Reprise du message précédent :

Oui mais Wiki :
Controverses
Assez rapidement, des critiques sont apparues sur les conditions de l'expérience avec une atmosphère réductrice riche en hydrogène. Les recherches actuelles sur l'atmosphère primitive privilégient plutôt une atmosphère non réductrice, principalement composée de CO2, or l'expérience de Stanley Miller ne fonctionne pas dans ce type d'atmosphère ; la question de la composition de l'atmosphère primitive n'est toutefois pas définitivement tranchée. De plus, même dans l'expérience initiale, les molécules véritablement prébiotiques sont obtenues simultanément avec d'autres composés inutiles pour la vie (problème de la sélectivité). Enfin, on n'observe jamais que des molécules de complexité assez limitée, par exemple des acides aminés et non des protéines ; les synthèses d'Urey-Miller représentent une étape dans l'évolution progressive de la complexité, qui doit être couplée avec d'autres étapes successives dans un scénario global.

 
Certes, il y'a toujours des controverses à une expérience scientifique, et c'est une bonne chose, on n'accepte pas le résultat d'une expérience comme un dogme...
 
Mais on à quand même une expérience qui donne des éléments organiques à partir de rien (enfin de gaz, d'eau, de chaleur, et d’électricité), c'est un grand pas dans la possible compréhension de l'apparition de la vie.
 
Personnellement, j'adhère bien à cette théorie de Miller, notamment à cause du fait que les êtres vivants fonctionnent avec de l’électricité (on as une sacrée coïncidence, avec les éclairs qui créerai la vie)...  
 
Après, il y'a d'autres théories, la vie pourrait aussi venir des comètes qui ont frappées la terre, par exemple.
 
Mais au moins on cherche, plutôt que de se focalisé sur la réponse "dieu"...  

Donc pour toi Mercure peut ne pas être hostile ?

Admettons que ce que tu dis soit vrai, cela démontre que pour obtenir 4 acides aminés sur les 20 indispensables à la vie, il faut au moins quelqu'un.

 
à la limite pourquoi pas, on n'a trouver sur terre des bactéries qui prolifèrent dans de l'acide, on peut donc imaginer que la vie peut se développer partout, mais bon, ça reste à prouver...

 
Non, il faut imaginer l’expérience de Miller mais à grande échelle sur toute la planète pendant plusieurs milliers d'années, ce qui laisse la place et le temps pour que des milliards d'acides aminées primitifs voit le jour et s'assemblent dans l'eau pour crée tout les acides aminés nécessaire à l'ADN et ARN.
 
Miller n'a crée que très peu d'acides aminés primitif, mais dans un temps court et dans un ballon de labo...  
 
Si on replace cette expérience à grande échelle et sur le long terme, ça change tout...

 
ça change rien voyons, même quand on aura recrée la vie et la conscience en laboratoire, tu auras toujours un V-x-v de service pour te dire que ça ne prouve rien parce qu'on était pas là il y a 13 milliards d'années et qu'on peut pas dire que c'est pas Dieu qui a créé les lois qui permettent d'arriver à la Vie et à la Conscience ....
 
Discuter avec ce genre d'individu ne sert à rien, c'est l'hermétisme et l'obscurantisme à l'état premier

Non a un certain moment il faut arreter d'imaginer que la vie peut se développer partout.
Il y a quand même des limites.
Sinon rien ne nous empeche de croire qu'il y a des bactéries qui peuvent vivre sur le soleil.

 
Non, il ne faut pas "arrêter d'imaginer", il faut juste écarter les hypothèses quand on démontre scientifiquement qu'elle ne sont pas valables...  
 
C'est le principe de la science, on imagine une hypothèse, puis on essai de la prouver, si on y arrive pas et que quelqu'un d'autres prouve le contraire (ou une autre hypothèse qui la contredit), c'est que l’hypothèse était mauvaise.

 
Certaines bactéries ont survécu dans l'espace et à une entrée dans l'atmosphère, donc des températures trés élevés. On a trouvé des formes de vies évolués (poissons, crabes, etc...) dans les océans, à des profondeurs ou la pression devrait être fatale à tout être vivant et ou il n'y a aucune lumière. Donc oui, la vie est trés, trés résistante et peut surgir à des endroits très improbables.

Il y a des bactéries qui se développent dans des milieux censés être hostiles à toute vie, ça prouve juste que les conditions "idéales" ont des limites très larges.
 
Et prendre un exemple extrême pour invalider une argumentation c'est complètement ridicule
 
je ne sais même pas pourquoi je discute avec toi, je dois avoir du temps à perdre

 
Par exemple, des bactéries qui vivent grâce à l'arsenic (qui est un poison pour les autres organisme) : http://www.sciencepresse.qc.ca/blo [...] stre-terre
 

c'était pas une erreur de mesure ça ?

 
Non non, photos de la bestiole (du joli nom de GFAJ-1) :  
 
http://sciences.blog.lemonde.fr/20 [...] terrestre/
 

 
http://sciences.blog.lemonde.fr/20 [...] surprises/
 

 

Il est tout à fait possible que la vie soit la norme et pas l’exception à travers l'univers. C'est pas comme si l'eau était rare, ou que les planètes rocheuses dotées d'une magnétosphère soient un luxe inabordable à travers les multitudes de galaxies... rien que dans notre galaxie. Par contre je vois pas trop l’intérêt de se pencher d'avantage vers les galaxies environnantes,  elles sont pour ainsi dire comme un rêve inatteignable et qui de plus, est voué à disparaitre sur le long terme.

 
Les comparer à la notre pour comprendre le fonctionnement de la notre, par exemple...  
 
On ne les étudies pas vraiment dans le but d'y aller un jour, je pense, mais plutôt pour voir leurs différents stades d'évolutions en les observant (des plus jeunes, au plus vieilles), et ainsi permettre d'avoir une idée de leurs formations (et donc de la formation de notre galaxie, aussi).
 
Pour comprendre le fonctionnement d'un individu, il est préférable d'étudié plusieurs individus...  
 
Par exemple, on à récemment détecté un trou noir supermassif, dans le centre de chaque galaxie (ou de la plupart), ce qui nous indique que les trous noir supermassifs, font probablement partie intégrante de la formation des galaxies.

Qu'est ce qui est voué à disparaître sur le long terme ?    

 
Oui oui, pas d'obscurantisme de ma part hein c'est toujours intéressant, mais on ne pourra de toute façon, uniquement les observer....et de moins en moins bien qui plus est, c'est surtout là ou je voulais porter ma frustration (sauf pour andromède bien sûr ). Mais nous avons de la chance, notre galaxie à une bonne forme je trouve, et elle semble en bonne santé, puis ça tombe bien, elle n'est pas loin (en comparaison).  

 
L’expansion de l'univers nous éloigne des autre galaxies... sauf pour une qui, elle, vient vers nous.

 
A moins de trouver un passage (genre trou de vers), qui nous permette d'y aller...
 
Mais la, on est pas rendu...
 

 
Andromède.  
 
Enfaite l'expansion de l'univers nous éloigne aussi d'Andromède, mais Andromède est tellement proche qu'elle arrive quand même à se rapproché de nous malgré l'expansion, et finira par rentrer en collision avec la voie lactée dans un futur lointain...

Ah oui donc tu parles de la disparition des galaxies... en omettant leurs "disparitions" toutes relatives par exemple par rapport à la durée de vie de notre système solaire  

l'expansion de l'Univers est loin d'être aussi certaine que ça, elle n'est même pas homogène, elle a connue une accélération soudaine il y a quelques 7 milliards d'années, elle pourrait très bien ralentir, s'inverser, puis repartir, bref on en sait pas grand chose
 
mais est-ce bien le sujet ?

 
Ha oui tiens, bonne question. Quelle est la duré de vie d'une galaxie (si elle en est doté) ?

On avait pas expliqué ce manque d’homogénéité avec une construction schématique sous forme de corde élastique et d'objet attaché tout le long ? (Les objets, selon leur emplacement dans l'espace ne s'éloignent pas à la même vitesse)

la vrai barriere c'est le voyage interstellaire pas le voyage intergalactique
la distance qui separe 2 systemes planetaires est environ 10000x le diametre d'un systeme planetaire. la distance qui separe 2 galaxies est plutot de l'ordre de 10x le diametre d'une galaxie
les galaxies sont plutot relativement coller les unes aux autres comparé aux etoiles

 

CF Prix Nobel 2011

 
"Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?"
 
Pour essayer de répondre à cette question, il faut bien essayer d'abord d'expliquer le fonctionnement de l'univers...  
 
C'est une vaste question, qui inclus le développement de la vie, le fonctionnement de l'univers (donc la science en générale), et les religions...  
 
Il est d'ailleur probable que cette question ne trouve pas de réponse, mais bon, le sujet est intéressant...

 
Les distances à l'intérieure d'une galaxie sont elles stables ?

au centre de la galaxie les etoiles sont bien plus proche, comme dans les amas d'etoiles, mais c'est pas forcement des endroits ou il fait bon vivre

 
Certes mais ça ne répond pas à la question.
 
Est-ce que par exemple les étoiles en périphéries (situés dans les bras), on plutôt tendance à s'éloigner entre elles, ou au contraire, les distances restes elle fixes quand on reste à l’intérieur d'une galaxie ?
 
En d'autres termes, l'expansion de l'univers affecte elle aussi l’intérieur d'une galaxie, voir même d'un système solaire ?
 
Personnellement je pense que oui, mais à petite échelle, donc on devrai détecté un éloignement des étoiles et des planètes entre elles mais infime...  
 
Donc, par exemple, une lune s’éloignerait tout le temps de sa planète orbitale à cause de l'expansion de l’univers, de quelque millimètres par an, mais peut s'en rapprocher à cause de la gravité de la planète de quelques centimètres par an...  
 
Donc elle se rapprocherai plus vite qu'elle s'en éloigne.

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] nic_39951/

 
Je n'avais pas connaissance de cette article, merci.    
 
Mais bon même si elle ne se sert pas de l'arsenic pour se développer, elle le supporte très bien, alors que c'est un poison mortelle pour les autres organismes.
 
Dans cette article :
 

 
Elle peut donc tout de même proliférer dans un environnement mortelle pour les autres (alors que tu disais qu'il y avait des limites à ne pas dépasser, cette bactérie prouve le contraire, car elle les dépasses)...
 
Rien n’empêche donc de voir des organismes survivre sur des planètes "hostile", dont l’atmosphère serait constitué d'acide, et dont la chaleur serait trop élevé, ou trop froide pour les organismes "standard" que l'ont trouve sur terre.
 
Le soucis, c'est qu'il faut des ingrédients de base pour que la vie se crée, mais on peut très bien imaginer que les éléments de bases était réunit à une certaine époque sur ces planètes (ce qui aurait permis l'apparition de la vie), puis qu'elle ont disparues ensuite (laissant des organismes extrêmophiles qui aurait survécus dans des conditions inimaginable pour l'homme).
 
Prenons l'exemple de Mars, on peut très bien imaginer qu'il y'a plusieurs milliards d'années l'eau coulait sur Mars, et que les températures était correctes pour y voir l'apparition de la vie, mais aujourd'hui, ce n'est plus le cas, mais on pourrait trouver des organisme piégés dans la glace Martienne, on encore des traces que des organismes aurait laisser à l'époque dans la roche.

Je comprends ce que tu veux dire mais sur une planète qui n'a pas d'atmosphère comme la terre genre vénus ce n'est pas certain que ces bestioles résistent.
Les UV ne rigolent pas !

 
ah ok
non l'expansion de l'univers n'a aucune influence a cette echelle. une galaxie ne s'agrandie pas sous l'influence de l'expansion, les liens gravitationels interne sont trop fort pour cela
 

 
Les bestioles peut-être pas, mais les traces qu'elle ont laissé dans les roches, c'est possible.
 
D’où l'idée d'explorer ces planètes avec des sondes pour déceler ces traces.
 
Si on démontre que la vie à pu se développer ailleurs que sur terre il y'a plusieurs milliers d'années (même si elle c'est éteinte par la suite), on démontre en même temps, qu'elle est probablement partout dans l'univers (elle n'est plus un phénomène unique sur terre).

 
Peut-être que si, mais de manière infime, et donc n'ayant aucune influence.
 
Gravité > expansion (à cette échelle).
 
Un peu comme Andromède, l'expansion l’éloigne de nous mais elle se rapproche de nous plus vite que l'expansion car elle est très proche.

 
On a quand même pas mal avancé depuis l'expérience de Miller. Ce qu'on a de plus convaincant comme scénario actuellement est basé sur l'évolution chimique au sein des sources hydrothermales (fumeurs blancs)  au fond des océans hadéens.  
 
On the origin of biochemistry at an alkaline hydrothermal vent
William Martin and Michael J Russell
 
je recopie une synthèse de Geb sur Futura :
 

Il faudrait prendre une bactérie et l'enmener passer des vacances sur vénus ou mercure.
je suis certain qu'elle ne va pas en redemandé.

Des traces dans les roches... ça veut dire fossilisation. Pas vraiment l'idéal un four bouillonnant (Vénus) pour la conservation

 
Non mais t'as pas fini avec ça ? "la Vie peut pas exister ailleurs parce que le feu ça brûle"