Reprise du message précédent :

Ok. Une autre hypothèse  

 
Plus que la véracité, ce qui les distingue est leur construction amha.
 
Un  mythe est une histoire d'une certaine importance qui s'est transmise au fil du temps. Il y a peu de chances que le mythe ait existé tel quel mais c'est possible que ses fondements soient vrais.
 
Une hypothèse au contraire s'est construite dans une démarche scientifique. On constate un fait et après on émet une hypothèse pour l'expliquer. Une hypothèse peut très bien être absurde mais elle se construit et ne se transmet pas.
 
C'est comme cela que je le ressent, le dictionnaire me donne peut être tort.
 

Je suis d'accord. Le mythe se transmet sans vérification. Et le mythomane est générateur de mythes  

Et qui a déjà vérifié que la matière inerte peut donner la vie ?

Il y a des labos qui bossent pour savoir si c'est possible, hein, en reproduisant le bouillon primitif de la terre pour voir si ça va générer quelque chose.
Alors que transmettre la bible sans chercher à localiser la tombe de Adam ou de Jesus

 
T'as toujours pas répondu à ma question, pourquoi tu suis la Bible plutôt que le Coran ?

 
Personne, une hypothèse vérifiée ne serait plus une hypothèse.
Mais on cherche à la vérifier. Démarche scientifique, toussa.
 

 
Il aurait été en bonne compagnie  
Les scientifiques étaient en majorité géocentriques  

 
En quoi ce n'est pas la même chose ?

Si c'est la même chose, pourquoi tu cherches des poux à tes coreligionnaires du topic islam ?  

 
Toutafé, avec la Torah, c'est la même chose.
Evidemment qu'il y a des nuances, mais c'est normal de croire plus facilement en la religion dans laquelle on a grandi.
Il y a quand même certaines personnes qui pensent avoir la foi et qui épluchent les religions avant d'en choisir une. Je trouve la démarche assez intéressante.
 
Sinon, à ceux qui pensent que la religion catholique n'est qu'amour dans les textes en comparaison de la barbare religion musulmanne : http://brouillonsdeculture.wordpre [...] -la-bible/
 
 
 
 

Ben je sais pas, tu es catholique il me semble, si c'est la même chose ca veut dire que tu considères que Mohamet est un prophète au même titre que Jésus ?

Une bonne partie devait se la fermer par peur de se faire brûler vif aussi. Et les vrais "scientifiques" étaient déjà au courant depuis l'époque antique de la grèce. Sinon moi ca me ferait chier de considérer comme la "vérité" une religion qui a cramé des gens qui ne faisait qu'essayer de faire avancer les connaissances humaines, et qui avait raison en plus. La pour le coup ca marche autant pour les cathos que les musulmans, dans les deux cas, leur apparition a anéanti l'avancée des connaissances. Les arabes étaient probablement les plus avancés dnas plein de domaines (mathématiques, astronomie, ect...) pendant une longue période, jusqu'à ce que la religion se ramène et détruise tout.

Jésus n'est pas un prophète, Jésus est dieu chez les chrétiens  

Oui mais c'est un simple prophète pour les musulmans, si la Bible et le Coran c'est la même chose, alors Taliesin ne peut qu'être d'accord.

..Et par rapport à lui même, comment se considère t il ? Aurait il été d'accord avec les catholiques ou l'église s'il avait été encore de ce monde ? Notamment avec cette affirmation ?

 
Mauvaise question, s'il existe différentes réponses c'est que la réponse que t'auras dépendra de l'interlocuteur, puisque c'est l'interprétation de qui lit les textes.  
Globalement il en ressort que presque tous ceux qui se fondent sur les deux Testaments, et le Nouveau en particulier, sans les considérer corrompus et faire primer un autre texte (les "chrétiens" par rapport aux autres monothéîsmes : juifs et musulmans) reconnaissent la Trinité : chrétiens catholiques, orthodoxes, protestants luthériens et la plupart des protestants (au plus pas d'indication et "Libre Examen", sachant que le problème est plus la question du Saint-Esprit que de la dualité Homme-Dieu), et mormons.
Les autres en gros ce sont les arianistes.
 
La description du concept de "Fils", avec ses sources, est résumé rapidement dans l'article trinité de wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Trinité_chrétienne):

Le plus marquant est le "Je suis" (écho à YHVH qui se présente à Moîse comme Dieu d'Abraham et de ses pères).

il y a un passage de la bible qui me plait beaucoup :
c'est lorsque Dieu ordonne à Moise de monter sur le Sinai :
 
Moise une fois monté jusqu'en haut, Dieu écrit, lui-même, de son doigt, avec son ecriture, sur des pierres, le document qu'il a cogité, cette LOI, expression de sa pensée et de sa volonté, qu'il signe sur un objet solidement matériel. Avec la Loi écrite par Dieu, avec l'objet déposé au Sinaï, on tient l'indiscutable preuve, l'incontournable pièce à conviction, on tient concrètement, sinon Dieu, du moins sa trace !
Dépositaire de ce " trésor " inestimable, Moïse se montre inconscient, irresponsable, voire caractériel. En découvrant que le peuple ne l'a pas attendu et semble faire fi de ce qu'il rapporte, "... la colère de Moïse s'enflamma, il jeta les tables de ses mains et les brisa au pied de la montagne " (Exode XXXII - 19). Son empressement à détruire un bien aussi précieux, un document dont il est encore le seul homme à connaître le contenu !!
Heureusement Dieu n'est pas rancunier. Moïse a cassé son travail, mais qu'à cela ne tienne, on en fera une copie...
 
une histoire de dingue...
 

 
Il ne permettra même pas à Moïse de voir la terre Promise, bien que celui-ci ai guidé les hébreux hors d'Egypte, bien que celui-ci ai conversé directement avec lui (un des rares de l'histoire biblique), bien que celui-ci ai maintenu la foi envers et parfois contre tous (Veau d'or), malgré tout ces services rendus, Dieu fera mourir Moïse avant que son peuple n'atteigne la Terre Promise parce qu'il a eu l'outrecuidance d'abreuver son peuple mourant de soif (en faisant jaillir de l'eau d'un rocher grâce au bâton d'Aaron) ....  
 
Il lui a quand même laissé la possibilité de voir la Terre Promise au loin avant de l'achever ....

 
Putain y a pas à chier, Dieu mérite vraiment qu'on le vénère.  

 
It sounds ... DUMB DUMB DUMB DUMB

 
Bizarre qu'on ai jamais retrouvé les fragments de ces tables, Moïse n'a pas pu les désintégrés quand même...    
 
Alors qu'on a retrouvé bon nombre de fragments de pierres gravés par les égyptiens bien avant celle-ci.
 
C'est con dit donc, et dire qu'on aurait pu les analysés, pour voir si ce le mode de "gravure" était "surnaturel" (venant de dieu donc), on aurait aussi pu les datés au carbone 14.
 
Avoir une seul et unique preuve de l'existence de dieu, et pas être fichu de la retrouvé, c'est ballot...  

 
Stanley Miller en 1953...    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller
 

 
En gros, il à reconstitué l'environnement terrestre primitif (methane / amoniac / hydrogène), puis a simulé des arcs électrique censé reproduire les éclairs de l'époque primitif de la terre, et paf, des acides aminés qui sont les bases de la vie apparaissent...    
 
Il ne reste plus que ces mêmes acides aminés apparues (probablement en grande quantité) à l'époque de la terre primitive, se mélangent et s'assemblent dans l'eau, et on obtient les premières molécules d'ADN/ARN (donc la vie)...
 
La vie peut donc apparaitre à partir de différents gaz, d'eau, de chaleur (soleil), et d’éclairs...  

 
C'est la même chose dans le sens ou les 2 parlent d'un Dieu créateur  
Après tout se complique
 
Sinon il faut se dire une fois pour toutes que la Bible est Le livre qui sert de reference aux 3 religions monothéistes y compris les musulmans  
 

 
Non je pense que Mahomet croit en un Dieu créateur, nuance  

Si c'est juste un dieu créateur, t'as aussi toutes les autres religions qui sont donc au final les mêmes.
Sinon pour être précis, non les juifs n'utilisent pas la bible (partie nouveau testament) comme  référent et les musulmans pensent que la bible est une mauvaise interprétation des enseignements de Jesus.

 
Pure spéculation  
 
 

 
 
T'as une source ? Un lien ?  
 
 

 
La vérité est que l'astronomie Ptoléméenne était la seule considérée comme valable
Les autres théories n’étaient pas démontrables, même avec la lunette de Galilée  
Relis l'historique de la controverse Galilée - Église et peut-être tu comprendras que à l'époque l'Eglise se montra plus raisonnable que Galilée  
     
 

[mode crétin on]
Et qui c'est qui lance les éclairs ?  

 
Une religion ne se base pas uniquement sur un point, même aussi important que l'existence d'un Dieu créateur
 
 

 
Exact  
Il faut se mettre d'accord sur ce qu'on appelle la Bible
 

 
 
 
Pour l'Islam on vas dire que le coran en parlant du Livre dit tout et son contraire

 
Stéphanie de Monacoooooooooooo  

Bon ben on a trouvé l'architecte créateur de la vie  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aristarque_de_Samos

 
D'après le Talmud (Bérakhoth 8b; Bava Bathra 14b) les fragments sont dans l'Arche.
Manque de bol l'Arche a disparu. (mais c'est sans doute pas "volontaire", il a du existé un coffret dont on disait "là-dedans sont les tables et les fragments", même s'il ne fallait pas toucher, et qui a disparu au grand désarroi des prêtres de l'époque)

 
Galilée avait réalisé pas mal d'observations qui remettait clairement en question le géocentrisme. L'Eglise est restée sourde, préférant condamné son livre. Donc non, l'Eglise n'était pas raisonnable. Un truc raisonnable ca aurait été de dire "Ah effectivement, vos recherches jettent le trouble, on va vous financer pour que vous puissiez continuer et éclaircir tout ca."

 
Sauf que la sienne restait une théorie qui fut réfutée et qui tomba rapidement dans l'oubli.  
Pour le coup l’Église n'y est pour rien
   

 
Mais il fut financé par l’Église et même directement par le pape de l'époque
Sauf que ce crétin de Galilé à cru bon de se foutre de sa gueule    

 
Il ne faut pas oublier justement que la parallaxe n'était pas décelable!
L'essentiel du débat sur Galilée était "Vous êtes bien mignon proposer une nouvelle réalité physique, mais la parallaxe on ne la voit pas! Vous ne pouvez pas prétendre avoir raison sur les doctes (c'est là le souci) en présentant cette idée comme potentiellement plus qu'une hypothèse si vous avez pas de quoi trancher."
Le débat a bien inclus des arguments scientifiques, les anomalies de parallaxe aurait été décelées dans le "camp de vils obtus" on aurait sans doute trouvé plein de gens pas si dogmatiques qu'on le dit. Effectivement le débat s'est braqué, mais je ne crois que la plupart étaient si fermés (c'est juste que plus on s'enferme plus il aurait fallu une vraie preuve pour que les gens basculent de position; là en gros on avait juste des loupiotes autour de Jupiter, un argument mais pas une 'preuve' puisque le modèle était incomplet).

L'important n'étant pas de faire la preuve mais de convaincre.
L'Homme ou même l'humanité est plus complexe encore que ce de quoi elle est faite.
 
 
 

Bien entendu que la parallaxe en question n’était pas décelable. Voilà qui était un argument en faveur du modèle d’Aristarque ! Ou a minima qui n’était pas un argument contre.
Son modèle décrit les choses observables de façon plus satisfaisante et plus simple (mouvement des planètes proches). Il est cohérent avec l’observation. De plus, son modèle implique une parallaxe sur les étoiles lointaines, parallaxe qui doit être plus faible que la précision de mesure atteignable. Le modèle prédit donc qu’on ne doit pas observer (à lépoque ) de mouvement des étoiles lointaines. Et effectivement, on n’observe rien. Le modèle est là encore cohérent avec l’observation.
 
Correction :
« L'essentiel du débat sur Galilée était "Vous êtes bien mignon proposer une nouvelle réalité physique, mais la parallaxe on ne la voit pas! Vous ne pouvez pas prétendre avoir raison sur les doctes (c'est là le souci) en présentant cette idée comme potentiellement plus qu'une hypothèse si vous avez pas de quoi trancher et comme d’une part c’est en contradiction avec ce que nous voulons croire comme un dogme religieusement absolu et que d’autre part nous avons le pouvoir, procès et interdiction de vos idées."
 
Il me semble que Higgs n’a pas été inquiété ces 50 dernières années, bien que jusque récemment, l’observation manquait.
 
C’est bien petit bras, de la part de l’institution qui avait un pouvoir immense sur le pensable et l’impensable, couplé à un pouvoir de police, justice, politique, bien que par principe mal placée dans le débat (on parle de science, donc de recherche du vrai, alors que l’Eglise sait et affirme de par son dogme), d’en être réduite à se cacher derrière une pseudo défense du principe d’équivalence entre les hypothèses.

Ca ça m'étonnerait que x-v-x soit d'accord !    

 
En même temps juger le comportement d'une institution au 17eme siècle avec le point de vue d'un homme du 21eme siècle