Reprise du message précédent :
Tiens une question qui me vient pour vxv, pourquoi tu penses que le Coran n'est pas inspiré par Dieu ?

Il m'avait répondu un truc genre "t'as qu'à tester toi" sûrement parce qu'il n'a aucune connaissance de cette religion et est donc incapable de répondre
Hop, la balle à v-x-v pour prouver on confirmer mes dires  

 
En arrêtant sont expansion, puis et se contractant, jusqu’à devenir infiniment petit, pas plus grand qu'un atome mais avec une énergie phénoménale à l’intérieur, ce qui donne suite à un nouveau big bang (donc la création d'un nouvelle univers).
 
Plus communément appelé : "théorie du big crunch".
 
D'autres question ?  
 
PS : rien ne dit que l'univers est "tout ce qui existe", car il peut tout à fait exister des milliards d'univers (théories des multivers) dans quelque chose que nous ne connaissons pas (par exemple, un espace multi-dimensionelle qui contient ces univers), ils peut aussi exister des milliards "d'espaces multi-dimensionelle" (qui contiennent ces milliards d'univers), dans quelque chose d'autre que nous ne connaissons pas (par exemple, un espace multi-multi-dimensionelle), etc...
 
Donc dire que l'univers est tout ce qui existe, est une affirmation fausse, c'est juste une théorie.
 
On peut aller extrêmement loi dans l'infiniment grand, et probablement extrêmement loin aussi dans l'infiniment petit, rien ne dit que dans la plus petite chose qui existe dans l'univers (par exemple un quark), ne se cache pas un autre univers (qui serait minuscule voir invisible à nos yeux, mais immensément grands pour ses habitants).
 
Les possibilités sont immenses, et la réalité est même peut-être encore un milliard de fois plus bizarre que ce qu'on peut imaginer...  

Tu tournes en rond là Léon.
 
J'ai déjà dit avant qu'on partait de l'hypothèse qu'il y avait bien une "signature".
 
Sur ce tu réponds : c'est forcement mon Dieu-à -moi car c'est le plus juste et le plus beau... donc ça peut pas être les autres.

Là j'ai l'impression que tu as pris un bélier pour défoncer une porte qui se trouve dans une télé.
Personne ne t'a jamais dit qu'on peut voir Dieu.
En tout cas moi je sais que je ne te l'ai jamais dit.
Maintenant la question est :
Est ce parce que je n'ai pas vu personne faire une chose prodigieuse, réclamant une intelligence que cette chose n'a pas été faite par quelqu'un ?

Merci Elias pour tes réponses.
Restons pour le moment sur un univers qui n'a pas de frères et qui n'a pas de cousins.
Si dans ce cas là l'univers est tout ce qui existe, à partir de quel moment l'univers (qui disparait) cesse d'être l'univers ?
Autrement dit avec ce contexte quand l'univers disparait, reste t-il quelque chose ?

Et inversement, est-ce parce que tu n'as jamais vu la matière s'agréger pour donner la vie que c'est impossible.
A ta réponse, je réponds "possible mais improbable" car il y a de nombreuses théories existantes.
A la mienne tu as répondu "impossible" sans aucune argumentation.
Si moi je défonce une porte dans une télé avec un bélier, toi tu essayes de vider la mer avec une passoire pour attraper la lune.

De toute façon il faut bien qu'il y ait un qui soit là avant tout le monde.
Non ?

Si tu l'appliques à l'univers il faut l'appliquer à Dieu aussi.

 
Qu'il y ait un quoi ? Un dieu ? Mais il n'y a aucune raison... Aucune.
Ça te fait peur de vivre sans savoir pourquoi ?
Si oui, tu a résolu en partie le pourquoi les religions existe.

Si tu veux... mais rien de chez rien... prouve que c'est le tien.
 
Surtout si on prend l'ordre chronologique où les Dieux se sont "présentés" aux Hommes... il est plutôt dans les derniers le tien    
 
Mais bon... j'ai bien compris que ton Dieu soit premier ou dernier... dans tous les cas ça sera pour toi une preuve que c'est forcement le bon !    

 
Il y'a plusieurs possibilités :  
 
1°) Dans le cas du "big crunch", il cesse d’être l'univers quand il redevient minuscule et recrée un nouveau big bang (ce qui recrée donc un nouvelle univers différent).
 
Explication :  
 
Big bang > l'univers est minuscule > l'univers est en expansion > l'univers est très grand > l'expansion s’arrête > l'univers retreci > l'univers est minuscule > re big bang (goto 10, etc...)
 
2°) Dans le cas de "l'expansion infini", ce n'est pas l'univers qui disparait, mais tout ce qu'il contient.
 
Explication :
 
L'univers ne cesse de grandir > les étoiles finissent par mourir > les trous noir avalent tout ce qui existe dans l'univers > seul les trous noir et un univers vide qui ne cesse jamais de grandir subsiste...
 
Les trous noirs posent d'ailleurs un problème important, on ne sait pas ou va la matière (toutes les étoiles et planètes) qu'ils avalent, soit elle est converti en énergie pure, soit elle est expulsé dans un autre univers (théorie du "trou blanc" ou "fontaine blanche" ).

 
 
EUH....  
Tout ne finit pas en trou noir, surtout avec l'expansion!
(Et t'auras toujours les fluctuations du vide, le rayonnement du fond cosmologique -même à TRES faible température- etc. D'ailleurs avec ces conneries de fluctuations du vide ce sont les trous noirs qui risquent de s'évaporer pour disparaître )

 
Le principe, c'est que une fois que toutes les étoiles seront mortes, il y'a aura beaucoup plus de trou noir dans l'univers qu'aujourd'hui, car beaucoup d'étoiles deviendront des trous noir, et ces trous noir finiront donc par tout avalés en voyageant dans l'univers.
 
Mais effectivement, il y'a aussi cette théorie de la fluctuation du vide qui la contredit, et qui permettrai une "évaporation des trous noir", le soucis c'est que c'est aussi une théorie, et d'autres théories disent que les trous noirs sont "immortels"...
 
Après, je t'accorde qu'il existe plusieurs possibilités sur la fin de l'univers, et pour le moment on n'a pas vraiment de réponse fiable, on n'a que des théories possibles.  
 
Personnellement, je pense aussi que les trous noir sont les "créateurs des galaxies", c'est à dire que les étoiles ce sont tout simplement agglomérés autour des trous noir petits à petits piégé par la gravité de celui-ci, puis que ces "proto-galaxies", ce sont collisionés entres elles pour en former de plus grosses...
 
Mais j'aime bien la théorie du big crunch, et l'idée que l'univers est cyclique et recommence à l'infini (mais pas forcement de la même façon)...

 
Ben non, c'est faux  
En fait le Dieu de la Bible est EL un des Dieux primitifs du moyen orient
Abraham l'a choisi comme son seul Dieu  
 
En fait Abraham n'était pas monothéiste comme certains le croient, Il était monolatre  
c'est à dire que tout en reconnaissant l'existence d'autres dieux, il n'en vénérait qu'un seul  

 
Non mais c'est surtout que mettons que des galaxies (à cause de trous noirs supermassifs, et déjà y en a pas partout) finissent en trous noirs, et bah elles laissent tranquilles leurs voisines une fois que c'est fait. L'expansion justement tue les probabilités de collusion et on a des grumeaux sans interactions, dont certains sont des trous noirs mais les autres des étoiles à neutrons, des naines blanches etc.
 
Faut pas oublier qu'un trou noir "n'avale" pas plus qu'un corps massif standard (vu de loin c'est une masse comme une autre).
 
Je parlais de l'évaporation des trous noirs en complément. (et certes c'est trop petit pour être mesuré et dépend déjà de la détection de gros trous noirs avant, mais c'est une conséquence logique de la théorie quantique des champs et on va pas faire style "ce n'est qu'une théorie" parce que ça viole des intuitions 'classiques', c'est un peu le principe de passer à un modèle plus complet et plus fin... On n'a pas attendu le GPS pour considérer la relativité et ses conséquences comme sérieuses alors qu'on n'en mesurait pas grand chose.)

J'y crois aussi..Mais je ne crois pas au big crunch par contre. Pour moi, les galaxies vont s'isoler, puis une fois le lien avec la matière noir coupé, pour celles qui sont pas "malformés", le trou noir va permettre de faire rebondir la matière dans l'infiniment petit pour créer un nouveau big bang et une nouvelle expansion avec des nouvelles galaxies. C'est un cycle infinie, qui permet de créer de la matière qui n'existait pas au départ, but ultime des univers. Création du temps, à travers la création de matière et des ondes...

Ta formule revient à dire que ce n'est pas parce que tu n'as jamais vu un singe taper à la machine qu'il ne pourrait pas écrire une lettre au président de la république.
Il suffiraient des milliards de singes derrière une machine et un d'entre eux finirait par taper un poème de Victor Hugo et que ce n'est qu'une question de temps.
Pourquoi la matière chercherait à coder si elle ne sait pas ?

Est-ce impossible pour autant ? Tu essayes de prouver des choses alors que tu connais rien en logique  

Si on reste sur le 1)
Un univers minuscule est un univers quand même.
S'il voit le jour a cause du big bang, le big bang voit le jour a cause de quoi ?
On ne peut pas faire goto 10 tout le temps !

Si avec toute ta logique tu penses qu'un singe peut taper une lettre au président des états unis, c'est que ce que tu dis est possible.

Ben, grâce au Big Crunch évidemment    
 

Effectivement, peut être qu'à force de raconter des conneries, tu réussira par un heureux hasard à dire quelque chose de réfléchi, construit et argumenté.  

 
Mr President of Unit State Of America,
 
I.

Evidemment puisque tu étais là !

Et qu'est ce que t'as déjà dit de réfléchi, construit et argumenté !

C'est une question ?
Si oui, la réponse est rien tout simplement car je n'ai jamais participé à cette discussion.
Par contre, te concernant, la totalité du topic ne plaide pas franchement en ta faveur ...  
 
Cela étant, voici ce que je pense :  
A l'heure d'aujourd'hui, personne ne peut démontrer la façon dont l'univers est apparu, c'est un fait.  
A l'heure d'aujourd'hui, personne ne peut démontrer la façon dont l'univers va disparaître, c'est un fait.  
A l'heure d'aujourd'hui, personne ne peut démontrer l'existence d'un être supérieur quel qu'il soit, c'est un fait.  
 
Dès lors, cette question se résume à une affaire de croyances.  
Tu as la foi en un être supérieur unique suite à une expérience personnelle, c'est ton droit et je le respecte.  
Je ne crois pas en l'existence d'une quelconque entité supérieure, c'est aussi mon droit.  
 
Mais le problème est que, tout au long de ce topic, tu distilles l'idée que tu as des preuves (de l'existance d'une entité supérieure) alors que nous n'en avons pas (de la véracité des théories scientifiques), le tout sans être capable de nous donner une once de raisonnement contruit sur autre chose que du vent.
Si tu veux croire en cette existence et en l'authenticité des écrits, personne ne t'en empechera, mais pas la peine d'essayer de convaincre en balançant des citations à tout bout de champ pour se donner de la contenance ou en posant des questions pour lesquelles il n'y a aucune réponse exacte.

C'est une onde qui interfère sur elle même se codant petit à petit en un émetteur qui renverra un signal plus loin.
 

Y'a une bonne idée pour écrire un bouquin là    

 
Fait le !
 
Ma foi, si tu es inspiré, et que l'envie te démange et que t'a entre 20 et 30 ans, ne rate pas l'occase.

Sérieusement penser que l'humanité est la seule civilisation intelligente là-dedans, faut quand même oser :

http://youtu.be/08LBltePDZw

Et encore ceci n'est qu'une toute petite portion de l'univers observable, 400 000 galaxies seulement sur cette vidéo, sur des centaines de milliards.

Pour remettre les choses en place : http://htwins.net/scale/
Je trouve que cette petite animation est géniale.

Sans oublier que les galaxies comptent plusieurs milliards d'étoiles chacune, chaque étoile pouvant être entourée de nombreuses planètes.

Je te files son adresse mail, tu peux essayer.

On estimerait actuellement à 70 000 000 000 000 000 000 000 soit 70 000 milliards de milliards le nombre d'étoiles dans l'Univers.
Si la probabilité que la vie apparaisse sur dans un système stellaire était la même que celle de gagner à l'Euromillion (1 / 116 000 000 environ), il y aurait environ 600 000 milliards de planètes abritant ou ayant abrité la vie.
Si la probabilité qu'une forme de vie que nous considérerions comme "intelligente" se développe à partir d'une forme de vie primitive était elle aussi la même que celle de gagner à l'Euromillion, il y aurait environ 5 millions de systèmes stellaires dans lesquelles existerait ou aurait existé une forme de vie dite intelligente.

Évidemment, ces 2 probabilités sont totalement hypothétiques, mais c'est toujours sympa de ramener des valeurs tellement démentielles à des grandeurs et notions plus familières

Là par contre tu te prends pour Dieu.
Comment sais tu, que personne ne peut démontrer l'existence d'un être supérieur quel qu'il soit ?
Ce n'est pas parce que on te l'a pas démontrer à toi, que c'est impossible.
Que tu dises que tu ne sais pas, ok, mais ne fais pas croire que toi tu détiens la vérité dans ce domaine.
Tu es autant que moi dans le domaine de la croyance.
Imagine que Dieu intervient demain que va devenir ton " personne ne peut démontrer l'existence d'un être supérieur quel qu'il soit, c'est un fait " ?
Ne pense pas que ce qui est un fait pour toi est un fait pour tout le monde.
 

Tant que tu ne sais pas comment la vie est apparrue, la possibilité que nous soyons seuls n'est pas à écarter.

Ton "dieu" serait le seul à pouvoir prouver sa propre existence, et ça fait des millénaires qu'on attend. Pourquoi donc croire en un dieu fantôme qui n'a jamais montré le moindre signe de son existence supposée ?

 
Ben on le sait, c'est juste que tu refuses de l'accepter.  
Sinon, d'un point de vue pratique, ca sert à quoi tout cet espace sans rien dedans, puisque Dieu ne fais rien sans raison, c'est quoi l'utilité ?

 
Dans cette théorie, il faut voir l'univers comme une énorme quantité d’énergie / matière...
 
Plus l'univers s’étend, plus l’énergie est converti en matière (étoiles, planètes, composants chimique, vie, etc...), et à l'inverse plus il rétréci, plus la matière se comprime en un minuscule point et l’énergie augmente (jusqu’à l’explosion du big bang).
 
Ce serait une sorte de cycle infini, donc oui ce serait du goto 10 tout le temps.
 
La seul interrogation qui n'a pas de réponse dans ce processus, c'est d’où vient cette grande quantité d’énergie / matière initial, mais ça, la science ne peut pas y répondre pour le moment (on ne sais pas ce qu'il y avait avant le big bang initial), et la religion n'y répond qu'avec une idée "c'est crée par dieu", mais qui ne peut pas être prouvé scientifiquement, donc qui ne reste qu'une croyance.
 
En d'autres termes, ni la science, ni la religion (donc aucun homme sur terre) ne sait scientifiquement comment à été crée l'énergie / matière qui compose l'univers.
 
Par-contre, ce que l'ont sait, c'est que la science, n'a jamais cessé d'invalidé les écrits bibliques, on prouvant que l'age de la terre décrit dans la bible est faux, que l'apparition de la vie décrite dans la bible est fausse, que la terre ne se trrouve pas au centre de l'univers, et que donc la religion, n'a jamais cessé de se trompé, ce qui la rend très peu convaincante sur l'idée d'un dieu créateur.

 
Ce n'est pas de la croyance que de dire que personne n'est capable d'exhiber une preuve scientifique de l'existance d'un être supérieur !  
C'est juste du bon sens    
 
Et puis, même si l'expression n'est pas vraiment française, "à l'heure d'aujourd'hui" signifie que ce n'est pas possible EN CE MOMENT : si demain un dieu quelconque fait preuve de son identité et se présente à tous alors je réviserai ma position, pas de souci à ce niveau là    
 
Je te retourne par contre la question : que se passe-t-il en cas d'évolution des position des religieux face à la science ?  
Avant : "la foudre est la matérialisation de la colère de Dieu, c'est marqué dans les écrits"
Aujourd'hui : "bah finalement, c'est un phénomène parfaitement explicable, notre Dieu n'a rien à faire là dedans"  
C'est quand même un peu rude à encaisser pour un croyant de l'époque  

 
C'est avec ce même principe que les religieux ont demandés notamment à Champolion, de ne pas rendre publique une découverte qui prouverai que la civilisation Égyptienne existait avant et après le déluge (ce qui invalidait un fait biblique), Champolion, à donc été contraint de noté ceci dans un cahier "secret", qui ne fut dévoilé que bien après sa mort (encore un retard de l'avancé scientifique à cause des religions)...
 
Ou encore avec Galilée qui disait que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse comme la bible le décrivait.  

Bah, ce sont les erreurs de syntaxe de l'époque, non ?