Reprise du message précédent :

Non tu confonds être soumis et être lié au temps.  
Tu ne peux exister sans notion de temps et le temps ne peux exister si rien n'existe.
C'est parce qu'il y a une entité incrée que tu peux parler de temps indéfini. Les deux sont liés.

Hors du temps ne veut rien dire dans la mesure ou ce qui existe est forcément lié au temps.
C'est quand même la logique de base.
Là ou tu fais une erreur de logique c'est en disant que le temps est né avec l'univers.
Qu'est ce qui donnerait naissance au temps en étant hors du temps ou de notion de temps ?
Quand on analyse tes analyses c'est plus des affirmations étanche à la logique.

Etant donné qu'on ne peut partir de rien pour avoir quelque chose, il y a forcément quelque chose qui n'a pas été crée.
Si tu es logique tu es obligé d'admettre cela.  
Aussi dire que - Ce qui n'est pas créé... n'existe pas - est très faux.  

 
Je précise: un être qui n'est pas créé ne peut pas exister, c'est l'évidence.

raté.
encore une fois.
si tu es lié au temps tu lui est soumis par définition.
puisque tu ne peux pas penser ou exister en dehors du temps.
'Dieu' tel que je le définis n'a pas besoin du temps.
mon 'Dieu' est donc supérieur au tien.
enfin, vu que ton 'Dieu' est un proto-homme sans pouvoir et sans spécification autre que d'être humain et n'a qu'un pouvoir, celui de cliquer après un temps infini sur le bouton 'créer univers'.
 

ce que ton esprit limité et piètre conçoit. et dont la logique et les faits son absents.
tu ne comprends décidément pas autre chose que ce que tu arrives à comprendre de ton livre.
tu as la notion de nombres, pourtant tu n'es ni un nombre ni limité à l'univers des nombres.
TU ne peux imaginer être hors du temps.
c'est pas une limitation de 'Dieu'.
'Dieu' n'est ni limité à l'univers, ni au temps, ni à ce que tu peux comprendre.
 
et le temps est né avec l'univers, c'est une de ces composantes principales.

et tu touches un point essentiel.
entre 'un incréé crée l'univers et n'intervient jamais'
et 'l'univers est incréé'
c'est équivalent, mais la seconde est moins coûteuse en hypothèses hasardeuses et non prouvées.
donc la logique veut que la seconde hypothèse soit privilégiée, et la première négligée.

Pour ne pas changer tu dis une chose et son contraire.
Dieu est lié au temps dans la mesure ou il pense.
Il ne peut pas penser sans notion de temps.

Etre hors du temps cela voudrait dire qu'on a ni passé ni présent ni avenir.
Si tu penses que Dieu existe tout en n'ayant pas de présent, je te laisse  voir toi-même que cela n'a ni queue ni tête.
 

Non ce n'est même pas évident.
Si tu n'as pas un être incréé, tu ne peux avoir des êtres créés.

Non ce n'est pas équivalent.
Dieu en créant l'univers créé aussi la vie.
Un univers incréé ne créé pas la vie car ne peut le faire.
C'est la seconde hypothèse qui est couteuse et non logique.

 
   Notre création et ses fruits n'est pas un être, mais une action chimique et physique qui dépasse de loin notre seul univers.

 
Mais c'est quoi ça ? Qui a démontré que "dieu" a créé l'univers ?  

 
 
M'enfin... si la vie existe c'est que Dieu est à l'oeuvre de tout. CQFD.
 
Ce topic qui tourne en boucle  

Mais pourquoi ? Pourquoi un univers incréé ne pourrait pas avoir la capacité de créer la vie alors qu'un Dieu incréé si ? S'ils sont incréés ils peuvent avoir n'importe propriété ou capacité. L'un ou l'autre.

seulement dans ton imaginaire étriqué, toi, tu ne peux pas penser sans temps, mais pourquoi 'Dieu' ne le pourrait pas?
encore une fois tu limites 'dieu' à tes perceptions et imagination humaine.
 

ton 'Dieu' n'a ni passé ni présent, ni avenir, le comprends-tu donc?
mon 'Dieu' n'a pas à s'occuper du passé, du présent et de l'avenir, il EST, en plus d'être omniscient et Omnipotent.
encore une fois tu ne montres qu'un 'Dieu' au rabais limité à ce que ferait un homme.
 
et toujours pas de définition de 'Dieu' de ta part.
ou de réponse aux autres questions comme:
ton livre a connu une mise à jour on est passé de la Bible au Coran, pourquoi n'as-tu pas suivi ton 'Dieu'? par exemple.

tu fais des hypothèses hautement hypothétiques, dans l'état de nos connaissances scientifiques, l'univers peut parfaitement créer la vie. contrairement à ta croyance.
donc non les 2 sont équivalentes.
 
encore une fois ta logique et tes prémices sont défaillantes.

Ce serait illogique d’attendre d’un univers incréée et non intelligente, un création intelligente.
Exemple : On attend rien d’intelligent d’un robot dénué d’intelligence. Que ce robot soit incréé ou pas ne changerait rien.
Tu ne peux pas mettre les 2 au même niveau.  

Le grand reset a encore frappé chez vxv.

Penser sous entend être conscient du temps mais aussi de son existence. A moins que tu laisses entendre que Dieu ne sait pas si il existe !  

Comme ton Dieu n’est pas lié au temps cela signifie qu'il n’a ni passé ni présent ni avenir. Bref, un moyen de dire qu’il n’existe pas.
Tu es en train de démontrer ni + ni - que ton Dieu qui EST n’existe pas.
Dire une chose et son contraire , avec toi, on est bien servi.

la science avance pas à pas , et se contente de théories réfutables ,
je ne sais pas si la théorie des multivers est réfutable ou non , ou que ce multivers exécute une simulation , les scientifique vont essayer de tester ces théories .
d'après la prudence de la science , la conscience se crée dans un cerveau d'un etre vivant , peut etre meme  des robots artificiels .
le multivers c'est le quantique de la matière , il parait que ce quantique à besoin de la décohérence de la matière pour évoluer  .
donc pour l'instant , si le multivers a trouvé les constantes physiques , il faut chercher encore avec des théories réfutables ce que ce multivers peut encore faire .  
 

On s'en fiche que l'univers incréé soit intelligent ou pas. Il est incréé avec la capacité d'accueillir la vie. Fin de l'histoire. C'est pas plus farfelu qu'un Dieu incréé qui aurait la possibilité de créer la vie.

 
Ah non, ça c'est un cantique.  

c'est comme l'emmergence , les particules quantiques donnent la matière , proton , neutron , electron ,
une particule quantique est non deterministe ( cause - effet ) , c'est au niveau macro qu'on va retrouver le determinisme .
 

Après, l'absence du rien n'exclue pas la possibilité du tout, et ça, tu ne l'as pas compris je pense   .
 
Je veux dire, il n'existe pas de problème sans absence de solution alors qu'on se dise architecte ou Architecte, je ne vois pas en quoi en quoi les fondations de l'édifice seraient bancales; il faut faire des analyses.
 
Merci.

Seulement dans ton imaginaire étriqué limité aux concepts de ton livre.
 

TA conception de l'homme et TA lecture d'un livre d'histoires limitent 'Dieu' à un carcan humain.
tu ne peux envisager 'Dieu' que comme un homme qui a créé l'univers.
Quand tu sortiras de ce carcan tu comprendras que l'imagination n'a pas de bornes et qu'on peut envisager 'Dieu' comme un... 'Dieu' et pas un homme.
 
Et les autres questions que tu passes sous silence?
 
PS: un 'Dieu' qui n'a pas de début n'a pas de passé et un 'Dieu' qui n'a pas de fin n'a pas d'avenir, puisqu'il ne sait pas ce qu'est le présent.

Dans ce cas on s'en fiche de savoir si l'univers peut accueillir une maison.
La vraie question c'est, est-ce qu'elle est apte à en construire une sans intelligence.

Pourquoi tu ne te demandes pas si l'univers est capable de construire des planètes ? Tu sais construire une planète toi ?

Ta question revient à demander : est ce qu'un pommer peut faire des pommes ?  
On peut aussi considérer l'univers comme une machine à planètes.  
La vraie question est : qu'est ce qui a fait cette machine ?
 

Comme je n 'ai pas encore essayé, c'est une question difficile à répondre !

 
L'univers n'est pas une machine, personne n'a fabriquer l'univers, les religions monothéistes auront beau dire, mais elles n'expliquent jamais rien de concret, seulement des légendes à la gloire d'un être suprême sorti par magie.  
 
Et comme les adultes gardent au fond d'eux-même une part d'enfant, ces histoires marchent pour beaucoup de monde.

Et pourquoi tu ne pourrais pas considérer l'univers comme une machine à vie ?

Tu me demandes qui aurait fait cette machine/univers. Mais est-ce que je te demande qui a créé Dieu ? Dieu est incrée / l'univers machine a vie est incrée. C'est pareil.

Je déjà connais la réponse si tu veux  

Si ça l’était il y en aurait sur chaque planète.  

Une machine est toujours l'œuvre de quelqu'un.  
 

Est ce que l’univers peut faire une planète comme la terre ?

Est-ce que pour toi les formes de vie évoluent ? Ta position n'a jamais été très claire sur l'évolution je trouve  

Il nie les faits et preuves de l'évolution. Il pense que l'évolution est une supposition.

A vrai dire qui a été très claire sur l'évolution ?
Il peut y avoir des changements mais pas au point de révolutionner le monde comme E=mc2.
Il y a toujours des limites à la nature et aux formes de vie.
Je ne suis pas à l'aise quand je parle d’évolution mais je suppose que c'est pareil pour toi.

Disons que l'évolution s'arrête plus ou moins rapidement selon nos convictions.

 
L'évolution te prouve justement le contraire.

Y  a eu une révolution 'E=MC²'?
magiquement cette formule est devenue vraie?
 
à moins que tu parles de théorie, et l'évolution a eu un impact aussi important que la relativité.
Et accessoirement l'évolution est une théorie aussi prouvée et certaine que 'e=MC²'.
 
mais bon c'est vrai, la relativité générale gène moins les fanatiques de 'Dieu' que l'évolution.

On aurait dit que pour toi Dieu ne pense pas. N’es tu pas en train de limiter Dieu ?

Quand je dis que Dieu n’à pas de commencement,  est ce que tu penses que je limite Dieu à un homme ?
Poser la question c'est y répondre.  
 
PS
Un être qui n’a pas de commencement est un être indestructible, soit un être qui n’a pas de terminus dans le temps.
Je ne pense pas qu’en disant cela, je le compare à toi ou à autre humain.  

Ne fait pas l'erreur de penser que tu t'adresses à tes disciples qui, eux, sont très limités.

où ai-je écrit ça?
par contre toi, tu ne fais de 'Dieu' qu'un interrupteur,  il ne fait que ça, allumer l'univers. et encore on sait pas quand, parce qu'il a mis une infinité de temps à ne rien faire.
 
 

L'homme selon l'évolution n'a pas de commencement, y a pas un moment où on peut dire: l'homme est né là.
donc non ne pas mettre de début  à 'Dieu' ne change pas le fait que 'Dieu' tel que tu le décris n'est qu'un homme qui a créé l'univers.
 
 

et? mon 'Dieu' n'a pas de commencement, et n'a même pas besoin de se soumettre au temps, il est donc LARGEMENT supérieur à ton 'Dieu'.
et accessoirement, ne pas mettre de fin à ton 'Dieu' n'en fait pas moins un homme tel que tu le décris.
 
Et les réponse aux autres questions arrivent quand?
genre: ton 'Deiu' a fait une mise à jour de ses écrits, pourquoi n'es-tu pas musulman?

Comme tu n’as pas de base, comment sais tu qu’il a créé l’univers ? Tu fais plein de suppositions.

S’il n’y a pas de moment rien ne nous empêche de dire que l’homme pouvait être là avant l’apparition des singes ?  

Dieu ne se soumet pas au temps puisqu’ il vit avec. Il en est son représentant.  

Tu peux prouver mathématiquement pourquoi E=MC².
Mais comment pourrais tu prouver pourquoi un lion est un lion ?

Comme tu veux, il n'y aurait pas de paradoxe, l'homme ne "descend" pas du singe.