Reprise du message précédent :

Comme tu veux, il n'y aurait pas de paradoxe, l'homme ne "descend" pas du singe.

de base? c'est quoi ça encore?
ha oui une légitimation de ta conception de 'Dieu' vu que comme ton 'Dieu' est un homme avec les super-pouvoir de n'avoir ni passé ni présent, ni avenir, puisque il n'a ni début ni fi, et qu'il a l'immense certitude, à un moment ou l'autre, de toute façon on est pas à un paquet d'éternité à attendre, de devoir absolument irrémédiablement de créer l'univers.
Donc comme TA conception c'est ça, moi je dois avoir une base pour définir 'Dieu'
Alors je vais être plus condescendant que d'habitude...
Mais non mon petit, tu verras quand tu seras grand tu pourras imaginer des choses qui n'ont pas besoin d'être comme toi pour exister.
 

ha conception très très très erroné de l'évolution.
Alors commençons. les singes sont aussi évolués que l'homme et l'homme ne descend pas du singe.
donc oui, techniquement, vu ce que tu connais du singe (uniquement les singes de notre époque), oui l'homme est apparu avant.
en même temps que les ancêtres de ces singes, et si on remonte assez loin on trouvera un ancêtre commun à tout ce monde.
et non on ne sait pas dire quand on est devenu des hommes modernes...puisqu'il n'y a pas de rupture dans l'évolution.
n'en déplaisent aux créationnistes,dont tu fais partie.
 

Autrement dit...'Dieu' est soumis au temps puisqu'il le représente.
bah oui être représentant est avoir un lien de subordination.
 
Bon les réponses aux questions?
genre: ton 'Dieu' a fait une mise à jour de son texte, pourquoi n'a-tu pas suivi ton 'Dieu' et n'es-tu pas devenu musulman?
Quelle est la définition de ton 'Dieu'?

un lion est un lion parce que tu lui as donné  ce nom.
c'est à dire que tu lui as trouvé suffisamment de différences pour ne pas l’appeler zèbre.
 
et on ne prouve pas mathématiquement que E=MC².
on le prouve expérimentalement au cours d'expériences velues que tu ne comprendrais pas.

Quand je dis que tu n'as pas de base, je veux simplement dire que tu t'appuies sur toi même et que tu inventes une histoire que même Dieu n'est pas au courant.

Il y a 2 choses : ce que tu dis et ce que nous enseigne la réalité.
Dans la réalité, si tu n'es pas humain, tu ne peux devenir un humain.

Tu pourrais être soumis au temps que si tu as un commencement, or Dieu n'en a pas.
Pour parler de soumission, il faut parler d'un début à cette soumission.
Si il n'y a pas eu de début comment tu peux parler de soumission ?

 
Dieu n'a pas de commencement, c'est simple, mais seuls les croyants naïfs ont cette certitude pourtant impossible à prouver.  

En quoi je m'appuie plus sur moi même que toi qui définis 'Dieu' à partir de ce que tu peux faire?
et 'Dieu' est forcément au courant. enfin MON 'Dieu' puisqu'il est omniscient, toi par contre c'est effectivement pas sûr.
 

Il y a 2 choses: la réalité qui prouve l'évolution.
Et ta croyance que 'Dieu' a créé l'homme.
 

si tu vis avec le temps, que tu penses avec le temps, que tu crées avec le temps,  tu lui est soumis, par nature.
pas besoin de commencement pour être soumis à ce qui n'a pas de commencement.
si tu n'es pas soumis au temps il n'y a pas de temps, par conception.
c'est pourtant pas compliqué à comprendre.
 
et les réponses aux questions que j'ai posées?

D'après ta définition de Dieu, tu dis que Dieu est incompréhensible, qu'il est in-ceci et qu'il est in-cela.
 
Comment à partir de ton incompréhension de Dieu, tu peux en déduire qu'il est omniscient ?    
 

En attendant ce qui n'est pas humain ne le devient pas. C'est ça la règle et non l'équerre !

Il faut avouer quand même que quand ça n'a pas de sens, c'est compliqué à comprendre.
Comment peux tu exister sans notion de temps ?
 

Quand je réponds à tes questions, tu dis que je ne te réponds pas.
Finalement ça me sert à quoi de te répondre ?

Ce qui est naïf c'est de croire qu'à partir de l'inintelligence on peut obtenir de l'intelligence.  

 
Explique pourquoi c'est impossible. J'attends.  

Parce que ce n'est pas logique

l'incompréhension n'est pas de mon fait mais du tien, mon 'Dieu' tu ne le comprends pas puisque tu ne comprends qu'un 'Dieu' humain.
 

Prouve le.
l'univers existe depuis 13.8 milliard d'années, l'humain n'existait pas à l'époque il n'est apparu qu'il y a quelque chose comme 2 millions d'années, donc ça prouve que l'évolution existe et justifie l'apparition de l'homme à partir de rien.
 

ce n'est pas parce que TU ne comprends pas que l'on peut exister sans temps parce que TOI tu n'existes pas sans temps qu'on ne peut pas exister sans temps.
 

ha mais quand j'ai des réponses du niveau que tu exiges des miennes je le reconnais.
Question: comment définis-tu 'Dieu'
réponse: il a créé l'univers.
c'est encore plus flou comme réponse que ce que tu dis des miennes.
 
Question: TON 'Dieu' a fait une mise à jour de ses écrits, pourquoi n'es-tu pas musulman?
Jamais eu de réponse.
 
alors oui comme tu te défiles à chacune de mes questions, je les repose, mais je comprends très bien que tu sois incapable d'y répondre, vu que ce n'est pas écrit dans ton livre ou dans ta croyance.

 
Là-dessus, on est d'accord !

Si je comprends bien tu définis Dieu comme étant incompréhensible mais sauf pour toi. Quelle chance que tu as !

Oui mais il y a des limites à moins que tu me prouve qu'un animal peut avoir un cerveau humain.

Peux tu stp donner un exemple ou expliquer comment c'est possible ?

Quand on te réponds 15000 fois et que tu n'en fais pas cas, a quoi bon répondre à d'autres questions ?

Ta question revient à demander pourquoi le n'importe quoi ne peut pas donner de l'intelligence.
 
Sérieux, tu penses que je dois expliquer cela ?  

Étant donné qu’il existe des démonstrations mathématiques qui prouvent qu’il existe des processus aléatoire (un « n’importe quoi » selon toi) qui peuvent aboutir à quelque chose de « intelligent » (entendez, par là, qu’un humain pense qu’il aurait fallu une réflexion pour produire cela à première vue), l’explication existe.

Mais bon, vXv, t’as jamais été capable de le comprendre.

Cela soulève une question :
Est ce qu'il existe des choses qui sont possibles mathématiquement mais pas dans la réalité ?

Je dis,
les Romains qui ont en partie tirés leurs dieux des Grecs, je trouve trouve ça cool.
Au moins ces dieux là ils avaient du chien. Des histoires de dingue, on ne parlera pas des petits soucis de famille.
Mais eux au moins quand tu les faisais chier ils te répondaient, voir même ils te rendaient visite!
Nos dieux actuels sont quand même un peu avares de démonstration bordel!
Pas très sexy tout ça.
Vivement qu'on revienne à Aphrodite, Eros, Priape, ou Zeus...

Et ma timidité n’osait vous dire que je monte en ce moment dans une fusée qui va atteindre on ne sait pas trop comment (je laisse ça aux scientifiques) la vitesse de la lumière, et que lorsque je vais revenir vous aurez malheureusement disparu.
J’espère pouvoir échanger sur ce sujet ô combien intéressant avec vos descendants.

À partir du moment où les hypothèses de départ de la démonstration sont considérées comme vrais dans la réalité, oui. C’est un pur raisonnement logique.
Et comme on en avait déjà parlé, tu avais déjà accepté des hypothèses de départ qui sont suffisantes, notamment le temps infini et un processus aléatoire.

En tous cas, ton principal argument qui consiste à simplement dire « ce n’est pas possible, ce n’est pas logique » n’est absolument pas convaincant de ta part car il existe des raisonnements totalement logiques qui montrent que ce n’est pas impossible que « le hasard fabrique de l’intelligence ».

non même pour moi d'ailleurs je n'ai jamais inféré où que ce soit ce qu'il pourrait penser.
 

Aucune limite et aucun besoin de prouver qu'un animal peut avoir un cerveau humain puisque c'est déjà le cas.
sauf pour les créationnistes qui ne comprennent rien à l'univers.
 
 

c'est possible parce que c'est possible. comme toi je fais des tautologies quand tu dis il n'est pas possible que l'homme ne soit pas crée autrement que par 'Dieu' donc 'Dieu' existe.
 

montre moi où tu as répondu 1 seule fois à une de mes questions sans détourner la conversation sur autre chose... comme maintenant.

'Dieu' par exemple.
Mathématiquement à partir des bons prémisses et des bons outils, on peut le prouver.
Mais il n'y en a pas trace dans l'univers.

On va reprendre l'exemple de la maison.
Avec un temps infini et un processus aléatoire on ne pourra jamais avoir une maison.  
Si c'est possible sur ordinateur avec de l'aléatoire ce qui m'étonnerait, dans la réalité tu ne l'auras pas.
Sans intelligence certaines choses ne peuvent s'obtenir dans la nature.  
Les parpaings de ton mur ne vont ni se poser ni se faire tout seul.
En gros tu ne vas pas atterrir sur une planète qui n'à jamais été habitée en t'installant dans une maison comme la tienne.
Il y a des limites à la nature, à l'aléatoire. C'est logique.

bah si puisque c'est arrivé en réel.
et sans intervention de 'Dieu'

Dans ce cas, comment à partir d'une incompréhension, tu en déduis qu'on peut parler d'omniscience pour Dieu?

Tant que tu ne peux pas le démontrer, ça ne compte pas .

Sans exemple, je considère que c'est pas possible.

Sur la définition de Dieu je t'ai répondu mais comme tu fais comme si je ne t'avais pas répondu...

Tu ne peux conclure cela.
L'intelligence et la conscience existe justement dans l'univers.
Pourquoi ce ne serait pas une trace ?

Toute maison est construite par quelqu'un. Hébreux 3 : 4
Des planètes avec des maisons comme la tienne construites par personne, ça n'existe pas.

il n'y a aucune incompréhension de ma part, tu ne comprends pas ce qu'est un 'Dieu' incompréhensible car totalement au delà de l'imagination et des connaissances humaines.
l'omniscience il peu ou pas l'avoir, de toute façon on ne comprends pas un tel 'Dieu'.
 

Tu es un animal et tu as un cerveau humain. c'est donc démontré.
 

Sans exemple de 'Dieu' je considère que c'est pas possible.
donc d'après ton propre argument 'Dieu' n'existe pas.
 

je te re donne ma réponse:
un 'Dieu' qui n'a que pour seul attribut et fonction de cliquer sur l’interrupteur 'créer l'univers' c'est encore plus flou que ce que tu dis de ma définition.
donc je fais comme toi: on peut rien tirer de ta définition, donc ce 'Dieu' est impossible.
ou alors tu donnes une définition acceptable.
 
pour le reste:
ton 'Dieu' a fait une mise  à jour de ses écrits, pourquoi n'es-tu pas musulman?

TU affirmes que l'intelligence vient de l'intelligence (sauf 'Dieu' incréé ce qui est bien pratique mais demande des preuves en béton)
JE considère qu' l'univers incréé ça se suffit à lui -même outre les preuves en béton de l'évolution qui indiquent qu'il n'y a pas eu besoin de quoique ce soit pour créer l'homme.

je démontre:
l'univers est arrivé et incréé.
Avec les lois assez aléatoires qui sont siennes depuis son début, l'univers a créé une maison.
donc il est réellement arrivé que l'aléatoire construise une maison. et en un temps fini, et sans intelligence à son origine.
et je fais partie de l'aléatoire qui fait que l'univers a construit une maison.
אתה מבין?

Un processus aléatoire peut aboutir à un être humain ( qui construit ensuite une maison). Du coup, la maison est bien le fruit d’un processus aléatoire.

Donc non, ton argument de la maison n’en est pas un. Une maison peut résulter d’un processus aléatoire.

C'est simple, si tu ne comprends pas un tel Dieu, ça m’étonne que tu puisses comprendre qu'il est omniscient.
Quand tu dis que ton Dieu est omniscient je ne sais pas sur la base de quoi tu le dis.  
Est ce que c'est toi qui a décidé ce fait ou pas ?
 

Si je comprends bien, devant un restaurant ou les animaux sont interdit, toi Master, tu ne rentres jamais ?
A vrai dire ce sont des conventions ou des définitions qu'on utilise que quand ça nous arrange.
Quand on a faim ce genre de définition ne compte pas si on a un ticket restaurant.

L'exemple c'est que sans intelligence tu ne peux avoir de l'intelligence dans l'univers.
Si tu as un robot intelligent c'est que forcément tu as en amont une intelligence qui l'a conçu.

Si Dieu peut créer un univers il peut créer aussi des humains.  
D'ailleurs si Dieu n'en créé pas je ne vois pas qui ou quoi pourrait en créer.

Ou est-il écrit qu'il y a une mise à jour ?

 
Quand tu dis que l'intelligence ne peut pas venir de l'inintelligence tu te bases sur quoi ?
Est ce que c'est toi qui a décidé ce fait ?
 

Un univers inintelligent ne peut créer de la conscience ou de l'intelligence.
Tu peux le croire mais cela ne sera supporté par aucune logique.

Encore une fois il y a des choses qui ne peuvent s'obtenir que par intelligence. L'aléatoire n'ayant pas, son chemin s’arrête là ou il est limité.
A moins que tu me donnes un exemple concret montrant qu'à partir de n'importe quoi un programme intelligent peut voir le jour !

 
Ce que je demande : Est ce qu'une maison peut émerger sans l'intervention d'aucune intelligence ? De l'aléatoire pur jus ? De A à Z ?

Je ne décide pas , c'est ce que nous montre la réalité.

 
Comment cela se manifeste-t-il ?

Tu médites sur ce qui est possible avec ou sans organisation.

Alors là pas d'accord, pour moi la construction d'une maison est plutôt l'oeuvre d'une volonté derrière. Je suis quand même pas sûr qu'il faille tout mettre sur le compte de l'aléatoire et la maison pas plus que le texte que j'écris en ce moment même, conscient et réfléchit.

Sans prêter beaucoup d'attention aux biais de confirmation, c'est...délicat.

La vraie plongée méditative consiste justement à observer les étiquetages mentaux qui viennent se surimposer sur l'écran de la réalité, pour se rendre compte de cette confusion fondamentale effectuée entre apparences, et réalité.

D'ailleurs finalement qu'est ce qui distingue l'aléatoire de la volonté consciente et réfléchie derrière l'obtention d'un résultat ? C'est pas là le nœud du problème ? Par exemple dans les chiffres de PI ont va retrouver la bible certes mais la bible en elle même à bien été écrite par une conscience non ?