Reprise du message précédent :

https://www.islamreligion.com/fr/articles/10868/dieu/

on peut voir une contradiction entre Il est le Premier et Il n’a pas de commencement
peut être que le temps enregistre le commencement  , et puisque Dieu était avant le temps ,  donc pour ce dernier il n'y a pas de commencement enregistré de Dieu .

en anglais avec la traduction des sous-titre c'est un peu difficile ,  
avec un titre : ( Dieu a besoin de notre esprit pour connaitre le monde )
je vais le revoir après ,
 peux tu me donner l'idée qui t’intéresse dans la vidéo pour la revoir ?.

C'est quoi le souci avec les sous titres automatiques ? C'est très compréhensible je trouve, le matériau de base permet une traduction assez fidèle et claire  

tu compares 'Dieu' avec un bébé?  
déjà que tu réponds pas aux questions, en plus tu délires....

c'est toi qui comprends pas.
comme le temps est lié à l'univers, si 'Dieu' est lié au temps, il n'est donc pas la première création. et l'univers n'est plus sa première création.
vu que puisque le temps est contingent à 'Dieu' au mieux il a été créé en même temps au pire avant, donc 'Dieu' ne peut plus être la première création
vu que le temps de l'univers n'est pas créé par 'Dieu' l'univers n'est pas sa première création, au mieux il est co-créateur, au pire, l'univers a été créé en même temps que 'Dieu' et le temps.
 
donc tu ne peux pas avoir en même temps  'Dieu' est concomitant au temps et 'Dieu' est la première création, ou encore 'Dieu' a créé l'univers.
ce que j'écris ça c'est logique.

La traduction d'un robot est approximative , elle peut changer le sens d'une phrase , en plus j'ai du mal  à lire une écriture qui bouge sur l'écran , ça me fatigue,  
donc pardon de ne pas répondre , par contre une vidéo en français sera la bienvenue et avec plaisir .

 
Le problème reste le même:  
Tu ne rapporte que des écrits religieux sans réelles valeurs, et philosophiquement assez pauvres.
 
Si ce fameux dieu n'a pas de commencement, c'est bien la preuve qu'il n'existe nulle part ailleurs que dans l'imagination humain, mais les hommes ayant un besoin de réponses pour expliquer le monde et qui de mieux que des vieux sages pour faire des récits sur l'existence d'un super empereur régnant depuis toujours au-dessus de l'univers.  

les croyants disent que Dieu est éternel et a toujours existé donc n'a pas de commencement ,  
pour moi Dieu a un début et viens du néant ,  
je veux dire que le néant a donné une civilisation Dieu immatérielle qui a évoluée pendant l’éternité ,  
peut être que nous ne sommes que le rêve de ce Dieu et nous n'existons pas .  
mais pour éviter le délire immatériel  , Dieu a crée la matière déterministe pour stocker l'information et pour suivre l’évolution déterministe et logique de la matière .

René Descartes a parlé de cette question d'existence
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] aphysiques
je vais revoir ça .

Ou de ne pas être dans le temps, car si tu n'est pas dans le temps tu ne peux avoir de commencement. Je n'ai pas trop suivi mais si j'envisage une "entité" créatrice, il est bien évident qu’elle ne sera ni dans l'espace ni dans le temps.  
Elle est. Conscience, non manifestée. Dont l'univers, l'espace temps tel qu’on les connait, les galaxies, planètes, nous même, tout comme les animaux, plantes, minéraux, poussières, atomes.. ne sont que des manifestions, des expressions de cette conscience.  
 

   
Dans ma conception, j'aurais tendance à être d'accord avec cela, Dieu ne peut avoir de limites et surtout il est impossible pour un humain d'avoir autre chose qu'une vague notion de ce concept. Même si certains états peuvent élargir nos limites.
 

J'aurais presque aussi cette façon de voir, que l'Entité créatrice est hors espace temps, mais aussi qu'Elle est partout, tout le temps , en toute chose. Ce qui parait paradoxal pour l’intellect limité humain. Car si il y a une entité créatrice, nommée Dieu ou autre, rien ne saurait exister qui ne soit pas Elle, sinon elle perd les qualités de "Dieu" et est au mieux un élément de quelque chose de plus "grand" et là on tourne en rond.
 
Mais dans ma définition, et il me semble que ce sont les attributs qu'on colle à Dieu, l'Entité créatrice est omni-tout, Elle est donc le Tout et rien ne peut exister en dehors d'Elle.
 

 
Pour savoir si on existe, au cas où quelqu’un ait des doutes, il suffit par exemple de fermer les yeux, de calmer son esprit et de se poser la question "est ce que j’existe ?" ou l'affirmation "j'existe", et de ressentir.
De toute les expérimentations, c'est sans doute la plus simple à effectuer. Et ça n’enlève en rien la possibilité du rêve ni n’importe quelle possibilité.

"Je pense donc je suis" : tu peux tout mettre en doute sauf ta propre existence. Enfin l'existence du sujet qui pense et ressens.

Que tu sois le rêve d'un Dieu, un être constitué de particules dans l'Univers tel qu'il nous apparait, une simulation sur un ordi, ou un cerveau dans un bocal... tout cela ne change absolument rien au fait que tu existes. "Peut-être que nous n'existons pas", tu ne peux pas dire ça. Par contre sur la question d'exister "en tant que quoi ?", là, il peut y avoir doute, tu peux sans souci dire "Peut-être qu'au niveau le plus élémentaire de la réalité, nous n'existons pas en tant qu'humains sur une planète" (ou un truc à peu près comme ça ).

Y'a quelques jours je vous ai dit que je pensais que dieu et l'univers ne faisaient qu'un
 
En fait c'est un courant de pensée philosophique qui existe
Le panthéisme

c’était avant l'invention des théories des multivers , donc aujourd'hui ta phrase doit devenir :  
(  je pensais que dieu et le multivers ne faisaient qu'un )

la phrase juste est:
ni 'Dieu' i le multivers n'étant prouvé, je ne pense rien de ça, chacun ses croyances.
on est dans la catégorie sciences, pas philosophie.

voir lien :
https://www.futura-sciences.com/sci [...] ble-62789/

il y a plusieurs théories des multivers , les scientifiques vont les tester et concevoir une nouvelle théorie qui respecte les essais ,  
la théorie prévoit les multivers  , ce ne sont pas totalement prouvées mais les scientifiques commencent doucement à tester petit à petit quelques détails de ces théories du multivers .

La philosophie a tout à fait sa place dans ce sujet puisque là il s'agit de définir dieu
Et la philosophie est la reine des sciences selon ce texte
https://www.philo52.com/articles.php?lng=fr&pg=1552

 
Expression quand même assez mal choisie puisque l'auteur lui-même dit qu'il ne s'agit pas d'une science. Il aurait pu la présenter comme le liant ou le lien entre les sciences, ou comme l'art de la logique par essence nécessaire aux sciences, par exemple, mais "reine des sciences" c'est quand même plutôt contradictoire étant donné que "roi ou reine des" détermine une partie d'un tout.
 
Bref, la philosophie n'est probablement pas une science, mais ça n'est pas non plus un bastion pour l'épanouissement des croyances.

J'ai lu l'article, pas trace d'une preuve que le multivers existe, quelque soit la forme du multivers utilisée.
donc?
 
la phrase à utiliser ici est donc:
ni 'Dieu' et ni le multivers (quelque soit sa définition sont prouvés.
jusqu'à preuve du contraire, il faut donc considérer ça comme des croyances,  rien de plus, rien de moins.

ne pas confondre philosophie et épistémologie.
la philo c'est l'endroit ou on disserte de tout et de rien,  juste au cas où.
on n'y prouve rien, on n'y essaie rien, on n'y teste rien, à part sa rhétorique et sa capacité à convaincre., juste de la parlote en bref.
donc ce n'est pas une science, par contre les croyances y sont légions, puisqu'une partie de la philosophie, la théologie, ne parle que de la seule croyance en 'Dieu'. ou 'Dieux' d'ailleurs.
 
et puis tout le monde sait que la reine des sciences, ce sont les maths.

La philosophie peut parfaitement tester des trucs. Il existe même un courant assez populaire en ce moment :  « philosophie expérimentale ».

En fait, c’est dans notre monde moderne que la philosophie a une connotation exclusivement non-scientifique parce que la science a peis énormément d’importance.
Cependant, à l’époque, l’expérimentation scientifique est une philosophie.

Et réduire la philosophie a uniquement sa partie dialectique est quand même une sacré tristesse quand on a un temps soit peu un peu de culture générale sur les différents philosophes qui ont fait des expériences de vie pratique et factuel assez chelous à l’époque.

 
Quand tu vas découvrir la philosophie expérimentale et la logique tu vas avoir un choc

Non Master71 ce que tu as écrit est tout sauf logique.
Déjà, Dieu n'est pas une création mais le Créateur. Dans le cas ou tu l'ignorait la différence est énorme.
Si tu dis que le temps est lié à l'univers je veux bien te suivre mais il ne faut oublier que Dieu à créer l'univers.
En créant l'univers il crée un temps relatif à l'univers. Ce temps relatif à l'univers dépend du temps de Dieu.
Il faudrait plutôt dire avec des pincettes qu'un certain temps (univers) à eu un commencement mais le Temps lié à l'origine de l'univers et donc à Dieu, n'en a pas.
Quand on résume la chose, autant dire que le temps n'a pas de commencement car il y a toujours eu de l'être quand bien même l'univers serait absent.
 

 
Non.

remplace création par créateur si ça te chiffonne.
ça ne change pas la démonstration rigoureusement logique.
le créateur n'en est pas un, au mieux co-créateur puisque le Temps créé avec lui, qu'il n'a donc pas créé, et tout aussi créateur que lui.
tu ne fais (encore) que démontrer ton incapacité chronique à montrer la moindre logique de base.

Il n'y a pas à remplacer justement.
Tu ne peux pas confondre Créateur et création.
Ta démo ne sera jamais logique si déjà tu confonds les deux.
De plus le temps ne crée rien car la création vient d'une intelligence a moins que tu penses que le temps est intelligent ?
On parle de co-créateur quand il y a 2 intelligences qui interviennent.
Dans le contexte on n'a même pas ça : Dieu, seul est Créateur.
 
 
 

Enfin tu admets que ta définition à un gros problème de définition et qu'on ne sait pas si on parle d'un créateur ou pas !
 

Dieu est le créateur. Je ne sais pas combien de fois on te l'a dit.
 
 

Dieu est une première création ?
Tu as pris cela ou ?  
C'est difficile de discuter de Dieu avec toi parce qu'on ne sait pas si on parle d'une créature incréé !
 
 

Le temps ne concerne pas que l'univers mais aussi Dieu qui a créer l'univers.
Pour créer l'univers il faut avoir du temps : Tu ne penses pas ?

 
Que tu crois que la création vient d'une intelligence, c'est ta simple conviction, mais ça ne repose sur aucune preuve, aucune logique non plus puisqu'on la création n'est qu'une idée humaine, comme ton 'Dieu' qui n'a aucune influence réelle sur l'univers, du moins rien d'observable. Il n'influence uniquement que la vie de ceux qui croient en son existence via des écrits sans réelles valeurs autres qu'historiques pour comprendre l'évolution de l'écriture.
 
 

d'après Stephen Hawkins les constantes physiques de notre univers sont par hasard ,
car il y'a une infinité d'univers et que chaque univers est avec ses propres constantes physiques .
on peut dire cette infinité d'univers a une influence en donnant à chaque univers ses constantes physiques .
 

Comme c'est pratique cette théorie d'univers multiple très spéciale. Aussi pratique que ridicule, à chaque grain de poussière qui vole, chaque milliseconde, il y a un autre univers où ce grain de poussière varie d'un millième de micron.

Cette théorie, hypothèse plutôt, n’ayant en plus aucun sens, n'est juste qu'une réponse à quelque chose qui gène énormément ceux qui sont enfermés dans le dogme matérialiste, qu'il soit lambda ou Stephen Hawkins.

l'explication la plus logique du multivers d'Everett se trouve si on considère ce multivers comme une simulation .
https://trustmyscience.com/univers- [...] ormatique/

reprenons 'Dieu' n'a pas été créé. donc il n'existe pas. logique même si il a toujours été là.
'Dieu' ne peut être seul créateur puisque le temps, qu'il n'a pas créé, intervient autant que lui dans ses créations. logique, simple, compréhensible.
'Dieu' ne peut pas être seul créateur unique puisqu'il est soumis au temps, alors que l'inverse n'est pas vrai. logique, simple, compréhensible.
D'ailleurs, puisqu'il est soumis au temps, il est forcément une création du temps, il est donc création, simple, logique, compréhensible.
 
une remarque qui montre ton incompréhension viscérale de la logique?

Encore faudrait-il prouver que seul 'Dieu' est créateur, puisque tu ne définis jamais 'Dieu'.
'Dieu' n'a pas besoin de créer pour exister et que l'univers existe.
pour t'expliquer plus simplement.
Tu consommes de la bouffe, tu chies, tu crées donc  un beau cake qui contient toute une faune, une flore.
tu as créés une merde, mais tu n'es pas créateur c'est un processus automatique que tu ne maîtrises pas.
'Dieu' peut créer des univers dans un processus mécanique incompréhensible, inimaginable et hors de nos possibilité de compréhension.
 

c'est. peu. indéfini, et recouvre une infinité de choses.
on sait même pas si 'Dieu' est incréé, omnipotent, omniscient ou pas.
si on ajoutes ta prédilection à affirmer que 'Dieu' est l'intelligence qui crée l'intelligence, c'est encore moins compréhensible.
puisque 'Dieu' n'a pensé qu'à une chose, de toute éternité et pendant un temps infini, créer l'univers.
c'est très limitant pour un 'Dieu' mais bon comme il n'est pas omnipotent, omniscient, ça va.
il pourrait par exemple penser à pourquoi il est là, mais non l'univers rien que l'univers.
 
en fait tu réduis 'Dieu' à un interrupteur qui crée l'univers. pas très intelligent plutôt mécanique, bref pas un 'Dieu'.
bref pas très différent conceptuellement que l'univers qui nait spontanément du néant.
mais au moins ça explique qu'il n'y ait jamais eu d'intervention de 'Dieu' dans l'univers. il n'est là que pour créer l'univers, rien d'autre.
 

Du simple fait que tu crées un temps qui soumet 'Dieu' et qui forcément  est arrivé avant lui.
 
 
 
 

non je pense que c'est une affirmation extraordinaire qui se contredit elle-même.
tu soumet 'Dieu' à un temps qu'il n'a pas créé, il est donc une première création du temps.
Et il n'est plus omnipotent.
qu'il ait besoin d'une éternité pour créer l'univers fait qu'il n'est plus omniscient.
bref on se retrouve avec un 'Dieu' qui n'est qu'un homme incréé, très très très anthropocentré et qui est. nul comme concept.
 
De fait, tu prouves que ton 'Dieu' est un concept inventé par des humains, et donc, un clou dans le cercueil de 'Dieu' supplémentaire.

Qui dit simulation dit programme, qui dit programme dit programmeur. On en revient au même point.  
Mais je partage beaucoup de choses, avec ces points de vue, à la différence que je mets une intelligence, une intention derrière. D’ailleurs, cet article/résumé est intéressant et tout cela est très proche de visions spirituelles diverses, avec cette petite différence que pour les uns, une "intelligence créatrice" est à l’œuvre, qu'on la nomme "Dieu" ou conscience, alors que pour les autres, et bien...je ne sais pas.
 
Everett, je ne connaissais même pas, ou plutôt je n'avais pas retenu ce nom, il a fallu que je vois la très intéressante série "Devs" pour que je jette un œil. Pour moi ce sont d'immenses tergiversations, de tournage autour du pot dû au simple refus d'envisager la place prépondérante de la conscience, car cela ouvrirait de suite une boite de pandore.
Pourtant, c'est bien une des plus logique, pour le coup, hypothèse. Inverser cause et effet, remettre la conscience au premier plan rend plausible, donne du sens, "explique" un nombre incalculable de choses sur lesquelles bute le matérialisme.  
 
Pour résumer, il n'y a pas d'effets sans cause, que ce soit une "simulation" ou le big bang, ou autres.
 

la conscience n'a pas existé pendant des milliards d'années, donc non la conscience n'a aucune place dans la cosmogonie.
et les effets sans causes existent... sinon y aurait pas d'alter-réalité.

Oui reprenons car il y a des choses qui t'échappent.
Dieu n'a pas été créé = Dieu est incréé.
Définition de incréé = qui existe sans avoir été créé.
Ton "donc il n'existe pas" n'est pas logique.
 

Tu te contredis.
Tu as dis que le temps est né avec l'univers.  
Comment quelque chose qui est né peut soumettre une entité qui est incréée et qui a créer l'univers ?
Tu vois bien que ce tu appelles logique n'est pas logique.

 
 
Le problème c'est qu'une entité qui est incréée, ce n'est qu'une invention de l'imagination humaine.  
Ce qui n'est pas créé... n'existe pas.

Alors non 'Dieu' n'est pas incréé par tes propres affirmations puisqu'il est soumis au temps, donc il n'est pas incréé.
donc soit il a été créé soit il n'existe pas.
 

je ne me contredis pas, TU affirmes que 'Dieu' est soumis au temps.
moi je suppose (vu que je n'ai pas plus de preuve que toi) que 'Dieu' est hors temps qu'il n'y est ni soumis, ni contraint.
Et donc puisque 'Dieu' est soumis au temps, d'après TES affirmations catégoriques et injustifiées, il ne peut être ce que tu affirmes, ça c'est la logique.
 
Et on remarqueras encore une fois que tu te gardes bien de définir 'Dieu'.

le multivers fait la simulation de tous les cas possibles pour trouver les constantes physiques de chaque univers  ,  
l'homme et les etres vivants font partie de la simulation ,  
le problème ce n'est pas si le multivers a une conscience ou non , car avec l'éternité et ses simulations infinies , il peut développer cette conscience .
le problème est pourquoi ce multivers veut rester caché et ne veut pas se montrer , à parts les prophètes qui prétendent parler avec Dieu et faire des miracles .
ce multivers n'aime pas déranger sa créature , on fait partie de sa simulation , il observe sa simulation sans intervenir .  

non.
le multivers n'est qu'une hypothèse parmi d'autres qui n'est pas prouvée.
en prime il ne peut être conscient, faute de cerveau pour en avoir une (ou alors faut définir ce que conscience sans cerveau signifie, ce qu'on m'a déjà reproché avec mon hypothèse 'Dieu' est non soumis au temps et en dehors de tout univers)
la conscience n'existe que depuis quelques millions d'années, l'univers depuis 13.8 milliards donc la conscience ne précède donc pas l'univers et ne fait pas partie de la cosmogonie.
point.
c'est pas parce que quelques illuminés constatent ce qu'ils appellent 'illumination de la conscience', quelque soit le moyen employé, que ça fait de la conscience l'univers entier.

Non tu confonds être soumis et être lié au temps.  
Tu ne peux exister sans notion de temps et le temps ne peux exister si rien n'existe.
C'est parce qu'il y a une entité incrée que tu peux parler de temps indéfini. Les deux sont liés.

Hors du temps ne veut rien dire dans la mesure ou ce qui existe est forcément lié au temps.
C'est quand même la logique de base.
Là ou tu fais une erreur de logique c'est en disant que le temps est né avec l'univers.
Qu'est ce qui donnerait naissance au temps en étant hors du temps ou de notion de temps ?
Quand on analyse tes analyses c'est plus des affirmations étanche à la logique.