Reprise du message précédent :
https://www.youtube.com/watch?v=jT9P51wDmtk
immortel....

je cherche cette relation entre multivers et constantes physiques  
http://www.slate.fr/story/29259/ha [...] te-de-dieu
citation : ( D’autres – et Hawking en est désormais – ont choisi la voie de ce que l’on connaît sous le nom de «multivers». C’est l’idée qu’il y a en fait plusieurs univers et que chacun a son propre arsenal de lois et particules. Ses partisans voient en lui la suite naturelle de la vision de Feynman. Toutes les histoires possibles ont en effet été prises en compte, mais cette fois pas simplement pour décrire les multiples possibilités qu’a un photon pour se rendre d’un électron A à un électron B, mais pour expliquer l’histoire de l’univers lui-même et toutes ses lois.)  
fin de citation .
 
je vois que Stephen Hawking , a aussi voulu expliquer l'innutilité de Dieu par l'existence d'une infinité d'univers , et que chaque univers a ses propres constantes et lois physiques .
 

oui, ça démolit l'intelligent design, et?
 
Qu'il y ai un 'Dieu' créateur qui n'ai fait QUE créer l'univers, ou que l'univers soit né de rien, c'est deux croyances équivalentes.

L'univers est grand, il peut y avoir plein d'autres dieux ayant créé d'autres univers, comme il peut y avoir des univers qui se sont créés tout seuls, et dont les occupants ont inventé des dieux à leur goût.

le dessein intelligent , peut vouloir dire que l’évolution est intelligente .
je pense que le multivers utilise le hasard , pour fabriquer une infinité d'univers ,  
peut être qu'il se contente de fabriquer une simulation d'une infinité d'univers ,  
simule une infinité de simulations mais crée un seul univers .

Quand t'es à l'intérieur.... c'est quoi la différence entre une simulation et un univers réel?
 
Et accessoirement ta définition de multivers n'est pas cohérente avec les 3 définies scientifiquement.
tu as la version 1: Quand il y a un choix, les 2 sont faits chacun dans son univers propre
tu as la version 2: Les constantes de l'univers définissent un univers ou un autres, et toutes les possibilités de constantes existent chacune dans son propre univers.
tu as la version 3: La façon dont tu replies les dimensions supplémentaires dans la théorie des cordes, qui donne lieu à une infinité de modèles possibles, et donc le multivers ce sont chacun de ces modèles.

j'ai une question , est ce que Stephen Hawking a démontré que le multivers crée chaque univers avec ses propres lois physiques ?  
je cherche un lien en français qui explique la démonstration de  Stephen Hawking sur cette relation entre constantes physiques et multivers , merci .

j'ai marqué où que c'était prouvé?
moi j'ai marqué que 'définies'.
 
mais je remarque que comme d'habitude, tu ne réponds pas aux questions.

je ne connais pas la réponse , je veut connaitre la réponse de  
Stephen Hawking .

je te parle des questions que JE t'ai posées, et auxquelles tu ne réponds pas.
 
si tu veux connaître la réponse de S. Hawking... tu achètes son livre et basta.

Vxv has a new challenger  

toi aussi voyons, ne soit pas modeste....

Toujours cet énorme problème d'ego manifestement. Tu avais l'air d'avoir su y prêter attention à force de te le faire remarquer par pas mal de posteurs, mais ça a l'air plus fort que toi.

Le souci, c'est que ça fini toujours par produire des effets de bords de type "Fais ce que je dis, pas ce que je fais". (Huile sur le feu, si t'avais pas compris).

Merci pour l'illustration du syndrome en question.

 
Il semble avoir un meilleur bagage scientifique que vXv , même s'il fait d'étranges contorsions. Enfermé dans la croyance du Coran magique, c'est en effet du niveau des témoins de Jéhovah.  

ça à l'air plus fort que toi...
toujours ce problème d'énorme égo.
tu as beau parler de ta foi et de ta lecture de livre mystique où ta foi est révélée tu pèches à montrer un niveau de compréhension meilleur que vXv.
où un niveau scientifique meilleur que le témoin de jéhova moyen.
 
du coup quand tu trouves une opportunité de dénigrer, tu te lances. que tu comprennes pas les mots et les concepts échangés, ce n'est pas grave, tu as pu faire ta crotte.

le coran est parole du prophète , il dit qu'il a reçu ces paroles de Dieu ,
 j'aime comparer le coran avec les sciences pour  comprendre le coran .
je considère le coran comme destiné pour toutes les générations : passés et présentes et futures ,  
et quand je trouve dans le coran une phrase que je ne comprend pas , je me dit qu'elle est destinée pour les générations futures et c'est à eux de l'expliquer .
 
 

je pense que tout la problématique (je suis diplomate ) liée aux religions est dans cette phrase
"il dit que"
puisque tu parles de temporalité, tu ne crois pas que si il "avait dit que" en 2022 on aurait tous bien rigolé ?

Bonne question. Est-ce qu'un prophète serait possible en 2022 ? Je ne crois pas.

de toute façon, mohamed a dit qu'il était le dernier prophète.
(Sourate Al Ahzab n°33 verset 40)
 
ce qui est bien pratique.

Je ne savais pas  

le problème c'est que le prophète Mohammed était le dernier prophète  
http://www.hadithdujour.com/hadith [...] es_773.asp
peut être que Dieu a stoppé l'envoi des prophètes pour 2 raisons :
1 - citation d’après lien : ( 2. Allah (Le Très-Haut) a dit :
 
« Aujourd'hui J'ai parachevé pour vous votre religion et complété sur vous mon bienfait et J'agrée pour vous l'Islam comme religion »
(Sourate Al Maida n°5 verset 3)
 
  2 - peut être , pour éviter que d'autres personnes utilisent des truquages technologiques  pour se proclamer prophètes .
 

Toujours fermer la porte derrière soi !

le prophète Mohammed a dit qu'il était le dernier prophète  
comme dit master71, c'est bien pratique
de là à accepter ce qu'il dit..

Pourtant c'est comme les vaccins, une dose de rappel serait de bon ton de temps en temps.

pour moi Dieu aurait pu rester neutre comme la nature et le panthéisme et ne pas nous aider  avec des prophètes ,  
il suffit de créer   un multivers infini et éternel , et parmi l'infinité des univers l'un d'eux va réussir et devenir Dieu .
je pense que pendant le préhistoire , Dieu a triché un peu en nous envoyant des prophètes pour nous aider ,
et quand l'Homme a inventé l’écriture , le calcul et philosophie et devenu plus mature , Dieu a arrêté de nous aider , car on peut se débrouiller tout seul .  

Fig1. La projection.

Je ne lis pas de livre religieux. Mon créneau ce sont des existentialistes style Karl Jaspers avec l'englobant, ou kierkegaard avec et son analyse de la foi religieuse aveugle vs foi athée, entre autres choses.

Si t'étais un peu moins empressé à tenter de façon grotesque à m'enfermer dans ta petite case en mode forcené avec ce ton inquisiteur ridicule, tu te rendrais compte par exemple que le concept de foi développé par kierkegaard et qui est dans le fond très similaire à la posture bouddhiste, est sans grand rapport avec la croyance traditionnelle, ou même un truc new age.

Mais t'as absolument pas envie d'essayer de comprendre, ton problème d'ego démesuré à juste envie de batailler et tu prends pour prétexte la défense de la science pour le faire. Prend exemple sur Gilga, lui parvient à conjuguer connaissance et grande humilité. Comme l'immense majorité des hommes de sciences par ailleurs.

Je t'invite très vivement à ignorer mes posts. Par avance, merci.

 
Fig1. le déni.
tu es ni pire ni mieux que vXv et tu as exactement le même discours, la même rhétorique, et le même penchant anti-science.
et accessoirement, tu peux bien clamer ne pas être religieux... c'est pas parce que tu ne suis pas une religion officielle, que tu n'es pas religieux.
tu es dans la croyance, la foi, envers une construction révélée de la réalité qui n'a rien de scientifique, donc tu es religieux.
 
et ce n'est pas en m'assenant des noms que tu as vus sur une page wiki que ça va changer grand chose.
 
Quand à ton révéré gilga... j'attends qu'il réponde à la question que je lui ai posée à son dernier message...
parce que j'aurais bien aimé qu'il m'explique pourquoi dans un post il dit une chose et au post suivant le contraire... j'avoue je suis perdu.
 
PS: l'existentialisme repose sur le libre arbitre, donc largement sujet à débat.

Fig1. La projection.

Je ne lis pas de livre religieux. Mon créneau ce sont des existentialistes style Karl Jaspers avec l'englobant, ou kierkegaard avec et son analyse de la foi religieuse aveugle vs foi athée, entre autres choses.

Si t'étais un peu moins empressé à tenter de façon grotesque à m'enfermer dans ta petite case en mode forcené avec ce ton inquisiteur ridicule, tu te rendrais compte par exemple que le concept de foi développé par kierkegaard et qui est dans le fond très similaire à la posture bouddhiste, est sans grand rapport avec la croyance traditionnelle, ou même un truc new age.

Mais t'as absolument pas envie d'essayer de comprendre, ton problème d'ego démesuré à juste envie de batailler et tu prends pour prétexte la défense de la science pour le faire. Prend exemple sur Gilga, lui parvient à conjuguer connaissance et grande humilité. Comme l'immense majorité des hommes de sciences par ailleurs.

Je t'invite très vivement à ignorer mes posts. Par avance, merci.

Tu es d'une lourdeur pachydermique, (Et tu mens en plus). Mais j'ai pas envie de développer tellement tu es dans ta logique guerrière inquisitrice.

Je ne te répondrai plus pour ma part. T'as même réussi à faire dire à ainex qui est extrêmement détaché et refuse depuis des années à personnaliser ses messages tant il est focus sur le contenu, que tu avais un problème. Tu avais même admis le truc du bout des lèvres. Pour ensuite continuer de plus belle parce que ça a l'air plus fort que toi manifestement.
Tu noteras qu'il ne suffit pas de se déclarer défendre la science pour de facto posséder un tottem d'immunité vis à vis de l'état d'esprit issu de l'inquisition, on laissera les autres prendre le soin de constater la dissonance évidente que tu affiches, à l'insu de ton plein gré évidemment.

Comme c'est un problème perso qui te regarde, je vais dorénavant t'ignorer plutôt que nourir ton mécanisme. Si tu veux avoir le dernier mot, je t'en prie, fait toi plaisir. Je suis sur que tu ne manqueras pas de succomber à ta compulsion, monsieur l'inquisiteur

Fig1. le déni.
tu es ni pire ni mieux que vXv et tu as exactement le même discours, la même rhétorique, et le même penchant anti-science.
et accessoirement, tu peux bien clamer ne pas être religieux... c'est pas parce que tu ne suis pas une religion officielle, que tu n'es pas religieux.
tu es dans la croyance, la foi, envers une construction révélée de la réalité qui n'a rien de scientifique, donc tu es religieux.
de plus tu n'aimes pas qu'on te contredise et qu'on utilise tes termes et tes mots.
pas grave.
 
et ce n'est pas en m'assenant des noms que tu as vus sur une page wiki que ça va changer grand chose.
 
Quand à ton révéré gilga... j'attends qu'il réponde à la question que je lui ai posée à son dernier message...
parce que j'aurais bien aimé qu'il m'explique pourquoi dans un post il dit une chose et au post suivant le contraire... j'avoue je suis perdu.
 
PS: l'existentialisme repose sur le libre arbitre, donc largement sujet à débat.

 
D'accord monsieur l'inquisiteur.

Ah ouais, quand même  

Il est extrêmement probable que dans le bon contexte, il eut été un excellent chasseur de sorcière je suis d'avis

Non mais sérieusement la c'est ridicule...

Tu peux ne pas être d'accord avec lui (moi-même je suis pas sûr de partager ses opinions, voire de comprendre exactement son pont de vue), mais la comparaison avec vxv me semble complètement hors de propos... Je ne vois aucun point commun que ce soit sur le fond ou la forme de leurs participations au topic.

et paf. tu as encore oublié tes bonnes résolutions de pas répondre.
fig2: le reniement
faite ce que je dis pas ce que je fais.
et la paille et la poutre.
tu hais tellement les non religieux, que tu es prêt à tout.
y compris à réécrire l'Histoire, ou ce qui s'est passé sur le salon.
genre, t'as pas du tout jeté de l'huile sur une discussion en te disant que tu allais te faire les crocs.
genre, t'as pas gueulé contre une vision n'encensant pas ta pensée.
bref toi tu as ton nom écrit sur les listes des inquisiteurs, vu que tu en as le comportement.
moi je ne fais que te répondre.

Prend soin de toi Master. Je le pense sincèrement.

Tu as des amis à qui parler de temps en temps quand même ? Tu m'inquiète là  

et bah tu as pas du lire le discours des 2 cités.
les deux ont un livre où leur religion est révélée, ont leurs prophètes, leurs dogmes, leurs interdits.
les 2 ont un discours mystique qui ne tient qu'à la croyance dans leurs préceptes.
 
si tu vois pas ça...
alors certes, ryan n'ouvre sa gueule que pour jeter de l'huile sur le feu sur des discussions qu'il ne comprend pas.
mais au moins xVx ne planque pas son prosélytisme.

et encore une réponse...
je croyais que tu devais plus répondre.
et bravo la psychophobie.

Je crois que tu te méprends quant à l'intérêt du sujet; le topic "distraction" t'attends, nous sommes ici entre gens sérieux, merci pour le temps gagné.  
 
 
 

des...
gens...
sérieux...
et il dit ça au premier degré....
ça a fait ma journée

C'est peut être pas extrêmement clair parce je ne suis pas hyper structuré et tente de faire trop de liens parfois entre des sujets disparates. Mais en résumé je ne crois pas du tout en la séparation entre matière et esprit. Il s'agit pour moi d'une gigantesque illusion d'optique de même magnitude que l'illusion du libre arbitre.

Par conséquent je réfute l'idée matérialiste que la conscience émerge d'un truc inerte, sans pour autant croire en la nécessité de faire intervenir l'idée d'un dieu trenscendant situé en dehors de l'espace temps.

Ma spiritualité est laïque et "experientielle", parce qu'elle se fonde sur l'idée de sortir de l'état d'hypthose qu'est le fait de s'identifier à un moi séparé, qui n'existe pas du tout de la manière dont on le considéré normalement.
Ce moi issu d'une construction de la mémoire, est par définition dans une position d'aliénation entre nos désirs, nos névroses d'un côté, et de l'autre réalité du monde, qui ne cesse d'échapper à notre volonté de contrôle.

On peut appeler ça la recherche de l'éveil si vous voulez, d'une quête pour trouver la variable inchangeable dans un monde dynamique en constant mouvement. Cette variable inchangeable n'a pas de forme, puisque tout ce qui existe est soumis au changement. C'est l'équivalent de l'espace par rapport aux objets l'habitant, en très gros et en très caricatural. Ou comme percevoir l'espace entre les mots d'un livre, voir la page blanche qui sert de support au récit. Il y a deux dimensions superposées dans l'objet, il y a l'histoire, et son support, l'un est symbolique, l'autre réel.

Comment savoir si on progresse sur la voie ? Simplement en observant si on se sert de quoi que ce soit d'extérieur pour combler un vide, à trouver une forme de complétude à travers x ou y activités où on espère atteindre ce moment fatidique, où on pourra se dire "Je l'ai fait, je suis accompli et heureux, ça y est !". La personne imaginaire projette des ombres qui n'est peuvent être rattrapée, parce qu'elle est par définition aliénée au fait d'être identifiée à son moi limité (Qui n'existe pas vraiment donc ).

Donc le truc c'est déjà prendre le problème à l'envers pour moi, c'est de plonger en soi pour examiner l'endroit à partir duquel il y a cette compulsion à se confondre avec l'image de soi, pour déraciner la saisie dualiste qui entraîne cet esclavagisme. Il y a 36 millions de techniques de méditations et d'approches différentes, c'est pas si important.
La meilleure indication qu'on sort de l'état d'aliénation du moi est tout bête: la paix, si on ressent une paie et une joie naturelle qui émerge non plus en fonction des circonstances exterieures, mais des profondeurs de l'être indépendamment de ce qu'il se produit, c'est plutôt un bon indicateur qu'on retrouve une véritable autonomie.

Bon, on va dire que la possibilité de faire ce diagnostic vis à vis de cet état d'aliénation n'est déjà pas évident, étant donné que ça passe pour quelque chose d'inévitable et normal, alors que pas nécessairement