Reprise du message précédent :

C'est peut être pas extrêmement clair parce je ne suis pas hyper structuré et tente de faire trop de liens parfois entre des sujets disparates. Mais en résumé je ne crois pas du tout en la séparation entre matière et esprit. Il s'agit pour moi d'une gigantesque illusion d'optique de même magnitude que l'illusion du libre arbitre.

Par conséquent je réfute l'idée matérialiste que la conscience émerge d'un truc inerte, sans pour autant croire en la nécessité de faire intervenir l'idée d'un dieu trenscendant situé en dehors de l'espace temps.

Ma spiritualité est laïque et "experientielle", parce qu'elle se fonde sur l'idée de sortir de l'état d'hypthose qu'est le fait de s'identifier à un moi séparé, qui n'existe pas du tout de la manière dont on le considéré normalement.
Ce moi issu d'une construction de la mémoire, est par définition dans une position d'aliénation entre nos désirs, nos névroses d'un côté, et de l'autre réalité du monde, qui ne cesse d'échapper à notre volonté de contrôle.

On peut appeler ça la recherche de l'éveil si vous voulez, d'une quête pour trouver la variable inchangeable dans un monde dynamique en constant mouvement. Cette variable inchangeable n'a pas de forme, puisque tout ce qui existe est soumis au changement. C'est l'équivalent de l'espace par rapport aux objets l'habitant, en très gros et en très caricatural. Ou comme percevoir l'espace entre les mots d'un livre, voir la page blanche qui sert de support au récit. Il y a deux dimensions superposées dans l'objet, il y a l'histoire, et son support, l'un est symbolique, l'autre réel.

Comment savoir si on progresse sur la voie ? Simplement en observant si on se sert de quoi que ce soit d'extérieur pour combler un vide, à trouver une forme de complétude à travers x ou y activités où on espère atteindre ce moment fatidique, où on pourra se dire "Je l'ai fait, je suis accompli et heureux, ça y est !". La personne imaginaire projette des ombres qui n'est peuvent être rattrapée, parce qu'elle est par définition aliénée au fait d'être identifiée à son moi limité (Qui n'existe pas vraiment donc ).

Donc le truc c'est déjà prendre le problème à l'envers pour moi, c'est de plonger en soi pour examiner l'endroit à partir duquel il y a cette compulsion à se confondre avec l'image de soi, pour déraciner la saisie dualiste qui entraîne cet esclavagisme. Il y a 36 millions de techniques de méditations et d'approches différentes, c'est pas si important.
La meilleure indication qu'on sort de l'état d'aliénation du moi est tout bête: la paix, si on ressent une paie et une joie naturelle qui émerge non plus en fonction des circonstances exterieures, mais des profondeurs de l'être indépendamment de ce qu'il se produit, c'est plutôt un bon indicateur qu'on retrouve une véritable autonomie.

Bon, on va dire que la possibilité de faire ce diagnostic vis à vis de cet état d'aliénation n'est déjà pas évident, étant donné que ça passe pour quelque chose d'inévitable et normal, alors que pas nécessairement

Je trouve la métaphore du livre très pertinente.

est ce que tu veux dire qu'on ne peut pas séparer entre matière et esprit ?
je vois , tu parle du cerveau et l'esprit ,
par contre pour l’âme et la matière la séparation signifie la mort .

Ce qui fait que toi et moi et chacun des autres sommes conscient d'être "à part" ce sont nos corps, tout simplement. Il n'y a que notre propre corps qui est à nous et que nous pouvons toucher et sentir n'importe quand, il est toujours là. La solitude corporelle est, amha, seule responsable de la consciense de soi. L'âme n'est qu'une illusion.
Et même pour des jumeaux parfaits, ou un couple sexuellement en osmose, l'un et l'autre reste avec un moi différent, l'un des attraits de l'amour est de tromper notre solitude. La religion c'est pareil, on s'abandonne et on se sent mieux, ça doit répondre à notre l'instinct grégaire hérité de nos lointains ancêtres.
 
Avec la mort, ni le "moi", ni l'âme, ne servent plus à rien. L'amas cellulaires qui l'animait retourne à l'inertie et tout ce qui venait avec, je vois pas de raison que ce soit autrement. On peut parler du recyclage de l'énergie cosmique etc... mais bof, on peut parler de n'importe quoi pour se faire des illusions, mais la vraie vie, la seule, elle est là, ici, derrière un clavier pour le moment.  
 
Je me relis et je trouve ça moche, pourtant je trouve l'existence formidable, c'est quand on l'analyse froidement versus la mort que ça devient sinistre.

si la vie était chimique , je serai d'accord que l’âme n'existe pas et n'est qu'une illusion .
 par contre si la vie est quantique , la téléportation quantique a montré que la matière peut être séparé en 2 éléments :  information et énergie .
je pense que pour les spirituels  il y'a des mondes parallèles et que notre âme est une sorte d'information ou logiciel et que la mort est comme une téléportation et séparation de l’âme du corps vers un monde parallèle .
 

 
Bullshit pseudo-science. Ce n’est pas parce que tu utilises du vocabulaire scientifique que ça signifie que tes propos ont du sens.
 
Arrêtez d’utiliser du vocabulaire que vous ne maîtrisez d’évidence pas.

La mécanique quantique, cet eldorado pour les charlatans et les mystiques.

D'où venons nous? Où allons nous?
J'ignore de le savoir
Mais ce que je n'ignore pas de le savoir
C'est que le bonheur
Est à deux doigts de tes pieds
Et que la simplicité réside dans l'alcôve
Bleue et jaune et mauve et insoupçonnée
De nos rêveries
Mauves et bleues et, et jaunes et pourpres
Et paraboliques
Et vice et versa

 
"En effet, les vivants savent au moins qu'ils mourront, mais les morts, eux, ne savent rien du tout. Ils n'ont plus rien à attendre puisqu'ils sont tombés dans l'oubli.
Leurs amours, leurs haines, leurs jalousies sont mortes avec eux et ils ne participeront plus jamais à tout ce qui arrive ici-bas.
...
Jouis de la vie avec la femme que tu aimes, chaque jour de la fugitive existence que Dieu t'accorde ici-bas. C'est là ce qui te revient dans la vie pour la peine que tu prends ici-bas.
Utilise ta force à réaliser tout ce qui se présente à toi. En effet on ne peut pas agir ni juger, il n'y a ni savoir ni sagesse là où sont les morts que tu iras rejoindre."
Ecclésiaste 9 : 5,6,9,10
 
Effectivement ...

on suppose que la vie est chimique , mais  on ne peut pas affirmer .
il y'a plein de théories pour l'univers par exemple :
https://webinet.cafe-sciences.org/a [...] ologramme/
il contient ce lien :
https://histoirenondite.wordpress.c [...] -talbot-2/
l'univers est complexe ,  on commence d'abord son étude au niveau chimique .  
et quand la chimie n'arrive pas à expliquer un phénomène ,  on passe à une échelle plus petite qui peut être le niveau quantique .
 

Sur "histoire non dite"
 

 
#onnouscachetout  
#onnousditrien
 

ça parle des religions en fait

Pas des théories, des hypothèses, qui peuvent être plus ou moins farfelues.

Edit : D'ailleurs en parcourant l'article en diagonale

C'est dans leur bible et pourtant les croyants préfèrent nous parler de paradis et de mondes parallèles... Bizarre, non ?  

 
Oui l'univers est complexe et plusieurs s'intéressent aux visions de ceux qui reviennent d'une mort clinique, les EMI.  
Mais voilà, seul un cerveau oxygéné un minimum peut restituer des souvenirs et des sensations. Faut bien faire la différence entre la mort clinique et la vraie mort, de la vraie mort il n'y a aucun témoignage ni souvenir de quoi que se soit. Un cadavre est sans mémoire, il ne rêve pas. Et il ne pourra pas revenir nous raconter ses "lumières" qu'il a vu durant ses années passées sous terre.  
 
Et ceux qui croient que l'esprit quitte le corps -désormais cadavre- et plane dans l'invisible ou peu importe la dimension où il s'évade, ben ça relève de la croyance, car concrètement un esprit (une âme si on veut) n'a plus de raison d'être sans support physique, il m'est impossible de concevoir le vide et l'invisible peuplé d'esprits ayant une quelconque pensée, la pensée, aussi invisible soit-elle, est liée au physique, c'est le physique qui lui permet de se structurer et de se développer dans les cellules du cerveau. L'esprit va persister aussi longtemps que le physique lui permettra. Quand le corps devient rigide et froid... pour l'esprit, c'est terminé!    
 
La suite, c'est une affaire de convictions et de discussions entre les vivants qui restent.
 

C'est passé ça ?
https://www.science-et-vie.com/soci [...] onse-57595
L’existence de dieu prouvée par les mathématiques

non ce n'est pas ça, c'est :" Ce travail n'a pas pour but de servir une quelconque religion - aucun non-croyant ne se laissera d'ailleurs convaincre par une formule mathématique. Non, ce qui est intéressant, c'est d'investiguer la cohérence d'un concept, qu'on l'appelle Dieu ou non"
 
et oui je crois la page d'avant

Je ne vois pas l'article, c'est une nouvelle version de l'argument ontologique ?  

Bon, déjà "Science & vie", ça pue le pute à clic.

"On a enfin la réponse" -> C'est une réponse vieille comme le monde, rien de nouveau.

Le truc "nouveau", c'est qu'un ordinateur a validé la cohérence logique de l'argument ontologique.

Sauf que le fait que cette démonstration soit internement logique et cohérente dans son système d'axiomes, c'est pas ça qui permet de "prouver l'existence de Dieu par les mathématiques". Il faudrait aussi prouver que les axiomes en question sont nécessaires dans le monde réel et donc que cette démonstration "internement cohérente" s'applique à la réalité.

D'après les calculs, il est irrationnel de dire que Dieu n'existe pas.

 
Trop fort !

Cela se voit que tu ris sur des ressorts.
Cela ressort bien !

je regarde page 1179 ,  
la première création de Dieu c'est lui même ,  
avant Dieu , doit être le néant  , on peut dire autocréation ,

Oui oui qu'il soit sorti du néant ça c'est la classe  

Alors que dire qu'il est là depuis un temps infini parce que "forcément blablabla"...  

d'après la religion  
https://www.scienceetfoi.com/ressou [...] existence/

moi je vois que le néant doit être avant Dieu , et je remplace le mot incréé par auto-crée .  

Nul besoin de dieu pour ça. La conscience possède déjà toutes les propriétés d'auto création.
Les rêves nocturnes en sont une jolie illustration: L'esprit créé un univers d'apparance matériel et très concret. Pour ensuite se placer au centre de sa propre création, et abrafcadabra : On s'y oublie totalement.

Sans nul doute que si nous régions suffisamment longtemps, l'idée de dieu naitrait dans l'esprit du rêveur, et ajouterait une couche supplémentaire d'abstraction à sa pure réalité unifiée.

illogique.
pour créer il faut exister.
on ne peut donc se créer soi-même.

Mais enfin, Dieu ou pas, notre connaissance scientifique conçoit difficilement le passage du néant à quelque chose. Les hypothèses actuelles sont certes quelque peu intéressantes mais ça reste des hypothèses.
 
Le premier processus Néant > origine d'une particule de l'univers primordiale, c'est inconcevable pour nos esprits.

Il émerge du Néant

 
 
   
C'est ça qui comique avec ce genre de croyants, l'explication est "inexplicable".

Non, pas besoin de Multivers pour parler de l'existence de Dieu.
Il est plus facile de prouver que Dieu existe que de prouver que le multivers existe.

Merci
 

regardes le page 1183 message 2  
http://www.slate.fr/story/29259/ha [...] te-de-dieu

des scientifiques donnent l'hypothèse que le multivers a réglé les constantes physiques .
donc joue un rôle , soit comme concurrent de Dieu soit comme outil de Dieu .

donc c'est une évolution ou mutation du néant pour donner une sorte de simulation éternelle  qui va donner Dieu .
le Dieu a besoin d'un temps éternel pour être Dieu , peut être aussi d'un espace infini .

pour donner notre univers c'est impossible ,
 mais pour donner un autre univers bizarre, on ne sait pas ,  
donc on ne peut ni affirmer ni nier .

 
Cela fait plus de dix ans que ce topic est ouvert et tu n'as jamais prouvé l'existence de quoi que ce soit.

De toutes façons, on n’a pas besoin de prouver que le multivers existe. On a juste besoin de savoir que ce modèle peut être satisfaisant pour expliquer ce qui se passe.
Demain, si on a une meilleure théorie, on s’en fout, on la change.

Tandis que vXv est obligé d’utiliser son axiome sorti du cul : « l’intelligence ne peut pas apparaître par hasard » pour justifier sa croyance et imposer son idée de Dieu comme la seule et unique possibilité.

pour être précis, son système de preuves est complètement biaisé
mais il est persuadé d'avoir prouvé son existence

Dieu n'est pas la conséquence de quelque chose sinon ce n'est pas Dieu.
Une question : Comment tu fais muter ce qui n'existe pas ?