Reprise du message précédent :

Parce que le bon sens ne le permet pas.

le bon sens me dit que tu sais pas de quoi tu parles.
dont acte.

Le sujet c'est le singe qui tape à la machine. Tu as posté pour rien.

C'est le monde à l'envers.
Normalement c'est moi qui devrait te dire cela.  

bah non. ton bon sens t'es dicté par ta foi. tous tes posts ici hurlent que de toute façon quelque soit l'argument tu le rejettera parce que tu ne veux pas perdre la foi.
donc le bon sens dit qu tu ne sais pas de quoi tu parles, tu es aveugle.

Le même bon sens qui imagine un truc qui a toujours été et qui a tout créé juste pour le fun ?

Jipo t'a bien répondu mais tu n'as pas saisi.

le mec jongle avec un concept infini (dieu, et en plus un concept non défini) mais n'est même pas capable de comprendre ce qu'infini veut dire.

tu n'as pas saisi ma réponse...
soit on considère dieu omniscient, et omnipotent, donc le libre arbitre n'existe pas.
soit on imagine un dieu incapable, mais en quoi est-ce un dieu alors?

Ton bon sens à toi t'es dicté par quoi, si ce n'est pas ce en quoi tu crois ? Toi aussi tu as des croyances.
Si tu n'as pas d'intelligence au départ tu ne peux en avoir après.
Je ne suis pas aveugle puisque c'est ce que montre la réalité.
Si ton bon sens te montre autre chose, je suis preneur.
 

Ce que tu ne saisi pas c'est que Dieu n'utilise pas tout le temps sa puissance.
Est ce à dire que parce qu'il ne le fait pas qu'il n'est pas tout puissant ?

j'aii des croyances sur ce que je suis incapable de vérifier moi même, mais elles sont étayées par des gens qui eux savent, et qui savent pourquoi ils savent (méthode scientifique and co).
Mais pour la plupart des choses de ma têtes, j'ai des connaissances, pas des croyances, je sais d'où elles viennent et pourquoi elles sont là.
tu crois, sans preuve, sans logique, sans raison, que si y a pas d'intelligence au départ y en a pas ensuite
.
pourquoi pas après tout. mais. qui a créé l'intelligence de départ si elle ne peut être créée?
encore une fois tu es aveugle parce que tu ne veux voir, tu ne vois pas la réalité, tu imagines un monde où tu as une raison d'être, dieu t'a créé.
pourquoi dieu t'a créé? ça t'en sais rien, rien du tout.

Dieu à le pouvoir de jouer dans les atomes pour rendre les étoiles éternels mais n'a pas le pouvoir de jouer dans les atomes pour éviter une pandémie.
 
Quel con.

tu es con tout le temps ou juste par instant?
tu es en train de dire ce qu'un être, qui est pour toi ce qu'un ordinateur est pour un ver de terre, fait.  
bonjour l'humilité et le melon.

Si tu crois qu'on peut se passer d'intelligence pour en avoir après, je dis que tu as une croyance puisque rien dans la réalité ne le montre.
Moi je me base sur la réalité mais toi je ne sais sur quoi tu te bases pour croire à cela.

pas obligé de tomber dans l'invective, même si il est particulièrement borné

Bref t'as rien compris. On ne va pas insister.

Le con c'est peut être l'homme qui a produit ce virus mortel.

Surtout que c'était pas la peine de lui poser la question  

tu me prouves tous les jours qu'on peut se passer d'intelligence... après on verra si après toi viendra des croyants un peu moins... bornés.
 
puis bonne chance au topic, j'ai déjà un topic à la con sur lequel m'amuser

Je pensais que quand tu intervenais tu avais des arguments.
Tu m'as eu !    

 
Il y a 1 130 pages d'arguments sur ce topic. Lesquels tu as froidement ignorés car elles mettent à mal tes croyances.  
Puisque tu vie dans un monde qui ne favorise pas la curiosité, ni l'esprit d'observation il t'es impossible de concevoir ni même de comprendre que Dieu est inutile dans tout et utile dans rien.
 

 
Mais il ne le serait pas, je te rassure.
 

 
Bah si, puisque quelque chose d'intelligent peut émerger de quelque chose de non intelligent. L'intelligence, c'est le fruit de l'agencement de neurones, qui se fait par exemple, de façon totalement non intelligente lors de l’embryogenèse, en partant d'un truc totalement non intelligent.
 
L'évolution sur Terre, également, est partie de molécules autoréplicantes, sans aucune intelligence... et aujourd'hui, je pense que tu aurais du mal à nier que l'Homme est intelligent (enfin la plupart).
 

 
Oui, d'ailleurs ça lui a peut être traversé l'esprit, ça ne change rien.

Ils sont quand même fort les religieux : "la vie extra-terrestre c'est possible, mais un Jesus extra-terrestre, c'est pas possible" : https://www.huffingtonpost.fr/2015/ [...] 31322.html
 

ils ont peut être raison
mais il est aussi devenu centaurien en 1568749

Rien ne m'empêche de considérer ses arguments comme des croyances si ça ne colle pas à la réalité.
Depuis que je suis sur le topic, je n'ai jamais trouvé quelqu'un avec des arguments solides montrant que Dieu n'existe pas.
On aurait dit que pour certains, n'importe quoi peut donner de la conscience.

L'inverse aussi hein

À ma connaissance, ton seul argument est qu'il est illogique que l'intelligence émerge naturellement sans la volonté d'une force intelligente.
Le topic t'as fait la preuve et t'as démontré ;a plusieurs reprises que non, ce n'est pas nécessaire.
Ce que tu rejettes avec véhémence avec comme seul argument, la logique.
Ta preuve c'est la logique. Or, la logique n'est pas une preuve. Ce n'est pas la démonstration de quoi que ce soit.

Tu dis que Dieu créé les étoiles.
Pourquoi, alors, en ce moment même, sommes-nous en train d'observer des étoiles se former ?

Des télescopes pointent actuellement en direction de nuage de gaz et de poussière et on peut voir à certains endroits que les gaz s'effondrent sous l'effet de la gravité en un point chaud ou la température augmente. À mesure que l’astre se contracte, les protons et les électrons sont de plus en plus confinées, et un effet quantique se manifeste: la pression de dégénérescence.

Cette pression est causée par le fait que les protons et les électrons ne peuvent pas être confinées en espace et en quantité de mouvement, comme toute particule: moins l’espace est disponible, plus leur quantité de mouvement augmente, ce qui crée cette pression.

Quand la température de 15 × 10e6K est atteinte avant que la pression de dégénérescence l'emporte, alors l’étoile démarre ses réactions nucléaires, et se stabilise sous l’effet de la pression thermique créée par ces réactions. Une étoile est née.

Si la pression de dégénérescence l'emporte avant que la température de 15 × 10e6K ne soit atteinte, alors l’astre se stabilise et il ne peut pas démarrer la fusion. Nous obtenons un astre dégénéré, soit une naine brune, soit une planète.

Après plusieurs années d'observation et d'interrogation, les astrophysiciens ont établi des modèles mathématiques qui après les avoir intégrés dans une simulation, arrivent à recréer les mêmes phénomènes, pourtant dieu n'est pas dans les équations mathématique.

Est-ce illogique ? Non.
Contre-Intuitif ? Oui
 
Puisque ta religion ne favorise pas la curiosité, l'objectivité, l'esprit d'observation, la rigueur, la persévérance, tu trouves cela illogique.

Est-ce que l'illogique est synonyme d'impossible ? Bien sûr que non.

Tu me fais penser à l'auteur de l'article du New York Time dans les années 20 qui disait qu'il serait impossible qu'une fusée puisse quitter l'atmosphère terrestre. Il rejetait complètement l'idée qu'une fusée puisse fonctionner dans le vide et commentait les idées de Robert H. Goddard, le pionnier des fusées, comme suit:

"That Professor Goddard, with his 'chair' in Clark College and the countenancing of the Smithsonian Institution, does not know the relation of action to reaction, and of the need to have something better than a vacuum against which to react -- to say that would be absurd. Of course he only seems to lack the knowledge ladled out daily in high schools."

Quelle démonstration d'ignorance !

En 1969, le lendemain du lancement d'Apollo 11, le New York Times publie un rectificatif: "Des recherches et des expériences plus poussées ont confirmé les conclusions d'Isaac Newton au 17e siècle et il est désormais établi qu'une fusée peut fonctionner aussi bien dans le vide que dans une atmosphère. Le Times regrette cette erreur."

Quelle démonstration d'arrogance !

Un jour, peut-être, quand tu seras suffisamment accolé au pied du mur devant tes contradiction, tu changeras d'idée, ou pas.

Qu'est-ce que tu racontes...

Au contraire, c'est la logique qui définit le principe de "démonstration". Sans logique, il n'y a pas de démonstration.

Ce que tu veux sans doute entendre, c'est que vXv n'est pas capable de faire preuve de logique, justement, puisqu'il n'a jamais réussi à faire un raisonnement qui ne puisse pas se retourner contre lui quand il affirme que Dieu existe forcément tout en refusant tout argument du type "Si je ne le vois pas, c'est pas vrai".

 
Ne te sens pas obliger de me répondre si tu n'es pas capable de mettre ta condescendance de côté.  

La paille, la poutre, tout ça. C'est pas comme si t'avais l'air d'être très humble face à vXv (et je comprends, moi aussi je ne suis pas mieux...).

Laisse moi encore m'insurger face à une phrase qui me paraît contre-productive !

Je trouve que c'est de la branlette perso, un bon pitch pour un roman de SF. Que nous percevons une réalité et non la réalité, c'est évident. Mais de là dire que le nous inventons les choses, non.

Intéressant   un objet existe t il s'il n'est pas "observé" ?
 
Mécanique quantique, fente d'Young etc...
 
https://indecise.hypotheses.org/505 juste un ptit article
 
"Pour lui, la conscience agit sur la matière, et donc a la possibilité de faire s’effondrer la fonction d’onde. Il explique que la conscience est antérieure à la matière et qu’elle est disponible même au sein de la matière dans des formes plus ou moins densifiées (Goswami 2014). Cette position radicale est loin d’être partagée par beaucoup de physiciens, comme nous l’avons remarqué dans nos entretiens, mais il existe des positions intermédiaires."
 
Excusez moi aussi d'être un briseur de fonction d'onde, tout comme chaque observateur.
 
Pour avoir eu des cours en 2ième année de physique à la fac, l'expérience des fentes d'Young m'a scotché jusqu'à ce jour
La dualité onde-corpuscule du photon etc..passionnant, avec bien sûr la mécaQ !

Encore cette confusion entre le terme « observation » physique et le terme « observation » usuel…

En physique, une observation n’a pas besoin de quelqu’un de conscient; une « observation » est souvent utilisée de manière indistincte à une « mesure » . Faire le raccourcie « il faut un être conscient pour agir sur la matière » à partir de la quantique est un pur sophisme.
Un simple instrument de mesure est suffisant pour faire effondrer l’onde sans qu’un humain ait besoin d’être là.

J'ai failli intervenir, heureusement il est bien précisé "Cette position radicale est loin d’être partagée par beaucoup de physiciens". Oui, en gros c'est de la merde, mais ça fait un super bouquin de SF de Greg Egan, Isolation. Lisez-le  

On est bien d'accord, calmez vous...lol
"Un simple instrument de mesure est suffisant pour faire effondrer l’onde sans qu’un humain ait besoin d’être là."
C'est justement ça qui est intéressant, je trouve: quel "objet", qui "observe", engendre un effondrement de la fonction d'onde ?
 
EDIT:  et de dire que mecaQ = sophisme ? lol
C'est une blague ? sérieux...là tu renis la mecaQ lol...bon courage !

Je sais pas si c'est une blague, mais tu te contredis, dans ta phrase ???!!
Un simple instrument de mesure, fait par qui ? des singes ?

Et si c'était le cas, par des singes, ça ferait une différence selon toi ?

T'as juste pas du tout compris l'objet du texte, ce n'est pas ce qu'il prétend.