Reprise du message précédent :

 
Depuis quand on doit être « parfait » pour lancer une pièce et faire des Face de suite ? Ce que tu dis n’a aucun sens; ce n’est pas moi qui décides de faire des Face, c’est le hasard. Je ne contrôle rien. Et si je souhaite « contrôler », cela ne changera rien car on a dit qu’ici le lancer était suffisamment chaotique pour que ce soit incapable de prédire le résultat.  

En tout cas si tu essayes tu ne peux négliger ce facteur. N'oublie pas que ce n'est pas le hasard qui lance la pièce.
De plus, quand tu lances tu vas plus vers du mélange ou du F ?

bah prouve le.
et prouve qu'il n'a pas été créé.
ça te devrait être facile.

Disons les choses, t’es en train de vouloir sortir du problème pour trouver une échappatoire, non ? Tu as toi-même convenu plus tôt qu’on partait d’un cas aléatoire d’une pièce qui a une chance sur deux de faire Pile ou Face (c’est à dire que lorsque je lance, je ne suis pas capable de savoir de quel côté ça tombe et j’ai 50% de me tromper).

Si maintenant tu ajoutes des choses qui ne sont pas dans l’énoncé « tu vas essayer de changer le résultats, du coup, tu vas lancer différemment, du coup ça va tomber différemment »l cela implique tacitement une contradiction avec l’énoncé précédent qui dit que tu as une chance sur deux de faire Pile ou Face.
En effet, avec ton nouveau présupposé, t’es en train de prétendre que plus le temps passe, plus mon lancé va se modifier pour augmenter la proba que la pièce tombe d’un autre côté (du coup au 1000ème coup, j’aurai bien plus de 50% de faire un Pile).
Ce que tu es train de dire viole l’énoncé de départ.

Si tu veux vraiment jouer à ce jeu alors il suffit pourtant de modifier l’énoncé de manière à ce qu’il soit impossible de contrôler les choses en tout temps. Par exemple, tous les jours, tu craches dans une bassine qui mesure la quantité de salive au nanogramme près, on prend le chiffre de l’unité et si il est paire, on considère que c’est « Pile » et si impaire « Face ». Il est interdit de ne pas cracher.

Même quelqu’un voulant contrôler la quantité de salive qu’il crache est incapable de contrôler au nanogramme près la quantité de salive qu’il crache. Ce sera purement aléatoire.
En supposant qu’il n’y a pas des effets spécifiques liés à la physique qui biaise le résultat, ce sera une chance sur deux.

Mais moi aussi dans sa vie de singe je pense qu'il ne va pas écrire au hasard Hamlet, pas plus qu'une séquence de longueur identique de caractères qui ne ressemblent à rien déterminé pas avance. Sa durée de vie est trop courte, il y a infiniment plus de chance qu'il écrive autre chose. Il est là ton biais de réflexion. Tu ne te représente pas ce qu'est l'infini. Avec l'infini le tirage aléatoire ne s'arrête jamais. Si je lui laisse 10 secondes en revanche oui c'est impossible. Mais l'infini ? Comme l'éternité de ton dieu qui a eu le temps de créer toute chose finalement.

Par contre ce qu'il peut expérimenter de son vivant c'est l'écriture de mots court.

Ainsi admet que ton singe puisque écrire "papa" non ?

Mais jusqu'où place tu l'impossibilité de sortir un mot plus long ? 10 lettres ? Une phrase ? un chapitre ? Avec l'infini devant toi.

Dit moi !

Et toi dans la réalité tu penses que ton dieu t'écrira une lettre !?
 
Penses-tu aussi que tu verras ton Dieu créer à partir de matière inerte la vie ?
 
Bah non, c'est bien une preuve qu'il n'existe pas plus. CQFD

J'ai déjà répondu plusieurs fois à cette question.
C'est chiant de ré répéter.

Ainex, dans l'histoire qu'est ce qui a le plus de chance de se tromper, toi ou moi ?  

j'ai pas vu une preuve.
donc tant que t'en auras pas une seule, convaincante, tu vas devoir recommencer. encore, et encore. et encore. et encore.
tu as une preuve de l'existence de dieu? et puis c'est lequel le vrai? celui des juifs? des musulmans? des incas? des égyptiens? des mésopotamien? des chinois? des amerindien?
et j'en passe.
parmi tous ces système de croyance, lequel et le vrai? et comment tu le prouves?
et je suis désolé mais ta foi n'est pas une preuve.

toi, j'ai pas encore vu autre chose que de la mauvaise foi.
Aimex ne tord pas les règles pour gagner.

La bible peut être considérée comme une lettre mais ça c'est un autre débat.

Dans la mesure ou la nature ne peut pas le faire, il reste que Dieu comme solution même si je ne l'ai jamais vu.

Non puisque je n'ai pas vu le hasard le faire non plus.

Déjà juif chrétien et musulman c'est le même   c'est juste la V1 V2 V3  

C'est que tu n'as pas tout lu.  

 
T’as raison, change de sujet quand tu ne veux pas répondre

 
T’es au courant que ton raisonnement est complètement foireux parce qu’on peut exactement fsire l’argument miroir à ça ?
« Dieu ne peut pas exister et créer un monde car je n’ai jamais vu aucun dieu. Et du coup, comme Dieu ne peut pas exister, c’est forcément le hasard qui a crée l’Univers même si je n’ai jamais vu l’intelligence sortir du hasard. ».
 
C’est exactement le même type de raisonnement que tu fais quand tu dis « Le hasard ne peut pas avoir crée l’Univers car je ne l’ai jamais vu, donc Dieu est la seule solution même si je ne l’ai jamais vu ».

Ce n'est pas le même vXv que les derniers jours. Beaucoup plus arrogant celui-là.  

croyance infondée sans preuve, et associée à un raisonnement en boucle.
tu croies en dieu, donc forcément rien ne peut se faire sans dieu. donc la vie est apparue grâce à dieu, donc dieu existe.

Quand tu auras lu ce qu'une infinité de singes pendant une infinité de temps, et pu ainsi prouver que hamlet ne peut pas être écrit, tu pourras me demander de lire toute ta prose.
en attendant, as-tu une preuve qu'un dieu existe, et sous quelle cosmogonie?

Bonsoir les athées et les croyants,
 
Avez-vous lu "Dieu, la science, les preuves"?
 
Personnellement, je ne l'ai pas fait mais cette conférence m'a donné envie de le faire.
 
Petite question aux incroyants, êtes-vous en accord avec le tableau affiché à la min 19?

Vous croyez que vXv a déjà réussi à recruter sur HFR ?  

Pas sur tout mais je comprends la démarche, l'orientation du truc.
Quelqu'un avait déjà posé le lien d'un entretien avec un des auteurs

 
C'est le même principe pour les hommes...  
 

 
Non, car on peut concevoir un univers qui n'a pas été crée par un dieu, mais qui as un début et une fin..., si on prend en compte la possibilité d'une infinité d'univers avant le notre et après le notre... (par exemple, la fin d'un univers pourrait créer un big bang qui donne naissance à un autre univers, et ainsi de suite...)
 
Cette idée, permet l'hypothèse qu'il ai existé des milliards de milliards d'univers avant le notre (qui n'avaient pas forcement de matière, ou de vie...), et donc que la vie qui existe dans notre univers n'est qu'une question de probabilité (il y'a de la vie dans notre univers, car après des milliards de milliards d'univers, il fallait bien que ça finisse par arrivé, en gros on est tombé chanceux à la loterie...).
 
Par-contre, ce tableau serait vrai, si on considère qu'il n'existe qu'un seul univers, et qu'il en as toujours existé qu'un seul..., mais il est faux si on considère la possibilité qu'il existe plus qu'un seul univers.

non, ce qui est d'un coté peut passer de l'autre coté

Marrant de constater croyants et athés débattent sans considérer la troisième option, à savoir que dieu n'existe pas, pas plus la matière inerte et indépendante de la conscience non plus

As-tu des preuves que dieu n'existe pas ?
Pour l'affirmer comme ça !?

La matière indépendante de la conscience existe. Qu'est ce qu'on aurait alors sur une vidéo qui aurait été filmée sans la présence de personne ? Par exemple les photos de Mars prises par Perseverance. Ou les photos de lointaines galaxies prises par Hubble ?

 
Je n'aime pas ce terme "incroyants", car il laisse entendre que ceux qui ne croient pas en l'existence d'un dieu tel que décrit par les religions, ne croient en "rien du tout"...
 
Or, c'est complètement faux, tout le monde croit en quelque chose..., que ce soit un dieu tel que décrit par la bible, ou une énergie qui a crée l'univers mais qui n'est pas munit de conscience, ou encore de la vie sur d'autres planètes dans notre galaxie, ou la possibilité d'une infinité d'univers..., enfin bref, tout un tas de choses qui ne sont pas scientifiquement prouvables avec nos connaissances actuels.  
 
Personnellement, je préfère les termes "athée", ou "agnostique"..., mais pas "incroyant", car personne ne croit "en rien".  

 
+1 Il y a plusieurs variantes parmi les athées ou agnostiques, le terme "incroyant" est surtout utilisé par les musulmans, ceci dit, pour ma part, la seule conviction qui me convienne est qu'il n'existe aucun créateur de l'univers qui puisse exiger des humains que nous sommes de se soumettre à toutes sortes de rituels souvent plus ridicules les uns que les autres, ce type de dieu il n'est que la représentation d'un Roi suprême à l'image des rois de l'antiquité, une invention tout simplement humaine de toute évidence.
 

Chanceux en quoi ? Si j'ai bien compris, c'est juste une combinaison parmi tant d'autres. je ne vois pas où est la chance ...

Bah faudrait savoir : tu dis tout le temps qu'un truc intelligent a forcément été créé par une intelligence. Si tu dis que ce n'est pas le cas de ton Dieu, alors ça veut dire que ce n'est pas vrai qu'un truc intelligent doit forcément être créé par une intelligence, et donc le (faux) problème que tu évoques tout le temps à propos de l'existence de l'intelligence dans notre Univers n'est plus.

Et puis il est marrant ton Dieu : s'il a toujours été, c'est qu'il a attendu un temps infini avant de créer l'Univers et la Terre. Et après cette attente infinie, il a attendu un petit peu et créé et l'Homme, et encore après, il a attendu un tout petit peu plus et il s'est manifesté à l'Homme. Pourquoi il a attendu un temps infini avant de créer l'Homme, qu'est ce qui lui a pris pour que soudain, il décide de créer l'Homme alors que visiblement, avant, pendant un temps pourtant infini, ça ne lui avait pas traversé l'esprit ?

Ce temps très long entre les différentes étapes de l'évolution, vXv le nie en considérant que le monde a été créé il y a une centaine de milliers d'années tout au plus selon la thèse Créationniste.
Il nie même l'ancienneté des fossiles estimés par le carbone 14.

 
Ben chanceux d'être tomber dans un univers ou la matière a pu se former, et ou la vie a pu apparaitre.
 
On aurait pu tomber dans un univers ou les lois physiques ne permettent pas à la matière de se former, et du coup c'est comme avec les capotes nestor : "t'est pas né, t'est pas mort..."  

J'ai pas parlé d'un temps très long, j'ai dit qu'il a attendu "un petit peu". De toutes façons, que ce soit 100 millions d'années ou 13,8 milliards, ça ne change rien, c'est exactement pareil comparé au temps "infini" pendant lequel Dieu a existé avant de décider tout à coup de créer le monde puis l'Homme, puis de se manifester

 
Alors techniquement, c'est un poil plus complexe que ça, car le temps qui s'écoule tel qu'on le connait, n'est sensé s'écouler que dans notre univers (pas à l'extérieur de notre univers).
 
Si on prend l'hypothèse, qu'un dieu à crée notre univers, il s'agit donc d'un dieu qui existe hors de notre univers, donc l'écoulement du temps ne s'applique pas dans son cas, ou s'applique différemment (pas forcement en ligne droite du passé vers le futur).
 
C'est déjà pas évident de concevoir le fonctionnement d'un univers en 3 dimensions, mais quand on rajoute la 4ème Dimension (le temps), c'est à filer des maux de tête...  
 
Déjà, rien que le fait que le temps ne s'écoule pas à la même vitesse partout dans l'univers..., ou que quelque soit la direction dans laquelle on regarde on regarde toujours vers le passé, c'est extrêmement difficile à concevoir (ça complique vachement le principe du voyage dans l'espace, car si tu essai d'établir un trajet vers une étoile situé à 2000 années lumière, et que tu part tout droit dans sa direction, tu ne l'atteindra jamais puisque tu te dirige la ou elle était il y'a 2000 ans, et pas ou elle est actuellement).  

Si, quelque part, d'une façon ou d'une autre, la temporalité du Dieu des religions intersecte la nôtre : il décide au bout d'un certain temps de créer le monde. Il répond aux prières APRES qu'on les ait formulées, et pas au bout de 500 ans, il est censé y répondre avant la fin de notre vie par exemple. Y'a une certaine synchronisation entre les deux tout de même.

 
Selon les religions, dieu est sensé être omniscient et omnipotent (il sait tout, et il peut tout faire), ce qui signifie qu'avant même de créer notre univers, il savait déjà tout ce qui s'y passerait du début à la fin, puisque que c'est lui même qui à crée le concept du temps qui s'écoule, et qu'il est omniscient...    
 
En gros (enfin si on prend l'hypothèse qu'il existe, chose à laquelle je n'adhère pas), il connait déjà chaque prières que tu va lui faire, avant même que tu soit né, et avant même que l'univers soit crée..., et il peut y répondre favorablement (ou pas favorablement), puisqu'il est omnipotent...  

Non justement, selon les religions, dieu est omniscient mais ne peut pas prédire à l'avance ce que vont faire les gens : c'est l'argument du "libre arbitre", qui permet justement aux religions la pirouette quand on leur dit "Mais alors si dieu sait tout (notamment qu'il peut prévoir l'avenir) et a pourtant créé l'homme comme ça, c'est de sa faute à lui, les guerres et cie, et il savait dés le début qu'en créant l'homme comme ça, ça ferait une guerre à telle date, etc....". La réponse est "non, car ça, Dieu ne pouvait pas le prévoir, vu que ça vient du libre arbitre de l'Homme".

 
C'est un paradoxe complètement débile..., si il est omniscient, il sait tout à l'avance et le libre arbitre n'existe pas, sinon il n'est pas omniscient, puisqu'il ne sait pas tout...
 
Pour le fait qu'il soit omnipotent, c'est pareil, ça provoque le fameux paradoxe de la pierre... (tu demande à dieu de créer une pierre tellement lourde, qu'il ne peut pas la porter lui même..., si il peut la créer il ne peut pas la porter donc il n'est pas omnipotent..., si il ne peut pas la créer il n'est pas omnipotent...)  

Bah il est omniscient au sens où il sait tout ce qui se passe "maintenant". Il peut savoir par exemple à quoi tu penses maintenant, mais il ne peut pas encore savoir à quoi tu penseras dans 30 minutes. Il est omniscient mais pas prescient quand ça concerne l'esprit humain (pour tout le reste par contre, oui, je pense qu'il peut tout savoir à l'avance, du moment qu'un esprit humain n'est pas impliqué dans la chaine d'évènements, sinon, c'est la négation du libre arbitre)

encore faut il définir le libre arbitre
est ce notre propre volonté sans interférence ?  
ou accepte t'on les interférences ?