Reprise du message précédent :

c'st l'écriture "inclusive" (à ma façon...) qui est "syntaxe douteuse" ?
c'est pourtant assez pratique, finalement...  

Un cerveau peut-il vomir?

Tout dépend à quelle distance qu'on est de l'objet.
Dans le désert, on peut voir des oasis qui n'existent pas.
Une fois qu'on s'approche du lieu, la réalité met tout le monde d'accord.
Ou veux tu en venir exactement Ainex ?

Si il a une bouche, oui.

 
Peut-être, en cas de crise de foi

Et bien, on ne se prend pas pour de la merde  

En ce moment on est gâté. vXV, tu te fais déborder sur ton propre topic, réagis  

Je dirais surtout pourri.

 
Bah si tu veux, on peut considérer que tu étais relativement proche de l’objet.
 
Où je veux en venir, c’est que j’aimerais mieux comprendre comment tu réagis quand tu as un avis différent de tout le monde. Si tu suis un raisonnement pour déterminer si tu peux t’être trompé.

Mais je ne pense pas qu'un croyant se trompe dans son raisonnement, il a SA cohérence. Son dieu existe quoiqu'il en coûte, et sa logique va s'adapter pour cette croyance. Au point de dire des stupidités encore et encore.

C’est plutôt faux. La religion catholique n’a de cesse d’accepter que certaines interprétations de la Bible n’a plus lieu d’être par l’avancée de la science sur le sujet.
Les croyants peuvent s’adapter à ce qui est manifestement considéré comme peu probable maintenant.
Sauf que certains autres croyants, eux, vont s’arcbouter et dire d’énormes conneries.

Il faut faire une différence entre la foi et la religion.

Croire en un Dieu, une force créatrice, pourquoi pas. Mais faire carême ou prier en direction de la mosquée, au secours.

oui je pensais aux croyants un peu plus "extrêmes", les cathos en général c'est souvent pour un cadre moral et des coutumes

  Expert en cérébrologie ?
Par une bonne base, tu veux dire la base minimum suffisante programmée et acquise in utéro, permettant les futures connexions après naissance ?
ll faut freiner l'intox par approximations rêvées afin de contredire coûte que coûte: nouveau-né a moins de la moitié de ses 100 Milliards de neurones inter-connectés. Des centaines de milliers de nlles connexions synaptiques se créent chez l'enfant par minute durant les premières années de sa vie, excédentaires, le maxi étant du 1er au 6me mois. Toutes ces nlles connexions et renforcements/pertes sont en relation directe avec ses interactions sur nouvel environnement, c'est surtout pour les "5 sens": les régions motrices et sensorielles sollicitant le plus hallucinant fourmillement de nlles connexions aux premières semaines/mois. Aux antipodes de ce que tu résumes.
 
Après, « réalité plus objective » chez l'adulte ou pas, c'est une idée peu rationalisable - je n'en discute pas; mais je doute que la perte de finesse de perception sensorielle en vieillissant amène une perte d'objectivation (sauf si sénilité, mais c'est un problème en sus). Je doute tout autant que le très jeune enfant ait une idée plus objective de son environnement que l'adulte au mental bien plus maturé - qui distingue mieux le monde de son imaginaire.
L'objectivation de la réalité est très corrélée avec les connaissances générales acquises, qui augmentent avec l'âge. L'adulte sait que le dragon crachant du feu est un mythe, et pas le dinosaure - alors que pour le très jeune enfant, ce sont 2 animaux qu'il voit dans les livres (à titre d'exemple).

Rigolo va.  
Il a écrit "l'Homme est l'aboutissement de l'évolution de la Vie sur terre, dans l'état actuel des choses, qui continuent à évoluer - la vie n'est pas immobile...
c'est donc un animal comme les autres, un mammifère unipare  [...] "
 
Ca donne un tout autre sens à l'Homme est un aboutissement, que tu extrais seul de sa phrase.  
En effet, l'homme moderne est bien un aboutissement actuel de son évolution tout comme la mouche domestique est un autre aboutissement actuel de sa lignée, et c'est pareil pour toute autre espèce. Toutes sont aboutissement actuel d'un même nombre d'années d'évolution ayant divergé à un moment donné. Pareil à la fin du Crétacé pour toute espèce: toutes étaient l'aboutissement de leur évolution en telle époque (ont abouti en).  
La formulation qu'il emploie ne se confond avec le finalisme des théocrates que sous manifeste volonté - qui ne m'étonne en rien - de repeindre le bonhomme en ce qu'il ne propose pas, et ne ne semble pas être.  
J'ai 2 noms en 7 lettres, très appropriés, pour qualifier cette méthode de tronçonnage de phrases typique aux Donuts.

la preuve objective de cet aboutissement, est la connerie, spécificité du genre humain (homo sapiens sapiens)

aucun animal n'est capable de se singer lui-même en se croyant très savant et z'intelligent pask'il sait lire et écrire
ni inventer l'argent et le prendre pour une réalité, et se croire encore plus z'intelligent paske "les pov', y z'ont pas de pognon, faut être "réaliste", ma bonne dame, on 'y peut rein changer"
aucun animal ne se prend pour Allah, là, ou même plus fort que "Dieu", et capable de détruire la planète y compris lui-même en croyant se sauver au nom  du "progrès (pseudo-)scientifique " et de la "croissance du PNB (pognon national brut)...

à noter que les z'enfants ne sont pas cons, puisqu'ils ne se prennent pas (encore) pour des z'adultes savants et z'intelligents, même quand ils ont appris à lire et écrire  - sans presque s'en apercevoir, d'ailleurs, par jeu, tout comme on a appris à marcher, à parler, à être propre sur soi, à s'habiller, à savoir se nourrir et même finalement à la fin de l'enfance à aller partout tout seul sans avoir plus besoin de personne pour montrer le chemin - c'est d'ailleurs pourquoi on fait l'école buissonnière, vers 12/13 ans, comme l'oiseau qui s'envole du nid, l'enfant s'émancipe de la tutelle psychologique des parents...et c'est là que les ennuis commencent...
puisque avant d'être vieux , les cons commencent jeunes et même petits (à 14 ans, donc quand ils commencent à bander et se prennent pour des z'hommes, des vrais, virils toussa, donc qu'ils se prennent pour leur bite, et se croient obligés de baiser comme des cons ...)
l'âge ne fait rien à l'affaire, quand on est con, on est con
c'est même à ça qu'on les reconnait

à noter que les femmes étant des Hommes comme les autres, sont capables d'être aussi connes que les z'hommes peuvent être cons - ce qui n'est pas peu dire...
 et qu'il y en a des petits, des gros, des grands
le sexe, pas plus que la taille, ni la corpulence ne changent rien à l'affaire non plus

ni l'argent,  on parle de pov' con, pas de riche con
pask'un con qui se croit riche pask'il a plein de pognon est encore plus un pov'con qu'un con qui se croit pov' pask'il a pas d'pognon comme les riches

rien de tout ça ne s'observe chez aucun animal, ce qui est bien la preuve que l'Homme est l'aboutissement de l'évolution de la vie
plus con, tu meurs..  

CQFD

PS à noter aussi que la connerie étant une spécifité du genre humain, ne peut l'interdire, ni même l'empêcher, on est obligé de faire avec, les choses étant ce qu'elles sont - en attendant qu'elles redeviennent ce qu'elles devraient être ...

"élections pièges à cons - il est interdit d'interdire" disaient les étudiants baby-boomers contestataires de Mai 68  (la "génération De Gaulle", devenus depuis papy-boumeurs puisque en retraite peinards
c'était très explicite - à défaut d'être explicatif - on  ne parlait pas d'argent, sujet tabou et clef du pb

les z'électeurs ont donc continué à voter,  et les z'élus à interdire - sauf leurs conneries, bien entendu...

En même temps, les 2-3 subsinges subsavants + majorette en file indienne de ce topic, ne sont ni l'humanité ni représentatifs de l'espèce humaine: c'est un simple échantillonnage en meute soutenant un clan/groupe d'idées édulcorées, dont le seul point commun du groupe est une surestime de leur intellect.  
D'autres humains ont quelques traces d'indépendance intellectuelle et de très saine humilité, encore capables d'écrire "j'en sais foutre rien; je ne te comprends pas bien; ou je ne conçois pas ainsi les choses, même si cela contredit ton encyclopédie en 2 volumes".  
__________
 
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec ta proposition "L'homme civilisé n'est plus un prédateur" (page précédente).  
Pour moi, l'Homme moderne est au contraire devenu un super prédateur ultime - le seul capable de ramasser des milliers de morues en un seul coup de filet, d'éradiquer de grandes espèces en quelques décennies.  
Si prédateur = qui pille et prend (sa prise) , alors il l'est, même s'il élève et séquestre ses proies avant de les bouffer. Question de redéfinition.

oui, mais là justement, ce n'est pas l'Homme, mais un exemple de con.citoyens con.formes con.sommateurs qui singent l'Homme et courent après leur pognon en se croyant "réalistes", précisément...

All right !

 
dans toute religion, et notamment le monothéisme (judéo)chrétien qui existe depuis +2000 et 3600 ans), l'Homme étant ce qu'il est, à moitié singe qui a peur de l'Homme qu'il est devenu à l'insu de son plein gré et qui le singe, donc, et à moitié Homme quand même, génétiquement , certains singent la religion qu'ils interprètent littéralement en prenant les mots pour la réalité - leur réalité d'individus immatures et mentalement régressifs et en font une croyance, idéologie théiste théocratique idolâtrique, avec ses gurus docteurs "savants en saintes z'écritures divines" qui prétendent faire la loi au nom de leur divinité imaginaire en exploitant la crédulité d'une partie de la population  
l'Eglise  catholique (= universelle) apostolique (dont le clergé perpétue l'enseignement des apôtres de Jésus) et romaine (paske à Rome, ancienne capitale de l'Empire romain, devenue depuis sa chute et disparition capitale "spirituelle" de la Chrétienté ) - empêche les curés de se comporter en théocrates meurtriers, puisqu'ils représentent le Christ qui est "l'Homme" "fils" de "Dieu" le Père", qui s'interpose entre "Dieu" et eux, en montrant clairement et sans ambiguïté que la violence - ni l'argent, son corollaire - n'a pas lieu d'être avec la religion  
au contraire, la religion dénonce la violence  "tu ne tueras pas [au nom d'une divinité, précisément]" c'est le fameux 1er "commandement" du monothéisme depuis l'origine, qui s'opposait aux croyances polythéistes et leurs gurus meurtriers de ces temps anciens
mais ça n'empêche pas ce mécanisme psychologique, donc il ya des ultra-catholiques, qui voudraient être plus curés (théocrates) que les curés, puis les hérésies protestantes qui leur permettent de se prendre pour des (faux)curés faux-laïcs à la place des curés, puis finalement la "Révolution" française, avec ses vrais "curés" pseudo-laïques z'intellectues de goche "avocat du peuple"  - à défaut d'Allah, là - mais tout autant meutriers

Oui si l'homme est un aboutissement comme toutes les espèces le sont, alors quel intérêt de le notifier ?

Rappelle-moi déjà l'intérêt de cisailler un bout de phrase ou de discutailler du grand architecte entre croyants et incroyants depuis 1000 pages ?
 
Je ne suis pas dans sa tête, peut-être "maladresse" ou phrase intentionnelle pour faire glapir... mais le sens de tout le paragraphe est le même que "l'évolution aboutit en la biodiversité connue". Même sens qui concerne toute espèce et ne ferait pas bramer un bourricot.  
 
Comme il parle de "l'Homme" et est en discutailles avec ton pote l'Anex, là spontanément tu y vois comme un ressac illicite de croa croa et aboies ta solidarité militante, ton allégeance .  
Rigolo comme tout.

pour rester dans le sujet, il est bien évident qu'on n'a pas choisi de naitre ni où est né, on fait avec ce qu'on est ...et ce que sont les autres
ni l'époque etc
on prend l'Histoire en marche, l'histoire de France, de l'Homme, de la vie , qui est un tout indissociable, évidemment
on ne choisit même pas son nom ni son prénom son enfance etc...
comment on pourrait croire être "libre" et "maître" de son destin, petit individu lambda qui ne fait que passer, parmi des miyards de congénères présents,  passés et futurs ?...

quand on regarde avec la distance et le recul cette Histoire, on voit bien qu'il  y a une progression et on peut même voir qu'il y a des coïncidences qui coïncident curieusement trop bien et sans raisons apparentes pour n'être que des coïncidences
de même quand on voit avec le recul sa propre vie - ce que ne peuvent comprendre les jeunes blancs-becs nés de la dernière pluie, évidemment  surtout ceux qui se la jouent p'tit chef et croient déjà tout savoir en bon p'tit con.citoyen con.ditionné con.forme et ne risquent pas de s'améliorer avec l'âge, dans leur genre petit-bourgeois - on s'aperçoit qu'on a suivi un chemin qui semblait écrit d'avance, avec qq jalons qui ont été posés là comme un fait exprès pour qu'on ne puisse passer à côté, voir certains faits qu'on n'aurait pas vu de soi-même, aller dans des directions qu'on n'aurait pas eu l'ide de suivre et rencontrer des gens et des situations qu'on n'aurait pas eu l'idée de côtoyer etc..

comme un romancier qui crée ses personnages et les fait se rencontrer pour écrire son histoire, on pourrait penser qu'il y a un "deus ex machina" qui s'amuse...
 pourquoi pas, mais dans quel but ?
la question reste sans réponse de toute façon...
en tant qu'individu différencié vivant conscient apparu à un moment  donné dans notre espace-temps qui contient notre univers toujours en mouvement, il nous est impossible d'être conscient de ce qu'il y a au-delà, et même s'il y a un au-delà...

on ne se souvient pas où on était avant d'exister - logique- ni d'être né,
quand on commence à prendre conscience progressivement de soi-même , on a l'impression d'être vivant depuis toujours - et on n'imagine pas être mort un jour
il est pourtant avéré qu'on ne fait que passer,  on nait, on vit, on meurt...pour retourner d'où on était venu, qui n'est pas le néant, mais le grand tout qu'est la vie , avec ses particules élémentaires et ses lois physiques, où rien ne se crée et rien ne se perd - recyclage automatique , place aux jeunes
la question qu'on peut se poser : à quoi ça sert, quelle est la finalité
en attendant, on ne sait pas où on va, mais on y va...on verra bien quand on sera arrivé, là où on va (sans savoir où...)

 
Beaucoup de blabla pour finalement rien dire qui contredit mon propos.
 
Bref, du Zorglub, quoi.
 
Encore heureux que l’enfant forme énormément de connexions pendant les premières années de sa vie. Si c’est ça la contradiction, il faut me relire.

en même temps, on n'arrête pas de créer ses réseaux neuronaux pendant au moins la 1ere moitié de sa vie (jusqu'à 45 ans env...)
 (à ne pas confondre avec les rézos grégaires du monde virtuel du veb - puérilement et servilement  traduit du globish anglois "social networks" par "réseaux sociaux"
la sociabilité ou conscience sociale , et la communication, chez l'Homme  implique qu'on soit face à un congénère bien réel en chair et en os, pas seul devant son écran et dans son monde imaginaire, pour mieux réduire les autres à un simple objet miroir narcissique pour se faire reluire le nombril, centre du monde, enfermé dans son univers-bulle infantile...

ces réseaux sont comme des logiciels, qui une fois constitués au cours de cette période de formation, vont permettent au PC qu'est le cerveau de traiter les informations logiquement et objectivement et vivre en accord , en intelligence, avec son environnement, l'Homme et la Nature
il y a pls couches de logiciels, le 1er pendant l'enfance, pour la logique de base matérielle, puis de 14 à 28 ans qui permet d'appréhender objectivement la psychologique de l'homme (adulte) individu , et de 28 à 42 ans pour l'Homme social

contrairement à ce qu'on croit et fait croire au con.citoyen con.forme dans la "république" révolutionnaire infantilisante et ses z'enfants de la patrie ("allons z'enfants"..etc..) on n'est pas adulte à 18 ans, à cet âge là  on est encore incapable de se situer soi-même objectivement dans le monde "adulte", ce nouvel univers qu'on a découvert à 14 ans, en sortant de son univers-bulle de l'enfance, dont on est le centre, naturellement, et "entier" et nature, puisque pas encore sexué

la sexualité oblige à prendre conscience de "l'autre", qui n'est pas un "autre", mais son autre moitié, pour retrouver son unité d'Homme "adulte" - l'Homme c'est évidemment  Adam et Eve au Paradis, pas Adam (qui se prendrait pour "l'Homme, avec sa bite)  ou Eve (qui voudrait aussi se prendre pour un "homme" ) ...en Enfer)
et ce n'est pas seulement pour faire du rentre-dedans, on prend conscience que les enfants ne naissent pas dans les choux et les roses - c'est l'enfant qui nous fait définitivement sortir de l'univers- bulle de l'enfance et apprendre à devenir "adulte"

La croyance en l'existence de Dieu est rationnelle.
 
Par contre, la croyance en son inexistence est irrationnelle:
 
https://www.science-et-vie.com/scie [...] onse-57595
 

Cela n’a aucun sens. Pour prouver que Dieu existe par un théorème, il faut déjà d’abord que les hypothèses du théorème soient considérés comme valide (et c’est souvent là aussi que ça coince).
Un théorème ne peut pas démontrer de nulle part l’existence de Dieu…

Le théorème peut être valide, pourquoi pas. Par contre, faudrait qu’on ait les hypothèses prises et la définition de « Dieu » dans l’énoncé…

Amusant. Je t'ai relu, je me suis régalé: Pour contredire ton opposant JDB (je ne soutiens pas tout ce qu'il exprime, loin de là) et cautionner ta thèse ridicule que l'enfant aurait une "réalité objective" qui s'amenuiserait avec la maturation - c'est un peu là où tu veux en venir par défaut: Ni vu ni connu, va que je t'embrouille avec de la cérébrologie "les marseillais à Dubaï".      
- tu confonds acuité des sens avec objectivation (intellectuelle) de l'environnement/événements observés: une notion plutôt en rapport avec la pensée-réflexion qu'en rapport avec les sens-interface corps/environnement: Un oeil d'autruche a une faculté de discrimination - résolution et contraste - superlatives, mais...  
- tu inventes une perte prématurée des sens (hormis presbyacousie pouvant être relativement précoce mais progressive), or les sens (5 style école maternelle: tu peux en ajouter à ce chiffre) fonctionnent pour ainsi dire aussi bien chez un adulte que chez l'enfant de 6 ans, voire mieux pour certains - se détériorent en fait assez tard. L'enfant n'est pas du tout un superman du sensoriel.  
- tu inventes "un réseau de synapses déjà bien fonctionnel" chez le nouveau né pour le sensoriel, alors que le nouveau né a globalement moins de 10 % des connexions qu'il aura adulte, 30 fois moins minimum (estimation) avant les grands renforcements et effacements de l'excédentaire. De plus, pas encore maturées , et le grand boulot se fera sur sensori-motricité secondaire - d'autres acquisitions étant moins prioritaires, plus progressives.  
 
Tout dans ton pavé est faux, inventé, y inclus cette énorme stupidité que "en mûrissant, l'adulte n'irait pas moyennement vers une compréhension plus objectivée des choses". Fondamentalement rocambolesque.
 

Cool, on avance. Mais quel Dieu alors ?

Réservé aux abonnés.

Depuis le rachat par Reworld Media, c'est plus trop ça, parait-il.
https://www.lefigaro.fr/flash-eco/l [...] e-20200923

Les anciens ont créé Epsiloon.
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

edit : avec le titre et les noms des auteurs, j'ai trouvé la suite :
http://michelbeja.com/wp-content/u [...] ET-VIE.pdf

 
 
 
Définitions:
Un être possède l'excellence maximale dans un monde possible MP1 si et seulement s'il est omnipotent, omniscient et tout miséricordieux dans MP1;
Un être possède la grandeur maximale seulement s'il possède l'excellence maximale dans tous les mondes possibles.
 
Hypothèse:
Il est possible qu'il existe un être possédant la grandeur maximale.
 
Démonstration:
Il est possible qu'il existe un être possédant la grandeur maximale.
Donc, il est possible qu'il existe un être possédant l'excellence maximale dans tous les mondes possibles.
Donc, il est possible qu'il existe un être omnipotent, omniscient et tout miséricordieux dans tous les mondes possibles.  
Donc, il est possible qu'il soit nécessaire qu'un être omnipotent, omniscient et tout miséricordieux existe.  
Donc, il est nécessaire qu'un être omnipotent, omniscient et tout miséricordieux existe. (Par application du principe S5)
Donc, un être omnipotent, omniscient et tout miséricordieux existe.
Donc, Dieu existe.
 
 
 
Le principe logique (S5) utilisé est :  pour toute proposition P, ◊□P → □P  (s'il est possible qu' il soit nécessaire que P alors il est nécessaire que P).  
Ce principe est obtenu par contraposition du principe: ¬□P → ¬◊□P  (si P est contingente alors il est impossible que P soit nécessaire)  
 
Pour information:  
 
□ : Nécessaire.  
◊ : Possible.  
¬□ : Contingent.  
¬◊ : Impossible.  
¬ : Non. Négation.  
→ : Implication stricte.  
 
Contraposition: A → B  équivalent à  ¬B → ¬A  
 
Définitions des opérateurs:  
 
□P = ¬◊¬P  
◊P = ¬□¬P
 
 

 
Non. Encore un délire de ta part. Tu t’inventes des choses. Comme avec justeleblanc.
 
Au revoir.

 
Pas d’accord avec l’hypothèse  «  Il est possible qu'il existe un être possédant la grandeur maximale » parce que le mot « possible » utilise a des propriétés beaucoup trop fortes pour que j’admette cette hypothèse.
 
J’accepte l’hypothèse uniquement si on utilise le mot « possible » au sens plus faible : « en l’état de mes connaissances, il est possible que » qui peut par exemple s’appliquer à « il est possible que P soit faux » alors que P est vrai.
Ou, dans notre cas « il est possible que P soit nécessaire » alors que « P n’est pas nécéssaire » contredisant S5.
 
Il me parait évident que dans notre cas, tu n’utilises pas ce « possible » là, donc je refuse l’hypothèse.

 
 
  Ma phrase moins tronquée est "ta thèse ridicule que l'enfant aurait ("aurait" comme concevrait) une "réalité objective" qui s'amenuiserait avec la maturation"
 
Toi, comme un de tes sbires, tu la tronques à l'endroit précis où elle n'a pas de sens. Or je transcrivais simplement ta réponse à JBD, qui est ici : "Par exemple, l’affirmation gratuite que plus on vieillit, plus on formerait notre réseau neuronal et que, donc, on serait d’avantage proche de la « réalité objective »… Euh… Non, en fait."
 
C'est bien l'affirmation de JBD qu' "avec la croissance/vieillissement/mûrissement de l'intellect, on serait plus proche que l'enfant d'une certaine objectivité des objets perçus"... que tu niais et tentais de réfuter par des simulacres de neurologie à 3 roubles. Nan ?    
 
Mais tu as déjà dû oublier ce que tu tentais de réfuter ce p.m. et ce que tu avais écrit. Ou ta cervelle l'a escamoté à l'insu de ton plein gré, c'est possible : Pas la 1re fois que tu "oublies" en quelques heures de quoi tu parlais.  
Et comme déjà observé, à toute critique un minimum structurée, tu objectes d'abord :
1. "C'est hors sujet !!!"  
puis, si X insiste,    
2. "Tu délires, j'ai pas dit ça !"...  et tu te sers alors de méthodes diverses - dont cisaillement d'extraits de l'interlocuteur - pour quitter en jouant l'indigné, tel un sénateur romain jetant théâtralement sa toge par dessus les épaules. J'aime bien l'opérette à 4 sous.  
On se fait la bise ?

L'infini réfute toute grandeur maximale et l'équilibre impermanent toute excellence maximale, le maximum de dieu n'est pas nécessaire, donc dieu n'existe pas.

Si quelqu'un a un avis diffèrent du mien, j'essaye de comprendre pourquoi il pense ainsi.
Si il a des arguments en béton précontraint je lui donne raison. D'ailleurs c'est ce qu'on fait tous ici n'est ce pas !

On doit toujours vérifié si on n'est pas trompé ou si on ne se trompe pas.
Il peut arriver qu'on soit sûr parce qu'on a déjà vérifié. Bien sur on dit qu'il ne faut jamais être sur de soi.
Des fois il faut l'être si on veut suivre une certaine logique sinon on est dans le flou.
Celui qui a la foi ne doit pas croire pour croire. Il faut qu'il ait une raison de croire.
Je pense que c'est valable aussi pour la science.

 
Du passe du possible qu'il soit nécessaire... à Donc il est nécessaire...
 
Tes affirmations sont basées sur absolument rien de concret.  
Mais tu t'acharnes sur toutes sortes de formules étriquées, pour te convaincre que ta foi repose sur une "preuve", alors que la réalité est qu'il n'est même pas nécessaire d'imaginer un être divin pour comprendre que les univers peuvent se suffire à eux-même pour exister depuis toujours.
 
 
 

 
La raison de croire c'est pour refuser d'admettre que sa croyance n'a aucune valeur et qu'il a vécu avec toutes ses idées et ses sacrifices pour strictement rien. La peur du vide qui donne le vertige, oblige les croyants à s'accrocher aux récits enfantins que le rassurait avant de s'endormir dans le noir.

De même, tu dis de la merde. J’ai tronqué car je voulais souligner la partie qui était fausse de base étant donné que le « qui est… » est une précision qui s’applique déjà à quelque chose qui est tout le temps faux.

Tu as été plusieurs fois pris en flagrant délit de comprendre de travers ou faire des épouvantails ou, pire, modifier complètement des définitions pour continuer à vouloir prétendre avoir raison.
Tu es un guignol sur ce topic. Donc excuse moi si la plupart du temps, je réfute tes conneries. Apprends à lire correctement et on en reparle. Mais tant que tu n’y arriveras pas, je vais continuer à refuser d’aller plus loin dans tes délires.

 
« Le raisonnement logique » dont on parle sur la couleur, c’est quand même des trucs qui dépassent tes compétences. Est ce que t’es un expert en spectrogramme ? Est ce que les gens qui témoignent voir une couleur utilise un « raisonnement logique » ?
 
Donc, tu conçois que si plusieurs personnes considèrent que la couleur est bleu alors que toi tu as vu du rouge (et pourtant tu en étais certain sur le moment, c’est pas juste un truc bref) et que des scientifiques utilisent une méthode objective pour le montrer, alors tu considères qu’il est possible que tu te trompes ?