Oui, oui, comme celui que tu utilises.

Et sans rien comme intelligence en amont.

 
Sans intelligence en amont. Uniquement à cause d’une infinité de multivers qui explorent toutes les états possibles.

Si on dit prend l'exemple du programme d'un ordinateur, suite de 0 et 1. Dans une suite infini et aléatoire de 0 et 1 il y aura un moment ou un autre le programme complet d'un ordinateur.
 
Si tu prends une suite aléatoire et infini de lettre de l'alphabet, Notre-Dame de Paris d'Hugo apparaitra, comme d'autres chefs d’œuvres pas encore écrit    

Si tu prends une suite aléatoire et infini de lettre de l'alphabet, Notre-Dame de Paris d'Hugo apparaitra, comme d'autres chefs d’œuvres pas encore écrit    

Tu mets de l'eau dans mon moulin.
L'ordinateur bien que faisant partie de l'univers ne peut s'obtenir qu'avec une intervention intelligente et uniquement cela.
Cela voudrait dire que tu es obligé d'admettre que les forces physiques de l'univers sans intervention intelligente ne peuvent pas tout produire.

Je ne compare pas pour l'instant, je ne fais que te montrer les limites des lois de l'univers sans intelligence.
Es tu d'accord qu'elles sont limitées ? Oui ou Non ?

Dans quelle langue cela apparaitra ? Si c'est le Français, pourquoi le Français ?

Non. Je critique ton argument qui est (si j'ai bien compris) : "l'univers a forcément un créateur, parce que l'ordinateur".  

Je ne vois pas le rapport.

Commentaire intéressant pour les exégètes de vxv.  
 
Le posteur actuel n'a donc pas du tout compris l'enjeu des "créations aléatoires" induites par l'hypothèse de certaines formes de multivers (On le voit car sa réponse tombe complètement a côté du problème).
 
J'avais souvenir d'un vxv un peu plus versé dans la maîtrise des probas par le passé, un autre élément en faveur d'un compte partagé ?

vXv qui ne répond jamais à un post sur l'évolution du vivant. Savoureux  

Si je réponds mais a chaque fois on n'est jamais d'accord, on retombe sur des questions déjà battues et rebattues.

Si je réponds mais a chaque fois on n'est jamais d'accord, on retombe sur des questions déjà battues et rebattues.

Y a pas à être d'accord ou pas. Sur la question de Dieu je veux bien, mais l'évolution c'est prouvé scientifiquement. Y pas de débat normalement.

Si il n'y a pas de débat pourquoi tout le monde n'est pas d'accord alors ?

Personne ne sera jamais d'accord. Mais si 99% de la communauté scientifique valide une théorie, on la considère comme la meilleure pour décrire le réel. C'est comme ça qu'on procédé depuis plusieurs siècles pour en faire sorte par exemple de pouvoir construire un ordinateur.

Les 99% peuvent se tromper. Non ?
Surtout si c'est pour décrire le réel.

Non. Comme je dis on a des preuves. Les 1% sont ceux qui ne veulent pas voir ces preuves. Bref des gens qui ne croient pas à la science, alors qu'ils utilisent tout un tas d'outils issus de la science tous les jours.

Non, Ainex, quelque soit l'univers ou le multivers si tu n'as pas d'usine tu ne peux pas avoir d'ordinateur.
Etant donné qu'aucun n'a d'usine par manque d'intelligence en amont, on est bloqué quelque soit l'univers ou le multivers.

 
Tu peux répéter des millions de fois ta conviction, ça n’en consiste pas une preuve. Contrairement à une démonstration mathématique qui montre le contraire dans une situation de multivers qui génère un certain nombre d’univers à chaque événement aléatoire.

On pourrait dire pareil pour les 99%.
Il ne faut pas te fier à la masse pour dire que parce qu'ils sont plus nombreux, ils ont forcément raison.

Une démonstration mathématique sur un multivers dont on ne sait même pas si ça existe, est-ce que c'est une démonstration ?

 
En tous cas, si 99% de la communauté scientifique pense que c’est largement probable que l’intelligence apparaisse sans intelligence au préalable alors on peut en déduire une chose.
 
Si 99% de gens habitués à raisonner de manière logique et minutieuse le pense, cela montre au moins que le raisonnement qui consiste à croire à cette théorie est extrêmement complexe à contredire. Même dans l’hypothèse où ils se trompent, tu ne peux pas nier que cela implique au moins ça.
 
Puisque tant de gens logiques n’arrivent pas à y trouver de problème, cela définit clairement le principe que cette théorie est « possible » au sens épistémologique, qu’il est possible qu’on n’ait pas eu besoin d’un Dieu pour ça. Contrairement à tes affirmations où tu penses que la seule conclusion « logique » est d’avoir forcément un Dieu qui fasse apparaître des créatures soudainement.

Les 99% peuvent penser que c'est possible mais ce n'est pas parce qu'ils le pensent que ça l'est. C'est leur intime conviction, un point c'est tout.

 
Une démonstration part toujours d’hypothéses. C’est ce qu’on nomme un raisonnement déductif. Ici, l’hypothèse du multivers.
 
Alors, tu as raison, on ne sait pas si la théorie du multivers est vraie. Par contre, elle est possible théoriquement.
Du coup, c’est une éventualité à prendre en compte au même titre que « Dieu ».

Franchement ça me fait penser aux débats d'il y a 50 ans où l'on cherchait le propre de l'homme... Je pense qu'on peut dire aujourd'hui que c'est vain, que ce soit via le critère de l'intelligence/cognition, de la culture, de l'organisation, de l'usage d'outils, de la conscience, de l'usage d'armes, d'hommage aux morts... On a trouvé des contre-exemples à tous ces points.
 
edit : j'oublie l'humour, le deuil, le langage, les maths, le sexe récréatif...

Si je comprends bien l'hypothèse du multivers c'est ton intime conviction ?

Si je comprends bien l'hypothèse du multivers c'est ton intime conviction ?

 
Tu réponds à côté de la plaque.
 
Je suis en train de te dire que si tant de gens logiques se trompent, ça signifie qu’il n’est pas du tout « évident » que l’intelligence ne puisse pas apparaître par un processus aléatoire. Ce qui est la définition épistémique du « possible ».

C'est pas une intime conviction, c'est la meilleure hypothèse actuelle pour décrire l'origine de notre univers.
 
L'inflation de l'univers n'a pas pu encore être remise en question et est corroborée par plusieurs observations et cette inflation implique probablement un multivers. C'est ce que les équations disent.

Ce que tu oublies c'est que ce n'est parce que tu prétends certaines personnes logiques qu'ils abordent le problème avec logique.

Si, vu qu'on ne peut rien vérifier, c'est ton intime conviction.

 
C’est leur métier d’aborder les choses logiquement dans cette situation précise. Si 99% des gens dont c’est le métier d’aborder logiquement le problème se trompent, c’est que , par définition, ce n’est pas au moins pas « évident ».

Comment ça on peut rien vérifier ? Dis toi bien que des dizaines de chercheurs y travaillent  
 
On a bien prouvé prouver l'existence du boson de higgs des dizaines d'années après sa prédictions par les équations. Idem pour les trous noirs ou les ondes gravitationnelles.

Sauf qu'il y a aborder logiquement et croire aborder logiquement. L'inévidence est peut être là.

Sauf qu'il y a aborder logiquement et croire aborder logiquement. L'inévidence est peut être là.

Ils ont beau travailler, ils ne vont jamais voir un multivers. Ni toi ni moi d'ailleurs.

T'as déjà vu une onde gravitationnelle ? T'as déjà vue particule ? Bref, tu te ridiculises.

 
Donc, des gens dont c’est le métier qui utilise une méthode qui a déjà démontré par le passé qu’elle pouvait démontrer logiquement et expliquer des choses qui ont permis de nouvelles technologies, ne savent pas aborder logiquement les choses ?
 
Est ce que tu prends aussi l’éventualité que c’est toi qui te trompes vXv ? Est ce que cela arrive que tu te dises que c’est toi qui crois à tord être logique ?

 
Pas étonnant qu'il soit incapable d’accepter les trous noirs ou les ondes gravitationnelles.