Reprise du message précédent :

https://youtu.be/xUEu6tSL-Gg

C’est une guerre sémantique mais on peut aussi considérer que les conditions initiales soient liées aux lois.
Dans le cadre d’une expérience de physique, on fait la distinction parce qu’il y a un « avant ». Mais lorsqu’on parle de quelque chose qui est supposé expliquer toutes les origines, parler de « condition initiale » ne ferait que reposer les questions sur les lois qui ont été à l’œuvre pour fixer ces conditions.

Dans le cadre de la théorie du multivers, on n’a pas besoin de paramètres initials autre que le cadre théorique en lui-même : une entité qui génère toutes les possibilités possibles d’univers (dont tes conditions initiales).

 
Est-ce trop compliqué pour vous de répondre par vous même ?

Ainex, si c'était possible on aurait pu observer au moins une deuxième fois ou première fois dans notre vie.
Même en étant sur terre il n'y a rien qui démarre ou qui peut démarrer comme vie.
Les 2 choses les plus complexes dans l'univers c'est la vie et la conscience humaine.
Désolé Ainex, quelque soit le scientifique ou les scientifiques ils ne peuvent pas forcer la nature à faire ce qu'il n'a pas envie de faire.
Ils ont beau dire que c'est possible cela ne change rien au fait que rien ne se passe.

Merci v-X-v.
 
Bye bye.

Ça sort d’où cette affirmation ?

Est ce que moi, je te dis « si c’est possible que Dieu crée la vie, on le verrait au moins deux trois par jour créer une nouvelle espèce de nulle part devant nous »…

Merci Faston.  

Si tu avais regardé la vidéo, tu comprendrais que la question est considérablement complexe.

Tu as beau dire que Dieu est possible, cela ne change rien au fait que rien ne démontre son existence.

Si Dieu existait, on aurait pu observer au moins une fois la preuve de son existence dans notre vie.

T'as n'as jamais vu la vie apparaitre, moi je n'ai jamais vu Dieu.

Toi tu m'as dit que c'est possible.  
Je ne vois aucune preuve que c'est possible peu importe ce que certains scientifiques disent ou pas.
En fait Ainex tu es dans l'intime conviction la vie peut apparaitre avec intelligence que c'est possible mais ce qui compte c'est la réalité.
De ce que je vois il n'y a rien qui laisse penser qu'on se dirige vers.
 

Mais lol, on pourrait tenir le même discours avec Dieu    
 

C'est vrai ce que tu dis mais je n'ai pas besoin  de voir l'architecte.  
Des que je vois la maison, je sais qu'un architecte a œuvré.

Quand je vois l'injustice dans le monde, je sais que ça n'a guère de sens.

Donc parce qu'il y a l'injustice, la vie et la conscience peuvent apparaitre toute seule ?    

La vie est apparue tour seule comme ton Dieu est apparu tout seul.

T'es arguments n'en sont pas.

Quelque chose est « possible » à partir du moment où personne n’arrive à démontrer que c’est impossible.
Est ce que quelqu’un a démontré que c’était impossible aujourd’hui ? Non.

Aujourd’hui, les mathématiques montrent que c’est possible statistiquement. Si tu veux un cours de statistique pour qu’on te le montre, il faudrait que tu fasses des efforts mais on peut déjà te montrer des trucs simples qui t’expliquent l’idée.
Les observations scientifiques n’ont, pour l’instant, que observer des situations où c’est possible.
Les modèles actuelles scientifiques s’appuient même sur cette hypothèse pour prédire des choses et remplie nos lacunes sur le vivant et ça marche !

Bref, vXv, ta phrase « peu m’importe ce que dise les scientifiques » est symptomatique que tu n’as aucun argument solide mise à part ta propre conviction que c’est impossible alors que, tout autour de toi, personne n’a réussi a démontré cette impossibilité.

Il existe une manière assez simple de démontrer que c’est impossible: il te suffirait, vXv, que tu exhibes un fossile d’un être multicellulaires complexes et organisées (un insecte, par exemple) qui date d’une époque où les êtres vivants venaient à peine d’exister et n’auraient pas pu évoluer aussi vite.

Ou alors, il te suffirait de démontrer que mathématiquement c’est impossible en exhibant une démonstration statistique avec les hypothèses minimales de la théorie de l’évolution.

Ou alors, tu pourrais proposer un modèle d’avantage prédictif, d’avantage utile qui fait une hypothèse où c’est impossible.

Bref, il existe des tas de moyen de démontrer l’impossibilité ou de faire tendre la science vers l’idée que c’est impossible.

Mais en attendant, si personne n’y arrive, alors, par définition même du mot possible, c’est possible à l’état de nos connaissances et ça, vXv, ta conviction ne pourra rien changer à cette logique fondamentale implacable.

 
Pas la peine, tu vas me répondre que Dieu n'a pas de commencement. Ce qui est logiquement impossible.

 
 
Alors du coup l'injustice est rationnelle ?

 
 
Il y a quelque chose ;
Rien n'en est le créateur ;
Ca a toujours été là ;
Dieu est ce qui est.

 
Exact! Il est une invention humaine.  

 
Vous partez un peu vite en besongne.
 
Certe ; les humains éprouvent un profond sentiment d'amour ; Il n'y a pas qu'eux !

Oui les chiens aussi.

Si.

Soit !

 
Pas tout à fait.  Une chose est possible à partir du moment où elle est cohérente.
 

 
Tout cela n'est pas très clair, voire inexact. Les lois de la physique n'expliquent pas pourquoi la vie est apparue.

 
Il ne faut pas écrire trop vite
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54437258
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54561118
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54619126
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t54940632
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t63383392
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t63570818
 

Non.

La cohérence est nécessaire à la possibilité. Pas suffisante.

Par exemple, je peux imaginer un espace euclidien complètement cohérent. Cependant, il a fallu des observations physiques particulières pour qu’on démontre que notre monde n’est pas un espace euclidien mais un espace non-euclidien.

Par contre, pour démontrer que quelque chose est impossible, il est suffisant de montrer qu’il est incohérent, en effet.

 
Si.
 
Les lois physiques et leur fonctionnement montrent clairement qu’il y a une porte ouverte à l’émergence de structures complexes et à des objets capables de diminuer leur entropie interne (en échange d’augmentation de l’entropie externe).
Les lois physiques qui expliquent la chimie et leur liaison. Puis l’étude des propriétés de ces structures émergents de ces propriétés donnent une palette incroyable de structures possibles (dont les fameuses structures répliquantes à complexité évolutive qu’on nomme la vie).

Si vous êtes de nature semblable ;
Survenant d'un même environnement ;  
Ententendant le sujet de la même manière ;
Vous ne parlez probablemant pas de la même chose.
 

 
Tu persistes dans l'erreur.
 
Ce n'est parce que le monde actuel n'est pas euclidien, que tous les mondes possibles ne sont pas euclidiens.
 

Voici l'entendement du sujet pour l'homo sapiens :  

 
Cela n’a aucun rapport avec ce que j’ai dit.
 
On parle ici de la possibilité dans notre monde, hein ?

 
Il faut revoir les définitions des modalités: nécessaire, contingent, possible, impossible.
 
Et se rappeler qu'en logique on dit d'une chose qu'elle est cohérente (ou consistante) lorsqu'elle est possible.

 
Ben non.
 
La Physique explique peut-être "comment", mais jamais pourquoi.

 
Pour préciser ton erreur:
 
Tu affirmes que pour qu'une chose soit possible, elle doit être réalisée.

Sémantiquement, "Pourquoi" ne se restreint pas à uniquement à trouver un "but".
Expliquer "comment", c'est aussi expliquer "pourquoi" dans l'usage familier du terme.

Exemple typique : "Pourquoi le ciel est bleu ?" "Parce que [explication du comment via le changement chromatique que peuvent avoir des rayons lumineux en passant par un autre milieu]".

 
Dans le cadre qui nous intéresse où on parle de quelque chose qui s'est passé dans le passé et la question étant de savoir si "c'est possible que ce se soit passé", oui, on parle bien de réalisation ou de non-réalisation.
 
Et d'ailleurs, justement, dans le cadre qui nous intéresse, le terme "cohérence" a un autre sens que celui que tu utilises parce que, justement l'usage fait qu'on distingue "possible" et "cohérent" dans la vraie vie.
Quelque chose de "cohérent" est quelque chose qui peut prédire des choses fausses mais dont le raisonnement est juste parce que les hypothèses sont fausses. Et du coup, cette théorie avec ces hypothèses sont "impossibles" dans notre cas concret.
 
Je vois où tu veux en venir avec la "cohérence" puisque tu utilises la définition non-restrictive où la "cohérence" d'une théorie physique englobe ses hypothèses sur le réel. Dans cette situation, démontrer que la théorie est "impossible" revient effectivement à montrer son "incohérence", i.e. : elle fait l'hypothèse qu'elle raconte quelque chose sur des observations; pour montrer l'incohérence de la théorie, il suffit alors de montrer que ce qu'elle raconte est contredit par les observations.
Mais c'est un usage qui est porteur d'incompréhension puisque, je le répète, l'usage du terme en français est plus restrictif en général. Dans la discussion avec vXv, il est hors de question d'utiliser des termes qui sont différents de l'usage commun sans donner une explication approfondie de ça.

Sinon, plus de nouvelles de smaragdus?
Finalement son approche de la discussion avec les "croyants" était peut-être la meilleure

Le tout est cohérent.

C'est pas comme ça que fonctionne la science. Mais bien essayé.

Elles n'expliquent pas non plus pourquoi notre soleil a été créé. La science n'explique pas le pourquoi, mais le comment.

TL;DR