Reprise du message précédent :

Bonjour, les gestes de distanciation !  

J'ai posé une question et tu réponds à une autre que je n'ai pas posée, c'est sur qu'on ne va pas avancer : Je parlais des limites des singes.
Quand j'aborderais les conditions initiales je te ferais signe, ça va nous éviter de perdre du temps.    

Comme d'habitude t'en sais rien.

C'est bien de vouloir participer mais il faut au moins lire le titre du sujet.
 
Comme tu ne l'as pas fait, fais le et quand t'as fini revient effacer ce que tu as écrit.  
 

C'est bizarre mais quand je fais une recherche dans google cela me donne ça :
 
https://www.google.com/search?q=sin [...] 0&bih=1009
 
Peut être aussi qu'on utilise pas le même google !

Bon, vXv, ton extrait de Marc, en quoi il répond à la question ?

En fait, ce problème du remariage, est ce que ça ne détruit pas tous tes arguments sur les lois qui ont lieu au Paradis et que tu as tendance à trop vouloir extrapoler les choses terrestres au paradis ?

Ton seul argument pour dire qu’avoir plusieurs femmes ou hommes au Paradis qui peuvent s’amuser, c’est de dire que Dieu n’a créé qu’un seul couple « Adam et Eve ». Mais en vrai, prétendre donc que c’est la « règle » au Paradis, c’est de l’extrapolation complète.
Après tout, justement, puisqu’il y a des tas d’hommes et de femmes au Paradis, Dieu est peut-être très coulant tant qu’ils ne touchent au fruit défendu. Dieu est peut-être largement plus tolérant que tu ne le dis.

Est ce que tu ne n’inventerais pas des choses que la Bible ne dit pas ? Fais gaffe, peut-être qu’Il sera pas content de ce que tu as dit de Lui et qu’il te refusera au Paradis.

Je donne ma langue au chat. Explique-moi.

Mais toi tu sais. Tu sais que l'orgueil est un péché capital j'espère.

 
Tu ne sais pas lire ou quoi ?
 
 

 
Mon message est pourtant clair : Non! Car il n'existe pas!
 
De plus je reviens plusieurs fois y répondre de diverses façons, mais tu ne l'acceptes pas, car la vérité sur ton architecte en carton te fais trop mal, là en dedans!

Ah et puis..

Tu l'aimes bien ce smiley , il devait t'avoir drôlement dérangé quand je te l'ai posté les premières fois pour répondre à tes questions.

c'est amusant d'avoir un tel avatar   numéro 6.   car pour avoir un avis aussi tranché  tu ne te réfères pas à la série et un superbe moment.
 
quand un ordinateur est sensé avoir réponse à tout et qu'il lui pose la question qui le fait exploser  car le CPU/IA ne trouve pas la réponse...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/The_G [...] _Prisoner)

Pas d'accord ! La fléchette ne peut pas atteindre n'importe quel point, mais précisément ceux contraints par la physique : on ne risque pas de faire de la fusion nucléaire par exemple. Le nombre de positions possibles sera donc probablement proportionel à la quantité de matière si on fait fi du bord de la cible.  
 
Ma position sur le sujet est que "Dieu ne joue pas aux dés", comme je n'ai pas encore trouvé d'expérience prouvant que des dés existent.

C’est une métaphore. Si on considère l’espace « non-continue » alors, il n’y a pas une infinité de position différente, en effet.

Ce qu’il raconte est juste pour donner une idée intuitive du problème d’exactitude d’une prédiction dans un ensemble dense.

C'est une analogie pour comprendre le principe. T'imagine bien qu'on ne manipule pas des fléchettes en math    
 
 
Expérience d'Aspect

Vous manipulez des gens Bon j'exagère mais par exemple sur ce sujet : https://physics.stackexchange.com/q [...] of-x-and-p ,
selon qu'on postule l'espace des positions fini ou infini la conclusion est fausse ou peut être vrai car la trace d'un commutateur est toujours nulle en dimension fini. Je ne sais pas comment tout cela est joyeusement démontré mais les gens aimeraient bien des principes généraux, sinon un grand architecte reste plus beau.  
 
L'expérience d'Alain Aspect prouve qu'il existe des particules corrélées et qu'une équation élaborée par un être humain, Bell, est fausse, voilà.

Si on juge la beauté  

On a montré expérimentalement qu'en mécanique quantique, une particule pouvait prendre certaines valeurs lors de la réductions du paquet d'onde de manière aléatoire, suivant une probabilité. Einstein et son célèbre "Dieu ne joue pas aux dés" avait tort. Ou alors il faut invoquer Everett et son infinité d'univers.

Edit: dans la limite de nos connaissances, cela va de soi.

Tu veux dire qu'un évènement/résultat/mesure etc est dit aléatoire, si il est aléatoire dans la limite de nos connaissances ?

Non, que dans notre compréhension du monde l'évènement/résultat/mesure est aléatoire. On peut comme je le disais invoquer la théorie d'Everett pour éliminer toute forme de hasard, mais là ça devient de la spéculation.

"dans notre compréhension du monde"
Pour moi c'est la même chose qu'au dessus et c'est un non sens car tout est aléatoire si on ne comprend pas. C'est comme si en math on ne pouvait pas dire qu'un objet existe si il n'existe pas de moyen de le calculer. Pourtant ca ne devrait pas être si inconcevable quand on sait que la première guerre mondiale a été causée par le meurtre d'un seul homme.

Je me demande si taudier n'est pas une nouvelle évolution un plus au point de jovalise

Ben oui. Mais ça n'en fait pas pour autant une preuve que l’aléatoire n'existe pas. En gros on a prouvé expérimentalement que la mécanique quantique était aléatoire. Si elle ne l'est pas il faut invoquer des modèles spéculatives qu'on ne peut pas prouver. Que ce soit Everett ou Dieu.

Un, la première phrase du wiki sur les cause de la première guerre mondiale. Ta simplification est assez lolesque.

Deux, qu'est-ce que vient faire cet argument dans le débat ?!  

Calcule moi Dieu

Il veut surement parler de l'effet papillon. Un tout petit évènement insignifiant provocant un grand évènement imprévisible. Sauf que son exemple est AMHA très mauvais puisque pour moi c'et plutôt l'inverse. Des acteurs attendaient seulement une "raison" pour provoquer le grand évènement qu'ils souhaitaient d'avance.

 
1/2, soit tu est en bonne santé et tu sais ce que tu fais, soit pas.
 
J'ai joué au flechette l'an dernier, j'ai mis la première pile aucentre du centre. Après 30ans d'innexecice.
 
 

La preuve que l'aléatoire n'existe pas est que si l'aléatoire existait le monde serrait chaotique. Pas forcément ? Alors il faudrait invoquer de la symétrie et donc plusieurs univers mais comme on ne peut pas passer de l'un à l'autre sans se faire mal...
De plus il est absurde pour une théorie qui postule que le monde est logique de démontrer qu'il ne l'est pas. Mais j'admet volontier que l'être humain soit limité par la constante de Planck ou la vitesse de la Lumière.
 
Pour Everett, je ne connais pas ses théories mais ça ne m'inspire guère.
 

Oui c'est ça ! Pour toi l'histoire est écrit à l'avance, ça me va aussi.

Tu t'éloignes. Voilà ce que tu as dis :

Pour t'aider je t'ai dit de relire le titre du sujet.

 
Toi, c'est Villani.

 

 
Calcul de la densité d'énergie du vide de Einstein, en y ajoutant la constante cosmologique
 

 
Edit: Si c'est pas clair, ce post est ironique hein. J'ai pas assez de connaissance pour ne serait ce que comprendre cette équation  

C'est pas exactement le calcul de l'energie du vide, plutot l'équivalence entre les deux concepts (rho_Lambda la densité et Lambda la cte cosmo). Ca se mesure via la dynamique de l'univers, on n'est pas en mesure de la calculer. Ou plus exactement le calcul théorique donne un resultat considérablement plus élevé. C'est en tête du cahier des charges d'une nouvelle physique.

Par contre ça nous offre l'origine de l'Univers sur un plateau d'argent.

Je recycle un post de Futura sur l'origine de la matière.

1/ dans le cadre qu'on va dire classique de la théorie de l'expansion, la "matière originelle" pour faire simple, fait partie des conditions initiales. Elle est déjà là, dès le départ, et son origine sort du cadre de la théorie. Ce cadre, c'est la relativité générale, et on va dire que quand on remonte à l'instant dit initial, à t=0, "ça commence mal" c'est à dire que ça commence par une singularité qui n'est rien d'autre que la mise en échec de la théorie par l'apparition d'infinis (densité, température, pression, etc). En conclusion : le problème de l'origine, au sens large, est totalement ouvert dans le cadre classique (qui est le plus vulgarisé).

2/ Si on marie la relativité générale et la théorie quantique des champs on a une solution qui se profile en faisant appel à un changement d'état du vide. On va résoudre la question de l'apparition de la matière en postulant qu'au départ il n'y avait que du vide. Mais ce vide est celui de la théorie quantique des champs. Il possède des niveaux d'énergie. On on postule que le niveau d'énergie initial était très élevé, aux alentour de l'énergie de grande unification (GUT), avec une densité d'énergie de l'ordre de (10e16 GeV)⁴. A cette densité il faut moins que le volume d'un atome pour fabriquer toute la matière de l'univers observable, c'est pêchu. Mais c'est vide : ça veut dire que y'a pas de particules. Les champs de matière (ceux des fermions et des bosons du Modèle standard des particules élémentaires) sont là, mais pas les particules qui vont avec. Et la conséquence que ça a est miraculeuse : contrairement à un gaz chaud de particules qui génère une forte pression, un vide énergétique génère à l'inverse une tension (une pression de signe négatif). Et alors qu'une pression positive gravite positivement, un fluide sous tension gravite répulsivement et engendre une expansion de l'espace (ce fluide sous tension est assimilable à une constante cosmologique et ça donne qu'on appelle un univers de De Sitter), ce qui engendre toujours plus de vide. Le vide s'auto engendre, c'est magique. Et ceci, sans violer aucune loi de conservation, à commencer par celle de l'énergie : la création illimitée de ce fluide se fait à bilan d'énergie nulle car l'expansion creuse le potentiel négatif du champs de gravité d'une façon qui compense exactement la densité du vide néoformé. En quelque sorte, c'est la gravitation qui paye la note, et il n'y aura jamais besoin de rembourser. Un grand merci à Madame G  

Du coup, au lieu de voir le Big Bang, comme le surgissement inexpliqué d'une boule de feu représentant toute l'énergie de l'univers venue d'on ne sais où et déjà en expansion, avec un taux d'expansion tendant vers l'infini quand on s'approche du t=0 alors même que sa densité d'énergie devrait provoquer l'effet inverse c'est à dire son effondrement, on part d'un vide de haute énergie, naturellement en expansion de type De Sitter (ce qu'on appelle un modèle d'inflation) et qui va changer d'état : l'énergie du vide s'effondre et elle est convertie en particules, ce qui nous donne un Big Bang chaud. Au passage on a résolu à la fois le problème de l'origine de l'expansion et celle de la matière, à bilan d'énergie nul.

 
C'est dans le sujet, il n'y a pas de chercheur sérieux qui vont perdre leur temps à prouver quelques chose qui n'existe pas. Des psychologues, peut-être car la croyance en ton dieu architecte est une question purement imaginative.  

Ah d'accord, tu confonds le chaos et l'aléatoire. Heureusement que tu n'est pas patron de la française des jeux ou des casinos Barrière  

Sinon tu fais du name dropping qui ne veut rien dire. Symétrie, constante de plank, vitesse de la lumière. Kamouloux  

Mais la raison même du débat c'est ça.  

Je ne sais pas si il aura le courage de manger chat vu ce que chat dit sur le multivers !  
 

Tes p'ti copains qui sont en dessous, tu penses qu'un jour l'un d'entre eux sera ingénieur ou technicien ?
https://www.google.com/search?q=sin [...] 0&bih=1089
 

Ben justement tu n'es pas Dieu pour dire ce qui est possible ou pas.

J'ai du mal à te répondre parce que tu ne me dis pas ou se trouve ce paradis.

Toi-même es-tu un ingénieur ou un technicien ?

En même temps c'est un peu toi l'expert sur la question des Ecritures. Si on ne croit pas au paradis on va avoir du mal à t'enseigner quoi que ce soit à son sujet.

Par contre, puisque c'est toi qui affirme des choses sur le paradis (la souffrance n'y existe pas, tu peux t'en faire expulser si tu n'y respectes pas certaines règles), il me semble que tu es bien mieux placé pour nous dire où il est et quelles sont ces règles.

La Paradis terrestre se trouve sur Terre, en Eden.

(Genèse 2,8-9)
 
Sinon il y a aussi le paradis céleste de Jésus (donc le Nouveau Testament). Mais il est réservé à quelques élus :

(Luc 12:32)
 
Il promet à un gars en train d'être crucifié qu'il a son billet pour le paradis.

(Luc 23: 42-43)

C'était hautement intéressant    
Merci d'avoir pris le temps.

 
Principalement grâce à toi le débat est sans fin. C'est idiot en un sens de faire autant de pages là-dessus, mais comme tu reviens toujours avec ta conviction que c'est un dieu qui a créé l'univers, et comme presque tous les participants depuis le début t'explique que ta conviction ne repose sur rien, à force de prendre le sujet sous tous les angles il y souvent de très beaux détours pour exprimer les diverses façons de voir l'univers.
Même que cela à donné quelques bons échanges sur des points scientifiques de grandes qualités.
Au final ce n'est pas si idiot.  
 
Perso, tes propos et tes réponses qui tournent en boucle, ont fait en sorte que mon athéisme est devenu plus fort et mieux construit tellement les absurdités religieuses enlèvent tout intérêt à croire à un dieu comme celui auquel tu crois, et comme plusieurs personnes acceptent d'y croire, tu peux te consoler en te disant que tu n'es pas le seul à s'accrocher à des histoires qui, pour les esprits critiques, n'ont aucune valeur autre que culturelle et historique.

Et tu crois que les buissons parlent ?  

Mêmes les catholiques ont admis que la théorie de l'évolution était probable. Nier les faits devient ridicule au bout d'un moment.

 
l'énigme de l'univers perturbe tellement les ingénieurs qu'ils sont en fort % dans les sectes à la recherche de réponses non cartésiennes    

Les scientifiques ou les athéistes arrivent à peine à prédir la réaction entre deux molécules un peu complexe. Tu peux croire en une science d'une complexité infini ou à un grand architecte c'est pareil.

   
 
Et arrêter d'invoquer l'infini à tort ou à travers, on a essayé d'expliquer ce que c'était