Reprise du message précédent :

 
J’ai dit de la merde, j’ai confondu un truc. J’ai supprimé mon message quand je l’ai vu mais tu m’as cité avant

 
On peut l'illustrer simplement avec l'exemple de la cible et de la flèchette. Imagine que tu tires une flèchette sur une cible. Quelle est la probabilité qu'elle atteigne le centre exact de la cible (on parle de la position atteinte par le point situé au centre de la pointe de la flèche), la position de coordonnées exactes 0,0 ? Cette position unique parmi l'infinité des positions possibles, c'est une chance sur l'infini. C'est une probabilité nulle. C'est pareil pour n'importe quelles coordonnées précises d'ailleurs. Ce qui est marrant, c'est que si tu lances ta flèche, tu atteins une position. Et cette position là aussi, a priori, tu avais une probabilité nulle de l'atteindre. Pourtant, tu l'as bien atteinte. C'est en gros ça la notion de "presque sûrement" et "certitude". Même si il y a une probabilité nulle de tomber sur le centre exact, tu ne peux pas affirmer que c'est une certitude que tu ne tomberas pas dessus.

c'est bien donut mais tu dis savoir ce que j'ai assimilé ou non. t'es vraiment fort.En fait t'en sait rien, tu tire des conclusion hattives sur les 3 messages que j'ai posté plus haut... c'est triste de categoriser si rapîdement.

Il n'a pas encore compris qu'il n'en sait rien.

 
Bah disons que si tu sors des propos qui sont contredis pas des théorèmes et que tu n’as pas été capable de démontrer en quoi ce théorème ne s’applique pas à ce que tu dis, c’est que tu as mal assimilé les notions.
 
Y’a pas de mal.
 
Par exemple, j’ai écrit un message sur « presque sûrement » avant de me rendre compte que j’avais dit une connerie. J’en ai pris acte, j’ai supprimé et j’accepte avec humilité que j’avais mal intégré ce concept et que j’avais commencé à l’oublier.

tout comme mon infinité de B qui a autant de "valeur"; j'ai reformulé en dessous et tu as effectivement choisi "facilement" autant de chance, celà montre par ma bebette question que j'ai quand même assimilé quelque notion.Bien sur niveau vocabulaire je suis largué completement.  
Et encore plus théorie pure et dure même si j'écume pas mal les bons vulgarisateur de sciences et de maths que l'on connait probablement tous sur youtube.
 
D'ailleurs ça me fait penser... que même si l'univers est fini, le concept d'infini est peut être une pure "théorie" ? d'ailleurs le nombre Pi est censé ne pas se terminer il est utile et on le vérifie dans plein de chose.Si l'univers est finit dieu aurait pu insérer cette idée d'infini juste pour essayer de nous faire craquer?
Et un apparté (ca a du être traité dans les 1000+ pages) quelle valeure a le rêves prémonitoire, j'entend par là que c'est peu être un "hasard de tirage" qui fait qu'on pense/rêve a un ensemble de chose qui se réalise ?  
Du coup le rêve quand il est prémonitoire a peu être une vérité "hasardeuse" mais réelle?

Ce que tu prônes n'est donc pas sans souci puisque ce n'est basé sur l'amour et la fidélité.
Cela rabaisse plutôt l'individu genre mouchoir jetable ou objet.
 

il y a une infinité de positions possibles ?

 
Combien de points (de surface nulle donc), y'a t'il dans un disque (la cible) ?

Bah si justement, c'est basé sur l'amour. Personnellement, je trouve ça plus beau si mon partenaire reste avec moi alors qu'il n'a aucune difficulté à me quitter, que s'il reste avec moi sachant qu'il a signé quelque chose qui, quoi qu'il arrive (et qu'importe l'évolution de ses sentiments pour moi), l'y oblige contractuellement.

Sans contrat, s'il l'autre reste, je peux penser que c'est par amour. Avec contrat, comment savoir si l'autre reste par amour ou s'il ne m'aime plus mais reste parce que le contrat est inviolable ?

 je  viens de relire ton post, je suis passé rapidement sur "(on parle de la position atteinte par le point situé au centre de la pointe de la flèche)"

C'est ce qu'on appelle la pression sociale, la pression familiale.L'amour du conjoint n'existe souvent plus et l'union (mariage) ne tiens alors que grâce ou a cause des enfants. par exemple.
Il est vrai (je trouve)que si deux personnes sont ensemble sans intêret autre que le plaisir d'être ensemble c'est ça l'amour ou en tout cas on s'en approche.

Là encore, tu pars un peu dans toutes les directions.

Déjà, j’ai du mal à voir si tu fais ou non ton mea culpa. Est ce que tu es d’accord pour dire que ton affirmation selon laquelle il y a une infinité de suite avant d’arriver au premier « Shakespeare » et que la contradiction que tu as cru y voir n’existe pas ?

Oui, c’est possible. Notamment si il y a une échelle de Planck, une énergie de Planck et un temps de Planck.
Y’a deux gros avantages à la notion de l’infini en pratique :

-L’infini permet l’émergence de structure qui possède de bonne propriété. Notamment, tous les concepts découlants comme l’ensemble réel qui permette des notions de continuité ou autre.
Ces concepts permettent de faire des calculs facilement qui peuvent devenir « NP-hard » autrement. Dans la pratique, dès qu’on arrive à quelque chose de suffisamment grand, on préfère utiliser l’hypothèse de l’infini pour les calculs quitte à mettre des bornes d’approximations.
Exemple connu : la courbe de Gauss, un espace de Banach qui sont ultra utile massivement pour prédire des choses dans notre Univers.

Deuxième chose qui y est lié : l’infini est aussi commode, en pratique, au sens qu’on peut aller aussi loin que l’on veut. Typiquement, être capable de calculer Pi à l’infini, il faut le comprendre comme « on est capable de calculer quelque chose aussi loin que l’on veut », c’est rassurant pour un ingénieur.
Du coup, en pratique, ça veut dire que si le cercle n’est pas parfaitement circulaire, il suffit de savoir « à quel point » il ne l’est pas pour savoir jusqu’à où on calculera Pi précisément et avoir une estimation de la circonférence.

C’est bizarre mais je ne me laisse jamais impressionné par les gens comme toi qui disent je suis chercheur, je suis bon en math, je suis ceci ou je suis cela.
Au contraire ça m'arrange je les laisses face à la réalité.
Face à la réalité aucune de leur théorie ne restent debout pourtant ils sont chercheurs.
De toute façon ce n’est même pas un argument de dire que certains sont chercheurs puisque un chercheur peut en contredire un autre.
Quand vos réponses sont : ce n’est qu’une question de temps. En quoi ce n’est pas inventé ?
Tant que vous vous éloignerez de la réalité et plus vous aurez du mal à prouver vos théories sur la vie.
Pour contrer Dieu les gens ont utilisé des maths pour inventer un multivers qu'ils ne pourront même pas voir.
Bref la solution est une voie sans issue.  
Comble de l’ironie c’est votre multivers qui prouve qu’il est impossible de prouver que Dieu n’existe pas.

en effet, un tirage infini a moins de chance de sortir qu'un tirage fini, içi l'oeuvre de shakespear.

 
Leur théorie des « chercheurs » a prédit l’existence de fossile qu’on a retrouvé bien après. Pas la Bible.
Leur théorie a permis de découvrir que le Soleil tourne autour de la Terre, qu’elle est ronde et qu’on fait partie d’un vaste ensemble de galaxies. Pas la Bible.
Leur théorie a permis de prédire plusieurs dizaines de chiffres après la virgule des expériences physiques sur des atomes. Pas la Bible.
Leur théorie a permis de calculer et envoyer des hommes sur la Lune, fabriquer des ordinateurs, soigner massivement des maladies. Pas la Bible.
 
La Bible est beaucoup moins branché sur le réel que les chercheurs.
 
Si demain, je souhaite ne pas mourir d’une maladie, tu crois d’avantage la Bible et les prières alors qu’elle a été incapable de sauver massivement des gens pendant 1800 ans alors que des chercheurs l’ont fait, eux, sans que j’ai besoin de lire la Bible ?

 
Ce n’est pas ce que tu as dit.
 
Tu as dit qu’il y a une séquence infinie avant qu’une oeuvre de Shakespeare apparaisse dans une séquence infinie fabriquée par un superordinateur.
 
Est ce que tu fais ton mea culpa là-dessus ou tu continues à l’affirmer ?

C'est très clair, merci  

Les théories ont prévu les ondes gravitationnelles.
Les théories ont prévu les trous noirs.
Les théories ont prévu les boson de Higgs.

La bible n'a rien prévu. Ah si le retour de Jesus
Elle ne l'a pas prévue mais a certifié que la Terre était plate. Des hommes sont morts pour avoir dit le contraire  

C'est pas de ma faute si tes messages contiennent des erreurs ou si par ton seul jugement tu remets en cause des équations démontrées et acquisses pour les mathématiciens  

Je n'ai pas dit être chercheur ni être bon en maths : je n'ai pas parlé de moi, j'ai parlé des participants en général. J'ai répondu à crashtesteur qui disait que les gens ici disaient en gros ce qui leur passait par la tête, et que ce n'étaient pas des chercheurs : bah déjà c'est faux, HFR est plein de chercheurs.

Donne moi un exemple d'une théorie défendue ici et qui "ne tient pas debout face à la réalité" ? Certainement pas l'évolution en tout cas

Pas les théories qui veulent contredire Dieu genre multivers et évolution.

Les fossile qui ont été prédis que la Bible n’a jamais prédit ?
La Terre qui n’est pas au centre de l’Univers, la Terre tourne autour du Soleil ?
Le fait que les thêories disant que la Terre, le Soleil, l’Univers et les animaux ne sont pas apparus en 7 jour ont permis de comprendre et découvrir le fonctionnement actuel de notre système solaire, des formations des planètes, du fonctionnement des étoiles ?

Bah c'est l'inverse : ce n'est pas aux théories de ne pas contredire Dieu, c'est au concept de Dieu de ne pas contredire l'évolution si ce concept de Dieu là ne veut pas être rejeté par les faits.

Ce qu'on ne peut pas prouver c'est qu'un Dieu, quelconque, non défini autrement que comme "la cause première", n'existe pas. Mais si on commence à dire des choses précises sur ce Dieu (genre il a fait l'Homme comme ci, comme ça, il répond aux prières, il a créé le monde en 7 jours) et que ces choses là sont en contradiction avec les faits, alors ce Dieu là, on peut sans problème prouver qu'il n'existe pas.

Je ne peux pas prouver que la licorne rose invisible (qui se trouve quelque part mais je ne sais pas où) n'existe pas, mais je peux prouver que la licorne rose visible qui ne bouge jamais du pied de la tour Eiffel à Paris, elle, n'existe pas.

Oui mais on a déjà eu ce débat sur la licorne rose invisible.

Le fonctionnement actuel de notre système solaire, des formations des planètes, du fonctionnement des étoiles.
Aucun singe ne pourrait expliquer cela.
Sais tu pourquoi ?

oui si tu veux je peu le redire une troisieme fois.
"en effet, un tirage infini a moins de chance de sortir qu'un tirage fini, içi l'oeuvre de shakespear."
l'infini etant plus long que l'oeuvre; l'oeuvre a statistiquement plus de chance de sortir, donc de sortir tout court.

Parce que tu ne comprends pas comment se sont formés les planètes, les étoiles, etc . Tout ce que tu cite on l'explique très bien. Mais ça c'est sûr tu ne vas pas l'apprendre dans la bible.
 
Non ce que tu veux dire, c'est que le hasard n'a pas pu mettre en place les conditions initiales pour que tout cela existe (je t'aide, sinon on avance pas )
Imagine que tu sois né au Japon, tu serais probablement Shintoïste. T'en aurais rien à secouer de Dieu. A quoi ça tient le salut    

Il n'y a jamais eu de chercheur sérieux ayant essayer de contrer Dieu. Car le dieu auquel tu fais allusion n'a pas besoin d'être contrer puisqu'il n'existe tout simplement pas, dans les imaginations de certains croyants basiques, oui, mais l'imaginaire n'offre aucune réponse pour essayer de comprendre l'univers. Ce n'est qu'une façon simple d'éviter de se poser trop de questions sur le sens de la vie, éviter l'angoisse de l'inconnu. Deux ou trois prières et ça soulage ceux qui se contente de croire que leur livre sacré est une vérité absolue.
 
Pourtant la torah, la bible ou le coran, ce n'est que de vielles copies recopier sur des croyances plus anciennes qui ne reposaient que sur des superstitions avec plein de trucs magiques qui captivaient les esprits primitifs, terrorisés par le tonnerre et la mort.

La réalité, c'est trop dur pour certains.  

Alors priez mes frères!

Aucun singe ?  la définition de Google :

J'ai l'impression que pas mal de singes de l'espèce humaine arrivent à expliquer ça pas trop mal, ou au moins à créer et utiliser des modèles assez précis pour qu'on les utilise tous les jours sans défaut. Tu penses qu'il reste quoi à expliquer ?

 
La probabilité d’avoir un tirage infini avant un tirage fini est tout simplement de 0%. Ce n’est même pas « statistiquement plus de chance », c’est justement que l’un a une probabilité de 1 de sortir tandis que l’autre en a 0.

 
Pfiou ! la violence du message
 
Tu as raison quand tu dis qu'aucun chercheur ne cherche à prouver que Dieu n'existe pas.
Parce qu'il est tout simplement impossible de prouver que quelque chose n'existe pas.
Tu ne peux que prouver que tu n'as pas assez cherché.
 
Après je doute que tous les croyants soient "basiques" comme tu dis.  
Sur les 1500 ans dernières années, nombreux ont étés les abbés / prêtes / soufis devenus scientifiques / philosophes / médecins.
La science nous enseigne même que, statistiquement, il y a forcément des théologiens croyants et très largement instruit qui croient dur comme fer en Dieu.
Je doute qu'il soit pertinent de déployer autant de mépris quand on parle de croyance.
Hors endoctrinement, on peut imaginer que si Dieu représente une réalité dans ta vie, c'est que t'as des preuves (subjectives) qui renforcent ta croyance.
 
 
Tu vois Dieu comme une création humaine pour se rassurer.
Mais Dieu est une réponse à une question que les humains se posent depuis des millénaires, à travers le monde.
Toutes les religions de la Terre sont autant de réponses à cette question.
A ton avis, quelle est cette question ?  
 
 
 

 
Qu’importe ce que tu peux dire.
 
Actuellement, les théories qui prédisent des choses sur notre monde actuel estiment aussi des choses dans le passé.
La théorie de l’évolution prédit des fossiles que la Bible a été incapable de deviner parce que son modèle nous dit des choses sur le passé.
 
En ce sens, la Bible est plus éloigné de la réalité. Car avoir une théorie sur le passé qui fonctionne bien nous explique aussi des choses sur l’avenir.

Le problème n'est pas Dieu, philosophiquement le sujet est passionnant. Le problème ce sont les religions.

Selon toi, quel est le problème avec les religions ?

Elle se basent sur des textes complètement à côté de la plaque aujourd'hui.

Et même, la foi devrait être quelque chose de personnel. Chacun croit en ce qu'il veut, la religion ne devrait pas exister selon moi, c'est plus un instrument politique de contrôle qu'autre chose.

 
Tout comme donut78, le dieu des érudits n'est pas un problème, il est une source inépuisable pour philosopher, ce sont les religions et tout leurs rituels et sacrifices débiles. Pour ce qui est de la question qui a toujours attirer les premiers humains dotés d'intelligence, c'est celle qui demande "pourquoi la vie se termine invariablement par la mort ?" Tout comme les pharaons égyptiens, la mort est inacceptable surtout pour ceux qui vivent dans l'abondance. Les réponses vont varier selon les grands prêtres des grandes civilisations. Mais il n'existe aucune réponse irréfutable.  
 
Il faut vivre du mieux qu'on peut, dans l'harmonie avec les autres si possible. Après... il n'y a plus rien d'intéressant selon mes convictions personnelles. Et je n'en suis nullement malheureux.  

En gros, vous n'êtes pas contre Dieu, mais contre les dogmes.
 
Je suis assez d'accord.
Il faut refuser tous les dogmes.
C'est facile de refuser le dogme chrétien en 2020.
Mais certains sont plus difficile à rejeter.
Et pourtant ils nous conditionnent tout autant à filtrer la vision qu'on a du monde.

On est d'accord.

Et même sur une dérive scientiste possible.

yo Bro.

Bonjour, les gestes de distanciation !