Reprise du message précédent :

Admetons qu'a l'inverse ce soit 0.0000000000000000000000000000 a l'infini et un 1 (a la fin de cet infini, ou je sais la fin de l'infini...) on fait le test Que A se produise ou non on aura le même "resultat des fois on a A et des fois on a non-A Mais ça c'est la théorie.En réel si le hasard te fait sortir une autre suite infini (oui je me répete) avant le texte de shakou et bien le texte sortira bien mais APRES la suite infini, c'est là le dileme.
C'est comme le nombre Pi qui est infini mais cette suite peut sortir toutes les suites que tu veux même le texte que je suis moi même en train d'écrire mais personne ne l'a vérifié ni lu avant que je ne l'écrive.J'aurais pu écrire autre chose mais non j'ai écrit ce que tu viens de lire. Et pourtant j'aurais pu t'écrire du shakspear et ça que je le décide ou non ça peut se passer a l'infini.
J'aimerai soit comprendre et être sur que ce que tu dis est vrai et que les matheux qui on élaboré ce que tu veux m'expliquer soit correct, soit arriver a traduire ma pensée qui pour moi me laisse Croire que je n'ai pas tort.

ça c'est pas toi qui décide, ou enfin pas tout seul si tu va au paradis ou ailleurs.Et c'est pas parce qu'une critique de film est mal écrite que le film est raté tout autant.

  EDIT:grillé  
je te rejoint il a pas saisi un truc: MARIAGE=CONTRAT ; adultère=hors charte du contrat.  
Donc trahison du contrat  go tribunal jugement et peine.
C'est l'homme qui se trahis envers lui même, la femme se trahis envers elle même et ils se trahissent entre eu en ne respêctant pas leur ancienx choix qui les engage jusqu'a la mort.
Après si les gens ne sont pas mariés, s'il sont consentant pas de soucis de ce coté car aucun contrat.

0,00000(à l’infini)1 est équivalent à 0. Oui.

« on fait le test Que A se produise ou non on aura le même "resultat des fois on a A et des fois on a non-A »

Faux. Si tu testes de manière pratique (avec un supercalculateur par ex.), 10000, 1000000 ou 10000000000 fois, tu auras uniquement « non-A » puisqu’il y a 0% que cela arrive. C’est le principe d’avoir une infinité de 0, n’importe quel nombre arbitrairement grand reste négligeable par rapport à l’infini.

La partie en rouge, j’ai rien compris à ce que tu as écris. Entre les problèmes d’orthographe et de grammaire, je ne vois pas ce que tu cherches à dire.

En tous cas, il est facilement démontrable qu’il y a en moyenne un nombre fini de lettres avant que le hasard fasse écrire Shakespeare. Ce nombre est énorme mais il n’est pas infini du tout.

Rien qu’en guise d’entraînement, tu peux calculer une estimation haute du nombre de lettres en moyennes tapée par ton superordinateur avant qu’il n’écrive le mot « shakespeare ».

Imaginons, par exemple, que ton superordinaeur peut taper 100 caractères différents (majuscule, minuscule, ponctuation).
Parmi des suites de 11 caractères, la probabilité qu’il écrive exactement « Shakespeare » (11 caractères) est de 10^(-22). En découpant les choses en 11 caractères, en moyenne, ça signifie qu’il écrira 10^23 (10^22*11) caractères avant d’atteindre une suite exacte de 11 lettres.
Ce chiffre n’est donc pas infini contrairement à ce que tu prétends et pourtant c’est une estimation « haute » car j’ai artificiellement découpé le texte en des suites de 11 caractères sans prendre en compte que le mot shakespeare peut se chevaucher sur deux suites.

Imaginons maintenant que ton superordinateur écrive 10^25 caractères alors la probabilité que Shakespeare » n’y apparaisse pas est de 0,000000000000000000000000000001%.

Je ne vois pas les choses comme ça. Quand je réponds à v-x-v, ce n'est pas à lui que je m'adresse, car quand il nous parle, ce n'est pas à nous qu'il s'adresse (il ressort exactement les mêmes arguments auxquels il connaît très bien nos réponses, qu'on a sorties 1000 fois, ce n'est pas dans le but de dialoguer avec nous). Il est TJ, il utilise ce forum et son très fort référencement Google pour faire du prosélytisme sans faire de porte à porte. Ceux à qui il s'adresse, ce sont les gets qui tomberaient sur ce topic avec une recherche Google. Du coup, ça me semble assez sain d'apporter une contre-voix, même si c'est pour répéter 1000 fois exactement les mêmes réponses.

j'ai dit ça car de ce que j'ai lu c'est mon ressentit, si j'avais pas ressentit ça j'aurais dit autre chose.  
 
Est ce que répéter 1000 fois la même chose a fait évoluer cette chose ou les avis points de vue vous êtes vous appris des choses les uns les autres?j'ai survolé le topic mais pas lu toutes les pages mais j'ai du en lire une centaine peut être en sautant des "chapitres"
En fait plus que le fait de se "chamailler" c'est le fait que parfois des gens ne veulent absolument pas prendre en compte d'autre point de vue. (ou en donne la mauvaise impression)
Qui a raison au fond? on fait des hypothèses on avance des truc parce qu'on y pense, pas parce qu'on est chercheur ou qu'on a le cerveau d'Albert, ou qu'on est pro en math et même les tout meilleurs se posent des question, je dirais même que ce sont surtout eux qui se posent le plus de questions et c'est pourquoi ils sont "meilleurs" ou en tout cas en connaissance du savoir.
Aussi je me pose en donneur de leçon en effet, et c'est là un de mes "problèmes" personnel que de soulever les fond vaseux parfois. mais ça permet de filtrer un peu ce qui a été soulevé parfois.

Bah parle pour toi, mais ici non. Les gens ne sortent pas des arguments "parce qu'ils y pensent", mais parce qu'ils se sont documentés (enfin la plupart du temps). D'ailleurs, au passage, beaucoup de gens ici sont chercheurs.

Quand quelqu'un ici, en réponse à v-x-v qui dit que Dieu a créé l'Homme et que la vie ne vient que de la vie, mentionne l'abiogénese à ou certains mécanismes de l'évolution, ce ne sont pas des idées qu'il vient d'inventer lui-même.

C'est hyper prétentieux de penser qu'avec un poncif comme ce que tu as sorti, tu apportes quelque chose, et élève, en quelque sorte, les participants.

j'ai mal ecrit en effet je voulais dire 0.000000(omega)1 ou 0,0000...1 avec le plus grnad nombre que tu souhait mais pas juste zero virgule zero ce qui revient a zero.Je voulait faire comme 0,999999999999999 a l'nfini mais je voulais ecrire en fait 1-0,99999999999999999999 et dire que c'est la même chose soit on a A soit non-A mais on oublie du coup le nombre de tirage ou la probabilité et on passe en binaire.Mais notre monde n'est pas que binaire: j'ai la possibilité de devenir président de la république j'ai une chance sur  au pif 50 million de personne majeurs en France.Mais je ne deviendrai pas président, car tu selon la probabilité il suffit de faire suffisament de scrutin pour me voir être élu un jour.
C'est comme le loto, tu peu avoir deux fois les même combinaison dans le même ordre qui sortent comme tu peu avoir une seule combinaison qui ne sort jamais mais les probabilité ne sont pas les même.Une probabilité n'indique ni une assurance qu'on ai la possibilité qui arrive ni qu'elle n'arrive pas. Tant qu'on a pas fait le tirage tout est possible selon les proba même si c'est infime ou "garantie à 99,999999....%".
 
Et ma dernière phrase, j'exprime que j'aimerai comprendre ce qui me dépasse, ou j'aimerai te faire comprendre ce que je pense avoir saisi (si jamais je suis dans le vrai).

bien sur je ne fait que confirmer par ma phrase la vision que tu as de moi et tu as raison, j'ai dit que je soulève la vase qui permet peut être de nettoyer le canal pas de vous élever directement vous.

Bah si, quelque part, tu as la prétention de penser que ce que tu dis peut permettre de "nettoyer le canal" comme tu dis, donc d'apporter quelque chose, d'améliorer la discussion, c'est ça que j'appelle "nous élever" et que je trouve très prétentieux.

Je ne comprends rien à ce que tu racontes. Oui, le monde n’est pas binaire mais le découpage de l’événement « A » et « non-A » est, lui, binaire. Il n’existe pas quelque chose qui puisse à la fois être dans A et dans non-A lorsque la réalisation de l’événement se déroule. Le texte de Shakespeare : il est ou il n’est pas dans la suite écrite par l’ordinateur. Y’a pas de troisième solution.

Mais en quoi ce que tu racontes est pertinent ? En quoi tout ce que tu dis est un argument ? Quel rapport avec le fait qu’il y a un nombre fini de textes avant que le texte de Shakespeare y apparaisse une première fois ?

Tu pars dans toutes les directions. C’est incompréhensible. J’aimerais, de ta part, que tu exprimes de vrais arguments logiques face aux arguments mathématiques que je t’ai donnés. Car pour l’instant, tu as prétendu des choses erronées : NON, il n’y a pas un nombre infini de texte avant le premier texte shakespearien. On peut facile estimer le nombre de lettres écrites par le superordinateur avant que se produise le premier texte.
Je t’ai donné une estimation mathématique pour le mot « shakespeare ». Il est facilement généralisable pour un texte arbitrairement grand. Par exemple, pour un texte de 10 000 caractères, je tombe avec une estimation « haute » sur 10^20004 caractères à taper en moyenne pour qu’une première occurrence se produise. (La formule est : X*((10^2)^X) où X est le nombre de caractères).

Est-ce que tu perçois la dynamique derrière la pensée d'un vxv ? Le fait qu'il soit comme un enfant à vouloir croire en la réalité tangible d'un récit fantasmagorique, dont le but est d'être tout au plus des paraboles ?

À ce propos, un jour par curiosité je suis allé à une messe protestante, le pasteur était un jeune cool, et j'ai été assez surpris de sa capacité à percevoir les évangiles sous un angle très relativiste, à chercher le sens caché. Nulle doute que s'il avait un vxv en face de lui qu'il éprouverait une grande peine face au côté très premier degré du personnage

Je l'imaginer d'ailleurs fort bien raconter une anecdote illustrant les conséquences de cette approche bornée et superficielle, il était fort pour illustrer en petites histoires certains travers

Excusez moi vXv et toi, les contrats de mariage que je connais portent la mention : "pour le meilleur et le pire jusqu'à ce que la mort vous sépare"
 
Parlons nous de la même chose ?
 
Donc au "Paradis" ce contrat n'a plus de valeur, non ?
 
Et si vous me dites que si. Expliquez moi comment ça se passe lorsqu'un veuf ou une veuve se remarie. Il peut donc se trouver au "Paradis" avec deux femmes ou deux hommes ?
 
A moins que vous voulez dire qu'il est interdit pour vous de se remarier ou qu'une personne qui meurt jeune de maladie ou d'accident sur Terre l'a forcement cherché et qu'elle n'ira donc pas au Paradis

Se faire élire n'a rien à voir avec le hasard ...
Pour le loto, oui rien garantie que ça sortira un jour, mais se cacher derrière quelque chose dont la probabilité est nulle pour en faire un argument, c'est à minima fallacieux.
 
De manière général, comment tu peux remettre en cause les mathématique qui ont fait notre monde, alors que visiblement tu n'y comprends pas grand chose ? Le bon sens ne suffit pas en science, c'est même souvent source d'erreur.

Et le seul qui nous dise que le femme est sortie des côtes d'Adam, est un beau ramassis d’âneries.
 

Darwin: La théorie de l'évolution
 
 

perso je parle sur terre et selon le mariage
si t'es marié les deux sont vivant donc on tire pas un coup a droite a gauche même conssenti.Quand l'un des deux meurt, l'autre fait ce qu'il lui chante.
Au paradis: on s'en balec, car en fait on en sait rien de ce qu'il se passe la bas/haut. on ne sait même pas s'il existe ce la bas/haut.
C'est pour ça que d'une certaine manière la paradis est déjà içi sur terre en ce moment. On peut même le transformer en enfer selon nos agissement chacun les un envers les autres...

Je ne remet pas en cause les math.Je remet en cause vôtre interprétation des maths:tu dis "Pour le loto, oui rien garantie que ça sortira un jour" tu admet donc que c'est possible même si il y a peu de chance.Ensuite tu dis "dont la probabilité est nulle" La tu dis quelque chose d'incompatible avec la première partie de la phrase.Tu dis c'est possible mais c'est impossible, faut choisir non? si on a pas a choisir, tout est possible et si tout est possible ya plus a discuter on imagine tout: c'est possible, fin du débat. C'est evidemment pas comme ça que ça se passe.

pour les âneries: Est ce que terminator c'est des âneries? non c'est un film de sf. Ce que tu dis "des âneries" c'est un bouquin écrit par l'homme.Llibre a chacun d'y voir ce qu'il a envie, en effet mais si tu n'y voie que des âneries c'est dommage (j'en sais rien j'y connais rien, mais des gens pas trop con y trouvent des trucs sympa, on sait jamais..)Pour Darwin: evidemment je ne demandait pas qu'on me dise comment ça c'est passé, je demandait si quelque chose avait échappé a la théorie de l'évolution. Jusqu'a maintenant on a rien découvert y échappant.

On en parlait quelque pages en arrière.

source de ta source: un forum https://forums.futura-sciences.com/ [...] nulle.html

Oui et ?

Terminator c'est pas de aneries, parce que Terminator ne prétend pas décrire le monde.

 
 
Ce serait bien que tu argumentes à mon précédent message par rapport aux affirmations que tu as prétendu.
Comment peux tu prétendre qu’il y a une infinité de textes avant celui de Shakespeare alors qu’aucun théorème ne l’affirme et qu’on peut démontrer le contraire ?
 
Merci.

Salut crash testeur.  
Nous sommes d'accord et c'est bien, mais même là où s'est consentant ou il y 0 contrat les soucis sont quand même là.  
On peut être larguer parce que l'autre aime un ou une autre.  
La déception est la et la remise en question est là aussi.  
Des fois justement c parce qu'il n'y a pas de contrat qu'on peut se faire larguer facilement.
De toute façon le but visé c'est le plaisir égoïste et pas l'amour.  
Quand il n'y a pas d'amour je ne vois pas comment il peut ne pas avoir de soucis.

 
N'est ce pas une bonne chose que de pouvoir se faire larguer facilement ? N'est-ce pas au contraire de ce que tu dis, quelque chose qui permet que l'amour soit plus là et plus vrai ?  
 
Si c'est difficile de larguer l'autre à cause d'un contrat compliqué à rompre, si ce sont en gros des raisons "juridiques" qui nous empêchent de larguer l'autre, il est où l'amour ? Alors que dans un mode où il est très simple de se séparer, il n'y a pas beaucoup de doute que si l'autre reste, c'est par amour (alors que dans un mariage, c'est pas sûr)

 
vXv, j’ai besoin de savoir :
 
Comment ça se passe au Paradis pour quelqu’un qui s’est remarié après la mort de sa première femme ? Et inversement, une veuve qui s’est remariée ?

Quel est ton intérêt de répondre à une remarque qui parle sans aucune ambiguïté de après notre mort !?    
 
Si vous n'êtes pas en phase avec ce concept de "après notre mort" dites leur directement puisque c'est LE SUJET. Mais sérieux... ça n'a aucun sens de retirer tout contexte à une remarque sans aucune précision de votre part et d'y répondre.
 
Exemple :
 
Nous : - "Je ne porte jamais de manteau quand je me baigne"
 
Vous : - "Bien sûr qu'il faut porter un manteau, c'est important pour ne pas avoir froid, d'ailleurs je connais quelqu'un qui est sorti sans manteau et qui a attrapé un rhume, retour de bâton !"
 
Nous : - "Tu vas dans l'eau avec un manteau ?"
 
Vous : - "Non, je n'aime pas l'eau et je ne sais pas nager. Dans un sens, vu l'humidité de l'air on peut dire que nous sommes tous entrain de nager"
 
   
 

Vxv : nous sommes très loin de vivre dans un monde où sévissent tes règles. Ça t'inquiète ?

j'ai trouvé que c'etait ambigue, donc si je precise, pas d'ambiguité possible. si c'etait clair pour toi ça ne l'etait pas pour moi, si je precise c'est evident que ça ne l'était pas pour moi non? cqfd

je disait que rien n'empêche que s'intercale une " séquence" infinie avant ton shakespear.D'ailleurs cette séquence peut être BBBBBBBBBBBBBBBB a l'infini rien ne l'empêche, si rien ne l'empêche, c'est possible comme d'avoir l'integralité de chakespear (et pas juste le nom hein, on vient du singe qui tapotte au pif et j'ai remplacé le singe par un ordinateur ce qui ne change rien).Je disait que tout n'est pas obligé de sortir sous prétexte qu'on fait une infinité de tirage, alors pour imager j'ai moi même insérer une potetielle suite de BBBB infinie qui a autant de valeur que l'oeuvre de shakespear.D'ailleurs quelle suite vous parait la plus probable de sortir: une suite de B avec autant de B qu'il y a de lettres dans l'oeuvre de shakespear ou bien l'oeuvre de Shakespear elle même?

Ya comme un pb avec le concept de infini là. Quel sens tu donnes à une séquence qui arrive "APRES" une séquence infinie ? Ca veut dire quoi "APRES" dans ce cas ?

Et encore une fois, et alors ? Fait une un milliard de milliards de tirages piles ou face. La probabilité que tu fasses au moins une fois face et une fois pile est de 1. Par honnêteté intellectuelle, on dit que c'est presque sûr, parce que oui, il existe une chance de tirer un milliard de milliards de fois face d'affilé.

Donc ton argument, c'est de dire que puisqu'il existe une chance de tirer un milliard de milliards de fois face d'affilé, tout est remis en cause ? Soyons sérieux. C'est vraiment l'argument du désespoir  

Sans compter que comme le fait remarquer Herbert, toi ou vXv n'avaient toujours pas assimilés ce que voulait dire l'infini.

 
Partie en gras : faux. Il y a 0% de chance qu’il y ait une séquence infinie avant qu’une leuvre de Shakespeare apparaisse.
En effet, plus la séquence est longue, plus les probabilités qu’il n’y ait pas Shakespeare dedans. Le passage à la imite se fait très bien et on peut démontrer qu’il y a 0% de chance qu’il y air une suite infinie avant sa première apparition.
 

 
Faux. Une suite infinie de B n’a pas la même valeur de probabilité qu’une suite finie d9oeuvre de Shakespeare.
Au contraire, une suite infinie de B a 0% d’apparaître dans une suite infinie définie de manière incrémentale (le superordinateur).
 

[/quote]
 
La réponse est triviale : les deux ont exactement les mêmes probabilités si elles ont la même longueur.

Faux. Le « presque sûr » n’a rien avoir avec l’honnêteté intellectuelle. C’est une appellation mathématique liée à la théorie de la mesure (la probabilité est une mesure) pour distinguer des situations (très particulières non pertinentes dans le cas qu’on étudie ici) où cela peut jouer.

Et dans la situation où tu fais 10 milliards de lancés et qu’on estime la probabilité que ce soit tous des Pile, il n’y a pas de notion de « presque sûr » car le nombre de lancé est fini.

Okay pour le premier point    
 
Le deuxième était une approximation pour éviter d'invoquer l'infini.

Marc 12:19-27 après je ne sais pas

Je me fiais au wiki    
 

 
J'ai peut-être mal compris.

et là qui va vérifier l'axiome 3 des probabilités et qui va vérifer marc 12 9-27 ?

 
Ça dit quoi ?

 
J’ai dit de la merde, j’ai confondu un truc. J’ai supprimé mon message quand je l’ai vu mais tu m’as cité avant