Reprise du message précédent :

C'est pas biologie reproductive ici, c'est génétique, biolmol et structurale...

Et allez, encore une fraude
 
http://sciences.nouvelobs.com/sci_ [...] S3307.html
 
http://www.nature.com/nature/journ [...] 9248b.html

Rhaaaaa!   Mais c'est quoi ce bordel, qu'est-ce qui se passe tout à coup?!  

Ils en ont parlé hier sur TSR1.  

Vu sur le topic des TALC (http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7506855) :

Quelqu'un pourrait confirmer et/ou aurait un lien vers un article donnant plus d'info sur le sujet ?
Merci d'avance

Source

 
L'article en question a ete retracte, il s'est avere que Donald avait falsifie ses donnees.
 

 
Ca semble tres tres peu credible. Pour les gametes femelles, c'est meme impossible, le stock d'ovules etant formes tres tot dans la vie et n'etant ensuite pas renouvele.
 

bah je l'ai lu sur un topic d'ici, ca parlait de l'evolution et l'un des participants (que j'avais deja lu et qui semblait jugé crédible par vous autres de ce topic, il en fait ptet meme partie) a expliqué que darwin c'etait mort et enterré, que l'evolution ca allait bien plus vite que ce que la selection darwinienne permettait, et qu'il y avait ce truc dans la creation des spermatozoides
 
effectivement, je parlais pour les mecs j'avais pas précisé, mais ca tombait sous le sens pour moi
 
y avait eut un lien de cité a l'epoque

Comme quoi les hommes seraient le moteur de l'évolution. Enterré le féminisme !!!

Les féministes te répondront plutôt qu'on est responsable de la dégénérescence ...
 
Edit:

Rah les garces !!

le nb de femmes définit le nb de descendants, c elles la piece maitresse

 
 
Absolu faux, aucun article sérieux sur ce sujet, et encore moins en utilisant l'humain comme modèle.
 
C'est du vent.

Bon ben comme ça c'est réglé. Merci de l'info

 
Faux également    
 
Article dans Nature l'annee derniere qui prouve un renouvellement des Oocytes chez l'adulte.    
 
Attends, je cherche l'article.  

ok mais alors quid de l'evolution qui est bien plus rapide que ce que darwin disait ?
c'est quand meme vrai que le darwinisme est completement obsolete non ?

 
 
On en a discuté plusieurs fois sur des topiks récurrents    
 
Aujourd'hui on parle de néo-darwinisme, il est vrai que des ajustements, des précisions de la théorie sont avérés, mais le principal, c'est que le darwinisme est moins faux que le lamarckisme. C'est la substance de la théorie qui importe.
 
Et dois-je rappeler qu'il existe un VRAI complot (au sens premier du terme) trouvant ses origines chez des protestants US, qui essaye de remettre en question la théorie elle-même. Je trouve pertinent de discuter de la théorie, mais on dérive vite vers des propos dirigés par autre chose que la raison.
 
Et sur Hfr, on en a bien chié.  
 
Demande a Gilou, HotShot, Svenn et Cie  

jte parle pas du bon dieu et de toutes ces foutaises de creationisme

 
Forcément, si ils changent d'avis sans me prévenir    

 
Disons qu'il a été updaté.  
 
Le darwinisme, c'est pi=3.  
Le néo-darwinisme, c'est pi=3,14
Et les théories actuelles, c'est pi=3,1415926
 
Chaque théorie est une approximation de la réalité, mais chaque nouvelle théorie corrige et/ou complète la précédente et nous disposons de théories de plus en plus justes et précises. Mais le message central reste le darwinisme (pi a peu pres egal à 3) et certainement pas par exemple le lamarckisme (pi =245) qui est lui clairement dans les choux

Darwin est tout aussi dépassé que Newton.

ok, alors comment marche la selection naturelle pour la disparition programmée du petit orteil ?

 
On n'a pas eu "d'Einstein revolution" en biologie évolutive.  

 
Selon les prédictions de Darwin  

HR ==> sur ce topik, on a pas mal débattu http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Ca s'est fait de façon beaucoup plus progressive en biologie. A la différence de la physique où les "grands noms" sont très nombreux, il y a très peu de biologistes connus du grand public. En étant très généreux, on a peut-être Darwin, Pasteur, Wtason/Crick et Monod, et encore je ne suis pas sur pour les derniers. Donc pas de grosse révolution non plus.
 
Edit : Même si in fine, le saut conceptuel est aussi important

C'est le topic qui m'a fait m'inscrire sur HFR, il y a bien longtemps de ça...

Et encore, contrairement à Einstein et Newton, aucun de ces grands noms n'a foutu par terre les théories de ses prédécesseurs...

 
Je pense pas. On voit l'évolution de la même manière, et le concept de gène est parfaitement juste.
 
C'est plus l'objet d'étude qui a changé, avec l'avènement de la biologie moléculaire. Certains considèrent ceci comme un changement de paradigme... Quand exactement ? Watson pour l'ADN, Monod pour la régulation génétique, Mullis pour la PCR... c'est dur à dire.

Hmm, quand je dis que Darwin est tout autant dépassé que Newton, ce que je vaus mettre en évidence c'est que les travaux de Newton sont encore aujourd'hui tout à fait valables, contairement à ce qu'on entend ici ou là... En fait, c'était une manière de plussoyer l'analogie du dessus, avec Newton qui dit Pi=3,141 592 653 589 et Einstein qui dit Pi=3,141 592 653 589 793 238 462 643 383 (oui parce que quand même, je ne perds pas de vue qu'en physique on est plus fort qu'en biologie )

Et cette analogie mathématique me fait dire qu'en maths, ils sont encore plus forts qu'en physique et en biologie réunis

Non.

 
C'est peut-être lié à la construction de la biologie qui n'est pas la même que celle de la physique. Le "grand" projet de la physique actuel, c'est de déterminer les lois fondamentales qui régissent l'univers. Ces lois étant supposées en nombre très faibles. Donc une grande avancée en physique, c'est quand on arrive à fusionner deux anciennes lois en une seule nouvelle. La physique est donc une construction par élimination. Et quand sur 10 lois, on en fusionne deux, on affecte nécessairement l'ensemble de l'édifice.
A la différence, dans le "grand" projet de la biologie, à savoir comprendre les mécanismes régissant un être vivant, tout le monde est convaincu que le nombre de lois finales sera énorme. Il s'agit plus ici d'une construction par juxtaposition, où chaque biologiste amène "sa" brique. Et ce type de construction ne se prête pas à une remise en question globale. Si une avancée peut remettre en question un certain nombre de faits précédemment tenus pour "acquis", la portée restera toujours limitée (en regard de la taille de l'édifice).
 
C'est certain qu'on a du mal à désigner un seul homme qui aurait bouleversé la biologie à lui seul, à fortiori dans l'ère moderne de la biologie (disons depuis 1950).

Faut voir aussi l'influence au niveau conceptuel... Perso je mettrais bien l'opéron lactose (années 60?) comme bouleversement notable... qui a levé un grand voile sur la régulation du vivant (cf. ce qui est devenu une des "propriétés fondamentales" du vivant)...  
Sinon, la synthèse néodarwinienne est un élément central dans l'histoire de la biologie au XXe siècle, mais elle a été tellement "lente" (au pif, 30 ans pour recoller tous les morceaux éparpillés) et décentralisée que ça fait pas très "découverte géniale"

 
Pour moi, les deux découvertes majeures des cinquante dernières années en bio sont l'opéron lactose et la structure de l'ADN.
 
Sinon, 30 ans (et plein de monde) pour mettre sur pied le néo-darwinisme, ça me semble normal pour ce type de théorie. La mécanique quantique a mis à peu près autant de temps pour devenir une théorie solide (disons de 1905 pour les premiers éléments du puzzle jusqu'à environ 1930 pour avoir une théorie consistante expliquant tous les éléments ou presque)

 
Si on fait le ratio entre le pi Einsteinien et le pi 'théories actuelles [en évolution]', on constate que les physiciens ne sont
qu'1.0000000170581612773287801171291 fois plus fort.
 
Cependant, s'il n'y avait pas eu l'affaire Hwang (qui est physicien à la base (sources personnelles)), le ratio serait à notre avantage

hé oh, Hephaestos, on enlève pas ses posts, je cherchais une réplique cinglante moi

 
Erf, nan mais j'ai remarqué qu'à force de faire celui qui veut toujours avoir le dernier mot, ma réputation s'en ressent parfois. Surtout quand je discute avec des gens qui sont par nature bornés et insensibles aux formes de dialogue évoluées, comme l'humour ou l'ironie.