Reprise du message précédent :

 
L'éthologie des amibes heu... Par contre je doute (avis gratos) que la mise en présence de "groupes" d'amibes change qqch... m'est avis que c'est du style chacun pour soi...
Par contre chez les spongiaires ça doit être assez marrant de faire des mélanges, vu le "comportement" des cellules

Bonjour,
 
Je suis à la recherche de cours sur le net traitant des récepteurs nucléaires.
 
Mes recherches sur google sont restées vaines car je recherche quelque chose de simple.
 
Je recherche plus particulièrement des informations sur leurs localisation, leur structure et leur fonction.
 
Sinon, je profiterais de ce topic pour vous poser des questions !
 
Merci

C'est assez exhaustif mais y'a qu'à piocher
 
http://www.iupac.org/publications/ [...] 1x1619.pdf

C'est beaucoup trop compliqué pour le chimiste que je suis !!!
 
merci quand même

C'est un sujet hyper vaste.    
Tu vises des récepteurs particuliers ?

non je ne cherche pas de récepteur particulier, je souhaite un approche globale
 
je me doute que c'est un sujet vaste mais j'ai étant chimiste de formation, il faut que je prenne des infos également sur la transcription des gênes car ce n'est pas clair non plus...

Z'avez vu ça dans le dernier science?
 

 

 
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/311/5757/23
 
photoshop au service de la (dé-)science

Héhé Ahlala ces boyologistes
Faut surtout pas poster ça sur ONCT, sinon y lancent une croisade  

Ca pourrait être divertissant  

 
D'ailleurs, comme par hasard, ce sont les américains qui ont créé photoshop pour pouvoir ensuite torpiller les papiers des coréens. Si ça, c'est pas la preuve qu'il y a un compot mondial, je ne sais pas ce qu'il vous faut  

En plus ils ont fait ça avec photoshop ces cons
 
Ils remettent en question tout le systeme de publication par simple "review"; moi je dis faut les pendre    

C?est vrai que ça met sérieusement à mal la crédibilité du peer reviewing ça vu de l'extérieur... Va falloir éviter que ce genre de trucs se reproduisent, c'est pas bon pour l'image.

Pis si ça se trouve, ils n'avaient même pas payer leur license.

De toute façon, les sciences finissant en -logie sont rarement honnête: psychologie, biologie, astrologie, contrairement aux sciences finissant en -ique ou -mie: physique, mathématique, bioinformatique, astronomie, chimie.

 
 
C'est vrai  alchimie, embryologie    
 
J'aimerais bien lire les articles (y'en avait aussi dans Nature hier) mais je viens d'arriver au pays où la nuit tombe à 14h30 et j'ai la flemme d'aller au labo    

 
D'un autre coté, est-ce qu'un referee allait s'amuser à comparer les 50 images du papier deux à deux pour vérifier qu'il n'y avait pas eu de "duplication", je ne pense pas qu'il faut rever. D'ailleurs, la fraude n'etait pas si evidente a priori que ça, puisqu'elle est restée inaperçue pendant 1 an alors que ce papier a du etre extremement lu
 
Et je suis sur qu'il y a des cas de fraudes beaucoup plus subtiles qu'un copier-coller sur photoshop
 
Je ne sais pas si il y a de bons systèmes pour dépister une fraude, le système reposan en partie sur la bonne foi des auteurs. Le peer reviewing n'est à mon avis pas à remettre en cause, étant donné que les referees sont en général les personnes les mieux placées pour dépister une éventuelle fraude.  
 
La meilleure solution à mon avis serait de pouvoir signaler à un journal quand on ne parvient pas à reproduire des résultats publiés. A partir de 4 ou 5 signalements sur un meme papier, l'editeur pourrait demander aux auteurs une repetition des manips sous un controle exterieur et retirer le papier en cas d'insuccès. Les auteurs y reflechiraient sans doute a deux fois avant de frauder dans ce cas, sachant que se faire surprendre à frauder, ça signifie à  peu près la fin de la carrière...

L'éditeur de Nature Cell Biol était venu donner un talk ici à Dundee, il estimait à plus de 10% les résultats "faux" et à plus de 30% (!!!!!) les papiers dont les interprétations sont fantaisistes et demanderaient d'autres manip pour être appuyées  

 
Moi je dirais plutot que c'est les sciences qui finissent en -biologie ou en -chimie qui sont pas trés sérieuse, au contraire des science qui finissent en -physique ou en -mathématique...
 
 

 
 
Tu n'aimes toujours pas la chimie  

 
 
Kekidi lui

 
Si des résultats "faux", ça veut dire une fraude grave (par exemple, des résultats "fabriqués", comme c'est le cas pour les coréens), je pense que 10% n'est pas du tout excessif. Ca m'est arrivé plus d'une fois de détecter des truandages (donc forcément volontaires) dans des papiers, et à mon avis, pour une magouille détectée, on en rate un paquet.  
 
Pour ceux qui ont lu le commentaire de Science sur cette affaire, ils faisaient référence à une étude qui avait été faite dans je en sais plus quel journal. Un éditeur avait fabriqué un article volontairemt émaillé de 8 erreurs et avaient invité les chercheurs à les retrouver. Sur les >200 qui se sont prêtés au jeu, aucun n'a détecté plus de 5 fautes, un sixième n'y a vu que du feu, et en moyenne, 2 erreurs sur 8 ont été trouvées. Donc quand on lit un article dont on sait qu'il est faux et dans lequel on cherche activement des erreurs, un chercheur lambda trouvera un quart des erreurs et un bon en trouvera la moitié. Imaginez à présent la situation classique dans laquelle on considère que les auteurs sont de bonne foi et où on ne cherche pas spécialement à casser le papier...
 
Pour le 30% d'interprétations fantaisistes, ça me semble honête aussi. En vrac : résultats ininterprétables parce que dus à  
- Une activité contaminante
- Une protéine mal repliée (très courant celui-là, quand on sort une protéine de son contexte classique)
- Absence de "barres d'erreurs" (10.0 +- 0.1 et 10.0 +-9.7, ça ne veut pas dire la même chose)
- Absence d'un contrôle essentiel (même si ce doit être le premier souci d'un referee de détecter ce problème)
...
 
Une seule erreur de ce type peut souvent démonter un papier dans sont intégralité
 
Et encore, je suis resté uniquement dans les problèmes "généraux" qu'on peut retrouver dans quasiment toutes les branches de la biologie. Si on va dans le détail, la liste va devenir énorme...

Salut bonne année
 
J'aurais besoin d'aide pour génétique en Terminale S : jeudi j'ai un devoir de 2h sur : "conservation du caryotype de générations en génération (méiose et fécondation)" "Sordaria" et "brassage de l'information allélique"
 
J'aimerais que vous m'expliquez un peu mieux ce qu'est un test cross si possible

1) En fait dans mon livre y'a une phrase que je comprends pas c'est : "La souris homozygote de phénotype récessif (albinos) peut donc servir à tester le génotype d'une souris présentant un phénotype dominant (gris) et dont le génotype est à priori inconnu. C'est la raison pour laquelle l'homozygote récessif est qualifié de souche test"
 
2) Qu'est-ce qu'un hétérozygote et un homozygote concrètement
 
3) Qu'est-ce qu'un allèle, un gène ? Simplement
 
4) Si j'ai bien compris : si on croise 2 souris de lignée pure (homozygotes donc) : une noire et une blanche on obtiendra toujours 100% de souris grises.
 
5) Si j'ai bien compris si on croise une souris grise hétérozygote et une souris blanche (albinos donc homozygote) on aura une probabilité de 50/50 entre souris de phénotype gris et souris de phénotype blanc mais ceci est vérifiable seulement si on fait un grand nombre de tests.
 
6) Qu'est-ce qu'un allèle récessif/dominant ? Simplement.
 
7) Gènes indépendants/liés ? Simplement.
 
8) Un gène est dit polymorphe si ?
 
9) Brassage de l'information génétique = ?
C'est tout pour le moment Merci d'avance pour votre aide
 
 
 
PS : j'ai trouvé un site pas mal pour les T°S :
 
http://svt.prepabac.s.free.fr/Vocabulaire/VocaTS.htm

Là il manque des éléments pour te répondre... D'après ton énoncé, quels sont les allèles existant pour la couleur du poil chez la souris ?
 

Hétérozygote : deux allèles différents pour un même locus. Deux allèles semblables : homozygotes.
 

Gène : séquence d'ADN codant [généralement] une protéine. Allèles : variétés d'un gène. Concrètement, on a une séquence de matériel génétique (gène) qui donne naissance à une protéine accomplissant telle ou telle fonction. Une petite 'variante' dans la séquence du gène donnera parfois naissance à une protéine un peu différente, mais qui remplit quand même sa fonction. Chaque variante de la séquence est, donc, un allèle.
 

Il y a un rapport avec la question 1 ?
Dans la pratique, oui, forcément. La noire a deux allèles noirs, elle donnera donc obligatoirement un allèle noir. Idem pour la blanche. Donc tous les rejetons hériteront d'un allèle noir + un allèle blanc. Ensuite, reste à savoir si l'allèle noir (ou blanc) est dominant, ou récessif, ou s'il y a codominance (donc "mélange", donc rejetons noir+blanc=gris)... donc a priori dur de répondre à ta question
 

"Souris grise hétérozygote", oui mais quels allèles ??? Si tu le dis pas...
Bon, je devine malgré tes indications très incomplètes que le papa souris gris, hétérozygote, est de génotype "noir+blanc". Donc, statistiquement, après croisement on obtiendra 50% de bébés gris (ceux qui héritent l'allèle noir de papa) et 50% de blancs (ceux qui héritent l'allèle blanc de papa). Bon, par (mal)chance on n'obtiendra pas nécessairement 50/50... d'où le besoin de répéter l'opération.
 

Déjà expliqué sur ce topic... Allèle = variante d'un gène ; si dominant, c'est qu'une des variantes présentes chez l'individu accomplit "mieux" sa fonction que l'autre, donc au final c'est lui dont les résultats seront le plus visible "phénotypiquement".
 

Pas sur le même chromosome / sur le même chromosome. Sont affectés ou non par le brassage interchromosomique et intrachromosomique respectivement.
 

... il possède plusieurs allèles.
 

Réarrangements de l'information génétique au fil des générations, ce qui explique que les enfants ne ressemblent pas à leurs parents bien qu'ils soient construits à partir des mêmes gènes.

 
C'est ce tue je me tue à répéter à ma femme. J'ai les yeux bleus, elle non. Nos deux enfants ont les yeux bleus, ce qui ne colle pas du tout à la théorie. Donc pour démontrer tout ça, il faut maintenant répéter (beaucoup) l'opération
 
/edit: je retire tout ce que j'ai dit jusqu'à présent. La biologie, c'est pas mal finalement...

la bio info c'est cool
 

aussi
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Remarque, si au bout de 8 gamins ça change pas, faut commencer à se poser des questions...

 
et la chimie alors ?

Dans quelques années, quand il aura besoin de viagra...

 
T' es homo (zygote   ) et elle hétéro, t'as une chance sur deux d'avoir une progéniture homozygote "yeux bleus", je vois pas où est le problème  
 
 
edit: sans parler d'un avantage sélectif des spermatozoïdes aux yeux bleux qui cartonnent pour reconnaître l'ovule  

Un nouveau gene identifie (dans le Genes and Dev du 1.01.06), appele "tectonic" dans la voie de signalisation "hedgehog"    
 
Ca fait vachement serieux    
 

 
Bah non.
Là le facteur ( ) déterminant c'est lui (yeux bleus) la mère est connue, donc pas de méprise possible.
 
Par contre c'est lui qui aurait pu avoir des doutes, si c'était sa femme aux yeux bleus et lui yeux marrons, là statistiquement (2 enfants yeux bleus) c'est...troublant  .
 
Ou alors j'ai rien compris.
 
Et sinon, yeux bleus + yeux bleus = 100% yeux bleus???

Merci pour vos éclaircissements
 
En fait maintenant j'ai pour exemple le gène responsable du groupe sanguin ABO, un allèle est par exemple A ou B ou O, il y a des allèles qui peuvent être hétérozygotes O et homozygotes A si je me trompe pas lol.

Ca doit être ça    
Les yeux bleus sont récessifs, donc homozygote ==> tous les gamètes porteront cet allèle
Yeux marrons est dominant donc un allèle marron et un bleu ==> 50% de gamètes bleux et 50% marrons donc après fécondation, 1 chance sur deux d'être marron/bleu (phénotype marron) et bleu/bleu (phénotype bleu)
 
 

 
Ben oui  

 
C'est pas plutôt 3/4, 1/4 si marron domine?

Non.
 
3/4, 1/4, c'est la proportion de phénotype 'yeux marrons' dans une population où les allèles 'yeux bleus' et 'yeux marrons' sont équiprobables et uniformément répartis.

 
Nan.
 
Le phénotype marron est porteur d'un allèle marron et un bleu, donc une chance sur deux de "donner" un gamète porteur de l'allèle marron et pareil pour bleu.
 
Le phénotype bleu ne donnera que des gamètes porteurs d'allèles bleus (récessif, donc homozygote).
 
Donc après téléscopage utéral des deux gamètes, une chance sur deux d'avoir marron/bleu et bleu/bleu.
Donc une chance sur deux d'avoir un baybay aux yeux bleux.

 
 
Pour une fois, je dois l'admettre, je suis d'accord  

Nan.
 
Pas dans l'absolu

 
 
Si paske qu'on sait que la papa a déjà eu des baybay aux yeux bleux