Reprise du message précédent :

 
Pour une réponse primaire, si je ne dis pas de connerie, ça tourne autour de 3 à 4 jours pour sélectionner les clones et faire une réponse immunitaire conséquente (flinguer les cellules infecter et baiser le virus). Donc il faut viser moins de 2-3 jours pour la lyse des cellules cancereuses, ça semble le cas.
Après, il y a des cas où c'est plus rapide et d'autre ou c'est plus long.
Moralité, tant qu'on a pas essayé, on pourra pas vraiment savoir.
 
 
En revanche en cas de second contact avec le virus, ça risque d'être short.
Enfin c'est le même problème. ça prendra au moins 24h pour une réponse efficace.
Je pense que tant que c'est  moins de 48h c'est jouable.

 
C'est un peu ce qui me semblait pour le cas d'une deuxième injection. Il y a deux solutions possibles, soit injecter une dose plus massive la deuxième fois pour prendre de vitesse le système immunitaire, mais on risque alors une réaction inflammatoire violente.
 
L'autre possibilité, c'est de préparer des virus quasi-identiques, mais dont les sites antigéniques sont modifiés et qui ne seraient plus reconnu par le système immunitaire. Sur ce genre de virus, ça se fait très bien, il suffit de cultiver le virus en présence des anticorps auxquels on veut échapper, Darwin fait le reste. Dans ce cas, on pourrait avoir non pas une, mais 10 ou 100 populations virales qui difèreraient juste par leur antigénicité, et à chaque injection, on utiliserait une nouvelle population. Dans ce cas, on aurait dans notre carnet de santé des indications comme "souches déjà utilisées : 2, 17, 24, 31, 36, 45 et en numéro complémentaire le 44  

D'abord désolé pour le multiquote monstrueux, mais là c'est tellement interessant comme débat que je vais pas m'en priver
 
 
 

 
C'est marrant j'y ai pensé avant de lire ce post   En effet, s'il se revele si capable in vivo, je pense que pour le reste, les solutions sembles nombreuses (et puis merde, dans le pire des cas, immunossupresseurs en masse et basta )

 
Avant toute chose, il faut rester prudent. Seulement 1% des molécules ayant une efficacité en culture de cellules arrivent chez notre pharmacien. Dans ce cas, cette étape a été franchie avec succès et l'étape suivante (test en animal) a l'air bien engagée. Mais ce traitement a encore de nombreuses occasions de finir parmi les très nombreuses "fausses bonnes idées".
 
Ce virus touche essentiellement les bovins en Amérique chez qui il provoque une sorte de fièvre aphteuse en moins grave. Très peu d'humains ont des anticorps contre lui. Je ne connais pas bien le mode de transmission, mais je crois que c'est par contact (un bovin infecté contamine l'herbe qu'il mange, qui va à son tour contaminer un bovin sain. Ce qui expliquerait la localisation des lésions). Pour cette même raison, la contamination d'un humain doit être assez rare, même si ça a du arriver chez les cow-boys aux Etats-Unis. A mon avis pas assez souvent pour qu'on remarque un lien entre guérison et contamination par le VSV, surtout que la contamination par VSV est le plus souvent invisible chez l'homme.
 
Avant que ce traitement ne soit vraiment efficace, je pense qu'il faudra modifier un peu le virus sur plusieurs points. Le premier, c'est de virer la moindre trace de résistance à l'interféron pour réduire la toxicité sur les cellules saines. Dans un cancer du foie, c'est pas trop grave parce que le foie ça repousse, dans le cas étudié dans cet article d'un cancer du cerveau, c'est plus ennuyeux. Deuxième point, adapter le virus à chaque souche cellulaire. Et troisième point comme je le disais dans un autre post, avoir de nombreux variants antigéniques pour pouvoir effectuer plusieurs injections.
 
Les possibilités théoriques sont très vastes : toute situation où le système interféron est désactivé. Ca recouvre une bonne partie des pires maladies humaines : une bonne partie des cancers, surtout parmi les pires (la désactivation du système interféron est un avantage évolutif pour une cellule cancéreuse). Il y a également les infections virales persistantes, où le virus désactive le système interféron des cellules où il s'installe. Je sais que le HIV fait partie de ces infections, j'imagine que l'hépatite C est également concerné.
 
Les immunosuppresseurs, je pense que c'est à éviter. Même si ce n'est pas un virus méchant, il faut peut-être pas non plus le provoquer  
 
Les principaux risques à mon avis, c'est de déclencher une réponse inflammatoire violente pour plusieurs raisons. D'une part, il va devoir gérer une bonne infection virale et d'autre part, un gros paquet de cellules va mourir en même temps par nécrose et libérer un paquet de toxines dans l'organisme.  
 
Donc en théorie, c'est surpuissant. En pratique, il faudra voir

 
Je déclare ce topic le topic le plus interessant d'hfr

 
 
Dont les intervenants sont les plus intéressants    
 
 
   

La bonne nouvelle du Lundi:
 
Du tabac contre le cancer
   
Plants de tabac (andré veillet)
 
Les scientifiques du Jefferson Medical College se servent effectivement de plants de tabac pour produire des anti-corps monoclonaux pouvant repérer et détruire des cellules cancéreuses. Cette méthode en devenir permettrait d’obtenir des anticorps antitumoraux à moindre coût avec la possibilité d’une application sur l’homme, un jour prochain.  
 
 
Pour l’instant ; les chercheurs ont fait fabriquer par le plant des anticorps dirigés contre des cellules présentes dans le cancer colorectal chez l’homme. Afin de tester l’efficacité des anticorps ainsi obtenus, ils ont greffé des tumeurs sur des souris puis leur ont injecté les globulines. Les premiers résultats montrent que le développement de la tumeur a été inhibé de la même façon qu’avec des anticorps fabriqués par les rongeurs.
Le prochain stade sera l’expérimentation humaine, un essai de phas 1 est prévu dans les prochains mois.

Pour une fois que le tabac combat le cancer...
Je me demande si l'ironie de la chose a été préméditée par le groupe de recherche...

Le tabac est utilisé depuis longtemps en biologie moléculaire: la première transgénèse sur un organisme Eucaryote pluricellulaire a été reussie sur un plant de tabac (dans les années 80) avec cette fameuse photo d'un plant fluorescent (GFP)    
 
L'avantage des plantes, c'est qu'elles n'ont pas de système immunitaire, par contre les rendements sont faibles comparés aux expression protéiques dans le lait de chèvre par ex (je suis sérieux), mais ça sera toujours plus intéressant que de le faire chez la bactouille  

Bon, de quoi qu'y cause encore le technicien de surface en blouse blanche ?
Tu veux nous faire du fromage de chèvre fluorescent parfum Nicorette ?

Essaye pas de discuter bio mol, c'est au-dessus de tes capacités    
 
Certains labos essayent d'intégrer un gène d'intérêt chez la chèvre afin qu'il s'exprime dans le lait; ensuite c'est juste une étape de purification. L'intérêt est la concentration qui est très élevée (plusieurs grammes par litre comparés aux qq mg pour la bactérie...)

Tout ça me fait penser que, n'ayant aucune idée de cadeaux pour la fête des mères, j'aurais toujours pu lui offrir une souris GFP, c'est joli et au moins t'es sûr de pas la perdre dans le noir...
 

 
Remarque, vu qu'elle aime pas trop les rongeurs, les poissons "rouges" verts c'est pas mal la classe aussi...
 

J'ai un petit faible pour C.elegans    
 

Et aprés vous vous étonnez qu'on veuille vous foutre en taule.
 
Au moins en physique, elles sont pas visibles à l'oeil nu nos bêtises  

Et Hiroshima, c'était un feu de bengale?

 
Rien a voir
C'était pas dans un but scientifique, mais uniquement diplomatique (si, si, c'est Truman qui le dit lui meme, pour impressionner les ruskov car il a considéré que le prédécesseur était trop gentil, trop faible et à accordé trop de chose à M. Staline )

Sur google, on trouve aussi des lapins-GFP et des cochons-GFP. Comme quoi, le mythe du scientifique sérieux... Enfin, nous, on était déjà au courant
 
D'ailleurs, j'ai vu un Hulk-GFP, ce qui me fait dire que certains ont poussé la plaisanterie jusqu'à le faire sur des embryons humains. Ces étudiants, dès qu'on les laisse seuls dans un labo, il faut qu'ils fassent n'importe quoi  

Voici l'illustration, soyons généreux dans l'effort    
 

 
 

 
 
 
 
Et enfin la structure, on est sur le bon topik    

C'est pas le CNRS qui avait fait un lapin bleu?
Et ils l'ont prêté à je sais plus quel organisme qui ne veut plus le rendre parce que ça rapporte de 'largent d'exposer un lapin bleu.

 
 
Source ?  

Un de mes profs de DEUG... ça remonte un peu.

Svenn> Bravo l'avatar!

 
 
Clair, l'est joli  

Et ça le fait rire!
Tu parles qu'elles doivent avoir une de ses peurs les souris quand on éteint la lumière.

 
Ca faisait un certain temps que je me disais qu'il fallait que je prenne un avatar, mais je ne savais pas quoi mettre. Je trouvais cette photo assez chouette et en plus, mes arguments auront tout de suite plus de poids sur un topic OGM  

 
Je crois que tu surestimes l'intelligence des souris  
 
Par contre, ça doit être super pratique pour lire dans le noir

Et je surestime l'intelligence des souris?  

 
J'ai pas dit non plus qu'il fallait qu'elles lisent la Critique de la Raison Pure en version originale intégrale, hein. Mais pour Voici ou Gala, ça doit être suffisant

 
 
C'est pas gentil pour les souris, ça  

Encore une bonne nouvelle:
 
17:07 08.05.2005
 
Boire du whisky single malt "protège du cancer", selon une étude
Le whisky single malt "protège du cancer" car il contient un puissant anti-oxydant prévenant l'apparition des cellules cancéreuses, affirme une étude. Une affirmation qui ne fait toutefois pas l'unanimité dans la camp médical.
 
[ats] - Selon Jim Swan, qui a commenté cette étude dimanche lors de la conférence médicale EuroMedLab 2005, les whiskies single malt contiennent "plus d'acide ellagique que le vin rouge".
 
Or cet acide aurait pour particularité d'agir comme un puissant "charognard contre les radicaux libres", ces agents qui brisent la structure ADN de nos cellules, provoquant leur remplacement par des cellules cancéreuses.
 
 

Nan mais ils sont cons où ils le font exprès?
Genre ils vont boire deux verres de whisky par jour pour l'anti-oxydant, et ainsi se préserver du cancer du colon, mais ils vont multiplier par 10 leurs risques de cancer du foie et de l'estomac!
Bien vu la recherche.
Quand je dis qu'il faut que les labos soient financés par de l'argent public, l'état etc.
Tu m'étonne qu'on se retrouve avec des propagandes à la con.  
 
Celà dit je vais tenter le coup avec le whisky.

 
 
Ca marche aussi avec le vin rouge, les tanins sont des anti-oxydants très efficaces. Cela dit, comme l'éthanol (et ses produit de dégradations) doit plutôt avoir l'effet inverse, je sais pas trop qui est le gagnant dans l'histoire  

Mangez des fruits bourdail!

Et moi qui ne boit que du double malt...
Vais-je échapper à mon innévitable cancer?

A votre avis, le VSV parviendra-t-il à passer sans dommage la barrière hémato-encéphalique pour aller détruire les glioblastomes?
Personnellement je pense que ça va être chaud.
La suite au prochain épisode.

 
Le VSV est vaguement neurotrope, donc je pense que oui. Au pire, il passe par les axones, donc la barrière hémato-encéphalique ne doit pas trop le gêner. J'aurai plutôt la crainte inverse, une fois que le VSV aura réussi à entrer dans le cerveau en passant par la tumeur, comment va-t'il se comporter à l'abri du système immunitaire ? Il faudrait éviter que l'infection dégénère à ce moment. L'autre problème, à mon avis plus probable, c'est la réaction du système immunitaire. En cas d'infection massive du cerveau (exactement ce qu'on veut faire), la barrière hémato-encéphalique peut être franchie par les globules blancs, ce qui aboutit rapidement à la destruction du cerveau. Dans le cas de la rage par exemple, la mort serait dû non pas au virus, mais à un pétage de plomb du système immunitaire qui se met à détruire le cerveau.
 
Personnellement, j'aurai tendance à penser que les cancers et tumeurs au cerveau sont probablement les moins adaptées à cette thérapie. A l'opposé, une leucémie sera probablement très adaptée : les cellules cancéreuses sont facilement accessibles au virus dans le sang et le virus ne sera pas gêné par la dissémination de la tumeur dans tout l'organisme.
 
 
Dans le cas d'une tumeur solide, une méthode pourrait être d'enlever la tumeur par chirurgie et de déposer du VSV à la place. Le virus permettrait de finir le "nettoyage" et éliminer les quelques cellules cancéreuses qui auront inévitablement échappé au chirurgien et qui peuvent causer la rechute.

Pas con.

Ouais mais faudrait appliquer une inhibiteur d'angiogénèse, alors  

Ben si c'est après un acte chirugical, c'ets aps forcément utile.

 
 
Bah si justement, l'ablation est un excellent inducteur, c'est d'ailleurs en la pratiquant qu'on s'en est rendu compte