Reprise du message précédent :
Une question pour le non specialiste que je suis:
http://emboj.embopress.org/content/31/11/2553
 
Sur la figure 3 de ce papier (2012), les pistes rRNA sont exactement les memes. Est-ce une procedure normale, ou bien est-ce de nouveau une manipulation frauduleuse?

Lue rapidement la figure, ce sont les memes echantillons blotter pour deux ARN differents, donc pas de souci pour un meme controle.
 
Je pense que Pubpeer fait le boulot sur Voinnet, ils ne laisseront rien passer.

Ok, c'est ce que je pensais aussi.
 
Par contre, entre plusieurs publi, ca passe aussi ?    
 

 
 
Effectivement, ils ne laissent rien sur Pubpeer.
https://pubpeer.com/search?q=+Olivier+Voinnet

Oui ca a l'air d'etre culturel chez Voinnet, et ce Dunoyer a bien appris la methode.
 
Ils vont se faire dilater, ca va pas etre joli.

Y'a meme la these de Voinnet sur Pubpeer

C'est plutot Himber qui est sur les trois papiers.

Dunoyer est 1st author sur les 2 permiers et corresponding sur le 3e.
Je pense que c'est lui qui a pris qq libertes...

Ah ouais, j'avais pas vu.  

Bah voila, c'est avec des reviewers comme toi que les manipulations les plus evidentes passent comme une lettre a la poste

Je ne laisse rien passer dans mon domaine. Je suis un aigle. Je suis une pute. Je suis .... le 3eme reviewer.

l'ETH Zurich commence a communiquer
 
https://www.ethz.ch/en/news-and-eve [...] ation.html
 
Ca sent le sapin pour Voinnet

Article dans Le Monde
 
http://www.lemonde.fr/sciences/rea [...] 50684.html

Et quand est ce qu'on se décide à se dire que ce n'est que l'arbre qui cache la forêt ?

Moi, ce qui me "choque" c'est que toute son équipe a agit de concert pour produire de faux résultats (en tous cas les premiers auteurs sont sûrement de mèche).  
Ca passerait PAS DU TOUT dans mon labo.
J'avais déjà entendu des histoires sur des étudiants (Master ou doctorants) qui trafiquent leurs résultats, mais généralement c'est un acte personnel et pas collectif

J'me rappelle en stage de Master, ma maître de stage avait retoqué un papier. Puis elle a été de nouveau reviewer sur un autre papier : même équipe, mêmes figures, légendes différentes
 
Ça serait passé comme une lettre à la Poste si elle n'avait pas fait partie des reviewers. Mais bon, ce genre d'histoire, on en a tous à raconter je pense.

Le CNRS semble "proteger" VOinnet
 
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/3983.htm
 
 
Spa grave de trafiquer les figures... les conclusions sont valides.
 
Mais ils ont fume quoi ??

Des plantes a ARN ?  

 
Dire que je viens de passer six mois sur une manip controle que je n'arrivais pas à faire fonctionner, si j'avais su j'aurais demandé au topic BDpaint de me fabriquer ma figure.

 
Mais trop. Refaire 10000 fois un putain de gel pour avoir sur le même contrôles et bandes...
Encore s'il n'y a que les contrôles c'est condamnable à mort mais tu peux imaginer que le mec avaient les beaux contrôles sur un autre gel des mêmes samples et a pris ceux là (je ne sais plus qui parlait de la dictature du gel "parfait" ) mais bordel, inverser, réutiliser pour 50000 trucs... Et les duplications de bandes de résultats
 
Pareil que vous, bon, même si c'est rare de voir les chefs décortiquer chaque bande, ça parait bizarre que ça ait pu passer... Je veux dire en général, avant de monter les figures, on montre les gels bruts.  
 
Jusqu'à présent je me posais la question du ragerevenge de la nana mais là ça parait assez indéfendable...

 
Rendez-vous sur le topic SQFP dès qu'on aura les premières réactions "je vous l'avais dit que ces savants ce sont des escrocs"

Je pense surtout que le système de publication n'est plus adapté à la profusion de papiers à sortir chaque semaine. Et surtout le contenu : de plus en plus les papiers veulent des belles histoires à publier avec un multitude d'expériences. Mais quand toi, petit scientifique labmda, essaie de reproduire l'expérience, c'est mission impossible car tu n'as aucun détail expérimental.
 
J'ai vraiment le sentiment que tout se base sur une histoire au détriment de l'expérience (ya qu'à voir la taille des parties "discussion" et "matmet" ).
 
Dans un webinar, un ancien d'Amgen annonçait qu'ils n'avaient pas réussi à reproduire / a confirmer les conclusions de 87% des expériences publiées.

Je ne suis pas étonnée. Déjà qu'au lab on a dû remettre une PCR au point juste en changeant de fournisseur d'oligos. Alors reproduire toutes les expériences publiées faudrait y mettre des années en essayant de récupérer exactement le même matériel pour tout, et sans compter l'effet manipulateur en plus.

C'est pas censé être plutôt un secteur en manque de "main d'oeuvre" la bioinfo ? Où c'est lié à l'effet "Institut Pasteur ?    

- Grosse pub sur les réseaux sociaux => je ne serais pas surpris de voir beaucoup de monde de Chine et Inde.
 
Et sinon, c'est la crise en bioinfo, comme partout.
 
L’élevage de PhD student et postdoc est infini, mais pas les postes permanents.
 
 
J'ai applique pour un poste récemment, ils ont recu pas moins de 160 applications pour 2 postes....  

   
 
J'avais lu un AMA sur reddit il y a quelques mois d'un PhD en génomics dans le privé disant qu'en gros, en computational biology sur la côte ouest, la demande était tellement forte que tu pouvais te permettre de choisir où et combien.   Il y aurait un déséquilibre US/Eur ? Le mec disait des conneries ?

Ou une différence académique/prive.    
 
Apres, ca dépend aussi des compétences recherchées.

tu as le lien ?

Après 10 min de recherche infructueuse sur r/biology, je me suis rappelé que je m'étais envoyé le lien sur ma boite mail.
C'était en fait sur le subreddit jobfair, my bad. Lien ici, toutes les infos intéressantes se trouvent dans les commentaires.

http://www.reddit.com/r/JobFair/co [...] a_biotech/

merci

Je suis pas complètement d'accord. Tu regardes les offres de post-doc (dont certaines donnent des positions) tu as une foultitude de trucs en bioinfo comparé aux autres disciplines. Déjà là il y a VRAIMENT une différence. Il est vrai qu'il y a un biais de compétences, comme tu dis plus bas, en particulier pour la transcriptomique. Pour les postes c'est encore différent mais tu en as qui s'ouvrent encore même s'il y en a peu. Et forcément, autant il y a encore un an c'était très très recherché, autant maintenant de plus de gens sont (plus ou moins   ) formés.

http://www.nature.com/news/chinese [...] NatureNews
 
Les sur-hommes à base de CRISPR/Cas9, c'est pas pour demain

 
C'es loin d'être insurmontable, je suis quasiment sur qu'on verra des embryons humains génétiquement modifiés de notre vivant que ce soit par Crispr/cas9 ou une autre techno.

http://www.nature.com/news/why-i-t [...] ts-1.17364
 
Couillu.    
 
 
Quoique j'ai l'impression que ça a l'air plus facile que de le faire dans certains états de la Bible Belt.

"Génétiquement modifié" parce-que des défauts single-base ont été corrigés oui, sur-humanisés il y a peu de chances.

 
Je pense bien sur qu'il s'agira dans un premier temps de corriger des défauts génétiques simples et donc de régler un grand nombre de maladies génétiques. Je n'ai cependant aucun doute sur le fait qu'à partir du moment où on saura corriger le gène lié à la mucoviscidose, il y aura immédiatement une demande énorme pour toucher à des trucs moins avouables comme EYCL3 ou MATP.

MSTN (myostatin) surtout.

 
Je parlais de gènes qui controlent la couleur des yeux et de la peau. Pour les sportifs oui il y a largement de quoi faire, augmenter la production d'EPO endogène, jouer avec les facteurs de croissance, on connait déjà plein de mutations à (ne pas) faire.

hahaha

le dernier point est d'actu... "j'écris" mon hachedéhère