Reprise du message précédent :

l'acrylamide polymérisé est très peu toxique (sauf si tu le bois), c'est sa forme en poudre qui est dangereuse, car fait bcp d'aérosols. Cette forme, je crois n'est plus dispo. Je pense que la poudre la plus dangereuse dans les labos, et personne ne fait gaffe, c'est le SDS. Très irritant, et fait bcp d'aérosol : masque obligatoire lors des pesées.  
Pour le BET, il ne faut pas non plus trop psychoter.  Pour avoir navigué dans des labos où ils brassaient du P32 à tour de bras, ensuite ils avaient une peur panique du bet...   bon, après je ne dis pas que c'est pas dangereux non plus, mais de toute façon dans les labos faut faire gaffe à tout ! Dans ma fac, on n'a aucune sorbonne au norme. DOnc tu fais gaffe pour des µM de BET et pas pour des litres de phénol/chloroforme  

Est ce qu'on peut se démmerder pour remplacer les colorants chimiques par des colorants alimentaires non toxiques et non polluants quand on veut faire des observations au microscope? ( bactéries, champis, tissus, etc...)

Une coloration en biolgie, et notamment en histologie n'est pas aussi simple que ça
 
Généralement les échantillons doivent être fixés, ce qui se fait à base de solvants divers et variés et ensuite seulement tu colores. Les colorants en phase aqueuse ne sont pas fréquents si j'en crois ma petite expérience. D'autant que les colorants ont une fonction précise... Par exemple un May Grundwald Giemsa, la coloration de base des frottis sanguins utilisée quotidiennement et à grande échelle en hôpital combine deux colorants qui sont reconstitués dans des solvants. Bim, toxique.
 

 
Pfffff tout est toxique, on peut rien faire    
 
 
çaynul la biologie

En même temps le job d'un colorant c'est de perméabiliser les membranes pour aller fixer des molécules à divers endroit dans tes cellules, donc par définition c'est un toxique super efficace

 
et oui, tout est quasiment dans du méthanol, donc très toxique,  
tu peux faire joujou avec du bleu de méthylène  
mais ça ira pas très loin

Plus personne n'utilise le BET, y'a des colorants plus sensibles et non-toxiques  

apparement ya des kits de colorants en vente libre genre :
    1 flacon de baume du Canada
    1 flacon d'acétone
    1 flacon d'alcool éthylique
    1 flacon de solution de Lugol
    1 flacon d'Éosine
    1 flacon de Nigrosine
    1 flacon de rouge neutre
    1 flacon de bleu de méthylène
    1 flacon de violet de gentiane
 
mais ils précisent même pas que le violet de gentiane est toxique, et en plus balancer ça dans les chiottes après usage ça le fait pas

heu...   tu rigoles ou quoi ? Et tu penses à quoi comme colorant non toxique ? Le sybrgreen ?

 
C'est clair, le BET est encore utilisé partout,  
ceux qui ont les moyens peuvent utiliser le SYBRgreen mais il est certes moins toxique  
mais bon

 
bah Gel-Red    
 
Chez nous le BET est banni

 
Non le Sybr-green est toxique et surtout moins sensible que le BET.

plus précisément, si tu cherches des infos sur la tox du SYbrGreen, bon courage  

 
Le mec vient de découvrir le cycle lysogénique?    

 
Si un journaliste persuadé que l'alcoolisme a une origine génétique, découvre le transfert horizontal, je vous laisse imaginer l'article de qualité qu'on risque d'avoir  

C'est fou, le journalisme "scientifique" propage de la merde et donne vraiment une mauvaise image de la science.  
 
Sinon, plus loin dans le blog... un truc qui ferait réagir les "objectivistes" très nombreux sur HFR:
 
Les hôpitaux français se piquent d'acupuncture.
 
http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html
 
"Pour l'instant, quand deux projets de recherche clinique sont en concurrence, celui sur l'acupuncture ne gagne jamais"
 
Donc, autant dire que pour l'homéopathie, c'est plus que mort... alors pourquoi continuer à demander des "publications" quand cela est impossible a obtenir?

 
si, ils ont déjà publié sur leur effet placebo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21733480

Pour en finir avec le délire des types de la NASA sur les bactéries à l'arsenic du lac mono...
 
http://arxiv.org/abs/1201.6643

On sait ce qu'est devenue la fille ? Elle continue la science ou bien elle est définitivement grille ?  

Elle a du trouver un bon flacon d'arsenic pour se retirer dans la dignité

   
 
Felisa Wolfe-Simon (of arsenic infamy) is no more convincing in person than in print
http://www.michaeleisen.org/blog/?p=346
 
 

La médecine aigre douce ça va bien pour rigoler 5 minutes mais faut pas déconner non plus, y en a qui bossent pour de vrai.

Mais la prochaine fois que tu te pètes un bras fait appel à un sourcier pour vérifier si y a hémorragie, tu sera sur d'avoir une bonne publi (dans la rubrique nécro )

La médecine d'urgence n'a rien a voir avec la choucroute ! ( Your Argument is Invalid   )

Tu peux, si tu te sent d'attaque argumenter en mp. ;-)

 
et plus il attend après 35ans, plus le risque de schizophrénie du gosse augmente  

et si ma tante en avait, elle aurait fait l'armée !

Putain, le raccourci de la mort des journaleux...    
L'article semble être sur la longueur des télomères. Pas sur la durée de vie...
D'ailleurs plus les enfants ont des parents vieux, plus on semble hériter d'anomalies génétiques. Donc au final, c'est peut-être exactement l'inverse  

Ce qui semble, somme toute, beaucoup plus logique.

Nan, mais l'article le dit lui même: telle équipe a publié telle étude dans tel journal, article repris par la BBC, qui en tire ses propres conclusions. Ils ont beaucoup de PhD à la BBC pour faire du peer-reviewing?

 
C'est franchement habituel et tellement dommage,  
faudrait leur demander ce qu'est un telomère, ca pourrait être assez cocasse ...

"C'est un pare-choc au bout des chromosomes!"

Vous auriez des articles intéressant sur l'ADN muet ou poubelle?  
 
Je trouves leur conception tellement basique, que ça n'est pas crédible.  
 
La vie n'a pas pus foutre autant de code "pour rien"! C'est débile.  
 
Pourquoi ne pas dire simplement, "qu'on ne sait pas" plutôt que de dire "ça ne sert à rien" ?

 
Pas vraiment sous la main, et pas sur qu'il y en ai beaucoup qui décrit cela, vu que c'est considéré comme de l'ADN poubelle,    
 
Il est évident que ce n'est pas crédible,    C'est sur que ces ilots ont une fonction qui n'est pas connue pour le moment,  
 
 

Rien a voir mais je suis tombé sur ça:
 
http://www.rr0.org/data/2/0/0/2/Co [...] ex_fr.html
 
Pour les curieux! ( c'est un peu LOL quand même ! )
 
j'ai trouvé un truc récent en FR:
 
http://www.infogm.org/spip.php?pag [...] ticle=5027
 
Une autre notion évolue, celle d’ADN poubelle. Les « récentes » avancées ont montré que cet ADN poubelle contient des séquences régulant l’expression de gènes par exemple [1]. A l’image de l’épigénétique faisant évoluer notre vision du fonctionnement de l’ADN, cette notion d’ADN poubelle est-elle vouée à disparaître ?
 
C’est ma conviction intime. Chaque nouveau génome séquencé nous rappelle le caractère incontournable des séquences répétées, mobiles ou non, dans le monde eucaryote [2] et la contribution majeure de cet ADN qualifié d’« égoïste » ou « poubelle » (cf. encadré ci-dessous) à la régulation de l’expression des gènes. De fait, une grande partie des contrôles épigénétiques s’exerçant sur les gènes résulte de la présence de séquences d’ADN égoïste à proximité ou en leur sein, et ce sont le plus souvent ces séquences qui montrent des états de méthylation héritables. Cependant, nous savons aussi que des pertes ou des gains parfois importants d’ADN poubelle peuvent se produire sans conséquence apparente pour les individus affectés, en raison du caractère hautement redondant des séquences qui le composent.
 
ADN poubelle, ADN égoïste
 
La notion « ADN poubelle » date des années 70. Représentant environ 98% du génome, elle désignait couramment la portion d’ADN pour laquelle la fonction est inconnue. Mais, comme le souligne Vincent Colot, les avancées en recherche fondamentale ont montré que cet ADN (tout ou partie) participe à la régulation de l’expression des gènes [4]. L’expression « ADN égoïste » souligne le fait que certaines parties de l’ADN puissent être présentes dans le génome sans rien apporter de particulier, apparemment, à la cellule le contenant. Cet ADN profiterait donc de la machinerie cellulaire pour être répliqué et transmis aux générations suivantes. La notion même de gène égoïste renvoie à une notion de sociobiologie posant que l’évolution se fait par les gènes, « ce qui est transmis de génération en génération, [étant] les gènes et seulement les gènes » [5].
 
 
J'avais jamais entendu parler de "méthylation héritables".

 
Récent

Février 2012, c'est pas non plus la pré histoire...

 
Les notions que tu cites c'est des notions qui datent d'avant les années 2000 voir concernant l'épigénétique : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6375860
 
Pour le rôle du junk DNA / pseudogene c'est encore plus vieux son rôle important dans la régulation ^^ Du moins quand j'étais simple étudiant de master de génétique (en 2005) c'était déjà grandement statué... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14616058
 
 

ça laisse pas mal de questions !

 
C'est ça qu'on appelle la démarche scientifique ^^

Amusant
 

C'est quand les impact factor 2011 ? C'est bientôt que ça sort, non ?