Reprise du message précédent :

 
Je ne sais pas lequel des deux papiers est faux mais il y a au moins un des deux groupes qui a bien boulaytise  

 
Pas mal en effet    
 
 
 
Sinon dites moi, est ce que vous avez une idée de l'intéret économique, sanitaire ou autre, qu'il y aurait à bidouiller une bactérie pour qu'elle (sur)produise du globotriose et du globotétraose en biotechnologies ?
 
A priori dans le papier qui m'intéresse les globotrioses et tétraoses entreraient dans la composition du rare antigène érythrocytaire P, d'un récepteur pour des toxines bactériennes du genre Shiga, ou encore comme récepteur pour le virus parvoB19.
 
Mais quel pourrait être l'utilisation ou l'avantage d'utiliser ces globosides si vous avez une idée ?

 
Ils ont qu'a faire appel à ton pote  _genesis_  

Vous avez des accès aux Currents Protocols ?
A celui de Bioinformatics en particulier ?

J'ai juste access aux current protocols in Cell Biology, Microbiology et Molecular Biology...
 
Désolé

 
Oui. Tu veux quel article ?
 

Quand un prix Nobel (et pas le moins important   ) pete un cable, ca donne ca:

Science museum bans DNA genius at centre of race row
Last updated at 12:52pm on 18th October 2007

The geneticist, who won the Nobel for his part in discovering the structure of DNA, was due to give a talk on Friday, but outraged directors took the decision earlier this week.

Intéressant...

En même temps, c'est un biologiste, il ferait mieux d'aller faire ses 2 pcr quotidiennes et laisser les md-généticiens parler science

 
 
Et il n'en est pas à son coup d'essai le père Watson, on ne peut même pas mettre ça sur le dos d'Alzheimer

C'est clair qu'on joue pas dans la même cour.

Le premier truc qu'on m'a dit quand j'ai fait un stage dans le centre de recherche du service de santé des armées : "ici tous les directeurs de recherche sont des médecins et des pharmaciens. Les biologistes sont là pour réaliser les expériences. En définitive, nous sommes là pour théoriser, ils sont là pour mettre en oeuvre". Egalement entendu : "notre avantage à nous médecins, c'est d'entrevoir immédiatement les applications thérapeutiques d'un résultat d'expérience". Ensuite, le point de vue de biologistes rencontrés sur le site : "notre job c'est d'optimiser les techniques".
Tout ça vient de mon rapport de stage, je ne l'invente pas.  

Super. Maintenant dégage.

 
Bah ici et partout ou je suis passe c'est les boulays de service, des gros con arrogants qui comprennent pas grand chose quand ca devient pointu.
 
 
 
Mais le commentaire de ton boss en stage ne m'etonne pas du tout venant d'un medecin    
 
Et entre nous, si tu regardes les grand pontes en biologie moderne aux US par exemple, tres peu sont MD.
 

 
Memes echos partout dans les differents endroits ou je suis passe, medecin = boulay qui ne comprennent pas ce qu'est une proteine ( à ne pas confondre avec chimiste = boulay qui ne comprend pas qu'une protéine marche moins bien dans le chloroforme).
 
Rykm, tu etais à l'institut de neurobio quand tu etais au Max Planck ?

 
Nan Biochimie    
L'unite de Bio Cell  

Bah tous les directeurs de recherche civils que j'ai rencontrés sont PUPH. Tous les chefs de maîtrise que j'ai eu sont PUPH. Tous les maîtres de stage que j'ai eu sont PUPH. Et ils sont calés, c'est le moins qu'on puisse dire.
Soyez pas jaloux, il y a aussi des gens qui font fac de bio par vocation parait-il.
 
(et bien évidemment, les chimistes et autres pharmaciens, sont des boulets en chimie du point de vue des biologistes...).
 
(et bien évidemment, ce sont les chimistes, les pharmaciens et les médecins qui, dès qu'ils s'aventurent en recherche, ont un problème d'égaux)

 
Je suis en biochimie, si ça se trouve je suis a vingt metres de la ou tu as bossé  

Et pas que les protéines crois moi...
J'ai fait 2 ans de thèse dans un hôpital entouré de pas mal de médecins tenant vaguement de s'incruster dans la recherche fondamentale, c'était un spectacle affligeant. Pour la plupart totalement dénués de compétences scientifiques, aucune compréhension fine des mécanismes biologiques, un vrai massacre...
Par contre invariablement dotés d'une arrogance à décoller le papier peint, à croire qu'il suivent des cours de condescendance en dernière année...

 
Ca c'est un argument beton.  
 
On a un pbm d'ego, alors que tu viens nous provoquer avec des arguments faux, des commentaires orduriers ?
 

 
C'est bien possible    
 
Y'a tjs le petit salon avec la verriere retractable quand y'a du soleil ?  
J'ai adore le Max-Planck  

 
Nan, j'ai vu beaucoup de pharmaciens et très peu de boulays parmi eux. Une bonne partie des meilleurs biologistes que j'ai croisé étaient pharmaciens (ce n'est pas mon cas, je ne défends pas ma chapelle)
 
 Les chimistes, ce n'est pas vraiment un problème. Ceux à qui j'ai eu affaire sont assez ouverts et une fois qu'ils ont compris les contraintes liés aux objets biologiques, ça permet des collaborations très frucutueuses    
 
Et je n'ai aucune raison d'être jaloux, j'aime le boulot que je fais et c'était mon premier choix  

 
Oui, ca y est toujours ! Et a la cantine, il y a toujours des knodels 9 fois par semaine en moyenne, ils ont l'air d'aimer ca  

Ouais, vous êtes les meilleurs, c'est pour ça que vous avez fait bio ^^
Ca va me faire marrer de vous avoir sous mes ordres dans quelques années. (d'ailleurs c'est bizarre que les gros nuls de médecins soient systématiquement placés au dessus des biolos en recherche... ça doit être un bug de la matrice)

 
 
Et y'a tjs les "PhD get together" sponsorises par Roche, Invitrogen, Promega et Co ?
Grosse biture une fois par mois    
La 1ere j'ai ete oblige de dormir dans la Guest House juste a cote tellement j'etais rond  

 
Ca existe toujours    
 
Par contre, je suis jamais allé voir de près, je peux pas raconter  

Ca fait plaisir de voir qu'il y encore des biologistes qui sont francs ici.
 
Je tiens quand même à signaler au passage :
- que les pharmaciens ont des études très proches de celles des médecins, en tout cas au début
- qu'un PUPH a à la fois une thèse de médecine et une thèse de bio
- que mélanger des pharmaciens, des médecins, des chimistes et des biologistes c'est toujours très fructueux car c'est ce qu'on appelle des compétances complémentaires.

 
Si tes commentaires n'etaient pas arrogants, on te repondrait comme on le fait a chaque fois ici.
 
Si tu desires discuter, argumenter on est ouvert, et t'es le bienvenu.
Mais si ton seul but c'est d'avoir tjs raison et de prouver je ne sais quoi, bah tu degages.

Zut, j'ai bien cru que vous alliez me faire une page de troll avec:
"les autres sont tous des gros cons et mon papa il est médecin et il te tueras quand tu viendras à l'hopital"
Quelle déception.

Pour revenir a nos moutons, papier "singulier" dans Nature Genetics en early publication:
 
http://www.nature.com/ng/journal/v [...] 07.10.html
 
Ca commence a faire du SNP-mapping sur les chiens de differentes races (pour rappel ils representent une seule espece animale dont fait evidemment partie le loup, apprivoise il y a qq milliers d'annees).

Ah! Je savais bien que le porteur de kilt ne dormait pas!

Bien, ravalons tous notre orgueil et reprenons sur des bases saines. Je ne cherche pas le conflit, malgré tout ce que vous pouvez croire ! Si j'ai foutu le bordel sur le topic, c'est parce qu'on m'y a amené ! Allez, c'est terminé pour moi. Crachez sur les médecins chercheurs si vous voulez, je vous laisserai faire
Laissez mon topic sur les races tranquille jusqu'à ce que j'apporte de nouveaux arguments (dès que j'aurai reçu les cours sur le sujet, faudra compter quelques semaines).
++ bonne nuit

 
Tres bien    
 
Qq remarques cependant:
On ne crache pas sur les medecins chercheurs, on crache sur les medecins arrogants (et les posteurs arrogants en general   )
Perso, je n'ai pas infirme l'une ou l'autre des hypotheses, je n'ai fait que pointer des propos errones bases sur des concepts mal compris (y'a pas de pourrissage de topik   )
 
On est ouvert a la discussion, argument a l'appui et respect des intervenants (si tu comptes faire de la recherche fondamentale, commencer une relation professionnelle par "vous etes tous des cretins, j'ai raison" tu devrais eviter   )
 
Bonne chance  

Ah. J'ai du mal lire certains posts alors
 

Evite quand même de te placer au dessus des autres sans justification formelle, ça énerve
 
Voili voilou, bonne continuation sur des bases que j'espère maintenant saines !

 
Je te link 2 articles qui appuyent mes propos, tu les lis pas et tu continues avec tes commentaires, putain mais arrete, quoi...
 
Quand j'ai attrape ton topik, j'ai releve 2 ou 3 affirmations de ta part qui sont fausses, ca arrive a tout le monde, essaye de l'admettre.
Je suis reste patient, j'ai tente d'expliquer, je t'ai linke des articles pour t'aider, voila.
 
Maintenant si ca t'est insoutenable d'admettre que t'as mal compris certains concepts, moi j'y suis pour rien.  
 
On reste cool mais arrete de prendre les gens pour des cons.
 

Mais moi aussi j'ai pris du temps et de la patience pour affirmer mes propos, moi aussi j'ai linké des articles... Bref je peux te retourner ton post.
Tu n'es pas le professeur, je ne suis pas ton élève. Voilà ton problème !
 
Allez, restons-en là jusqu'à ce que l'un de nous ait de nouveaux éléments à rendre public.

L'incapacite a reconnaitre qu'on a s'est trompe, c'est genetique ?
 

Aller je mise sur une fermeture de ce topic après moultes sarcasmes et insultes à caractère génétique.
D'ailleurs pour vous faciliter la vie:
- C'est vendredi
- J'invoque la diplomatie de grandeZoreilles!

 
C'est dommage pour toi d'employer le terme "systematiquement", car cela prouve bien ce que cela veut dire. Des medecins qui sont des buses, et dieu sait qu'il y en a, se retrouvent systematiquement au dessus de "biolos" qui eux, ont tout de meme l'avantage de s'interesser vraiment a leur problematique et a ne pas faire juste de l'alimentaire. Apres faut pas s'etonner que des noms d'oiseaux et que la recherche progresse en France

La biologie c'est pas seulement une trousse à outils pour artisans-médecins, hein.
(Par ici c'est même plutôt le contraire en fait Labo qui bosse sur le cancer, 90% de biologistes purs et durs, les qq toubibs qui traînent dans les bureaux servent au mieux à nourrir/loger/blanchir les cobayes cancéreux)

 
Ce qui est confondant, c'est que malgré l'éclatante supériorité des médecins dans le domaine de la recherche, la plupart des lauréats du nobel de physio/médecine sont des biochimistes, biologistes et pharmaco (en tout cas sur les 20 dernières années). Les md formant une minorité. Je suppose qu'ils ont eu la chance d'avoir un chef de groupe md-phd pour les diriger correctement et qui ont eu l'humilité de leur laisser les lauriers