Reprise du message précédent :

Mauvaise réponse!
L'eau de javel! http://rulzofpunk.free.fr/smileys/crashsarcastic_fou

Alors les cellules que tu utilises en labo et les animaux vivant c'est différent. Les cellules subissent des triatement, sont cultivées donc selectionnées! Ce qui augmente les risques d'obtenir des cellules résistantes à pas mal de chose. Mais bon, comme je disais: c'ets plus pour les cellules humaines, les cellules de souris bof...
 
Je veux bien croire que tu avais tes propre pipettes, mais est-ce qu'elles étaient neuves? Qui s'est servi de ces instruments avant, qui a mis du BET dessus? (Bon là je fais mon parano, mais quand tu vois comment manips certains, y  a de quoi avoir des ptites frayeurs )
 
Pour ce qui est des vieilles laborantines, je peux pas te dire...
Il y en a des très compétentes. Mais je sais que là où j'étais, c'était  pas des réf"rences des bonnes pratiques de laboratoire!
Et vas-y que je manipule sans gant, je te prend les tubes dans l'azote liquide à l'arrache et je respecte pas les consignes de sécurité, je tripote mon gel plein de BET comme çà et puis je vais me laver les main au robinet le plus proche...
Moi aussi j'ai contaminé qu'une fois, c'était pas le but de ma phrase.
Ce que je voulais te dire c'était pour te protèger toi.
 
EDIT: PSM= Poste de sécurité microbiologique grosso modo une hotte avec des filtres pour les cellules.

 
Tiens, c'est ma fac

Ben profite bien des enseignement là-bas alors.
Mais ce PDF est aps mal foutu...

Tout ce qu'il y a de plus neuves.
 
 
 
Mais bon, tout ça, c'est du passé, ça fait bientôt deux an que je n'ai plus touché de pipettes.  

[citation=4338946,520,23]
J'aimerais bien qu'on me prouve que le SIDA existe et que ce n'est pas juste un effet secondaire de la trithérapie
[/citation]
 
Ca c est tres facile : le sida a ete decouvert en 1981 et la tritherapie existe depuis 1996  ( sauf bien sur si il s avere que l effet de la tritherapie est retroactif   )

 
Je ne suis pas specialiste du HIV, mais il me semble qu on ne connait pas la raison precise de la chute de concentration en T4.  
 
Le HIV peut tuer a lui tout seul. Bien sur, sa cible privilegiee, c est les LT4, mais une fois que le systeme immunitaire est affaibli, il peut egalement attaquer d autres types cellulaires (de memoire : cellules intestinales, neurones ...)
 

Voilà ce que j'ai dit.

Effectivement j'ai pas précisé que ce ne sont que des hypothèses non validées.
Celà dit, est-ce que tu as des sources qui précisent que le HIV tue de sa propre activité? parce que j'ai jamais eu confirmation, c'est pour ça que je dit le contraire...

D'après ce que j'en sais, les risques de mourrir par une infection secondaire suite au sida sont largement plus importants que les éventuels risque dus au HIV lui-même... Donc de savoir si le HIV tue n'est pas vraimment fondamental, vu que l'immunosuppression tue à coup sûr à plutôt court terme, elle...

Le cycle réplicatif d'HIV:
 

 
Tiré de http://www.nature.com/cgi-taf/Dyna [...] 98_fs.html

Tu es très nature dis moi...?

Nature est à l'imagerie scientifique ce que le Club Dorothée est à Dostoïevski

 
No comment  

 
Moyen comme un autre d'upper un topik
 
Sinon, je mange volontiers des OGM

 
  pas de HS  

 
   
 
"OGM" fait partie des mots ou expressions reponsables de la trollifération des topics de bio, de même que "Darwin aurait dit sur son lit de mort que...", "on va tous mourrir de la vache folle" et "j'ai donné dix euros au téléthon hier et il y a encore des myopathes, mais que fait la recherche ?"
 
Je dis pas qu'il faut pas en parler, ce sont des sujets comme d'autres et ils sont intéressants, mais c'est un peu comme parler d'Israel sur les topics politiques : terrain glissant vers la fermeture du topic.
 
Je serai plutôt partisan d'évoquer ce genre de sujets sur des topics annexes et d'éviter ainsi la pollution de ce beau topic

 
Tout a fait d'accord    
 
Excellente idee.

   
C'est très vrai...

Je suis moyen d'accord...c'est de la biomol et de la transgénèse.
c'est même super intéressant sur le principe le plantes ça poutre!
Enfin je comprends le point de vue, et en réfléchissant deux secondes (oui ça m'arrive aussi... ) c'est vrai qu'on pourra pas éviter la dérive longtemps.

Darwin aurait d'ailleurs avoué, sur son lit de mort, que les MGM (pas la compagnie de cinéma, les Myopathes Génétiquement Modifiés) risquaient d'attrapper la vache folle.

 
Uniquement s'ils utilisent un anti-transpirant aux sels d'aluminium.

Sels d'aluminum qui sont indirectement activés par la proximité simultanée d'un four micro-onde et d'un téléphone portable.

Pour en revenir au sujet, le schéma du site réplicatif indique assez clairement quelles sont les cibles thérapeutiques utilisées (ou utilisables) pour lutter contre le HIV.
 
- Adhésion (implique gp120) : cible non utilisée actuellement. gp120 est une cible difficile à utiliser car elle est extrêmement glycosylée, ce qui la rend difficilement accessible, en particulier aux anticorps. gp120 étant la protéine la plus externe et donc la plus exposée, cela rend le virus relativement résistant à la neutralisation.  
Une piste actuellement étudiée consiste à utiliser des virus cytolitiques (non pathogènes pour l'homme !) qui porteraient à leur surface CD4. Les cellules infectées accrocheraient alors ce virus cytolitique, il surinfecterait la cellule, se multiplierait et la lyserait en allant infecter d'autres cellules (et il tuerait HIV du même coup)
 
- Fusion (implique gp41) : cible utilisée. Les inhibiteurs de fusion consistent à bloquer un changement de conformation de gp41, et de bloquer ainsi la fusion membranaire. Le virus reste bloqué à la surface de la cellule. Ces inhibiteurs sont encore très récents, il y a encore bon espoir de les améliorer au fur et à mesure que les mécanismes de fusion seront compris.
 
- Uncoating (pas utilisé) : on ne connaît quasiment rien à cette étape, donc pas grand chose à dire.
 
- Reverse transcription (utilisé: AZT). La réverse transcription ext une activité exclusivement virale, aucune cellule n'utilise cette fonction. Elle est donc particulièrement intéressante à bloquer, sans risquer de perturber des fonctions cellulaires normales. Ces molécules sont déjà assez anciennes et les mécanismes assez bien connus, il sera donc probablement difficile d'améliorer ces inhibiteurs.
 
- Transport et import nucléaire (non utilisé). Fonction probablement délicate à bloquer. Il faudrait mimer la tubuline ou les importines, ce qui risquerait de perturber de nombreuses fonctions normales. A l'heure actuelle, je pense qu'il n'est pas envisageable de bloquer spécifiquement HIV.
 
- Intégration (non utilisé). C'était le débat quelques pages plus tôt. Si il n'existe pas de recombinase spécifique dans les cellules, cette étape pourrait être intéressante à bloquer, bien que le chemin soit probablement encore long jusqu'à un médicament.
 
- Transcription (non utilisé). Je ne connaît pas bien tat, mais je pense qu'il n'y a rien à faire de ce côté là. En jouant avec les ribosomes, on arriverait probablement surtout à tuer les cellules saines (un exemple : une seule molécule de toxine anthracique est capable de tuer une cellule en coupant ses ribosomes)
 
- Maturation (utilisé : inhibiteurs de protéase). La maturation recouvre de nombreux phénomènes plus ou moins bien compris. L'un d'entre eux consiste à découper les polyprotéines virales en protéines fonctionnelles pour le virus. C'est la protéase qui fait ce boulot, et un inhibiteur spécifique de cette protéase empêche la libération des particules virales néo-synthétisées.
 
- Assemblage (non utilisé) : pas bien compris
 
- Bourgeonnement (non utilisé) : pas bien compris, mais il a récemment été montré que des protéines cellulaires étaient détournées par le virus pour assurer cette étape. En bloquant cette interaction, si c'est possible, il devrait être possible de bloquer le bourgeonnement.
 
Bien sûr, dans l'espace intercellulaire, le virus est exposé à toutes les molécules imaginables, mais ses sucres le rendent relativement résistants.
 
D'autres pistes consistent à viser d'autres protéines virales (vif et nef je crois), qui ne sont pas impliquées dans le cycle viral, mais qui ont des fonctions annexes essentielles, telles que neutraliser les défenses cellulaires. En agissant sur ces protéines, on rendrait le virus vulnérable et il pourrait être éliminé par l'organisme.

 
Merci pour ce post Svenn    
 
Petite remarque :   La réverse transcription ext une activité exclusivement virale, aucune cellule n'utilise cette fonction.
 
  faux, y a la telomerase    
 
OK elle n'est pas active dans la plupart des cellules somatiques   mais elle l'est forcement dans les lymphocytes qui se divisent activement.
 
Je ne connais pas trop les reverse transcriptases virales, ce que je peux dire, c'est que les telomerases, sont deja relativement differentes (en terme de structure) entre la levure et l'homme, donc ca doit etre possible de ne pas interferer avec la telomerase quand on cible la Rev du HIV.

 
Effectivement, j'ai oublié les télomérases, mais bon, ça sert pas à grand chose à part à attraper des cancers    
 
Sérieusement, si il n'y a que les télomérases à éviter, il doit être relativement simple de cibler spécifiquement rev par modélisation moléculaire. D'ailleurs, ça a surement été déjà fait des dizaines de fois.

 
Non non, t'en a besoin dans la moelle osseuse et dans certains epithelium.  
 
Mais, normalement on devrait survivre sans telomerase, d'ailleurs certains traitements anti-cancereux tentent le coup   par une approche purement chimique, et egalement virale  

 
Ca semble effectivement logique que les cellules de moelle osseuse ou des epithelium qui passent leur temps à se diviser utilisent leurs télomérases  

 
C'est quoi exactement ces traitements anti-cancéreux dirigés contre les télomérases ?

 
Je peux me brieffer pour etre plus precis, mais en gros, des inhibiteurs chimiques de l'activite telomerase (peptidique entre autre) et la composante virale je sais plus trop, mais en gros ca infecte les cellules qui exposent des bouts de telomerase avec le CMH et ca a marche pour une tumeur cerebrale sur l'homme l'annee derniere    

 
J'arrive pas à mettre la main sur le papier en question, mais c'est vrai qu'on trouve pas mal de chose sur Medline autour du rôle des télomérases dans les neuroblastomes. C'est d'autant plus intéressant que ces types de cancers sont particulèrement teigneux et qu'il y a très peu de traitements efficaces. A part la chirurgie qui prolonge un peu la survie, il y a pas grand chose pour l'instant.

 
C'est normal que tu trouves pas le papier, c'est une start-up aux US    
 
Je vais essayer de retrouver l'article (New York Times si mes souvenirs sont bons )

enfin c'est une nucléo-protéine particulière quand même.

Lesquels? Je savais pas ça...

 
C'est une retrotranscriptase   comme le HIV    
 
Mais j'en ai parle un peu apres   elle est tres eloignee de la RT du HIV, je le concede.

Oui j'ai fais du Harkote...c'est un peu de ma faute.
pour ceux qui ne saurait pas ce qu'est le harkote:
http://djailles.free.fr/hfr/prog/faq/#c1

http://ist.inserm.fr/BASIS/medsci/ [...] DDD/51.pdf

 
Ben tous ceux qui se regenerent rapidement    
 
qq exemples

Merci.

 
Il est trop vieux ton truc   (1999) y a du nouveau depuis