Reprise du message précédent :

Pas trop le choix, le matos dont j'ai besoin est pas dispo en journée

 
Voila un parfait exemple non ? (ie je flippe -> pas d'ouverture avec elle)
vehiculer ses allèles, c'est dur...  

Bon j'ai trop de trucs à faire aujourd'hui , ca me fait bugger, je me blondifie...j'arrête de réflechir et de bosser!!!
Mais non moine, ca m'attendrit les gens qui ont du mal à gérer leur vie (hihihi)
Tu bosses ou sur les echinodermes Hot Shot? car à la base je fais de l'océanographie et un peu de genet...

Pas dur : la ville la plus éloignée de la mer en France Mais bon de toute façon mes échinos y s'en foutent, depuis le temps qu'ils ont plus fait trempette

aie DIJON...

 
J'ai un peu la même vision des choses.  
 
L'évolution va sélectionner les comportements favorisant une descendance longue et nombreuse et défavoriser les comportements la défavorisant. Et comme par hasard, le "bonheur", ça coincide pas mal avec des comportements positifs du point de vue de l'évolution : faire l'amour, bien manger, bien boire, entretenir un réseau d'amis qui pourra te défendre quand les néanderthaliens du palier d'en face veulent te casser la gueule, savourer le plaisir d'avoir attrapé un mammouth après deux heures de traque, etc... Et le "malheur", c'est les comportements défavorables du point de vue de l'évolution : ne pas manger, donner des coups de tête à un mur, prendre une grande inspiration en étant dix mètres sous l'eau sans bonbonnes, etc...  
 
Du point de vue de l'évolution, ce qui compte, c'est qu'on accomplisse un maximum d'actes "favorables" et un minimum d'actes défavorables. Pour se faire, Dame Nature nous envoie des signaux très explicites pour nous dire "c'est bien" ou "c'est mal" (le signal "un coup de marteau sur le doigt" est assez douloureux, j'ai essayé hier   ). Et avec l'apprentissage, on va se débrouiller pour que les "bonnes" actions se reproduisent au maximum.
 
Donc ce qui compte réellement, c'est la quête du bonheur et non le bonheur lui-même. Mais avoir expérimenté le bonheur est également important, on ne sait pas de façon innée ce qui est favorable et défavorable et un mécanisme d'apprentissage est nécessaire.
 
Bon, j'arrête là, je raconte n'importe quoi quand je bois trop d'eau

oui mais alors comment faire la différence entre un réel bonheur et l'euphorie que l'on peut avoir au quotidien? Est-ce que quand on est heureux vous l'êtes 24h/24H? La quête du bonheur ne ressemble t-elle pas un peu à la quête du Grâal...
AAAHH parler de ca me renvoi à ma condition humaine et ca m'agace (je crois que moi non plus mes allèles ne vont pas m'être très profitables...

 
Y a plusieurs niveaux. Pas mal de plaisirs sont immédiats : un morceau de chocolat, on en profite quinze secondes et c'est tout. Par contre, la prochaine fois que je verrais du chocolat, mes pupilles vont se dilater, je vais commencer à saliver et enfin je vais me jzter dessus sauvagement. La "quete du bonheur", c'est comme ça que je le vois. Mais si je n'avais jamais mangé de chocolat, je n'aurai jamais eu ce comportement cacaoticide.  
 
L'euphorie au quotidien, ça joue sans doute à un autre niveau.    
 

 
Tu mets une annonce sur meetic : "jeune biologiste, très charmante et allèles blondisants recherche séduisant jeune homme pour mise en commun de patrimoine génétique". Déjà, si quelqu'un te répond, ça t'indique déjà qu'il a rien contre les filles scientifiques    

J'avais raté ça dans le dernier Cell, j'avais jamais entendu parler de cancers transmissible. Des cancers provoqués par des agents infectieux transmissibles, c'est relativement classique, mais le cancer lui-même transmissible, je connaissais pas du tout.
 
Le plus curieux de mon point de vue, c'est que cette lignée cellulaire aurait plus de 200 ans (hypothèse basse) et que donc il n'y a quasiment pas eu de dégénérescence, contrairement à ce qu'on attend pour des cellules cancéreuses  
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] &DB=pubmed
 

C'est vachement surprenant ça...
Des cellules d'un organisme qui deviennent autonome, une vraie mutinerie...  
On peut presque faire l'hypothèse que les premiers virus pourraient être nés de la même manière...

 
D'un autre côté, rien en pratique n'interdit ce genre de phénomènes. C'est très possible que des chercheurs se soient déjà contaminés (avec cancer à la clef) en manipulant des lignées humaines. Le seul problème que je vois, c'est que le système immunitaire du "receveur" devrait moyennement apprécier la présence de cellules d'un autre hote. Quand on voit ce qu'il advient d'un greffon en l'absence d'immuno-suppresseurs ....
 
Peut-être que cette lignée a "mis au point" une stratégie pour down-réguler la réponse spécifique ? Et que dans ce cas, c'est essentiellement cette stratégie qui fait la particularité de cette lignée    
 
Edit : effectivement, j'avais pas fait attention : down-regulation du système MHC.    
 

 
J'ai pensé exactement à la même chose. Pas pour tous les virus, mais au moins pour les gros virus à ADN, comme les herpes et autres poxvirus.

En fait, ça serait l'inverse qui se serait produit.
 
A l'origine de la vie, un monde de virus. Et ça serait un virus à DNA qui aurait colonisé un virus à RNA pour former la première cellule (LUCA). Ce virus à DNA se serait transformé en noyau. (ou un truc comme ça, je ne m'en souviens plus très bien. )
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] med_docsum
 
Mais bon, ça reste des hypothèses
 

 
Y a pas mal d'hypothèses pour l'origine des virus, reste à savoir laquelle est la bonne. C'est même très probable que les virus n'aient pas tous la même origine, certains (virus à ARN notamment) existant depuis l'apparition de la vie et d'autres (surtout les gros virus à ADN) ayant pour origine la dégénerescence de cellules devenant petit à petit des parasites.
 
Cela dit, les virus à ARN qui ressemblent à rien d'autres et qui ont des mécanismes de réplication exotiques ont probablement une origine très lointaine.
 
Edit : après, il y en a aussi qui disent que ce sont les virus qui ont inventé l'ADN, ce qui est très possible étant donné qu'un virus peut supporter beaucoup pplus facilement qu'une cellule vivante une modification aussi fondamentale.

Classe! Encore une belle démonstration de ce dont sont capables les selfish genes, ces salopards...

Bon anniversaire à tous les trolleurs disséqueurs de souris et de pigeons qui rajoutent de la moutarde dans leur bière  

C'est pas un découpeur de bidoche lui, les seules fois où il touche des bestioles c'est quand elle sont sous forme de cailloux...

C'est cool, le bureau est rempli de drosophiles.
 
J'avais oublié qu'on est dans une fac de bio, j'aurais pas dû balancer cette figue pourrie à la corbeille avant de partir en week-end...

M. et Mme Blot ont eu 4 fils et une fille. Quels sont leurs prénoms ?
 

pour continuer dans la bonne humeur:
 
1766149
 

C'est quoi un "walking stick" ?  

 
C'est mal de poster des numéros non charte-compliant    
 
J'imagine le referee qui arrive le lundi matin à son labo et qui a un article pareil à reviewer  

 
Ceci :
 

 
Je me demande quel modèle ils ont utilisé, l'article n'est pas très précis à ce sujet  

 
Je pense que c'est ce manque de précision qui leur a barré la route aux publi à haut facteur d'impact
 
A part ça, c'est excellent ce nouveau système de "related links"
 
9950383
 
et
 
le titre avec jeu de mot du 11908615 me fait supposer que les médecins légistes sont autant des rigôlôs que les gynécos

492002
 

 

 
Là, on est à mi-chemin entre le guiness book et pubmed quand même...

Bon, ben de retour au labo    
 
Je sais plus du tout ce que je dois faire, j'ai tout oublie  

 
Bordel, j'ai bien mis 10 minutes à comprendre le truc...  
 
(Donc je suis fier d'y être arrivé, donc je le fais savoir   )

Sinon, pour en revenir à des choses plus sérieuses, tu en penses quo scientifiquement de cet article ?  

Boarf, la biomécanique c'est comme la biophysique ou la bioinformatique : on garde le coté inutile de la mécanique, de l'informatique ou de la physique et on y rajoute le caractère ésotérique de la biologie, pour en faire une discipline qui ne va nulle part, tout en ne menant à rien.
 
 
 
Ca pue, quoi.

Question pour les structuraux: quelqu'un sait si c'est possible de calculer l'activité enzymatique d'une protéine, si on lui donne une structure (substrat) et la molécule à catalyser (ligand) ? (donc en pure simulation)

 
Je n'en ai pas entendu parler. Quand tu as la structure d'un complexe protéine-ligand particulier et que tu connais l'activité pour ce couple, il me semble que tu peux le calculer pour d'autres ligands, mais je crois que c'est tout  

 
Wé, spossible. Un jour. Les simulations rendant compte de l'activité chimique des molécules en simulant leur dynamique sont encore extrêmement rares (et ne marchent pas), pour des molécules simples. Pour des enzymes, c'est vraiment pas gagné...

Ah ok. Merci pour vos réponses.
Je vais aller investiger ça un peu plus.

'tain, un bon point
http://www.futura-sciences.com/new [...] s_9556.php
 
C'est prometteur ou c'est encore du vent à votre avis ?

 
Ca date de la semaine dernière, quand même    
 
C'est très propre, extrêmement bien ciblé (donc peu toxique pour les autres cellules), en bref c'est du tout bon.  
Seul hic, le faible taux de réponse actuel... mais ça devrait évoluer positivement  

Mais seulement si la structure des autres ligands est quasi identique à celle du ligand étudié, sinon je ne vois pas comment ce serait possible.  

 
Oui, je parle bien sur du cas où les deux molécules sont quasi-identiques. Et même dans ce cas, je ne suis pas sur que la méthode soit très fiable

Ya des gens qui ont accés à ces obscures articles ?
 
 
http://www.springerlink.com/content/p218071842073518/
http://www.akademiai.com/(o1le143u [...] 1:119712,1