Reprise du message précédent :
 
 
Oui, tout le monde a un cerveau, CQFD  
 
Ne t'en déplaise, dans le cerveau comme ailleurs, la variabilité intra-espèce s'applique, sauf que là, de petits changements peuvent faire de grosses différences.
Ce n'est pas une question de 'chimie', de taille, de densité, ou de proportion d'astrocytes, mais de tout ça à la fois et plus encore, et, au final, si ça marche 'presque' pareil, les différences sont palpables.

 
[hs en relation] Alors la sociale-democratie demeurera, le capitalisme fut un echec, et le communisme ne vera jamais le jour[/hs]

Intelligence moyenne, médiane, modale ? intrapopulationnelle, intraspécifique, intramammifères, individuelle ? taille/intelligence quantifiée selon quel protocole ?

(rappelons qu'il y a une corrélation statistiquement significative entre le réchauffement climatique et la quasi-disparition des pirates au cours des deux derniers siècles )

Mais merci pour ce SQFP (Site Qui Fait Pouic)

y a t il réellement de bonnes et des mauvaises écoles ?
il y a probablement de bons profs et de mauvais profs, et les bons enseignants sont indispensables en primaire (acquisition de la lecture, des maths de base)
ensuite (collège, lycée) les profs quels qu'ils soient ainsi que les élèves ont les mêmes bouquins, c'est donc toujopurs l'implication personnelle (même si c'est plus dur pour certains)
ce qui fait un bon lycée ou collège d'un mauvais lycée, c'est moins l'état des peintures, que la composition des classes
je ne parle pas de composition etnique ou sociale, je parle de gamins bien éduqués et de gamins mal éduqués par leurs parents
dans une classe calme avec des élèves qui ont acquis les bases (lecture, calcul, envie d'apprendre) il ne doit pas y avoir une grosse différence entre un bon lycée et un mauvais lycée (rappel bon chasseur - mauvais chasseur)
les gamins qui ratent leurs étudent sont soit les fouteurs de merde (minorité) soit les victimes des fouteurs de merde (majorité)
on ne peut pas demander à des enseigants, qui ne sont ni des matons ni des assistantes sociales, de palier les manques de l'éducation familiale d'une minorité de "mal élevés"
 
là où effectivement il y a un fossé entre les méchants riches et les gentils pauvres, c'est dans la connaissance des filières.
plus que l'argent, c'est l'information qui est importante.
quelles sont les études avec débouchés ? quelles sont les professions dans lesquelles il y a des bonnes conditions (salaires, environnement) et dans lesquelles je ne suis pas en concurrence avec la masse...?
exemples :
- psycho ==> des milliers d'étudiants pour très peu des débouchés hors les concours administratifs
- staps (sport) ==> idem, sauf qu'il n'y a pas de places dans les concours
- langues ==> idem que pour le sport
 
ensuite il faut rendre en compte des critères subjectifs, si tu fais partie d'une minorité ethnique, ne surtout pas prendre une filière dans laquelle la concurrence professionnelle est trop grande... les employeurs sont beaucoup moins "racistes" (couleur de peau, sexe, vêtements, handicap) avec les informaticiens (à ce jour), les infirmières (pour un bon moment) donc vaut mieux éviter droit, histoire, aes...
 
c'est pas juste ?

Ben non. Comme tout ce qui caracterise une repartition dans le vivant, il y a une courbe de Gauss centrée sur une valeur moyenne.
De toute façon, un des facteurs essentiels, c'est la bonne alimentation dans la petite enfance et un milieu avec de nombreux stimulis.
A+,

C'est une bonne question, que je me suis posée, car 'intelligence', c'est vague. J'en sais rien, moi, demande au webmestre du site  

Enfin bon tu me sors quand même en retour de l'argument qui fait pouic, car observer une corrélation entre deux variables aléatoires suivant surement une loi gaussienne, et ce sur un nombre d'échantillons suffisant si l'étude est bien faite, c'est quand même autrement plus fort que d'observer l'évolution parallèle de deux courbes... si tu observais le même phénomène sur 10 000 planètes de la fédération je dis pas, mais là non, quoi  

EDIT : et je suis pastafarien, alors arrête ton prosélytisme direct

 
Sur tes exemples je suis pas d'accord, Tu sais trés bien lors de ta term ou première que ces filières sont ultra bouchées.Et même si tu le sais pas avant, tu l'apprends en première année et tu peux te réorienter.

 
Oui, personne ne nait avec le même cerveau.
 
Avec la même configuration générale, les mêmes principes de base physico chimique oui.
 
Mais des gens ont certaines parties du cerveau plus ou moins pourvues en nombre de neurones, vitesse de connexion.
 
Certains dépressifs ont jusqu'à 40 pour cent de plus de neurones dans certaines zones, les psychopates ont certaines zones frontales et de l'hypotalamus non irigués en neurotransmetteurs, les autistes c'est le contraire (très grossièrement)
 
Par exemple Einstein avait un cerveau certes plus petit mais avec une densité de neurones et de connexion nettement plus importantes que la moyenne. De plus il avait une petite circonvolution supplémentaire (une petite zone de cerveau) qui n'existe pas chez les autres.
 
Donc dire qu'on a tous le même cerveau à la base, c'est parfaitement faux.

dans ce cas, pourquoi y a t il tant d'inscrits dans ces filières ?
à supposer qu'il soit de notoriété publique qu'il n'y a pas de débouchés dans ses filières (ce que je pense aussi) ceux qui se retrouvent avec ce genre de problème n'ont pas à pleurer s'ils ne trouvent pas de boulot
 
je reformule, seuls les meilleurs des meilleurs de ces filières s'en sortent, les autres ont perdu leur temps  
 
ça s'applique aussi aux filières juridiques si on a pas des capacités "commerciales" (cad savoir se vendre) seuls les meilleurs s'en sortent, et je ne parle pas seulement du diplôme, mais du "réseau relationnel" mis en place lors de ses études, de ses stages et de ses loisirs

Le choix des filières est souvent négatif:
L'individu écarte toutes celles ou il est persuadé de se planter, pour ne garder que celles ou il pense décrocher le diplome.
Le problème, c'est que ça risque d'être le cas de beaucoup d'autres, d'ou surproduction de diplomés dans cette branche, dont on ne sait que faire.
Il semblerait également qu'il pourrait y avoir (peut être, hein, j'ai pas été y voir), des filières ou le dernier des cons puisse avoir un vague parchemin à la sortie, et que ce parchemin n'ait, par ce fait, pas beaucoup de valeur sur le marché.

Pour rire : Edwin P. Hubble était ,à son époque ,un des meilleurs boxeurs des US !

 
T'as vraiment rien compri a ce que j'ai dit  
Que schwarzy ait plus de QI que moi c'est c'est possible.
Mais est-ce la question qui est debatue ici ?  

c'était un exemple l'ami
faut pas se fier à l'apparence de 1) et de 2) pour moi tout le monde né avec une base égale, après chacun vit dans son milieu plus ou moins défavorisant/favorisant

1) Tu n'as pas compri ce que j'ai voulu dire en parlant de ca. Je vais finir par croire que tu manques de capacités  
2) Non on est tous d'une base differente justement. Cette base s'appelle l'ADN  

 
Une étude à d'ailleurs démontré la chose ... !

peut-être mais je ne pense pas que tu puisse dire qu'à la naissance nous somme tous d'une base différente
et puis l'intelligence c'est dur de la définir comme tel ou comme tel
je suis désolé je pense que chacun à les mêmes chances de réussir, sauf au niveau de l'environnement etc

je pense très fortement qu'on a pas les mêmes capacités à la base
par exemple au niveau de la mémoire : certains apprendront beaucoup plus rapidement et facilement leurs leçons que d'autres
d'autres seront très vifs d'esprit, d'autres pas
sinon que dire des enfants prodiges, ceux qui apprennent à lire à 3 ans par exemple genre Gauss http://fr.wikipedia.org/wiki/Carl_Friedrich_Gauss
il est évident que tous les gosses sur Terre ne peuvent faire de même....

 
Je sais que je n'avais qu'à pas citer, mais c'est ici qu'on danse, à cette heure ?

je n'ai pas lu tout le topic, mais je pensse que cela depend des motivations de chacun, ainsi que du milieu
ex, une personne qui aime beaucoup sortir dans sa jeunesse (aller en boite etc) ne va pas etudier beaucoup et trouvera cela ennuyeux, alors il ne vas pas "entrainer" son cerveau plus que un individu qui restera dans sa chambre, dans ses bouquins, a reviser etc,
pour le milieu maintenant, c'est un peu beaucoup une question d'education, si les parents ne sont jamais la pour surveiller l'enfant ou bien si au contraire ils l'obligent a reviser tout le week end.
mais maintenant, il ya les personnes reelement motivé, qui veulent reussir, et ca on le voi beaucoup plus tard le succes...

le fait que tout le monde ne parte pas avec les mêmes chances est probable
mais, à supposer que le sujet ne porte que sur la réussite des études de base (maternelle, primaire, collège, lycée), le niveau demandé est à la porté de  (presque) tout le monde
en maternelle et primaire l'implication de l'enseignant est primordiale en matière d'acquisition des fondamentaux
au collège et au lycée, c'est certainement l'implication de l'élève qui prime (quant à la fac, un bon bouquin et les td sont bcp plus utiles que les cours magistraux qui pour la plupart n'ont pour but que de rémunérer un "chercheur", mes profs ne faisant que ressasser ce qu'ils avaient écrit dans leur bouquin ou dans leurs articles)
là où le pas de bol commence, c'est quand il y a 1 ou 2 branleurs dans la classe qui bousillent toute l'année d'une classe
et ce pas de bol est généralisé dans la plupart des collèges et lycées recevant une population défavorisée
plutôt que de pleurer le manque de moyens et la jeunesse des enseignants, les biens pensants feraient mieux de demander l'exclusion des éléments perturbateurs... ça laissera une chance aux autres de s'en sortir... les enseignants ne sont pas des matons, ni des assistantes sociales
d'un autre coté, il ne sert à rien de faire rentrer des élèves au collège s'ils ne maîtrisent pas la lecture, l'écriture et les maths de base... sans compter le fait de ne pas maîtriser la langue française...
selon certains instits, celui qui a passé un bon CM2, passera un bon collège, une bonne 3ème permettra de passer un bon lycée, u bon bac permettra d'accéder à une bonne fac... et ensuite il faut se démerder
et ceux qui pleurent parce qu'ils ne trouvent pas de boulot avec un 3ème cycle, il leur reste à se demander s'ils ont choisi un cursus qui avait de bons débouchés dans le monde du travail (mais je ressasse)
 
finallement, bien que j'ayant défilé contre la réforme Dewaquet dans ma jeunesse, je me demande si la sélection n'a pas du bon et évite qu'on perde son temps
mais cette sélection devrait peut être être faite à chaque niveau : maternelle >> primaire >> collège >> lycée >> fac

La sélection est devenue scandaleuse en France, sous pretexte qu'on était tous égaux, qu'il fallait pas différencier les élèves, résultat: certaines filières sont désormais bouchées, d'autres manquent de personnes, tout ça parce qu'on refuse d'orienter les élèves, et cela depuis les lois Savary sous Mitterand.

fpo ton discours est vraiment ce que je pense, très bien
maintenant si on veut répondre au sujet du topic alors il faut déjà savoir de quelles capacités et ce qu'on détermine comme des capacités
en gros si on parle de l'intelligence alors il faudra me définir ce que c'est précisément et puis pour moi personnellement l'intelligence celà s'acquiert  
ça ne tombe pas du ciel

Pour moi,  
l'intelligence, c'est l'ensemble des semantiques d'un individu.
je reformule : l'intelligence c'est l'ensemble des mecanismes d'un undividu interactifs avec sont environnement ou ou intra-actifs.

mais le sujet est il réellement l'intelligence ? et si oui quelle intelligence ?
on se positionne au niveau des capacités, capacités évaluées en fonction de notre environnement...
je sais que je suis complètement incapable de vivre sans une salle de bain et une alimentation "aseptisée", hors quelques courtes périodes de "vacances"...  
je n'ai pas la capacité à vivre en acète plus de quelques jours, je n'ai pas la koh lanta attitude
je n'ai pas "l'intelligence" nécessaire pour me débrouiller dans un environnement qui me sera "hostile" (pas de chiottes, pas de salle de bain, pas d'accès au soins et à la sécurité)
du moins, pas dans un premier temps

 
Ben c'est pour compenser les lacunes disciplinaires que les autres établissement n'ont pas, donc ça revient au même en fait

Au feeling, bien que l'idée soit assez désagréable a supporter pour certains, je dirais que le cerveau c'est comme le reste, certains digèrent mieux, voient mieux ou ont plus de réflexes que d'autres pour une raison x ou y liée à leur constitution physique, "ils ont plus de chevaux" (qualité des signaux chimique ou que sais, je n'y connais rien). Aprés c'est comme tout, le cerveau n'est qu'un outils, tu peux avoir les meilleurs pinceaux du monde, ça ne fera pas de toi un artiste de talent, à contrario, avec des pinceaux de merde, certains feront des chef d'oeuvres. Donc pour moi, oui il a des différences, mais on s'en tape au final puisque les gagnants de la course ne seront pas forcément ceux qui ont la plus grosse voiture, mais ceux qui la pilote avec le plus de talent... enfin j'dis ça pour me rassurer, ça me laisse une chance

pour apporter ma pierre à ce débat, il parait que chaque individu a exactement le meme potentiel créatif
ce qui change d'un individu a un autre, c'est la faculté à user de se potentiel (barrages sensoriels, psychologqiue...)

 
beaucoup de gens considérés comme des génie ont eu des scolarités allant de banales a pitoyables (einstein en particulier)
les genies peuvent provenir de toutes les classe sociales et de toutes les sociétés et types de famille.

Einstein ... la gars qui à permis de construire ma bombe atomique un génie  

légende urbaine, il était excellent en matières scientifiques et est entré à l'école polytechnique de zurich

 
il a échoué à l'examen d'admission la première année. mais je ne dis pas que c'était un cancre, simplement que jusqu'à E=mc2 il n'avait rien fait de genial
 

 
t'as une bombe A ?    

 
T'es une bombasse ?

 
 
Ne parlons pas de Volta, Rutherford, Euler, Pythagore, qui ont eux aussi permi qu'on construise la bombe atomique, puisqu'ils ont participé à l'élaboration du Savoir, par les mathématiques et la physique...
Vraiment ces scientifiques, tous des meurtriers !

 
et les neutrons et tous les constituants de la matière sont complices !!
moi, des demain, je me dematerialise  
je pensais d'ailleurs bien m'y mettre ce soir à l'alcool    

 
Le seul problème de ton analogie, c'est que dans le cas du cerveau, c'est à la fois l'outil et celui qui le manie.

 
s'pas la seule de ses fameuses publis de 1905, et c'est pas celle qui lui a valu le nobel.
Et même de nos jour faire ses études à l'ETHZ, c'est pas non plus banal banal, faut arrêter les fantasmes.

 
si si complètement, en l'occurrence, je ne fantasme pas sur les gradués zurichois, pas autant que toi, on dirait, désolé de te decevoir.
mais là n'est pas le sujet, je ne nie pas qu'einstein etait un génie, je dis que son potentiel génial ne s'est pas exprimé dans ses études, ou il n'a pas été le plus formidable étudiant que personne n'ait jamais vu.
capice ?

Première crise cardiaque en direct sur HFR, wow

pwned par tab ?
non, je dis juste qu'il a quand même fait pas mal de truc, comparativement au cursus d'un scientifique normal, sortir des publication majeures 5 ans après la fin de son second cycle, il a pas chaumé
j'ai vu quelque bonhommes assez bon, assez prométeurs, je pense pas en avoir vu sortir autant de choses aussi tôt dans leur carrière.