Reprise du message précédent :
 
C'est la mutation qui se fait aléatoirement. La sélection se fait après coup par l'environnement, pour autant que la mutation ait un effet significatif.
 
Au moment de la production des gamètes (spermatozoïdes ou ovules dans notre cas), il y a erreurs de copie lors de la réplication du génome.

Ouala, on y arrive
 
Résumé :
mutation = création aléatoire de nouveautés ;
sélection = élimination non aléatoire de nouveautés.
 
Et on voit que quand les sqfp disent que "l'évolution juste dûe au hasard c'est farfelu hahaha", ils se foutent d'emblée le doigt dans l'oeil.

Toutes les cellules d'un organisme contiennent l'intégralité du génome c'est-à-dire que le génome des cellules de ton foie ont l'information concernant la couleur de tes yeux comme pour elles cela ne sert à rien cette partie du génome ne s'exprime pas.
Et le génome de l'organisme provient de la fusion des gènes des gamètes chez les organismes diploïdes (rencontre de l'ovule et du spermatozoïde) donc pour qu'une mutation puisse être transmisse à la descendance elle doit faire partie du génome dès la formation de l'oeuf. Toutes les cellules de cet organisme auront cette mutation dans leur génome donc elle sera aussi retrouvée dans les gamètes produits par cet individu ce qui permettra à la mutation d'être transmisse à la descendance.
Et si la mutation est utile à l'individu pour survivre plus facilement il a de fortes chances de se reproduire donc de transmettre cette mutation.

Maintenant imagine que la mutation arrive plus tard chez l'individu adulte. Par exemple, un prédateur nocturne qui va camper à Tchernobyl (radiation => bordel sur le génome => fortes probabilité de mutations). Mais là les mutations se font au hasard dans chaque cellules touchées par les radiations. Donc il y aura quelques variations entre le génomne de certaines de ses cellules.
Coup de bol pour lui ses cellules visuelles ont muté et la mutation améliore sa vision nocturne, il va mieux repérer ses proies, il mange mieux cela augmente ses chances de survie mais comme la mutation a eu lieu au niveau de ses cellules visuelles, les gamètes qu'il produit dans ses ovaires ou testicules ne la contiennent pas. Il ne transmet pas la mutation à ses descendants.

Comme je t'explique d'après mes souvenirs peut-etre que ce sera plus compréhensible.

édit :

Ouin il avait compris.
Il faut pas trainer ici quand on répond.

Ah oui mais là on sort du problème, en effet.

L'important là dedans c'est plus le constat que les mutations sont aléatoire. Ensuite qu'elles soient dues au hasard ou pas, c'est relativement secondaire puisque le résultat est aléatoire.

 
Si tu préfères le voir comme ça, dis toi qu'on connait très bien les différentes causes qui provoquent des mutations, mais que ces conditions sont très rarement vérifiées. Donc, vu de loin, c'est du "hasard" mais attention à ne pas mal interpréter ce mot : il n'est pas à prendre au sens où ça arrive "spontanément", de façon imprévisible et sans cause apparente.  
 

Les dernières études en sciences cognitives tendent à montrer que le cerveau, dès la naissance, est différencié d'un individu à un autre sur pas mal de points.  
 
On peut donc parler en ce sens de différences "innées" et de capacités différentes d'un point de vue intellectuel d'un individu à l'autre.
 
Après, le dévellopement de l'individu et l'environnement dans lequel il grandit sont certainement inifiniment plus déterminants pour le niveau d'étude auquel il va accéder...
 
En gros, oui il y a des différences de capacités dès la naissance, mais celles-ci sont en très grande majorité "gommées" par les différences d'environnement dans lequel on grandit. Mais le fait de garder à l'esprit que ces différences existent bel et bien reste intéressant. On peut examiner des cas "extrêmes" de jeunes extremement brillants par exemple.

Des sources ?

y'en à aucune, la plupart des gens dans ce topic se permettent de dire "des recherches ci, des recherches scientifiques celà" mais en savent pas plus que nous donc bon
 
on peut dire tout est n'importe quoi à ce moment là

tu vas sur www.diffusion.ens.fr, rubrique "sciences cognitives" et tu trouveras une cinquantaine de conférences où des chercheurs exposent leurs travaux devant profs/étudiants/chercheurs.
 
le niveau des conférences va du "correct" pour quelqu'un qui a de bonnes bases scientifies et une petite culture générale sur le sujet au "carément incompréhensible" dès la 2eme minute de conférence si tu ne bosses pas dans le domaine.
 
je te laisse regarder les conférences que tu veux, beaucoup sont en anglais...
 
PS: désolé pour celui qui disait qu'il n'y avait aucune source...

Comment c'est pratique ça, qd même, qd on est un gros ignorant qui pouique: pour se rassurer il suffit de dire :

Mi-sé-rable  

Topic sourciers

herbert machin qui veut refaire le monde
on te demande des sources, maintenant sur internet de toute manière on peut avoir tout ce que l'ôn veut donc bon
 
ce que tu avances je ne l'ai jamais lus dans un livre sérieux ou encyclopédie pouvant être vérifiée

Mais tu veux des sources pour dire quoi, au juste ? Que chacun nait avec un cerveau différent ?

 
bon, ça suffit maintenant  
 
je donne mon avis, tu me demandes des sources : je te file un lien de l'école la plus prestigieuse Francaise où tu trouves des dizaines de conférences sur le sujet par des experts non seulement Français mais mondiaux.
 
va jeter un coup d'oeil et admet ton erreur au lieu de dire qu'on trouve tout sur internet : je t'ai pas filé un lien wikipedia (où il peut arriver de trouver n'importe quoi) où l'adresse d'un blog perso de quelqu'un qui a rencontré Jesus...
 
faut pas abuser et prendre les gens pour des neuneus non plus
 
ciao

ce que je veux dire c'est que bien que dans ta super école prestigieuse ils en disent ceci, je n'ai jamais entendu quoi que-ce soit, et j'ai des amis à l'uni, polytechnique et autres
mais bon tu dois avoir la raison en toi
 
salut

Rah le vieux troll/rattrapage aux branches

pove naz si je te dis c'est ce que ca serait connu, et toi tu viens nous poser un pauvre lien ou des pauvres spéculations d'une soi-disante maÿeure ecole du monde

Je crois que tu n'as rien compris. Par contre, t'es super drôle.  

Pouic pouic (drapeau)

edit : merci bien pour le lien sur les confs, j'adôre découvrir ce genre de ressources

pas de quoi
 
sur le site de l'ens lyon, ruriques séminaires yen a quelques une des pas mal également
 
PS: tu sais Zupstyle, l'ens de Paris est effectivement une des meilleures écoles du monde...

Zupstyle, t'en as pas marre ?    

Traduction:

oui t'as tout compris voilà il est content au moins

SQUEEEEEEEEEEEEEEEK §§§

Regle numero 1 : quand tu sais pas, tu t'informes, sinon tu prends le grave risque d'etre ridicule, et si tu insistes, d'etre vraiment pris pour un con qui fait un abus de fierté deplacé.

 
  Voilà tout est dit, chaque être humain développe des schémas neuronaux en rapport avec les orientations définies par son éducation, ses intérêts, ses qualités génétiques , certes, mais je pense qu'elles restent minimes, je rappel que l'intelligence n'est pas en rapport avec la taille de l'encéphale, depuis des siècles des tas de crétin se sont battus pour définir l'intelligence en la mettant en relation seulement avec les sciences exactes. Peut être qu'en fait il y a autant d'intelligences que d'êtres humains?
 
  De nos jour je pense qu'on a tendance a définir l'intelligence comme la rapidité a assimiler une notion, ou a résoudre un problème; je connais des gens qui s'autorisent plusieurs jours pour répondre a une question ardue, mais quand la réponse vient mieux vaut-il s'accrocher !
 
  Bref Je suis sur qu'Einstein aurait été un mauvais dirigeant, et que Freud devait être mauvais en math...

 
 
... C'est du grand n'importe quoi... Enfin pour en revenir a ca, il a évidemment une réelle différence des capacités ca me parait évident. Certaines personnes ne comprennent rien dans aucun domaine, ni dans le sport ni dans les maths ni dans rien. D'autres sont bon presque partout, je ne vois pas ce qu'il vous faut de plus pour croire en une équité idealiste.
Leonard de vinci était bon en math, en ecriture, en art et surement dans plein d'autre domaine, d'autres personnes ne se demarques dans rien de ce qu'il puisse existé; je ne vois vraiment pas comment avec un minimum de bon sens vous arriver encore à croire à ce genre d'équité universelle... pfff c'est réellement stupide.

 
 
La je crois que tu fais de l'interpretation

je dirais que c'est du n'importe quoi, de plus pour toi tu associe capacités à niveau d'études auquel on accède. Je crois ne pas avoir besoin de développer plus pour que tu te rende compte de l'ineptie de tes dire.
Enfin pour finir je dirais fermement que l'environnement d'un individu ne gommes pas ses capacités il les orientes...

Le grand n’importe quoi c’est bel et bien tes affirmations, alors que les sphères scientifiques discutent encore et toujours de la part de l’innée et de l’acquis, voilà que tu débarques sur le forum avec tes assertions belliqueuses et tes idées d’un autre temps (1939 ?)
 
Je me refuse à la doctrine innéiste parce qu’elle veut nous apprendre que tout est joué à la naissance, qu’aucun effort ne sera productif pour le commun des mortels, que finalement seule la resignation nous est permise. Mais combien de nos plus grands génies ne furent que des cancres en classe et ont pourtant révolutionné notre monde ?
 
Le danger de la théorie innéiste reste encore et toujours ses connivences avec l’eugénisme et autres pensées racistes. Pour n’en citer qu’une, la théorie de Charles Murray et Richard Hernstein, voulant prouver statistiques a l’appui que le QI des populations noires étaient inférieur à la moyenne des autres communautés : poursuivant la démonstration en jugeant que, puisque l'intelligence est innée et que la destinée intellectuelle est déterminée, il est inutile de continuer à soutenir financièrement ces populations. Voilà à quoi mènent ces théories obscures.
 
L’intelligence est bien plus complexe qu’une simple combinaison favorable de gènes, qui, soit dit en passant, auraient déjà été découverts s’ils existaient.
Ichel Duyme et Marie-Annick Dumaret ont prouvé qu’un enfant adopté par des parents d’une classe sociale supérieure développait de manière plus efficace son QI et ce jusqu’à l’adolescence…
 
Un de nos plus grand penseur français : Albert Jacquard a dénoncé dans nombres de ses conférences l’école de la non pensée, basée sur les qcm et autres antithèses de la réflexion a la source de nombreux concours de sélection de nos « élites » telles que nos médecins, avocats, hauts fonctionnaires etc. Je persiste et signe en affirmant que l’ignorance n’est rien d’autre que de la fainéantise et qu’il n’y a pas d’homme intelligents ou cultivé par nature, seulement des hommes qui se cultivent.
 
La pression de sélection elle-même favorise la différence, et tout comme le multi allélisme immunitaire source d’une portion de survivants dans toutes les épidémies et bien la nature a surement aussi favorisée différents types d’intelligences pour répondre a différent types de problèmes.
 
Toi qui est si intelligent, ne vois tu pas les malins prendre autant de noms que de visages ? Des Christophe Rocancourt au génie social ahurissant, des nuls en math traversant les plus grosses protections informatiques, des dyslexiques mania de la bourse, des autistes génies des chiffres ou de la musique. La pluralité s’impose à nous partout où nous posons le regard, mais il y a toujours des haineux ou des arrogants pour se croire au dessus des autres.
 
Certes, certains sont favorisés, mais je ne pense pas que Léonard de Vinci aurait été aussi brillant à notre époque, l’état de nos connaissances est tel qu’il est maintenant impossible d’être une référence dans toutes les sciences comme il y a quelques siècles.
Notre système scolaire est ainsi fait qu’il favorise les mémoires efficaces et non pas l’intelligence au sens littéral (innovante), comme on pourrait le penser, et meme s’il était fait autrement alors il favoriserait d’autres schémas neuronaux.  
 
La génétique certes comme base à notre éducation, à notre reflexion, mais l’intelligence c’est surtout les schémas créés par la plasticité synaptique de notre cerveau sous la pression de notre environnement.
 
"Rares sont les gens capables d’exprimer avec impartialité des opinions qui diffèrent des préjugés qu’on a dans leur milieu social. La plupart des gens sont mêmes incapables de concevoir pareilles opinions" A.Einstein

moi je pense qu' on a pas tous les memes capacités a la base (cf les talents, on a pas tous les memes), et qu'en plus on developpe plus certaines que d'autres, volontairement ou non.

Drapal

 
Pour ce qui est d'associer intelligence à niveau d'études, je ne fais pas un amalgame entre les deux. Par contre, je pense que pour certains types d'études (très brillantes), il est nécessaire d'être intelligent, au sens le plus commun du terme,  pour y accéder.  
 
Je ne mets pas du tout les 2 sur un pied d'égalité, comme si l'intelligence n'était mesurée que par rapport au niveau d'études. Par contre, je pense que le niveau d'études peut, dans certains cas bien précis, donner un indicateur sur le niveau intellectuel.
 

 
 
Je pense que tu n'as vraiment pas saisis le sens de mon message puisque je pense effectivement comme toi que sans le travail le génie n'est rien et que je ne fais pas de différences ethnologique tu n'arrive pas à me suivre. Enfin je veux poursuivre par le fait que tu te trompe sur plusieurs point, pour commence dans notre discussion il n'était pas question d'intelligence et de QI mais bien de capacité... si tu associe les deux ineductablement, il est alors normal qu'une incompréhension se crée entre nous. Ensuite tu affirme que si de tels gènes existaient, il auraient déjà été découvert; parce que tu pense que rien n'échappe à la sciences ? que de rêve et d'idéalisme... tu parle de leonard de vinci à notre époque tu sort les choses de leur contexte je pense bien que c'est un petit peu stupide.  
Ensuite tu dis que certains excros etc... sont pleins d'intelligence et de capacité et je suis absolument tout à fait d'accord avec toi.
 
Ensuite tu parle d'environnement... pourquoi alors les personnes d'un même environnement n'ont pas la même évolution.
 
Je finirais par ce que tu parle de racisme, alors que tu t'es éloign" a 100 % de mes propos... les gènes, il n'y en a pas que d'héritaire il résulte le plus souvent d'un ""hasard"" onto et donc je ne vois pas ce qu'il y a comme rapport entre les population.  
Je finirais par persiste sur le point que tout est inné apres il est vrai que tu peut ne pas les exploite et même les faire disparaitre mais dans ce cas ca vient d'un processus psychologique et non plus de réel développement...
 
PS: il est midi je mange excuse moi pour les  fautes ou certaines petites contradiction si il y a lieu.

 
Je suis absolument d'accord avec toi

On n'a clairement pas les mêmes aptitudes à la naissance, c'est faux.
 
Suffit de prendre deux gosses de la même famille l'un peu avoir extrêmement de mal a assimiler des choses alors que l'autre comprend tout du premier coup.
 
Motivation ou pas, les facultés de mémorisation, de compréhension, d'analyse etc… dépendent de chacun.
 
Suffit de voir qu’à diplôme égal on peut se retrouver face à deux extrêmes.
 
Quand a la banlieue etc... Sa n’influe en aucun cas l'intelligence, mais sa ne favorise pas spécialement la motivation et l'envie d’apprendre.
Mais le fait de naitre en banlieue ne donne certainement pas une intelligence inferieur à la moyenne.
 

 
On ne connait pas le role precis de la majorite des genes humains, donc ce n'est pas une preuve. Et c'est d'autant moins une preuve que de nombreux genes sont connus pour avoir une influence sur les capacites intellectuelles. Par exemple, un trisomique 21 part avec un tres lourd handicap malgre toute l'aide qui peut et doit lui etre apporte. Il y a egalement des genes qui sont connus pour favoriser l'autisme.
 

Je tenais surtout a dire pour suivre Svenn que la science ne connais pas grand chose sur les gènes.