Reprise du message précédent :

Une proportion non négligeable effectivement...

[/HS]

http://img147.imageshack.us/img147 [...] utify2.jpg

http://www.talkorigins.org/origins/faqs.html reviens quand t'auras fini

Lui je sais pas, moi oui, toi par contre clairement pas.
 

Ca s'appelle "info-bible", ça tente de descendre la ToE et ça cite JPP pour le faire (). Et ça passe en "revue" tous les canards classiques du créationniste moyen, en évitant d'indiquer à quel point ça a été discrédité:

• Les embryons de Haeckel n'ont jamais été utilisés comme support principal de la ToE (ni même mineur
• Ses faux n'enlèvent rien aux ressemblances factuels entre embryons d'espèces différentes, ils ont simplement discrédité sa théorie à lui
• Aussi tôt que les faux ont été découverts, les auteurs se sont mis à utiliser les versions corrigées/correctes (aujourd'hui les embryons de haeckels ne sont utilisés que d'un point de vue historique pour illustrer cette histoire, quand ils le sont)
• Enfin, montrant l'auto-correctivité scientifique, les faux de haeckel ont été exposés par ses collègues

http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html pour une présentation plus en profondeur
 
Quand à l'homme de piltdown, si l'imposture même a duré 40 ans, il a suffit de quelques années pour que les paléontologues se rendent compte que piltdown était une anomalie: au fur et à mesure que des fossiles d'hominidés étaient découverts, "l'homme de piltdown" ne trouvait aucune place dans l'arbre de l'évolution humaine, ce qui est hautement anormal en regard de la ToE. Il n'a été possible de se rendre compte factuellement du hoax qu'avec de nouvelles méthodes de datation, mais le fossile de piltdown semblait bizarre depuis pas mal de temps (même s'il correspondait aux théories sur l'évolution humaine formulées au moment de sa découverte, facilitant le hoax).
 
Et au final, le hoax a été découvert par des scientifiques, montrant encore une fois l'auto-correctivité scientifique.
 
Quand à la fin de la page, on nage dans le plus grand n'importe quoi des mythes et stupidités créationistes, c'en est ordurier.
 

T'as pas vraiment du suivre le sieur Petit, il est factuellement barge, il est sévèrement parti en vrille depuis la mort de son fils. C'est bien dommage, il était très bon dans son domaine avant ça, mais c'est un fait.
 
Ca ne fait pas de lui un biologiste, par contre, ses spécialités ayant été la méca des fluides, la physique des plasmas et la magnétohydrodynamique

Le lien que tu nous a filé ne parle que de ça, c'est gros comme le nez au milieu de la figure, tous les poncifs du genre y sont passés (sauf la complexité irréductible, je présume que la page est trop vieille pour ça )

Parce qu'il ne méritait aucune mention

Commences donc par http://en.wikipedia.org/wiki/Origi [...] ch_history
 
Les numéros entre crochets sont des références vers des bouquins ou des publis scientifiques, bonne lecture.

Le site n'est pas payant    
 

bah oui

Ton site travestit la réalité, la TOE est largement acceptée et n'est plus discutée.
 

Il a aussi prouvé qu'il a pété les plombs. Il soutient que le gouvernement US est en cheville avec des extraterrestres, que Bush a fait pété le WTC, bref c'est un véritable messie pour tout les paranoïaques d'internet.
 

Si elle est basée sur l'observation. Et toi tu rejette même les observations, alors on ira pas loin
 

Il n'y a jamais eu de procès, cette histoire a été montée en épingle par des créationnistes. Là encore ton site fait de la propagande. Il a admis avoir extrapolé (ou falsifié) la forme pour une minorité de ces dessins, son matériel de mesure étant insuffisant. Mais cette histoire est postérieure à Darwin de toute façon, ce dernier ne lui doit rien.
 

Ah non, c'est à toi d'apporter la preuve. Tu te positionnes sur cette question en contradiction totale avec la science, c'est donc que tu as à ta disposition des preuves en béton. Où sont elles ?

- si on fait un panorama le plus exhaustif possible des espèces du crétacé retrouvées sous forme de fossiles,  
- on compare ce panorama à celui des espèces actuelles.
- on constate les différences.  
 
- si on fait un panorama le plus exhaustif possible des espèces du paléolithique retrouvées sous forme de fossiles,  
- on compare ce panorama à celui des espèces du crétacé.
- on constate les différences.  
 
- si on fait un panorama le plus exhaustif possible des espèces du paléolithique retrouvées sous forme de fossiles,  
- on compare ce panorama à celui des espèces actuelles.
- on constate les différences.  
 
Moi je voudrais qu'il m'explique par quelle autre théorie que l'évolution on peut expliquer ces différences.

C'est très bien expliqué par Robin Ince: http://fr.youtube.com/watch?v=KdocQHsPCNM

Vous perdez votre temps avec les créationnistes, s'ils avaient un minimum de bonne foi,il leur serait facile de se renseigner sur les lignées de fossiles mises a jour en paleontologie, celle du cheval étant une des plus parlantes.
Ils ne sont là que pour débiter leur propagande obscurantiste, inutile de perdre son temps avec des "believers".

On perds notre temps avec l'approche actuelle (et je ne suis pas une personne suffisamment bonne pour en tenter une autre), mais pas nécessairement parce qu'ils manquent fondamentalement de bonne foi.
 
Un mec sur reddit l'avait très bien expliqué mais je ne retrouve pas son commentaire ()
 
En gros, il expliquait que pour la majorité des créationnistes, les bases sur lesquelles leur créationnisme est fondé sont les bases sur lesquelles ils ont bâti l'intégralité de leur vision du monde (approche de l'autre, considération des faits, morale, ...). Remettre le créationnisme en cause signifie donc remettre en cause l'intégralité de leur vie, de leurs considérations, de leurs jugements, ... et se retrouver avec une existence bâtie sur un mensonge.
 
Approcher un truc pareil graduellement n'est pas facile, l'approcher de but en blanc soudainement à cause de 3 mots sur internet est quasiment impossible, sauf dans certains rares cas, et c'est pour ça que l'approche ne peut pas fonctionner avec la majorité. Il y a trop a remettre en cause, très peu d'humains sont capables de confronter et gérer une crise pareille.

La paleontologie, c'est enseigné depuis un siècle au moins, ça ne fait que s'embellir à chaque découverte de fossile, personne de bonne foi ne peut l'ignorer.
Au pire, s'ils ont été élevés dans un coin obscurantiste comme il semble en exister pas mal aux USA, si ça les interesse, il leur suffit de peu de temps pour se renseigner.
Le tout est de VOULOIR savoir, et ne pas se complaire dans son ignorance en l'érigeant en vérité.
Quelqu'un de bonne foi, quand il se pose une question, il en cherche la réponse, il ne commence pas par nier qu'elle existe.
En fait ils savent très bien que tous leurs bobards sont batis sur le mensonge, et s'en accomodent fort bien, n'ayant aucune envie de remettre en question leurs superstitions, sachant très bien ce qu'il en résulterait: devoir admettre, effectivement, que toute leur croyance est basée sur le mensonge.
Ou alors il s'agit de crétins incultes, avec lesquels il n'est pas necessaire de perdre non plus son temps

Si dieu nous aimait il nous aiderait ce qui n'est jamais arrivé nul part.
 
Si dieu s'en foutait de nous il ne se serait pas fais chier à créer l'univer.
 
Si dieu ne nous aimait pas il nous aurait détruit .
 
Maintenant si dieu s'amuse juste à créer des univer alors il s'amuse de nous voir mourir pour lui. Et il s'amuse de nous voir le supplier encore et toujours pour avoir une vie éternel que nous ne méritons pas et que aucun être vivant ne mérite et ne méritera jamais.

Je pense que vos explications, si elles peuvent ouvrir les yeux, même d'une minorité, sont fondamentalement une bonne chose  
Ne serait-ce que pour éviter que le bla-bla des créationnistes ne "convertisse" ceux qui n'ont pas trop d'idée sur la question...

  Ca fait de toute façon des milliers d'années que des intégristes essaie de prouver l'éxistence de dieu (sans aucun succés d'ailleur ). Et le résultat c'est quoi ?
 
Le résultat c'est que ça n'a jamais rien changer à quoi que soit.

 
Mais tellement +1 quoi.
On pourra critiquer les grosses religions (juifs, musulmans, chrétiens) mais quand même ils ont des doctes sérieux qui ne tombent pas la dedans. Le créationnisme, c'est comme les reliques de villages ou les chasses aux sorcières: ça a été un temps officiellement respecté par les organisations religieuses, mais après il y a que les foules qui s'y attachent par superstition, pas peur de perdre la foi en acceptant ce qui contredit certaines croyances. Ce sont ceux qui sont croyants par formatage, tout comme aujourd'hui il y a plein de types qui considèrent enfantin de prouver que Dieu n'existe pas et que ceux qui y croient sont des abrutis (je pense qu'il est assez clair qu'il n'existe pas, mais néanmoins je respecte la croyance d'autres, pas forcément idiots) par formatage (cf pas mal de posts ici par des types qui passent apporter leur génie en un message puis repartent), alors que ceux qui ont une vraie foi n'ont pas peur des vérités.
 
Les croyances ça se respecte, pas la mauvaise foi et l'ignorance    Ne serait-ce que par respect pour les croyances réfléchies d'ailleurs.
 
edit: avant qu'on me taxe d'élitisme ou je ne sais quoi, je precise que ces types on les retrouvent à tous les niveaux, dans tous les domaines (moins ceux concernés -comme la génétique dans notre cas- mais des créationnistes-pour ne citer qu'eux- avec Ph.D. y en a foison..) C'est plus le bon sens et l'honnêteté avec soi-même que cela concerne.

Là encore, je suis objectivement parfaitement d'accord avec ce que tu dis. Mais je comprend à quel point il peut être terrifiant, ou même impossible, de remettre en cause l'intégralité de son éducation, de ses bases de vie et morales, et de ses relations avec les autres (famille comprise).

Non. J'aime bien Pat Condell et feu Georges Carlin sur ces points là d'ailleurs.

Salut, je ne pense pas que cette idée a encore été proposée ici, c'est une théorie à laquelle, dans le moment, je m'interesse particulierement (au vu du débat qui fait rage ici je ne pense pas qu'elle soit terriblement bien accueillie mais bon )
 
C'est une théorie selon laquelle les grandes religions actuelles (Christianisme, Islam, Judaisme, (et aussi l'Hinduisme, bien qu'elle soit un peu différente)) dérivent de religion(s?) payennes de mésopotamie, des sumériens donc. On note plusieurs similitudes entre les 3 livres saint (Bible, Coran, Toran) et entre les histoires retrouvées sur des tablettes de pierre de mésopotamie. On peut parler du grand déluge, de toute la partie "création de l'univers", des systèmes de loi, etc (wai bon c'est maigre ). En gros au fil des migrations des peuples et des transcriptions de leurs textes, les 3 grandes religions se seraient formées à partir de cette histoire de base.  
 
Il y a aussi une deuxiemme partie à cette 'théorie', une autre interprétation des textes sumériens, qui dit qu'en fait ce qu'on considere comme leur 'mythologie' releverait plus du fait averé et interpreté par l'homme pré-historique que du récit fictif, bref cette autre interpretation dit que les sumériens étaient en fait visités par des aliens, que l'homme à été génétiquement (engineered?) par les E.T à partir des primates qui existaient sur terre, pour leur servir d'esclaves (À la SG1 donc   , et pas dans cet ordre...) Donc en gros leurs récits mythologique sont la réalité aux yeux d'hommes stupides, ils voient des trucs qui volent dans le ciel et concluent que ce sont leurs dieux... Bon c'est un gros résumé mais je suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de fans.
 
La premiere partie, je n'ai aucun mal a y croire, il me semble même que ce soit une explication très logique et refléchie, pour la deuxiemme partie, j'aimerais bien y croire, mais les 'preuves' que les adeptes fournissent sont maigres, à la limite si c'était basé uniquement sur les faits historiques, vestiques du passé, monuments ancients (pyramides, etc), textes, j'y croirais, ce qui me gêne c'est le zèle de certains qui y ajoutent à tout-va des preuves 'scientifiques' abbérantes (durée du temps sur une autre planete différente de celle de la terre par un facteur de 3600, la perte d'un chromosome nous aurait rendu plus intelligent alors qu'on aurait du en gagner un, etc etc.), peut-être à cause du désir de nous faire partager leurs idées ou encore par pure ignorance ou erreur, voire par escroquerie, mais ca reste néanmoins , à mon avis, une théorie intéressente.
 
Des avis ? (P'tin quoi...   )

 
Pourquoi respecter quelque chose qui a 95% de chances d'être une absurdité totale?

      Parce que ce n'est qu'une idée  qui n'engage à rien . Si je dis que j'ai vu des éléphants roses ça n'engage à rien. De la même manière on peut penser à n'importe quoi ça n'engage à rien. Nos actes portent à conséquence, pas nos rêveries et nos bonnes (ou mauvaises) blagues.

Que le peuple d'Israël (encore polythéiste au début du premier millénaire av JC) ait été fortement influencé par le zoroastrisme à Babylone est admis par les historiens.
Pour la seconde partie de ton message, c'est du fantasme de geek fan de Stargate  

Dieu n'existe pas.  
On ferme.

Oui enfin les croyances religieuses ont un peu plus de conséquences que la croyance aux éléphants roses
 

C'est pas la question...

Vrai, il n'y a jamais eu de morts à cause de la croyance aux éléphants roses

Tout livre "saint" est un mélange de contes pour enfants et de verités premières, du genre "tu ne baiseras pas la femme du voisin", sous entendu surtout s'il est gros,fort, et poilu, parceque ça va te valoir des histoires.

 
Les guerres de religions...    

De ton point de vue peut-être, mais du point de vue des croyants comme les américains ou les islamistes fondamentalistes, pas du tout.
Tout le probleme est là. La capacité de l'homme à pouvoir transformer n'importe quelle connerie en vérité, et de s'interdire toute lucidité pouvant remettre en cause son aveuglement.  

  Erreur il est possible de faire la guerre pour n'importe quel prétexte, si bidon soit il ( les armes de destruction massives en Irack ) . De même on peut s'inspirer de n'importe quel document ( écrit audio video etc ) pour faire la guerre . Mais c'est quelquechose de parfaitement voulu et longuement réfléchi par ceux qui le font donc ceux qui font ça son en sont responsable  à 100%.
 
Par exemple on a jamais tuer quelqu'un en  jouant à un jeu vidéo de guerre (n'importe quel first personnal shouter ou n'importe quel R.T.S ou n'importe quel simulateur d'avion de combat ) car un ordinateur reste simplement un tas de métal et de plastique avec le courant de E.D.F. qui y passe . Mais si un militaire le veut vraiment ,il pourrait s'inspirer d'un jeu de guerre pour une opération réel .  Mais ça c'est la responsabilité pleine et entière du militaire .

           Sauf que là il s'agit de la responsabilité individuelle de chacun d'entre nous. On est libre de réfléchir 1 minute ou de ne jamais réfléchir tout au long de sa vie .

Tu oublies que la vie n'est pas toujours raisonnée.
Il est tentant pour celui qui "n'a pas tiré le bon numéro" dans la vie de se PERSUADER qu'il y a une autre vie ou il aura plus de chance.
S'il réfléchit, il saura que ça n'est que foutaise, mais il est bien plus satisfaisant pour lui de faire semblant d'y croire, et c'est d'autant plus facile qu'on lui a monté des églises, des dieux, des papes et autres prêtres pour le lui repeter.

Pour revenir à quelque chose de plus concret, à partir des connaissances actuelles, pourquoi ne peut-on pas le démontrer ? Quels sont nos limites ? Je pense qu'on n'y arrive pas actuellement car notre modèle de démonstration scientifique n'est pas suffisant. Il "suffit" donc de créer un nouveau modèle dépassant ces limites...   Cette logique a bien permis d'unifier pleins de modèles pour comprendre certains phénomènes, comme la lumière par exemple    Alors pourquoi pas Dieu  

Et si c'était plus simple que ça et qu'on ne pouvait pas démontrer l'existence de dieu parce qu'il n'existe pas

Masklinn : effectivement.
 
D'ailleurs je trouve que le titre du topic est (en plus de sa fôte horrible) douteux : il sous entend que ça existe, non ?
Déjà "d'un Dieu" ça aurait été mieux.

En fait, la démonstration porterait sur l'existence ou la non-existence de Dieu ou même de plusieurs dieux. Pourquoi pas ? Je pense que dans le futur cela pourrait se faire mais avec une méthodologie que l'on n'a pas encore...

Je pense qu'on peut démontrer des concepts physiques, chimiques, ou des trucs mathématiques. Mais on ne peut pas démontrer ce qui est abstrait.
Peut-on démontrer la beauté ? Non, parce que c'est subjectif comme notion. A la limite, on tentera de se rapporter à des choses chiffrées : IMC, proportions corporelles etc.
 
Alors Dieu, n'en parlons pas. Puisque non seulement ça n'est pas chiffrable, mais en plus ce n'est même pas 'visible' pour tout le monde.

 
+1

 
+2
 
On pourrais tout auusi bien tenter de démontrer que l'univers est gouverné par un titanesque Elephant rose, le résultat serait identique => c'est de la science fiction.
 
D'ailleurs, pourquoi parle on uniquement de notre dieu chrétien ? il y a eu tellement de divinités au cours de l'histoire de l'humanité.... Pourquoi la notre existerait elle plus qu'un autre concept.

Oui, mais ça, bien que ce soit l'hypothèse la plus vraissemblable, tu ne le feras jamais avaler à tous les "croyants" qui veulent croire qu'il y a un père noel qui leur donnera (enfin) les joujoux qu'ils attendent, après leur mort.
Et qui veulent croire aussi qu'ils peuvent compter sur un "joker" qu'ils appellent quand ils sont dans la mouise.
  C'est ça qu'on appelle une "bequille psychologique"

 
Ne critique pas l'Eléphant Suprême veux-tu    
Un peu de respect  

Sauf si l'on s'entend sur des critères définissant Dieu ou les dieux ?
* Le Dieu qui est dans la Bible => il suffit de trouver les traces de contact avec lui : comme la table des commandements par exemple.
* Les dieux de l'hindouisme => il suffit de trouver toutes les informations les concernant.
* etc pour les autres dieux.
Que l'on ne me parle pas de foi ici. On peut effectivement croire à l'existence de Dieu car on a la foi. Dans ce cas-là, la question est réglée d'office et donc sans intérêt    
D'ailleurs, l'hindouiste doit-il rejeter pour autant l'éventuelle existence de Dieu et le catholique doit-il rejeter l'existence des dieux de l'hindouisme à cause de leur foi ? La question est ouverte  

 
Comme avec les petits hommes verts ?    
Je pense qu'une "trace de contact" telle n'est pas une 'preuve'.

Même ça ça ne mène pas loin:
Des "traces de contact" crédibles, il n'y en a aucune, et pour aucun dieu, même pas le plus petit modeste dans son coin.

Comme Charlie 13, je pense que la foi est une "béquille psychologique". C'est une préparation mentale qui nous aide a accepter ce qui est factuellement constaté par l'humanité dans l'impuissance générale : nous allons tous mourrir un jour, point.  
 
Chaque peuple a trouvé plus ou moins sa parade pour se rassurer. Pour certains ça sera de l'ordre de la philosophie et pour d'autres, les religions font très bien l'affaire. Après, les théologiens de chaques religions ferons tout pour compliquer volontairement le débat et le noyer sous des tonnes de justifications. Finalement tout cela masquera très mal le simple fait que TOUT repose sur du vent...
 
 
 
 
 

http://fr.youtube.com/watch?v=jCX0 [...] .org/igod/
La conclusion...

Salutations, je viens parfaire ma réponse à une question, je reprendrai éventuellement le fil du sujet du topic à la suite.
 
 
 
 

 
 
La question, "Qu'est-ce qu'un homme ?"  
 
C'est le S.A.P.I.S. ... Science, Art, Prudence, Intelligence, Sagesse.
 
Source : Vertu, par Wikipedia