Reprise du message précédent :

 
Tu pars du principe foireux que tu sais ce qu'il te reste encore à découvrir  

Euh, non. Justement pas. C'est toi qui fais cette démarche en mettant à la place de l'inconnu cette réponse facile qui dispense de toute réflexion qu'est dieu.

 
Pour moi Dieu n'est pas ce qui est inexplicable. Dieu n'est pas mon bouche trou, pour moi Dieu est. La science et les découvertes n'influent en rien sur ma perception des choses, parce que pour moi Dieu ça n'est pas ça, ça n'est pas quelques tours de magies pour coller les bouts sans rapports entre-eux.

Si tu es capable de sauter ce pas avec Dieu, pourquoi en es-tu incapable avec l'Univers? Tu ne fais que rajouter un échelon inutile supplémentaire pour arriver à la même conclusion...

 
Donc ton Dieu, c'est d'une certaine façon un Dieu qui n'aurait aucune interaction avec l'Univers ? Je ne vois pas ce que ça change par rapport à la non-existence de Dieu.

Au final je sais que tout est incomplet, Dieu, l'Univers, et je me pose des questions. Intellectuellement c'est tout aussi dur d'imaginer "Rien, boum tout" que"Dieu, boum, Dieu".

Au final ca devient un problème métaphysique plus qu'un problème scientifique (en parlant de ça je trouve que tu as trop tendance à considérer la science comme une guerre contre les croyances...). C'est ce que je disais au début de cette discussion, je pense que c'est une question que l'on ne résoudra jamais.

Ah non, la 2e solution nécessite en plus de devoir expliquer l'existence d'une entité colossalement plus complexe que l'Univers, puisqu'il devrait en être à l'origine. Le tout sans pour autant présenter le plus infinitésimal indice de son existence. Les 2 propositions sont très très loin d'être théoriquement égales. Une des 2 ne répond à rien et introduit des questions infiniment plus grandes que l'autre.
 

Mais les religions et les croyances sont en guerre permanente contre la science, c'est un fait. Et si on ne veut pas renvoyer la science dans les âge sombres de l'obscurantisme superstitieux, il va falloir que la science se défende.  

Dès l'instant où certains ont déjà décidé de quelle était la réponse qu'il aimeraient avoir, certainement, il y a peu de chance qu'ils y arrivent. Mais en ont-ils vraiment envie?

 
Ah non, c'est équivalent, allez donc expliquer comment de rien quoi que ce soit puisse apparaître  

Bis.

Et si on considère dieu comme le créateur?  
Dans ce cas de figure, alors pas de dieu = rien n'existe.    
 
Enfin, c'est vrai que tous les raisonnement "logiques" qu'on peut avoir au sujet de dieu ont tendance à tourner en rond. Et concernant les religions, je respecte parfaitement tous les pratiquants, même si personnellement je n'ai pas, mais alors pas du tout la "foi".
 
Finalement, la religion selon moi a une vision très simpliste de dieu. Dieu à l'image de l'homme, les miracles, les prières ... bof bof.
 
Enfin, la religion a plein d'inconvénients, et aussi des avantages. Au niveau des problèmes, la religion est l'origine, ou le prétexte à tellement de conflits, d'intolérances, de massacres dans l'histoire, c'est pas joli à voir...
 
Les avantages
En théorie, la religion donne un sens à l'être humain au delà de sa vie, elle permet de motiver les gens à être bon, a suivre une morale pour après aller au paradis toussa. (enfin la religion chrétienne, les autres je connais pas du tout).
 
Et le faite de vivre dans une société athée entraine une sorte de "vide spirituel". Je trouve que c'est quand même important d'avoir un but, en tant qu'individu, et de vivre dans une société qui a aussi un but, une morale. Or là, je n'en vois absolument aucune. A la télé, on nous parle tout le temps de croissance et de pouvoir d'achat. Ça a un rapport avec le sujet dans le sens où on vie dans une société athée, et finalement maintenant on nous dis que pour être heureux il faut accumuler ce que l'on possède, et que la société se porte bien si elle produit toujours plus. (je reconnais que je suis le premier à profiter de ce système, Mais où est la logique la dedans??    )
 
 

 
Non, mais je corrige pour tout le monde, je ne vais pas vous laisser ecrire n'importe quoi comme ça.

Euh, par curiosité tu vis dans quel pays exactement?

Je pense que si Dieu existe, il est tellement loin de nous, que nous ne pourrons jamais l'atteindre ou prouver son existence ou son inexistence.
D'ou mon interrogation : pourquoi une telle entité, inatteignable, inaccessible, omnipotente et omnisciente ce soucierait de nous.

Nous qui sommes si dépendant des lois de la physique, que sommes nous pour lui ? S'il nous a fait à son image, pourquoi pas vivre tout simplement, car il est si puissant et si sage, qu'il nous mettrait dans le droit chemin, il n'a point besoin de porte parole, il n'a point besoin que nous nous soucions de lui.

Le fait d'imaginer qu'il nous ait laissé un message, le simple fait d'imaginer que nous ayons une quelconque signification pour une entité qui a sa puissance, est typique de la vanité humaine qui nous caractérise.

Je vous le dis mes frères, ne vous souciez pas du domaine divin, il n'est pas à votre porté. Vivez votre vie d'Homme, et laissez ce qui vous échappe, et ce qui restera jusqu'à votre mort, hors de votre porté.

Amène, etc, etc.

SI le but était de nous mettre dans le droit chemin, ... Pourquoi nous en écarter ?
 

 
Juste pour nous préparer une surprise peut-être    
En attendant, c'est pas très noble.

peut être que : Le chemin doit être arpenté, et il sera connue par ce biais ?

Le fait est, pourquoi une entité telle que lui nous demanderait notre avis en nous demandant de suivre un chemin qu'il aurait jugé être le bon, de plus, c'est quand même lui, le propriétaire des lieux, il fait les chemins en question non ?

 
1/ C'est pas impossible. J'ai même de sacrées théories sur le sujet.
2/ C'est possible. C'est même ce que je dis, ... On à pas le choix. L'histoire du libre arbitre, c'est de la fabulation.

Dieu n'existe pas , c'est une creation pour manipuler les faibles d'esprits  

ton topic n'a desormais plus lieu d'etre , tu peux l'effacer , tu as ta reponse

 
Je serais le Dieu auquel on crois ici, c'est ce que j'e tenterai de faire croire, histoire de me faire oublier.  

pour répondre simplement et de manière hyper constructive, je dirais...
... c'est une possibilité envisageable.

si je creuse...
Il ne me semble pas impossible que l'on découvre un jour que nous devons le monde dans lequel nous vivons (ou une partie de ce monde, par exemple 'nous meme') à une "forme d'intelligence supérieure", assimilable à ce qu'on a défini dans nos diverses solutions comme étant "Dieu".

Que ce soit une forme de vie extra-terrestre ayant aidé au développement de la vie sur terre (voire l'ayant générée), ou même carrément une forme d'intelligence très supérieure qui serait à la base de la création de l'univers... on peut imaginer tous les scénarii. Tout cela est si loin de nos connaissances scientifiques actuelles qu'il est impossible de sérieusement le prouver comme de le réfuter.

mais peut-être qu'un jour on saura...

S'il y avait quelque chose après, de mon point de vue, ce serait un présent infinie et statique ou le temps ne s'écoulerait pas...Un sorte de dimension avec juste un espace, et sans le temps.Ou bien un temps qui serait matriciel et non linéaire etc... mais j'ai l'impression que vais encore être déçus. Comme par hasard.

 
[Petite réflexion méta physique]
Mine de rien, les scientifiques qui nous laissent espérer un monde meilleur par le modernisme, le progrès, la connaissance, et nous détourne de notre conviction intime, sont peut-être la main même qui nous a mis dans l'impossibilité de vivre honnêtement notre condition d'innocent.
 
Vade retro
[/Fin]

Pourquoi l'Eglise refuse de croire en l'existence de vie ailleurs !?
 
C'est moins ridicule qu'un supposé Dieu ?

Parce que ça fous tout en l'air pour eux. La religion c'est supposer que l'homme la terre est au centre du monde crée par dieux. La sience nous dit que normalement y'a aucune raison que y'ai pas de la vie autre part car justement l'homme la terre n'est pas le centre de l'univers...donc les religieux aiment pas! On préfère dire que la science à tord (sic créationisme..)

Pourquoi faudrait-il que ça change quelque chose ?
 

Pourquoi cette entité devrait-elle être "colossalement plus complexe que l'univers" ? Elle pourrait "simplement" être ce qui est à l'origine de l'univers.  
Maintenant c'est vrai que ça dépend de la définition que chacun a de "dieu".
 

Pourquoi dieu devrait être tout ça ?
Mais je suppose que ma remarque précédente sur la définition de dieu s'applique de nouveau.

Ou pas...

Pourquoi s'encombrer d'un concept inutile ? C'est le contraire qui serait totalement illogique.

Ca n'a rien à voir. La philo ne fait pas que traiter des concepts inutiles.

Pas tout à fait. Elle est déjà d'un parti pris : sur quelle base évacue-t-elle le polythéisme ?  
La question "Pachacamac et Pachamama existe-t-ils ?" est-elle vraiment une question métaphysique ?  
Non plus puisqu'elle se place déjà dans un contexte culturel delimité, qu'est la mythologie inca.
C'est pareil

Non. Dieu = "le dieu unique"
Tu as déjà un parti pris monothéiste. Ce dieu unique est celui des juifs/chrétiens/musulmans.
Auquel s'ajoute éventuellement le dieu indifférent des déistes à la Voltaire, dont le concept découle directement du rejet du dieu personnel chrétien.

Si Dieu existe, pourquoi y a-t-il tant de visions différentes de ce qu'il est /ils sont ?
Pourquoi tant d'interprétations de ses actes, de ce qu'il a fait (textes sacrés) ?
Pourquoi tous les textes sacrés datent de tant d'années et font référence à la technologie de la date d'écriture du livre (arche, berger, agriculteur, tour de Babel... pour ce qui est de la bible) ?
Cela supposerait que l'Homme a interprété son existence en créant des textes subjectifs.

De plus, la religion crée des clivages. Pourquoi ce fameux Dieu, ou ces Dieux n'ont rien fait pour endiguer les conflits.
Pourquoi Dieu est injuste ? (inégalité des chances...)

L'Homme a besoin d'un élément rassurant sur lequel se raccrocher en cas de problème. N'est ce pas une création en vue de rassurer les gens ?

En fait , qu'il existe ou non une quelconque déité, (et toute réflexion sérieuse sur le sujet amène à la conclusion qu'il n'y en a pas ), on s'en fout parfaitement, puisque tous les croyants prétendent qu'il sait tout,et peut tout.
Par définition ce qu'il a fait est parfait, il est donc stupide de tenter de l'acheter par des prières et des sacrifices divers,(ce serait tenter d'aller contre la volonté de la toute puissance), voire de gâcher sa vie en la passant à réciter des patenôtres,dont il ne peut que se foutre, puisque, par définition,il n'a aucune raison de changer ce qu'il a fait,qui est parfait.
Tout raisonnement sur ce point ne peut aboutir qu'à la décision de l'ignorer totalement, comme le font tous les incrédules.

 
Il y a des tas de scientifiques qui sont croyants que ça n'a pas l'air d'empécher de dormir.
 
 
 
Ou réponse à la Schrödinger: il est à la fois existant et inexistant
Remarque, au moins ça met tout le monde d'accord    
 

 
Heu non. C'est une minorité d'extrémiste. Certes plus bruyante que la majorité des croyants qui font chier personne, mais une minorité quand même.
 

 
La religion n'a pas le monopole de la spiritualité et de la morale hein On peut très bien vivre en n'étant ni religieux ni matérialiste.
 

 
C'est la théorie des raéliens. La question qui les énerve: qui a créé ces extra-terrestres
 

On prouve qu'une chose existe, pas que ça n'existe pas. Si je te dis que le père Noël existe, impossible de prouver qu'il n'existe pas, par contre, je ne pourrai jamais prouver qu'il existe, vu que ce n'est pas le cas. Donc, on ne risque pas de donner une réponse prouvant que telle ou telle chose n'existe pas.

Une entité consciente à l'origine de la création de l'univers est par définition infiniment plus complexe que l'univers lui même. Si effectivement tu prends une définition d'une entité non consciente et qui n'est pas à l'origine de l'univers, j'avoue ne pas vraiment voir en quoi il mériterait le qualificatif de dieu...

Ou elle a répondu à toutes ces questions en même temps, en mettant en évidence que ces questions existentielles n'ont pas de réponses autres que celles qu'on veut bien leur donner. Question de point de vue.

 
Ah, l'homme comme je l'aime    
 
Remarque : Sauf moi.  

 
Surtout le bon sens, m'enfin.

 
C'était un mauvais exemple. Prenons, les bisounours...    
 
Si Dieu existe... qui l'a créé, lui ?

Pire encore, si tout vient du néant, comment dans ce néant pourrait-il exister un dieu qui décide de creer quelque chose?
Par définition dans le néant il ne peut rien y avoir, par même un embryon de dieu.

C'est bien sûr une question de définitions. Mais je crois qu'il faut s'accorder sur un certain nombre de propriétés minimales à attribuer à une entité pour pouvoir la qualifier de dieu. Il me semble que la conscience (et par extension la volonté) et un rôle dans la création de l'Univers sont des critères minimaux pour ça. On peut aussi choisir à l'opposé de parler du Dieu spinoziste, qui en simplifiant pourrait se définir comme la Nature, mais ça devient une sorte de grand écart sémantique destiné à coller tant bien que mal l'étiquette "Dieu" sur des concepts qui avaient déjà leur sens propre sans ça...