Reprise du message précédent :
la 1ere partie de la seconde partie plus précisément

 
 

 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t58151119

Je ne sais pas si les posts sur les mission hypothétiques sont les bienvenus ici mais j'étais tombé sur ça en lisant futura sciences: https://www.futura-sciences.com/sci [...] une-78484/
 
Un projet chinois de deux sondes pour étudier l'héliopause et l'une des deux irait voir Neptune !
 

C'est mieux que rien, à défaut d'avoir un orbiteur
Et je ne suis pas sûr qu'on verra le bout du nez données recueillies.

Bah au contraire... Le nombre d'articles publiés sur la base des data d'une mission sont un indice du rayonnement scientifique d'une nation.

Je me demande comment ils vont "écouter" un module de descente avec seulement un flyby.

Franchement je suis pas informé à ce niveau, je me rappelle juste que les infos sur le dernier rover lunaires sont plutôt rares.

Je viens de cliquer sur ta signature et lire ta première entrée de blog (avec un peu de retard), Gilga.
C'est très bon, continue !

 
Ça s'est déjà vu avec des missions vers Venus je crois : la sonde atmosphérique arrive au niveau de l'atmosphère de la planète quelques heures avant que la sonde principale ne passe au plus près de cette même planète, les informations sont transmises de la sonde atmo à la sonde principale pendant le temps que dure la descente (pas plus de quelques heures), et cette dernière les relaye ensuite à la Terre.  
 
Je l'ai déjà fait dans Kerbal donc ça marche

Il vont larguer le module quelques heures/jours dans le sens du vecteur vitesse de la sonde (vers l'avant) de sorte que le module soit bien en avance p/r à la sonde et qu'elle plonge dans l'atmosphère avant que la sonde perdre le signal du module.

Disons que la sonde est largué une semaine avant le plongeon à une vitesse d'éjection de 10cm/sec, le module aura devancé la sonde de 60 km. À 1m/sec le module aura devancé la sonde de plus de 600km.

EDIT: arf... burn. Méthode utilisée sous Orbiter également

tu as cliqué par hasard ? Parce que jusqu'à y a un peu plus d'une semaine le lien ne menait nulle part  

Proxima sort demain au cinéma
Soutien massif de l'ESA pour l'accès aux installations.
 
trailer https://www.youtube.com/watch?v=5c_S4BNMiAE

 
Oui, par hasard, curiosité piquée par le titre. Je ne suis pas du genre à cliquer sur tous les liens de toutes les signatures.

Alors tu n'es pas en retard je venais juste de remettre à l'eau l'adresse space-nation.org et de publier ma première note de blog. Restropectivement j'ai un peu honte d'avoir trimballé longtemps un lien mort en signature

elle est bizarre celle là!
Hoag's Object

https://apod.nasa.gov/apod/astropix.html

 
incroyable le talent d'acteur de Matt Dillon, on dirait une vraie petite fille.

 
mékilécon

Vous ne trouvez pas qu'il y a un truc bizarre à propos de la matière noire en astrophysique ? Y'a masse articles qui en parlent, on parle de déficit de galaxies en matière noire, on fait des simulations de matière noire... Mais finalement on n'est même pas sûr que ça existe, et on ne sait pas de quoi elle serait constituée si elle existait. D'un point de vue épistémologique, on dirait (de l'extérieur) qu'on se barre des portes en parlant ainsi je trouve.

Il me semble que c'est de loin la plus simple des explication aux anomalies multiples qui autrement devraient être attribuées à une description incomplète de la gravitation par la RG (vitesse de rotation des galaxies et attraction gravitationnelle des galaxies entre elles au sein des grandes structures, et il me semble qu'il y a quelques autres trucs).

Il y a quelques tentatives d'explications du phénomène via de nouvelles théories de la gravitation (Théorie MOND entre autres), mais il me semble qu'aucune n'arrive à rendre correctement compte de tous les phénomènes à la fois, et je ne sais pas à quel point elles sont marginales (mais je ne pense pas que les recherches de nouvelles explications alternatives à la matière noire soient à l'arrêt).

Bref, c'est simplement que c'est jusque là la meilleure des explications proposées aux observations en question, car c'est la plus simple.

Au contraire, je pense que la compétition pousse les chercheurs à inventer de nouveaux modèles théoriques toujours plus fous, et si l'hypothèse de la matière noire n'a pas été encore prise en défaut, elle pourrait l'être bientôt, à mesure que nos capacités d'observation s'améliorent. LB-1, récemment, semble être un joli revers à ce qui était théoriquement possible.

Tu parles des wimps ? Parce que "matière noire" c'est un terme un peu ambivalent, à la fois la description d'un problème et la description de l'"explication", si l'on peut qualifier d'explication la nécessité d'imaginer des trucs massifs dont on ne sait pas trop ce que c'est

x = y * z.  
mais quelle est la valeur de x ?
ha ben je sais pas, mais j'ai une théorie, renommons x en 'la matiere noire'.  
 

Ben oui, à mon sens on peut appeler ça "explication" (ou classe d'explications), puisqu'en postulant l'existence de cette matière non visible (enfin non réduite à la masse des étoiles et nuages de gaz, en gros), on rend compte à la fois de la vitesse de rotation des galaxies et de la façon dont elles interagissent entre elles à grande échelle, c'est donc a priori un bon modèle, dans l'idée. Disons que c'est une classe d'explications : celles qui ne font pas appel à une modification des lois de la gravitation, mais à une modification de la composition de l'Univers par rapport à ce que l'on pensait jusqu'à présent (que la matière supplémentaire soit constituée de nouvelles particules interragissant peu avec la matière baryonique ou d'astres sombres de matière classique par exemple).

Mais je ne vois pas de problème à considérer que dire "Il y a quelque chose de massif, on ne sait pas quoi, qui est présent selon tel profil dans les galaxie (sous forme de halo de telle forme) -> ça rend compte des phénomènes observés" soit une "explication" potentielle acceptable. Ce n'est pas parce que la nature de cette matière n'est pas connue que l'explication, dans son principe, ne fonctionne pas.

 
Même si l'hypothèse de la matière noire est in fine infirmee, tous ces travaux restent très utiles puisque ils vont fournir des contraintes sur les solutions alternatives. Est ce que la solution est isotrope dans le temps et dans l'espace  ou non, où va t elle se localiser préférentiellement. Tout ca ce sont des informations tout aussi utiles que celles apportées à l'époque par l'expérience de michelson qui a voulu mesurer l'éther et qui au final a apporté une des plus importantes confirmations de la theorie de la relativité.

 
Tu peux aussi trouver des articles qui cherchent des alternatives mais pour le moment il y a aucune théorie qui arrive à expliquer tout ce que l'on attribue à la matière noire.
 
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] s-lunivers
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] re-noire-0
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] t-toujours

idée surement très sotte, mais j'ai cru lire dans les theories de KK et ses suivantes (cordes, supercordes, theorie M) que l'attraction gravitationnelle pourrait bien être la seule "force" (si l'on considere une deformation locale de l'espace temps comme une force) à s'affranchir des contraintes de l'espace-temps.
 
dès lors, ne pourrait on pas considérer que ce surcroît de force gravitationnelle observé serait finalement l'influence d'une masse qui s'exerce venant d'un autre référentiel d'espace-temps (en terme de coordonnées), et expliquerait que l'on ne voit/n'est pas capable d'expliquer ce qu'est la matière noire parce que tout simplement pas présente dans notre référentiel d'espace temps ?
 
(je vais me faire découper, tant pis ).

En regardant le petit schéma à la fin, est ce que ça te donne l'impression que les théoriciens sont fermés et se barrent des portes    ?

Tout ce qu'on a c'est un portrait robot, qui a été raffiné par une très longue histoire. Et le portrait robot s'appelle "matière noire froide", c'est à peu près tout, et rien que ça, ça a mis des plombes pour rassembler un consensus. Je reposte ça, qui permet de se rendre compte de la longue marche d'approche :

En 1933 l'astronome Fritz Zwicky mesure la distribution des vitesses des galaxies de l'amas de Coma. Un des théorèmes les plus fameux de l'astrophysique, le théorème du viriel dit que l'énergie cinétique Mv²/2 d'un système lié par la gravitation représente la moitié de son énergie gravitationnel GM²/R. Il estime M avec la luminosité de l'amas, R est donné par la taille angulaire et la distance, et il trouve que si l'amas a cette masse là, il devrait être dissocié depuis longtemps. Ça introduit donc l'idée que la masse lumineuse n'est pas le bon estimateur de la masse totale, de plus d'un ordre de grandeur. En 1936 Sinclair Smith fait une mesure similaire dans l'amas de Virgo et arrive aux mêmes conclusions.

Puis ces résultats obtenus sur les amas de galaxie se prolongent sur les galaxies elles mêmes. En 1939 Babcock mesure la rotation de la galaxie d'Andromède, et trouve qu'elle est beaucoup plus élevée que ce qu'on attendait. Pareillement en 1940 Oort mesure aussi une rotation anormalement importante dans la galaxie NGC 3115. En 1959, Louise Volders montre que les mesures de la courbe de rotation de M33, réalisée grâce à la détection de la raie de l'hydrogène neutre, ne décroissent pas selon le rayon (loi de Kepler) comme on s'y attend en se basant sur la distribution de lumière. En 1963 Arrigo Finzi obtient des conclusion analogue en se basant cette fois sur le mouvement des amas globulaires autour de notre galaxie. Elle calcule que la masse déduite de leur vitesse orbitalea une valeur 3 fois plus grande que celle provenant des mesures de rotation de la partie centrale. Ça se précise encore en 1970, où Vera Rubin et W. Ford Jr mesurent la rotation de la galaxie d'Andromède (M31). Ceci marque le début d'une série de mesures systématiques qui vont mettre en évidence le fait que les courbes de rotation des galaxies spirales sont plates à grande distance du centre, ce qui ne n'explique pas avec la composante visible. Ce résultat est confirmé et étendu en 1975 par Roberts et Whitehurst qui observent M31 dans la raie à 21 cm de l'hydrogène ce qui leur permet de mesurer la courbe de rotation bien plus loin du centre que ce qu'on peut faire en optique. Entre temps, en 1973 Ostriker et Peebles on montré par des simulations numériques que les disques galactiques sont instables en l'absence d'un halo étendu de matière noire.

Quelle est la nature de cette matière noire. On pense aux neutrinos, mais en 1982 Peebles montre qu'il est difficile de comprendre la formation des galaxies si la matière noire est constituée de neutrinos. Il étudie l'hypothèse de particules plus massives, ce qui lance l'idée que la matière noire est froide (CDM pour cold dark matter). Hypothèse reprise en 1984 par Blumenthal, Faber, Primack et Rees pour expliquer la formation des grandes structures. En 1984 toujours, John Ellis et ses collaborateurs étudient de manière détaillée l'hypothèse que la matière noire soit constituée de particules supersymétriques. L'existence de ce type de particules a été introduite en 1981 par Georgi et Dimopoulos qui proposent une extension supersymétrique réaliste au modèle standard, le MSSM (minimal supersymmetric standard model), dans lequel les superpartenaires ont des masses de l'ordre de la centaine de GeV. En 1985, un article de Goodman et Witten lance l'idée d'une détection directe, et de premières expériences sont montées en 1986 à Homestake et Oroville. En 1988, l'expérience japonaise Super-Kamiokande révèle que le neutrino ne représente que 20% de la masse manquante.

En 1990 on mesure de la répartition de matière noire dans l'amas Abell 1649 grâce à l'effet de lentille gravitationnelle. Et en 2004 l'analyse de la distribution de matière noire dans le "bullet cluster", apporte un argument fort dans dossier en faveur de la matière noire sur celle de la gravité modifiée (MOND).

Dans les années 90, deux programmes, EROS (Expérience de Recherche d'Objets Sombres) et MACHO (Massive Compact Halo Objet), ont pour objectif de d'estimer la composante baryonique de la matière noire (naines brunes, planète, trous noirs) dans les halos galactiques par effet de microlentille gravitationnelle. Ces deux études révèlent que les objets compacts sombres ne représentent pas plus de 15% de la matière noire.

Il reste encore la composante gazeuse. La matière noire semble présente en grande quantité dans les galaxies à forte luminosité. Ce qui pourrait suggérer que la matière sombre se condense pour former des étoiles rendant la galaxie plus lumineuse, tandis qu'elle reste sous forme de gaz d'hydrogène dans les galaxies peu lumineuses.Mais cette hypothèse n'est valable qu'à l'échelle des galaxies alors que la quantité de matière sombre est encore plus importante aux grandes échelles.

Plus de références historiques ici, rassemblé par Richard Taillet : http://lapth.cnrs.fr/pg-nomin/tail [...] stoire.php

Si on synthétise :

- la masse lumineuse et les lois de Newton ne suffisent pas à expliquer la dynamique de l'univers. L'ajout de composante baryonique sombre (astre non lumineux, gaz d'amas) ne permet pas de faire le compte, pas plus que la prise en compte des neutrinos.
- la modification des lois de la gravitation ne permet pas de reproduire l'ensemble des phénomènes invoqués (notamment à grande échelle)
- si on met une composante sombre froide (CDM), on explique la dynamique des galaxie, celle des amas, les effets de lentilles, la formation des grandes structures. En partant des inhomogénéités du CMB, on peut reproduire la croissance des structure (leur masse augmente linéairement avec l'âge de l'univers). Sans matière noire, toutes les simulations échouent, les structures ne se forment pas assez rapidement.

Avec ces différents éléments qui permettent de circonscrire les hypothèses permises, on réalise un modèle d'univers avec deux paramètre principaux : densité de matière baryonique et densité de matière sombre. On ajuste ces deux paramètres pour qu'ils reproduisent exactement le spectre des fluctuation du CMB. Et ça donne les valeurs que l'on trouve aujourd'hui dans la littérature.

Mais qu'est-ce ?

Il y a des contraintes. On a des arguments probant pour penser qu'elle est majoritairement froide (v/c < 1e-8), mais à part ça, y'a du monde au portillon.

Si on résume on a :

1. Les candidats baryoniques

1.1. Les MACHOs (massive compact halo objects)
Naine brune (m < 0.08 M⊙)
Jupiters (m < 0.001 M⊙)
Trous noirs classiques (m ~ 100 M⊙)

1.2. Du gaz d'hydrogène froid

De fait une partie de la matière noire est baryonique. La densité de baryon déduite de la nucléosynthèse et de l'analyse du CDM est  Ωb~0.05 et tout ce qui est visible (étoiles, gaz, poussière) représente Ωlum~0.01

1.3. Les trous noirs primordiaux
Ils se seraient formés par effondrement gravitationnel de surdensité dans le milieu ultra-dense des premiers instants de l'Univers. Un trou noir formé ~1e–21 seconde après le Big Bang aurait un rayon d'à peine un milliardième de millimètre et une masse maximale de l'ordre de 1e14 kilogrammes (~ masse d'un petit astéroïde).

L'hypothèse a le vent en poupe depuis les première détection d'ondes gravitationnelles qui détectent des trous noirs plus gros que ce qui est prédit par les modèles astrophysiques. L'idée étant que peut être il s'agirait de trous noirs primordiaux mais avec un spectre de masse différent des prédictions initiales.
https://www.pourlascience.fr/sd/cos [...] -10075.php

2. Les neutrinos
On dispose d'argument probant pour prédire un fond de neutrino fossile de densité n ~ 115 cm-3 et à la température de 3K. Pour atteindre la densité critique, il faudrait que la masse des neutrinos soit de 44 eV, ce qui est beaucoup trop. Pour ce qu'on en sait, m  < 0.63 eV De plus les neutrino sont "chauds" (v ~ c) ce qui ne convient pas dans le cadre du scénario de formation des grandes structures. Il nous faut un candidat mDM > 2 keV.

Bon, mais il n'empêche que ces neutrinos existent quand même, et ils forment ce qu'on appelle la matière noire chaude (HDM pour Hot Dark Matter)

3. Les extensions du Modèle standard des particules (MS)
On rentre dans le Grand Zoo.

Le MS est incomplet :

Il comporte plus de 18 paramètres libres.
Il n'unifie pas les quatre forces, la gravité en est exclue.
Il montre une violation des symétries P et CP (je ne développe pas)
Il n'explique pas l'origine du déséquilibre matière/antimatière
Il propose trois (et seulement trois) familles de particules, on ne sait pas pourquoi.
Il ne permet pas d'expliquer la masse des particules et notamment pourquoi elles sont si faibles devant la masse de Planck

Bref, c'est encore en chantier.

Il y a plusieurs extensions possibles, et chacune propose de nouvelles particules, qui sont autant de candidate matière noire. Parmi ces extensions, les plus populaires sont :

3.1. La supersymétrie (SUSY) → LSP (pour lightest supersymmetric particle, la particule supersymétrique la plus légère).
L'idée de base de la supersymétrie repose sur l'existence d'un nombre quantique supplémentaire conservé dans l'univers, le nombre de R-parité. La particule supersymétrique la plus légère serait celle qui résulte de la désintégration successives des particules plus massives, comme le photon, l'électron, les quark u et d le sont de ce côté-ci de la supersymétrie. Bien que très massive (>100 GeV) elle serait protégé d'une désintégration en particule encore moins massive par son nombre de R-parité. Elle serait de plus neutre en terme de couleur (insensible à l’interaction forte) et de charge électrique (insensible à l'interaction électromagnétique) et donc uniquement sensible à l'interaction faible.

Généralement la LSP est désignée comme étant le neutralino, une particule à découvrir et qui serait en fait une combinaison de superparticules : photino (partenaire du photon), zino (partenaire du boson Z neutre), higgsinos (partenaires des bosons de Higgs). D'autres combinaisons sont possibles.

3.2. Les théories de Kaluza-Klein (KK). →   LKP (pour lightest Kaluza-Klein particle, la particule Kaluza-Klein la plus légère).
L'idée de la théorie KK repose sur l'existence de dimension supplémentaire enroulées sur elles-mêmes avec un diamètre de l’ordre de la longueur de Planck. Dans ce cadre, on suppose que le modèle standard est confiné dans un espace à trois dimensions lui-même imbriqué dans un volume de dimension supérieure. Ce volume est compacté. La gravité est la seule force à se propager dans tout le volume disponible, ce qui expliquerait son insigne faiblesse. La théorie des dimensions supplémentaires UED (Universal Extra Dimension) propose une WIMP s’appelant Kaluza-Klein Dark Matter (KKDM).

3.3. Théorie de Peccei-Quinn (1977) → Axion
Les axions, dont le nom vient de la notion d'axe de symétrie, n'ont pas du tout été inventés pour résoudre le problème de la matière noire, mais pour résoudre une anomalie qui apparaît dans l'interaction forte concernant la symétrie CP. C'est assez ardu. Une bonne introduction ici : Axions : l'Autre Matière Noire

3.4. Le neutrino stérile.
Nous savons que les neutrinos existent, et qu'ils ont une masse. Pour les théoriciens, ils ouvrent la voie d'une extension du MS dans laquelle, une fois complètement renormalisée, il existerait un neutrino massif. Il s'agirait alors d'une quatrième saveur, encore non détectée. On le qualifie de stérile au sens où il n'interagirait pas par courant neutre (couplage avec le boson Z°), car c'est exclus par les expériences de détection directe. Sa masse doit être suffisamment élevée pour expliquer qu'on ne le voit pas en accélérateur, et pour qu'il ne perturbe pas les calculs de nucléosynthèse primordiale, qui indiquent qu'il n'y avait que trois espèces de particules relativistes (en plus des photons) à ce moment, ce qui correspond aux trois espèces de neutrinos que l'on connaît déjà. Le neutrino lourd devrait l'être suffisamment pour être non-relativiste au moment de la nucléosynthèse primordiale. Et par un mécanisme dit de bascule (seesaw) il serait d'autant plus massif que les neutrinos actifs (ceux déjà observés) seraient légers.

Et plein d'autres encore... Le schémas ci-dessous propose une "photo de famille" des candidates matières noires.

Pour aller plus loin, un exposé assez sympa sur le sujet (en anglais) : Dark Matter Lecture Notes (pdf)

Un autre : Dark Matter - Lecture 1: Evidence and candidates

Putain il est une heure du matin et probablement 2grammes ici. Je reviens demain, merci pour l'effort

J'avais déjà mal au crane avant la lecture mais c'était cool

Mais je veux la fin de l'histoire

Si la matière noire c'est des TN de quelques dizaines de masse solaires,  ça veut dire qu'en gros le plus proche de nous doit être à peine à 10 ou 20 al de nous. On ne verrait pas des effets de lentille gravitationnelle avec un tel monstre au bout du jardin ?

Moi je mets une pièce sur le fait que la planète X soit un TN primordial  

Les trous noirs de masse stellaire sont justement très difficiles à détecter, cf. justement une des dernières vidéos de ça se passe là haut : https://www.youtube.com/watch?v=YGPlCOX5r0k

 
Bonne question, c'est un calcul perso ? Tu prend quoi comme densité ? Dans l'environnement galactique, j'ai quelques chose de l'ordre de 0,3 GeV.cm-3.

 
Calcul perso à la truelle.
 
Si on remplace la truelle par une louche, tu comptes 0,4 masse solaire par cube de 10 a.l. de côté dans notre voisinage. Donc en gros tu as 45 masses solaires de matière noire dans une sphère de 30 al de rayon. Si on considère que la matière noire est formée principalement de trous noirs autour de cette masse, on s'attend donc à ce que le plus proche soit à un peu moins que 30 al.

 
Dans cet article : https://arxiv.org/pdf/1603.05234.pdf je lis que les expériences de microlensing excluent que la matière noire soit majoritairement composée de PBH (primordiale black hole) pour une gamme de masse qui va jusqu'à ~10 masse solaire
 
the absence of microlensing events of stars in the Magellanic clouds exclude large abundances of PBHs within the range 1e23 − 1e31 kg although such constraints are model dependent
 
Ce que j'en conclus c'est que si les trous noirs primordiaux sont plus massifs ils "passent entre les gouttes"

Bien le S01e01 de for all Mankind
J'aime beaucoup la punchline très kspienne qui tourne en boucle sur les ntic à la fin

.

 
je pine rien mais c'est très intéréssant
 
En tout cas merci pour l'effort  

 
le mec a un peu la même diction que celui qui fait horror humanum est

On a trouvé Vikram, apparemment débris étalés sur plusieurs kilomètres donc c'était pas juste une simple perte de contact radio