Reprise du message précédent :
On a trouvé Vikram, apparemment débris étalés sur plusieurs kilomètres donc c'était pas juste une simple perte de contact radio

L'atterrisseur lunaire indien, enfin ce qu'il en reste, a été repéré par la sonde Lunar Reconnaissance Orbiter

Point d'impact de Vikram et champ de débris associé. Les points verts indiquent la présence de débris d'engins spatiaux (confirmés ou probables). Des points bleus localisent le sol perturbé, probablement là où de petits morceaux de l'engin spatial ont brassé le régolithe. "S" indique des débris identifiés par Shanmuga Subramanian.

L'équipe du LROC a publié la première mosaïque (acquise le 17 septembre) du site le 26 septembre et de nombreuses personnes ont téléchargé la mosaïque à la recherche de signes de Vikram. Shanmuga Subramanian a contacté le projet LRO avec une identification positive des débris.

Après avoir reçu cette information, l'équipe LROC a confirmé l'identification en comparant les images avant et après. Lorsque les images de la première mosaïque ont été acquises, le point d'impact était mal éclairé et donc difficilement identifiable. Deux séquences d'images subséquentes ont été acquises les 14, 15 octobre et 11 novembre.

L'équipe du LROC a fouillé la zone environnante dans ces nouvelles mosaïques et a trouvé le site de l'impact (70,8810°S, 22,7840°E, élévation 834 m) et le champ de débris associé. La mosaïque de novembre avait la meilleure échelle de pixels (0,7 mètre) et les meilleures conditions d'éclairage (angle d'incidence de 72°).

Les débris localisés pour la première fois par Shanmuga se trouvent à environ 750 mètres au nord-ouest du lieu principal de l'accident et constituaient une seule identification de pixels brillants dans cette première mosaïque (pixels de 1,3 mètre, angle d'incidence de 84°). La mosaïque de novembre montre mieux le cratère d'impact, le champ de rayons et le vaste champ de débris. Les trois plus gros débris sont d'environ 2x2 pixels chacun et projettent une ombre d'un pixel.

https://www.lroc.asu.edu/posts/1131

Ah oui vu l'échelle on était loin de l'alunissage en douceur !

"waiting for signal"

Ah mais ils connaissaient par Raoul  

C'est marrant quand on scrolle la page vers le haut on a l'impression que les points sur l'image se décalent vers la gauche. Ça vous le fait aussi ?

Vikram se serait retourné lors des derniers instants de la descente et a accéléré vers la surface de la Lune au lieu de ralentir.

https://www.indiatoday.in/science/s [...] 2019-09-13

Il a subit un beau RUD, comme on dit (Rapid Unscheduled Disassembly)

 
je vois pas non

Lithobraking

 
Et vers la droite quand je scrolle vers le haut.

l'ensemble des points donne une forme de barre penchée : \  
ça doit pouvoir expliquer une sorte d'illusion visuel quand ça bouge ?

super documentaire sur les détecteurs d'ondes gravitationnelles
 
Ondes gravitationnelles : le signal des origines | ARTE
https://www.youtube.com/watch?v=p0oiLhXyYdE

c'est tellement à charge contre la France que j'ai eu l'impression de lire un article de l'UPR.

Ce que je pige pas, c'est pourquoi cacher le montant de la contribution. C'est pas une enchère, c'est un partenariat...

 
Les allemands prévoient de construire un site de lancement de petites fusées (type Vega???) en Allemagne. J'ai déjà oublié le nom, mais c'est sur un ancien site militaire dans le nord.

 
C'est con, des sites de lancement de petites fusées, ils en avaient quelques uns fut un temps

V2.1

Ah, l'autre jour je lisais un article dans science & espace et je suis tombé sur ce passage au sujet des univers //.

J'ai du mal à comprendre.
Les futurs, c'est les passés de demain.
Comment peuvent-ils avoir tous le même passé sans avoir nécessairement le même futur???  

 
 
Ton autre moi a exactement le même passé que toi ça n’empêche que demain, il se fait renverser par une voiture et pas toi.

Ce qui me dérange dans le phrase c'est le "TOUS le même passé".
Comme s'ils avaient TOUS une origine commune.

Voilà. Comment on pourrait tous avoir un passé commun avec des lois de la physique sensiblement différentes ? Et même, comment pouvons-nous exister dans certains de ces univers ?

Comme tout est possible tu peux imaginer un peu ce que tu veux. Tu peux imaginer par exemple un bulle de 1 années-lumière où tout est semblable à notre environnement ou alors un truc beaucoup plus restreint où toi tu as exactement la même trajectoire mais dans la rue d'à côté ce sont d'autres personnes qui passent (mais sans effet causal sur toi), etc.

On imagine un autre univers dans lequel les lois de la Physique sont exactement les mêmes qu'ici.
Dans cet autre univers, il n'y a pas toi, stricto sensus, mais un double de toi (qui ignore tout à fait ton existence)

 
mais du coup, la phrase ne sera plus valable demain, docn pourquoi penser qu'elle l'est aujourd’hui?
 
Sinon, une petite question m'est venue en regardant une video sur "les etoiles", j'ai bien compris qu'il en existe autant que de grains de sable sur la terre, et qu'elle doivent toute finir en une belle et grosse boule fe feu (encore plus grosse qu' a l'etat normal , quoi), du coup, avec le nombre qu'il y en a , une explosion d'etoile(supernova si je me trompe pas )devrait être une "banalité " , et on devrait en voir couramment , non?

Parce que dans la phrase, on ne s'intéresse qu'à ceux là d'univers, que les univers aux lois identiques au notre, et où il y a des copies de nous qui ont le même passé, donc forcément, dans ce sous-ensemble d'univers là, toutes les copies ont le même passé.

Ils disent "Il doit donc, par exemple (donc c'est juste un exemple arbitrairement choisi, on s'intéresse à ceux là mais il y en a plein d'autres) exister une infinité de copies identiques à chacun d'entre nous" : là c'est clair, on s'intéresse aux univers dans lesquels les copies de nous sont identiques (donc ont le même passé, le même vécu).

Je ne vois toujours pas pourquoi l'idée des univers multiples s'accompagnerait nécessairement d'une propriété du type "tout est possible", ça semble vraiment naïf de simplicité...

Oui il faudrait plutôt dire : tout ce qui est possible est réalisé.

Effectivement c'est pas rare
https://sne.space/

Il doit y avoir environ une supernova par seconde dans l'univers observable oui. On n'en voit qu'une petite partie parce que la fraction du ciel observée en profondeur est infime mais ça devrait changer avec le LSST qui fera un panorama complet profond (jusqu'à la magnitude de 25 à peu prés *) de l'hémisphère sud tous les 2 jours pendant 10 ans.

On va disposer de millions de courbes de lumière  
 

* 24th magnitude single images, 27th magnitude stacked (source)

Une étude qui semble confirmer que c'est bien compliqué d'avoir de la vie autour des naines rouges en raison du vent stellaire et des uv, enfin de ce que j'en ai compris    
 
https://arxiv.org/pdf/1710.11134.pdf

Ah j'ai une autre question. Dans un autre article il y avait marqué que les trous noirs pouvaient former des trous de vers vers d'autres points dans l'espace. Très bien.
Il y avait marqué que le passage n'était qu'à sens unique dans le cas où on le traverserait.

1. Alors si à un bout on a un trou noir, à l'autre bout on a quoi??

2. Quand le trou de vers est formé. La masse du trou noir se trouve où???

Ils craquent un peu sciences et espace, ça serait plus science fiction et espace là
 
1. Ca aurait été un trou blanc ou fontaine blanche, mais bon vu qu'on en a jamais observé surement que ça existe pas

ben, à en lire l'article, il y a apparemment une lutte politique à qui qu'a la plus grosse. Et donc si tu caches jusqu'au dernier moment l'enveloppe que tu vas mettre, tu finis par savoir ce que les autres ont mis, et tu peux faire un plus gros chèque à la fin pour dire "yeah, désormais, je suis le boss de la recherche spatiale en europe" et donc l'auteur de l'article semble engueuler les responsables français de n'avoir pas joué ou mal joué à ce jeu là.

Perso je trouve ça idiot. Un pays investit en fonction des moyens qu'il a et de ce qu'il estime devoir investir pour mener à bien les missions qui l’intéressent, pas vraiment pour etre celui qui investit le plus, sachant qu'apparement  etre le plus gros investisseur ne te donne de toute façon pas d'avantages particuliers, les autres continuant finalement à investir dans les missions dans lesquelles ils ont envie d'investir.

Reportage pas mal sur France 5 actuellement, sur Saturne et ses lunes.

ah ouais ça a l'air pas mal ces CGI

bordel ce générique

 
Je suis totalement d'accord avec ton 2eme paragraphe, c'est pour ça que je pige pas le concept.

Vous auriez des suggestions d'un bon bouquin d'initiation à l'astronomie ? Avec des coordonnées et de belles photos ?
 
A partir de 5 ans...  

À cinq ans c'est pas un bouquin mais un adulte avec in bouquin qu'il faut

Il existe des encyclopédies thématiques pour enfants, comme Copain du ciel par exemple. Par contre je ne sais pas ce que ça vaut
 
La réponse m'intéresse aussi, mon gamin aura 5 ans dans 4 ans et si il n'aime pas l'astronomie ça va chier