Reprise du message précédent :

Au contraire, avec le soleil bas sur l'horizon, le ciel orangé, l'effet d'agrandissement, ça va être encore plus fou.  
Perso je vais faire les deux, en Espagne en 2026 et à Gibraltar en 2027. Avec celle de Montréal en 2024, j'aurais vu assez d'éclipse pour une vie.

Ce qui tombe bien parce qu'après 2027 va falloir attendre longtemps pour en voir une abordable.

 
Ah oui, ça ce serait le truc con, tu te tapes un long déplacement mais tu ne peux pas voir la lune avec sa couronne solaire car le ciel est totalement couvert.

Étretat 1999, où les nuages ont bien failli gâcher l’événement.

 
Pour celle de 1999 que j'avais vu vers Villers Coterets j'avais passé les trente minutes précédent l'éclipse à me déplacer en voiture pour rester sous le seul trou au milieu des nuages

idem, coup de bol incroyable vers Strasbourg, ou durant les 5 mn critiques, les nuages s'étaient brièvement écartés pour me laisser voir le spectacle.
 
C'était par la volonté du Tout Puissant, assurément.

Idem à remonter fiévreusement l’autoroute de l’Est pour se vautrer in extremis sur une aire d’autoroute, afin de profiter d’une trouée dans les nuages.

Environ trente seconde avant la totalité, un stratus a caché le Soleil.

 Je ne m’en suis toujours pas remis

Yport
Si je me souviens bien, magnifique éclaircie trente minutes avant la totale.  

En 1999, j'étais au bord d'un chemin près de Laon avec mes parents. On avait fait la route de nuit, on a dormi dans la voiture. Les aires d'autoroutes sur le chemin de la totalité étaient blindées
Le matin, il pleuvait. Puis ça s'est quand même dégagé pour qu'on puisse voir le soleil à travers les nuages
La boule au ventre lors des dernières secondes avant la totalité, avec la baisse soudaine de luminosité. C'était incroyable  

Mais arrêtez à la fin, vous voulez que je pleure, c'est ça ?!?

Fail complet du côté de Compiègne, j’étais au bout de ma vie.  
 
La rédemption est venue en 2017 avec l’éclipse totale aux US  

 
Tu pourras te rattraper avec celle de 2081 qui aura quasiment le même parcours que celle de 1999. En plus avec le réchauffement climatique d'ici là il y aura sans doute beaucoup moins de nuages que la dernière fois  

Les membres des commissions budgétaires de la Chambre des représentants et du Sénat ont publié le texte d'un projet de loi de finances définitif pour l'exercice 2026 qui rejette en grande partie les coupes budgétaires drastiques proposées par l'administration Trump pour la NASA.
 
Mais...
 

Hélas prévisible.

 
Et de mémoire, une petite sensation de froid qui accompagne cette baisse de luminosité.

Ou la prochaine en Aout 2026 en Islande.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar [...] t_12,_2026
Par contre, faut oublier les airbnb: 1k€ mini pour deux nuits.

 
C'est celle dont on parle plus haut, qui passe à travers l'espagne, avec des airbnb plus abordable.  

D'ailleurs je conseille ce site, qui est hyper complet et précis sur les trajets des éclipses des 100 prochaines années : https://www.timeanddate.com/eclipse/map/2026-august-12

 
Oui, les nuages se sont écartés au dernier moment. Avant la totalité, les ombres qui dansent à toutes vitesse sur le sol c'était spectaculaire aussi. J'avais lu que c'étaient les ombres des montagnes de la lune. Mais je n'ai jamais pu vérifier cette affirmation.
 

jte quote vu que c'est toi que j'insultais y a 8ans

jsais plus sur quel topic j'avais mis la tof de mon billet de train LISBONNE - STRASBOURG, 2000+ bornes de train et la mere de mon pote avait pris la caisse du coup bah il a fait nuit dehors mais on a pas pu chasser un trou dans le ciel comme le reste de l'alsace

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t49189159  sur fusées, tof lien rehost plus bas

Est ce que le modele cosmologique Janus pourrait s'imposer à terme face au modèle standard actuel ?
Et qu'est ce qui fait que ce n'est pas le modèle préféré actuellement ?
La page wiki est à la fois évasive et trop complexe dans les termes pour moi
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C [...] ique_Janus

Je vais m'arrêter au problème de l'horizon pour ce soir  

me suis arrêté à modèle cosmologique théorique alternatif développé par le physicien français Jean-Pierre Petit

JPP a perdu depuis un bail sa crédibilité scientifique depuis l'affaire ummite, en gros, et ensuite il n'a fait que verser de plus en plus franchement dans le conspirationisme.

Mais bon, certains se sont quand même attelés à examiner ses idées.

En 2006, Alain Riazuelo s'était attelé au pensum.
https://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

JPP avait réagit en 2009 (!), sans répondre sur le fond et en réclamant du CNRS qu'il congédie ce jeune freluquet qui osait le contredire...  

https://www.jp-petit.org/science/AS [...] chete.html

Et pendant 8 ans il met à jour sa page, cuisant et recuisant sa rancoeur, toujours sans répondre sur le fond. Scientifiquement, JPP n'a aucune éthique et humainement, il est complètement cintré : pour ça au moins, y'a aucun doute.

Bon, alors sinon, dans le modèle Janus, on a des masses négatives et des masses positives. Basiquement, le concept de masse négative est, jusqu'à preuve du contraire, non physique, et il faut pour commencer évaluer si ça serait au moins théoriquement censé.

En envisageant le concept de masse négative, on a trois notions distinctes à envisager :
La masse inertielle (celle de F = ma) qui "résiste au mouvement",
La masse gravitationnelle envisagée comme source du champ gravitationnel
La masse gravitationnelle envisagée comme charge qui réagit auchamp de gravitation.

Dans la plupart des analyses de la masse négative, on suppose qu'à la fois le principe d'équivalence et celui de conservation de la quantité de mouvement s'appliquent. Dans ce cas, les trois formes de masse sont équivalentes, et la « masse négative » est négative dans ses trois aspects. C'est sous cette forme qu'elle a été proposée par des théoricien comme Hermann Bondi. Et là, ça prédit des trucs rigolos, notamment un effet d'emballement du mouvement (runaway motion) : deux objets de masses égales et de signes contraires produiraient une accélération constante en direction de la masse positive. On aurait la masse positive devant suivie d'une masse négative, et l'ensemble en accélération perpetuelle. On voit mal comment on pourrait passer à côté d'un tel effet.

Les auteurs du modèle prétendent que ça se résout en disant que les deux masse ont chacune leur tenseur métrique. Sauf que les tentatives d'établir une théorie de la gravité bimétrique ont été tenté par des pointure comme Thibaut Damour en 2004, sans succès. Egalement par Sabine Hossenfelder en 2008 (oui, la physicienne youtubeuse), sans succès également. C'est à dire : sans aboutir à une théorie qui ne soit pas auto-contradictoire.

Les auteurs disent que eux ont réussis. Ils l'affirment en 2019 dans cet article.

Physical and Mathematical Consistency of the Janus Cosmological Model (JCM)

Damour dans son analyse de cet article note cette incohérence :
la raison du caractère auto-contradictoire de ces équations est que le même tenseur d’énergie-impulsion est couplé à la fois (mais séparément) à une gravitation ayant une constante de Newton G > 0 et une gravitation ayant G < 0. La matière ordinaire devrait donc à la fois s’attirer elle-même, (d’où un nécessaire gradient négatif de pression dans une étoile), et se repousser elle-même (d’où un tout aussi nécessaire gradient positif de pression dans une étoile).

Donc ça marche toujours pas, et les auteurs admettent en fait cette contradiction page 43 : So that we get a physical and mathematical contradiction,that must be cured.

Et en 2022, je lis cet article, toujours avec JPP
Janus, le seul modèle qui explique l’accélération de l’expansion cosmique

où ils prétendent avoir résolu l'incohérence du modèle bimétrique, en mentionnant l'objection de Damour (reference [27]) mais en disant que l'article de 2019 (référence [28]) avait en fait résolu le problème.    

Bon, en tout cas, sur le plan purement théorique, cet obstacle de la masse négative reste béant, et on ne peut pas passer outre pour l'instant.

Personnellement, je note aussi que le modèle affirme qu'il y a 95% de masse négative dans l'univers, ce qui remplace 70% d'énergie sombre et 25% de matière noire. Or la matière noire et l'énergie sombre ont des effets antagonistes. La matière noire gravite attractivement comme la matière baryonique, et l'énergie sombre gravite répulsivement. Dans les simulations, il n'y a aucun moyen de reproduire la formation des grandes structures dans l'âge de l'univers sans ajouter cette matière noire qui forme les germes de formation des structures.

JPP    
 
Mes premières lectures conspi estampillées CNRS, que de souvenirs.
 
Il m'a bien vacciné pour le coup

merci Gilga    
je vais quand même relire, j'ai pas tout saisi    
je connaissais un peu la réputation de JPP, mais pas trop le pourquoi

 
La première conférence scientifique à laquelle j'ai assisté alors que j'étais étudiant M1    
 
Je ne connaissais pas le conférencier mais le thème était intéressant.
 
C'était Christian Velot    
 
Au bout de 3 minutes j'ai compris que ça relevait bien plus du meeting politique que de la science  

Avec le COVID-19, le bon Christian a lâché la rampe pour de bon.

J'étais de permanence alors que j'étais en kaki à l'époque, je n'ai vu qu'une éclipse partielle.
Sèche tes larmes

https://www.lepoint.fr/science/trum [...] S2BPWPF2E/

 
https://science.nasa.gov/missions/h [...] of-object/
 
A team using NASA’s Hubble Space Telescope has uncovered a new type of astronomical object — a starless, gas-rich, dark-matter cloud considered a “relic” or remnant of early galaxy formation. Nicknamed “Cloud-9,” this is the first confirmed detection of such an object in the universe — a finding that furthers the understanding of galaxy formation, the early universe, and the nature of dark matter itself.   ....  The object is called a Reionization-Limited H I Cloud, or "RELHIC.” The term “H I” refers to neutral hydrogen, and “RELHIC” describes a natal hydrogen cloud from the universe’s early days, a fossil leftover that has not formed stars.  ....  Researchers measured the hydrogen gas in Cloud-9 by the radio waves it emits, measuring it to be approximately one million times the mass of the Sun. Assuming that the gas pressure is balancing the dark matter cloud’s gravity, which appears to be the case, researchers calculated Cloud-9’s dark matter must be about five billion solar masses.  

35 ans hubble, déja.

 
On a des donc des modèles qui embarquent une masse de matière noire ?  
 
On commencerait donc à entrevoir où et quelle forme prend celle ci ? ou c'est déjà trop cavalier de l'affirmer ?  

Brûler les livres est toujours un succès  

voilà ce que c'est d'être gouverné par un beatnik bouffon & ignare  

Le modèle standard de la cosmologie, dit ΛCDM, embarque environ 25% de matière noire froide (CDM pour Cold Dark Matter). Cela ne veut pas dire qu'on en connaisse la nature mais qu'on a besoin de mettre ce fluide dans les simulation pour aboutir à la fin à un univers qui ressemble au nôtre.

La matière noir as été " inventé " justement pour ca   les lois de la physique/ gravitation sont connu, fiables, previsible, simulables
 Mais quand on fait tourner les calculs ca ne colle pas aux observations de ce qui se passe dans l'espace et interactions entre galaxie lointaines toussa toussa

Deux options,
A :  les lois sont fausses
B :  les donnés des simulations sont fausses

Les lois ont été vérifié et re vérifié par d'autres  types d'expériences... RAS  
Donc les donnés sont remise en causes   et en " tripotant" les simulations pour que le résultat collent aux observations... il faut ajouter de la masse    masse qui n'émet " rien" qui ne soit détectable   ( pas de lumière, pas de d'ondes radio ou de radiations ) donc on nas pas idée de ce que cest , juste que ca "existe" et que cest foutrement lourd  
Lourd comment ?  Ca se calcul   en comparant les effets d'attraction avec les astres visibles autour  

Edit ... burned forcément,  trop long de taper sur téléphone