Reprise du message précédent :

avec 0.00001% de chances de survies ??  

 
ca a l'air sérieux  

J'ai pas lu tout le topic, mais vous avez parlé de Buran? C'était quand même le nec plus ultra. Dommage que le programme ait été zappé lors de l'explosion de l'URSS.

bourane tu veux dire? la version hackée/copié/reverse engeenered russe de la navette US

 

c pas vraiment pareil là on a energya + orbiter. Energya c kan même le must des fusées russes
Le premier (et dernier) vol automatique a quand meme été une totale réussite et buran aurait surement pu atteindre le meme niveau de fiabilité que les vaisseaux soyouz.

drapal je reviens apres le 28 mai

 
energya: la plus belle fusée au monde je trouve  
 
pourquoi les russes ont pas un prgramme spatial qui se tienne  
 
ils pourraient faire un malheur!

 
parcequ ils ont pas une thune?

je dirais qu'il y a trop de corruption plutot

 
ca sert à rien de t'exciter comme ca :
 
la force centrifuge est effectivement une force d'inertie : c'est simplement qu'on donne un nom spécial à une force d'inertie qui résulte d'une rotation d'un objet par rapport à un autre : on appelle ca la force centrifuge. c'est tout.
 
et one ne donne aucun nom particulier à la force d'inertie résultant d'une translation uniformément accélérée d'un objet par rapport à un autre.

 
  Je ne m'excite pas, je suis très calme    
 
Ce que tu appelles "force d'inertie" non plus ça n'existe pas, pas plus que la force centrifuge. C'est tout. Ce n'est pas un pb de vocabulaire, beaucoup de gens parlent de "force centrifuge", alors que ce n'est pas une force (et surement pas "une force d'inertie" ).

 
biensur que si : la force centrifuge est une force, et c'est une force d'inertie :
 
1) c'est une force (elle est peut-etre ressentie par quelqu'un, elle peut modifier le mouvement de certains objets : c'est la définition d'une force).
 
2) c'est une force d'inertie particulière (il y a plusieurs forces d'inertie différentes) : la force centrifuge correspond à la force d'inertie résultant d'un mouvement de rotation (uniforme ou non) d'un objet par rapport à un autre.

Je ne sais pas d'où tu sors ça, mais l'inertie n'a jamais été une force. Sais tu ce qu'est le PFD ?
 
PFD : principe fondamental de la dynamique :
 
Somme des forces = masse * accélération.
 
Si comme tu le suggères la force d'inertie est une force, alors un objet lancé dans le vide avec une vitesse non nulle accélérerait indéfiniment sous l'effet de cette force que tu appelles "force d'inertie"...

drapeau.
 
Pour le manque de crédits en France on est servi aussi... et les programmes du CNES s'en sont pris un sacré coup mercredi 30 avril  

J'aimerais revenir sur l'ascenseur orbital (j'ai zappé entre la p.2 et cette page, dsl si ça a été à nouveau abordé)
 
Une structure linéaire tendue entre un point de l'équateur et le point 36 000 km au-dessus dans l'orbite géostationnaire, ça je comprend MAIS tout ce qui est entre les 2 n'est PAS en orbite géostationnaire, donc ça aura tendance à se barrer en orbite vite fait et pas de la même manière selon l'altitude en plus  
Même si d'hypothétiques nanotubes de carbone tissés comme des mâts de catamaran pouvaient résister (on en est loin!) à la formidable force s'exerçant sur eux, jamais l'extrémité du haut ne resterait là où on la place.
Car si un satellite en orbite géostationnaire reste là où on le place, c'est uniquement parce qu'il n'est plus soumis à aucune force extérieure. Si on lui attache un mât de 100m de long (même moins) en direction de la Terre comme un début d'ascenseur orbital construit à l'envers, des forces vont s'exercer dessus et il quittera l'orbite ...
 
Ou alors j'ai zappé un truc?  

 
Sauf si la masse du "cable" est négligeable devant la masse totale du système en orbite et que tu peux considérer que le centre de gravité de l'ensemble est à 36000km.

 
Parce qu'il faut de l'argent pour faire avancer le schmilblick càd la recherche fondamentale (que ce soit l'espace en particulier ou le gagne-pain des entreprises dans 10 ans ou 20 ans en général), je me permet de rajouter ceci:
 
Le CNRS s'en est pris un le 31/12/2002 avec suppression de l'équivalent de 30% de crédits annuels (rien que ça) qui constituait l'avance de trésorerie pour payer les dépenses courantes (comme on a toujours 15 ? sur soi pour payer les dépenses courantes sans devoir tout le temps aller à la banque))
Ce qui explique pourquoi le gouvernement MENT quand il dit que finalement il ne touche plus au budget 2003 de la recherche enfin seulement -9%. Il ne touche pas à 2003 (c'est exact) car il a flingué le budget 2002 le 31 décembre (ce qu'il oublie de préciser dans ces conférences de presse ...)

mouais je vois (pas entièrement convaincu car je n'ai pas de données chiffrées telle masse au km = telle force qui doit je pense être quand même kolossale), je te remercie de cet aspect auquel j'avais pas pensé effectivement.    
 Enfin j'espère que ça ne repose pas entièrement sur les nanotubes de C. C'est une recherche très "hype" et prometteuse, on essaie de l'appliquer partout (de l'ordinateur moléculaire en les dopant d'une certaine manière aux fils conducteurs ou résistants, en électrochimie, etc ... mais ça ne débouchera pas partout dans des applications révolutionnaires (pour exemple l'avant-dernier "hype" ct les fullerènes et euh c'est mignon comme molécule et il y a des choses folles mais intérêt limité finalement.
Bon, tant qu'on a pas cherché et essayé, on ne peut pas savoir, donc espérons mais je suis sceptique quand même. Ca reste une idée assez hallucinante toutefois!

 
 
pour que le centre de gravité sois bien a 36000km d alt, il suffit de mettre le bon contre poids au cable de l autre coté de la station spatial.
Quand au nanotube de carbone, ils sont bien basé sur les fulerenes

 
  Oui, exactement, les fullerènes comme le C60 forment des "sphères", les nanotubes ont la même structure, mais en cylindres plutôt qu'en sphères.

 
C'est exactement l'inverse : par définition, l'inertie est la tendance d'un objet à conserver sa vitesse (donc ça ne peut en aucun cas modifier le mouvement de certains objets).

Les nanotubes ont été trouvés grâce aux recherche sur les fullerènes. Ce sont tous les 2 des assemblages de plans de carbone comme une feuille simple de graphite, l'un en sphère et l'autre en cylindre ou tube mais la comparaison s'arrête-là.
 
Une sphère c'est pas très intéressant pour construire qqch (mais c'est très utile en catalyse ou en chimie de formulation) alors qu'un tube, ça a une direction privilégiée et ça c'est une propriété supplémentaire très intéressante (on peut les aligner, les superposer avec un angle, transporter un électron (!) ou un ion ou une molécule d'une extrémité à l'autre).
 
Enfin j'ai surtout mal choisi mon exemple avec les fullerènes vu que c'est proche historiquement des nanotubes. Ce que je voulais dire c'est qu'on s'enthousiasme pour 1000 sujets différents à chaque nouvelle structure de la matière (tant mieux!) mais qu'au final on s'en servira vraiment après avoir trouvé qqch de vraiment utile, impossible à faire autrement ou économiquement viable dans 10 applications et pas les 1000. C'est le lot de la science (on progresse mais pas autant qu'on l'espèrait au départ juste après une découverte majeure)

 
 
ben justement autant que je sache y a aucun autre moyen de faire un cable de 36 mille km. Mais bon on est d accord sur le fait que la technologie sera pas au point avant encore un bon bout de temps

 
je ne sais pas quel est ton niveau de physique exactement.
 
je connais le principe fondamental de la dynamique mais celui-ci s'applique sous la forme que tu cites uniquement en référentiel galiléen : or, précisément : considérer un référentiel comme galiléen, c'est négliger les différentes forces d'inertie.
 
Lorsuq'on veut résoudre un problème de dynamique dans un référentiel non galiléen (référentiel en rotation uniforme par rapport à un référentiel galiléen par exemple)l'accélération se compose de la facon suivante :
 
1) l'accélération relative (Ar)  
 
2) l'accélération d'entrainement (Ae)
 
3) l'accélération de coriolis (Ac)
 
on obtient donc :
 
accélération absolue Aa=Ar+Ae+Ac
 
les 2 dernières composantes sont négligées lorsqu'on travaille en référentiel galiléen, mais en référentiel non galiléen, elles impliquent de nouvelles forces : les forces d'inertie.
 
La force centrifuge est une des forces d'inertie qui existe.
 
 
 

 
     
 
Tu sais ce qu'est un référentiel galiléen ?
 
Tu sais ce que ça veut dire inertie ?
 
EDIT : Revoit aussi la définition de "Force"...

 
cela n'est pas contradictoire : j'ai dit que l'inertie pouvait modifier le mouvement d'un objet, et tu dis qu'elle tend à conserver sa vitesse. Mais dans certains cas (justement ceux qui nous intéressent...), on peut etre amener à devoir modifier la trajectoire d'un objet pour que celui-ci puisse maintenir sa vitesse.
 
PS: pense à l'action qui consiste à faire tourner un axe sur lui-meme, axe auquel on a accroché des objets: si l'on atteint une vitesse de rotation suffisante, les objets accrochés auront tendance à s'écarter de l'axe pour décrire une trajectoire circulaire : c'est cette force d'inertie (dûe au mouvement de rotation) qui, orientée vers l'extérieur, écarte les objets de l'axe: dans ce cas précis, il s'agit de la force centrifuge.

 
Patience... Tu apprendras ça en Terminale.
 
Enfin bon, je veux pas être méchant, mais tu m'entête des trucs que tu sors d'on ne sait où.  
 
Où a tu entendu dire que il existait des "forces d'inertie" ???
 

 
Oui, mais le fait que l'objet s'écarte de son axe n'implique pas une force au contraire : Si tu lache : il part tout droit, il ne s'écarte plus -> preuve qu'aucune "force d'inertie" n'est en jeu.

 
je te trouve bien à cours d'argument constructif. Un petit effort serait le bienvenu ;à
 
comme je te l'ai dit, je ne connais pas ton niveau en physique (soit tu ne comprends pas ce que je dis, soit mon niveau de MPSI ne me permet pas de comprendre ce que tu avances toi).
 

 
C'est en MPSI que tu apprends que l'inertie est une force ?
 
Juste une question à te poser :  
Si on part du principe qu'une "force d'inertie" existe.
On lance un objet dans le vide.
Il a une inertie, puisque il faut fournir une force pour le ralentir (PFD).
Si l'inertie est une force comme tu dis, alors cet objet lancé dans le vide devrai s'accélérer indéfiniment sous l'action de cette force non ?
 
Pour le coup de l'objet qui s'éloigne de son axe : voir l'edit de mon précédent post.
 
Pour mon niveau : J'ai fini mon école d'ingé il y a deux ans (3 ans d'info/meca/electro + 2 ans de spé info Réalité virtuelle et IA). Je viens de finir un Master de réalité virtuelle dont le stage consistait en l'évaluation de différents moteurs de simulation de physique en 3D.

Et ça se calcule comment une "force d'inertie"?  

 
bon, j'ai pas envie de continuer comme ca, ca ne me parait pas constructif. Continue à penser ce que tu veux, j'aurais fait ce que je pouvais pour t'expliquer (à base d'arguments précis : cf les composantes de l'accélération par exemple).
 
je n'invente pas ce que je te raconte, et je ne me permettrai pas d'insister si j'avais un doute quant à ce que j'avance.
 
PS: peut etre que vancrayenest pourra nous donner son avis
 

 
j'ai pas suivi tous les débats et c'est pas mon domaine de prédilection, mais les forces d'inertie  

 
Mais ça n'existe pas ! ça ne se calcule donc pas.

 
ben je sais bien, c'est pour ça que je posais la question

 
on avait tous compris que l'inertie est l'énergie cinétique

 
dans le cas d'une rotation par exemple on a 2 forces d'inertie :
 
la force d'entrainement et la force de coriolis définie comme cela :
 
Fie (force d'inertie d'entrainement = -m*Ae (Ae définie qq posts plus haut)
 
et Fic = -m*Ac (idem)
 
je peux aussi vous donner les expressions des accélérations Ac et Ae si vous voulez...on peut continuer lgtps comme ca.

 
J'ai été constructif, j'ai essayé de t'expliquer clairement...
 
Beaucoup de gens confondent PFD et PFS : intuitivement, on se dit : si quand je fait tourner un seau plein d'eau, l'eau ne tombe pas, c'est bien qu'il y a une force. Ce raisonnement serait vrai en statique, mais pas en dynamique.
 
Ton eau a une vitesse instantanée qui tend à la faire partir dans une direction : par la rotation du seau, tu t'opposes à ce mouvement : l'eau à tendance à continuer dans sa direction initiale -> elle reste dans le seau.
 
Et je suis désolé pour ton "équation", mais dire que l'existence de "forces d'inertie" dépend du fait que l'on choississe de considérer un référentiel galiléen ou non... Le phénomène du seau plein d'eau fonctionne très bien en repère galiléen pourtant...
 
Tu n'as pas répondu à la seule question que je te posais dans mon post précédent.
 
J'ai une seule autre question : est ce qu'on t'a réellement appris qu'il existait des "forces d'inertie", est ce que tu l'as lu quelque part ou l'as tu déduit toi même comme une évidence ?

 
je vais finir en répondant à ton unique question :
 
comme je te l'ai dit, je ne me permettrait pas d'insister si j'avais le moindre doute : ce que j'avance provient de mon livre de physique :
 
il s'agit du Précis de Physique de P. Grécias, unanimement reconnu parmi les profs de physique de prépa : The Nbo/C du forum a je crois acheter ce bouquin lui aussi, il pourra venir confirmer mes dires si il le faut.
 
je te cite juste un très court passage d'intro :
 
"Chacun d'entre nous a deja eprouvé cette sensation, liée à la FORCE D'INERTIE, qui apparait lorsqu'un véhicule initialement au repos (ou a vitesse constante) se trouve brutalement subit à une phase d'accélération.
On ressent alors une action qui est contraire au sens d'accélération du véhicule.
Il en est de meme lorsque le véhicule aborde un virage, ce qui correspond à un mouvement circulaire."
 
je pourrais détailler pleins de trucs mais je suis pas là pour faire un cours de physique.
 
Je peux te garantir que tu te trompes (la chute libre avec déviation vers l'est est un bon exemple pour observer le phénomène par exemple).
 
Bonne continuation, j'arrete là, j'ai fait ce que j'ai pu.

 
Une vraie force de dépend pas du point de vue qui la considère.
 
Par curiosité, puisque tu avais l'air d'insister et de ne pas avoir un niveau "débutant", j'ai tapé "forces d'inertie" dans google :
 
http://scio.free.fr/relativite/inertie.php3
 
Le titre de la page :
 

 
Et la conclusion (le reste est la description de deux exemples) :
 

http://ipnwww.epfl.ch/teaching/MGr [...] vier16.pdf

 
  Page 4...