Reprise du message précédent :

 
  Page 4...

bon, je vois tout à fait ce que tu veux me dire :  
 
en fait, nous avions tous les 2 raison en qq sorte :
 
en effet, je suis tout à fait d'accord sur le fait que les forces d'inertie dépendent du point de vue (c'est-à-dire du référentiel dans lequel on se place)...
 
le truc, c'est que je faisais le raisonnement suivant : pour parler de forces d'inertie, il faut les considérer (ne pas les négliger), et donc se placer dans un référentiel adéquat (en l'occurence, un référentiel non galiléen)...
 
bref, ca dépendra des problèmes à résoudre : mais par exemple, en dynamique, on a souvent tendance à assimiler le référentiel géocentrique à un référentiel galiléen (ce qui permet d'appliquer le principe fondamental de la dynamique sous sa forme "simple" : somme des forces=m*a) : cela ne pose en général pas de problème car les forces d'inerties sont souvent négligeables par rapport aux autres forces considérées dans un problème (tension d'un fil, poids, différentes intéractions...).
Néammoins, dans certains cas, elles peuvent jouer un role relativement important : tout dépend après de la précision du résultat que l'on veut obtenir : précision qui détermine la rigueur du raisonnement nécessaire.
 
c'est l'exemple de la chute libre d'un corps :
 
si on considère le référentiel géocentrique comme galiléen, en appliquant le PFD à un objet en chute libre : on obtient qqch comme ca : g=a   v=gt+Vo=g*t (on suppose Vo=0 car on "lache" l'objet d'une altitude h) et z(t)=1/2 * g*t^2 + h : l'objet tombe donc "verticalement" en suivant l'équation de z(t).
 
Néammoins, on se rend compte que ce résultat n'est pas d'une très grande rigueur : en effet, le fait que la terre ne soit pas immobile peut modifier ce résultat : si l'on considère cette rotation de la terre (le référentiel géocentrique n'est plus supposé ici galiléen), on obtient la meme equation de chute pour z(t) (meme progression par rapport à l'axe de la verticale z). Mais on obtient également une nouvelle equation de mouvement selon un axe indirectement orthogonal à z : (la nouvelle force conduisant à cette équation est précisément une force d'inertie) : on observe ainsi, une légère déviation lors de la chute libre (déviation vers l'est), qui fait que l'objet considéré ne tombe pas tout à fait verticalement.
 
Cet effet est négligeable la plupart du temps (chute trop petite pour voir cette déviation), mais dans le cas d'une chute importante on peut le voir (je ne me rappelle plus les chiffres exactes : mais une expérience avait été faite dans une mine en allemagne, à la latitude 45° il me semble : et pour une chute de 150m environ, la déviation observée était de qq centimètres).
 
voilà, en conclusion :
 
les forces d'inerties sont bel et bien des forces mais :
 
d'une part elles dépendent du référentiel dans lequel on se place.
 
d'autre part, elles sont souvent négligeables par rapport aux autres forces que l'on est amené à considérer.
 
 
 
 
 

Pour moi la conclusion des docs que j'ai vue est : Les forces d'inertie ne sont pas des forces, elles sont un artifice mathématique utilisé par les humains pour prendre en compte l'inertie des corps (conservation du mouvement) quand le référentiel dans lequel on se place n'est pas galiléen.
 
Tu m'accorderas qu'une force qui dépend de la personne qui la considère ne peut être une vraie force.

 
pas d'accord avec ma 1ere partie mais d'accord avec la 2eme...
 
allé, disons qu'on est d'accord
 
tout est bien qui finit bien !

Ok, on est d'accord    
 
Pour relancer l'histoire qui nous a fait dériver sur ce sujet : Hier soir, sur Arte, il y avait un doc sur les ascenceurs, et justement, on y a abordé ce fameux ascenseur spatial.
 
Ils pensent qu'il est faisable en 15 ans...
 
Le nivo du doc était vraiment très médiocre (ou peut être est ce la traduction), étonnant pour Arte : il parlaient de "nanocubes" et d'orbite géostationnaire à 100.000 km...    
 
D'après ce doc, les câbles feront 10 mètres de diamètre...    
 
Quelqu'un d'autre l'a vu ?

J'ai lu qqpart (Science&Vie à l'époque où ct bien, il y a + de 10 ans ou Ciel&Espace) qqch qui m'a un peu laissé    ou    
Plus personne ne sait comment envoyer une Saturn V en l'air!
 
C'est une info à ranger dans la catégorie "que faire pour éviter la perte d'informations que représente chaque salarié quand il part ou change d'activité?" ou "culture d'entreprise" mais n'empêche: on n'a plus les timings bien précis à respecter avant pendant et après le lancement et les actions à faire à ce moment-là. Les membres de l'équipe démantelée après l'arrêt du programme sont bien vite passés à autre chose et pfuitt, perdu, oublié ...

 
Oui, j'avais également lu ça.
 
Et encore plus impressionnant : les archives numériques de la NASA (images de la lune entre autres) sont en train de se perdre irrémédiablement. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, la durée de vie du support utilisé est inférieure au temps qu'il faut pour en faire la copie intégrale. D'où perte de données inévitables même en faisant des recopies de recopies 24h/24.  

tiens, je viens de découvrir ce topic...
 
plutot que de faire un ascenceur orbital, ca ne serait pas envisageable une "poulie" en géostationnaire, et un "cable" entre les deux?
 
Bien entendu il faudrait un "cable" assez extraordinaire (au sens premier du terme) mais vous voyez le principe...

Musaran : merci
 
j'avoue que je ne me suis pas documenté sur le sujet, juste basé sur le premier post et sur cette photo : http://www.astrosurf.com/lombry/Im [...] evator.jpg

exercice du jour :
avec un trampoline de 50m de diametre, combien faut il de rebond a un satellite de 2 tonnes pour atteindre son orbite.  Zavez 1h.

ça dépend de la tension des elastiques du slip  

 
tu chipotes  

 
tiens, ça me fait penser qu'il existe un brevet français où l'inventeur proposait de contruire un grand filet monté sur roues pour recupérer les fusées

 
je l'ai chez moi, faudra que je le scanne  

up
 
 
j en profite pour vous rappeler le lancement mars express, premier satellite europeen contenant un aterrisseur qui va se poser sur mars
 
lancement prevu le 2 mars a 19h45 heure francaise
 
 
tiré du site http://www.astrocosmos.net/
 

 
 
lien vers esa  
 
http://www.esa.int/export/SPECIALS [...] index.html
 
http://esa.capcave.com/esa/marsexpress/index.html

lancement de Mars Express depuis Baikonour en direct sur http://esa.capcave.com/esa/marsexpress/live_high.ram
 
c'est dans 1h  

début de la retransmission  

 
 
il y a du monde, c'est un peu limite au point de vue débit

satellite européen lancé par les russes
 
z'ont pas confiance en ariane ou koi ?

C'est bientôt l'injection en orbite de transfert vers MArs, espérons que ca va aller  

La version actuelle ne sait pas lancer un truc vers Mars il me semble...
Et puis c'est moins cher non ?

un autre lien de meilleur qualité pour la redif
 
http://esa.capcave.com:8080/ramgen/mex_rerun.rm
 
 
sinon je crois que l impulsion final qui enverra la sonde en transfert vers mars n a pas encore eu lieue(j ai pas d horaire)

la deuxième impulsion dans 5 minutes (y'en a 3 en tout)

tout est nominal, ça roule    
 
par contre le commentateur français a un anglais pathétique

 
tu suis sur satellite?

C'est clair    
 
Sinon, au revoir Mars Express    
 
Communications radios avec la sonde dans 25mins pour vois si tout va bien!

 
ah oui c fort possible

 
de toute facon, perso j ai une confiance limité envers ariane5. Pour moi elle est encore en test, rien a voir avec les soyouz qui sont bien rodé

T'es au courant que ArianeEspace ne lance plus que ça maintenant ?
La dernière Ariane4 a été lancé il y a quelques temps déjà.
Ca m'étonnerait que eux voient Ariane 5 comme toujours en test.
 
Evidement, comparé aux 600 lancements de Soyouz...
 
 
Sinon, Mars Express est bien en route, les panneaux solaires sont déployés, pointés vers le soleil et tout va bien!

 
oui jsuis au courant pour ariane4
 
ca m empeche pas de pense que ariane5 a encore a prouver sa fiabilité vu les problemes qu il y a eu encore y a pas longtemps

C'est bon, elle est vraiment partie vers Mars maintenant

et pendant ce temps là, la pauvre Nozomi se traine péniblement  

Je faisais la confusion également mais en fait, Ariane 5 marche TB, c'est la version "Ariane V avec 2 satellites dans la coiffe" qui foire encore "juste un peu", nan?

 
Oui c'est Ariane 5 ESC-A capacite 10 tonnes en GTO qui s'est plante.
 
Mais disons que l'Ariane 5 "de base" a un bilan mitige mais il n'y a pas encore eu beaucoup de tir donc c'est un peu tot pour se prononcer les stats ne sont pas tres parlantes a ce niveau.

Non, c'est la version 10-tonnes qui a foirée (avec le nouveau moteur Vulcain-2 du premier étage et l'étage supérieur cryogénique ESC-A).
 
La version actuelle va plutôt bien, et elle peut prendre aussi deux satellites, mais elle est limitée à 6,5 tonnes en GTO.
 
A part le foirage des deux premiers vols d'essais, je crois que depuis, il n'y a eu qu'un seul problème, le satellite Artemis qui a été injecté dans une orbite trop basse (mais qui s'est remis où il faut grâce à son propre moteur)
 
edit: grilled  

 
c'est dans 6 mois la prochaine phase critique

oui, un peu de repos
 
Mais ils font pas le test des instruments dans qlq jours ?

si mais moi je fais une fixation sur les rentrées atmo  

 
Le prob c'est que quand l'injection est trop basse et que tu dois utiliser le moteur du satellite pour corriger ca tu pompes a mort sur la duree de vie du satellite. Pour Artemis je crois me rappeler que le satellite a perdu plus de 2 ans de vie a cause du foirage d'Ariane 5.