Reprise du message précédent :
DO WANT

Haha je trouve qu'il le fait bien avec les yeux! C'est un bon comédien mais pour l'accent il repassera

c'est pas un comédien mais un artiste créateur  
bref un drôle de gugus (voir ses autres vidéos youtube)

Génial !

un autiste créature    

http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] mmouth.php
 
Le clonage de mammouth, bientot jurassic park  

http://www.eetimes.com/electronics [...] 5e1fc4%2C0
 
Vous en pensez quoi ? C'est du sérieux ou un canular ?

Perso moi je n'y crois pas, à moins qu'ils se soient inspiré du quantique (ou de la nature). A lire dans le science & vie d'avril que jusqu'à présent on ne peut pas aller au delà de 20% alors que les plantes peuvent aller jusqu'à 100%, grâce à la photosynthèse mais qui est en fait un système quantique (un objet peut à cette échelle emprunter plusieurs chemins en même temps

Les plantes n'ont pas un rendement de 100%.

Tu vois, même les plantes n'ont pas le rendement de 100%!
Pour l’instant il y a que mes moteurs qui ont le rendement supérieur de 100%.

Qu'attends-tu pour être riche et célèbre au fait ?

Pour toi tout ce qui compte c'est d’être riche et célèbre et tu crois que tous sont comme toi.
Tu te trompe, tous ne sont pas aussi primitif que toi.

Le bien être de l'humanité, c'est une motivation valable aussi. Mais ça ne t'intéresse pas non plus.

C'est l’humanité qui ne s’intéresse pas de son bien être.

Chacun s’intéresse de son cul et s'en fout de l’humanité qui l'entoure, parce que ne comprend pas que bien étre de son cul dépend de bien être de l’humanité toute entière.
Mais il y à des exception, ça commence à changer, il y à les progrès, et c'est déjà bien.

la thermodynamique ne s'intéresse pas non plus au bien être de l'humanité apparemment...

Raisonnement d'égoïste aigri. Toi, t'es du genre à dire que les africains méritent le sida et que les enfants qui meurent de faim n'ont qu'a se chercher un travail.

Qui t'as autorisé de parler à ma place et dire de ma par ce que je ne pas dis?

zoliver + mikhail, le combo gagnant

 
Je veux dire que quand on prétends avoir une solution à un problème, on ne rejette pas le problème sur l'humanité entière. Toi aussi t'es un membre de l'humanité. Donc si tu peux effectivement produire de l'énergie, c'est à toi de te sortir les doigts du cul et de faire quelque-chose.
 
C'est facile de dire "ils n'ont ce qu'ils méritent". Mais en fait, tu portes ta part de responsabilité par ton inaction. Un point c'est tout.
 
 
Il a une solution qui permettrait d'arrêter d'émettre du CO² et de démanteler les centrales nucléaires, et il ne veut pas agir parce qu'il juge que c'est ceux qui souffrent de la pollution et des radiations qui sont responsables de leur propre malheur (en faisant un amalgame, appelé "l'humanité" dont il semble s'exclure). L'analogie était donc facile.

Il faut réfléchir minimum au moins avant d'écrire des connerie selon tes habitudes.
J'ai fait les inventions (les dessins, les calculs, e.t.c.), j'ai les publiée et donnée à l’humanité, sans demander quoi que ce soit en contrepartie. Qui à fait mieux?
Mais je ne pouvais pas obliger l’humanité faire bouger les neurones et les culs. L'humanité à préféré irradier la moitie de la Terre et je ne pouvais pas l’empêcher. Si j'aurais étais capable d'empêcher, j'aurais fait.

Si tu étais motivé, tu pourrais produire ta machine. On en a déjà parlé. Mais tu as 10 secondes de mémoire (le double d'un poisson rouge).

Je ne pouvais pas!!!!
L’humanité pouvais faire, mais elle n'as pas fait et elle à tout fait pour m’empêcher.
Maintenant elle récolte les fruits des ces actes.

Toi, tu pouvais aussi, mais tu n'as pas fait. POURQUOI???????????

 
Oui, pour une raison mystérieuse et jamais vraiment expliquée sur ce topic, tu as détruit tes prototypes (fonctionnels) et tu ne peux plus en faire. Très convaincant.
 

Ah, mais moi je n'y crois pas à ta machine. Je suis capable de comprendre que c'est du pipo. Donc je ne vais pas la faire. Je soulignais juste l'incohérence maladive de tes propos.

Repost

Ces machines n'étais pas exploitables.

Pas besoin de répéter,  on sais déjà que tu est capable à croire, ou pas croire, et incapable à comprendre.

 
Il y a une très très grosse différence entre absorber 98% de la lumière et et convertir ces 98% en énergie (électrique en l'occurrence). A vrai dire, toute les cellules PV absorbent plus de 90% de la lumière incidente. Même un morceau de bois peut absorber 90% de la lumière. Toute surface noire absorbe la lumière.
 Il existe des limitations qui font que le rendement d'une cellule PV à monojonction est limité à ~32%, c'est ce qu'on appel la limite de Shockley Queisser. La principale limite est la thermalisation des porteurs de charge:
 
Exemple concret: tu dispose d'une semi conducteur de gap Eg. Lorsque tu absorbes un photon d'une énergie E1>Eg, ce photon va générer une paire électron trou dans la bande de valence du semi conducteur; cet électron, qui gagne l'énergie E1, peut donc franchir le gap, et va se retrouver dans la bande de conduction du semi conducteur. Mais il dispose d'un surplus d'énergie, et va alors perdre ce surplus par thermalisation jusqu'à tomber en bord de bande de conduction. Une grande partie de l'énergie des photons est alors perdue. Cependant, il existe des recherches dont le but est de collecter ces electrons avant thermalisation (cellule à porteurs "chaud" ), ce qui pourrait potentiellement porter les rendements à 86% (limite thermodynamique). Ces cellules n'existent pas encore même en labo.
 
Pour en revenir au lien, ce qui est présenté n'est pas vraiment nouveau à vrai dire. Le silicium amorphe est un relativement mauvais matériaux mais il a le bon gout d'etre tres peu cher. En raison de ses mauvaises propriété de transport électrique, il est nécéssaire d'absorber la lumière dans un très petit volume (donc faible épaisseur de couche), pour que les porteurs de charge (électrons et trous) ne se recombinent pas. Cependant, une trop faible épaisseur de couche ne permet pas d'absorber complètement la lumière. Un sujet de recherche de ces dernière années consiste donc à nanostructurer l'absorbeur (nanofils, pyramides etc...), ce qui aurait pour effet d'augmenter ce que l'on appel le light trapping (piégeage optique) tout en gardant l'avantage électrique du faible volume de matériaux. Ce dont ils parlent dans ce lien n'est pas vraiment nouveau, il existe une quantité considérable de publications sur le sujet, et les nanofils de Si occupent une place importante des présentation de toute les conférence sur le photovoltaïque. Mais ces cellule ne dépasseront jamais 10 à 15% de rendement (ce qui est excellent, surtout vu le prix que ça coute!!!) bien qu'elles puissent absorber pres de 100% de la lumière.

Je n'ai pas employé le terme "croire" au hasard. Car c'est sur la foi que repose ta conviction. Avec un niveau bac et les lois de la mécanique newtonienne, on peut voire presque immédiatement que ça ne marche pas. De toutes façon, ce n'était pas le sujet.
 

Si t'arrive avec un mouvement perpétuel dans un labo de mécanique, crois-moi, tu n'auras plus de problème de financement, même s'il produit peu d'énergie.
 
/Fin du HS

 
c'est pour ça que j'aime HFR: il y a tjs un mec qui saura bien expliquer    
Merci Zakatana

Idem, belle mise en perspective de l'article cité.

Purée je pars quelques heures et ca jase déjà. Certes pas 100% mais plus proche des 100% que des 80%, déjà si on arrive à faire 50% on sera déjà bien en avance.

 
Avec une monojonction (ce qui est le cas des cellules présentées dans le lien), tu ne peux physiquement pas dépasser les ~30%.
 
Concernant les plantes, il est difficile d'estimer le rendement PV de la photosynthèse. Mais c'est aux alentours de 2-3% de rendement de conversion.

2-3% non. Ou alors tu dis que S&V c'est de la m... car j'ai lu dessus (n° avril, article "La vie serait quantique" que via la photosynthèse les plantes convertissent quasi 100% de l'énergie du soleil qu'elles captent
Je te fais un scan du passage ce soir si tu veux.

Moins de 5%, c'est quasi sur. J'avais vu le chiffre de 2% ou 3% dans la présentation d'un mec qui bossait sur les cellules à colorants. Cette technologie prétend reprendre le concept de ce que font les plantes avec la photosynthèse (ce qui n'est pas exactement vrai, mais ce sont majoritairement des chimistes les pauvres^^).
Je suis preneur du scan.

oui moi je le dit. En tt cas en ce qui concerne le domaine où je m'y connais un peu (subatomique et astronomie), ils font régulièrement des erreurs et des approximations foireuses

Je viens de relire ta phrase "les plantes convertissent quasi 100% de l'énergie du soleil qu'elles captent". Qu'elle captent? donc si elles ne captent que 5% de la lumière? Parceque la dernière fois que j'ai vérifié, les plantes n'étaient pas noire, ce qui signifie qu'elles réfléchissent une grande partie de la lumière incidente qui est donc perdue pour le rendement de conversion.
Déjà la, c'est quelque peu tendancieux. Mais c'est surtout sur le terme rendement qu'il y a confusion.Il y a une grande difference entre le rendement quantique et le rendement de conversion, qui est lui la donnée importante (pour le publique du moins). Le rendement quantique, c'est en gros la probabilité, pour un photon incident d'énergie donnée, que je génère un électron dans la bande de conduction de l'absorbeur et que je puisse l'extraire (rendement quantique externe). Un rendement quantique est très souvent au dessus de 80% dans la gamme spectrale d'absorption, c'est à dire entre 400 nm et 1100 nm de longueur d'onde environ pour un matériaux avec un gap de 1,1-1,2 eV. Tout ce qui n'est pas compris dans cette gamme spectrale ne participe pas au courant de la cellule, car pas absorbé ou absorbé dans les mauvaises couches de la cellule (la ou les porteurs de charge ne peuvent pas etre extrait).
Et avoir un rendement quantique de 80% sur une certaine gamme spectrale ne signifie pas que le rendement de conversion d'une cellule est de 80% ou plus!! Le rendement de conversion, qui est la grandeur clé, est la division de la puissance fournie par la cellule par la puissance incidente sur la cellule.

Relis ton article au calme, parceque même si Science et Vie fait de la grosse vulgarisation, je ne pense tout de même pas qu'ils affirment que les plantes ont un rendement de conversion de près de 100%...

EDIT: Bon, Science et Vie c'est de la merde oui. Je viens d'aller sur leur site. En page d'accueil, il y a ce court article: http://mondedurable.science-et-vie [...] -en-avant/
Ce qu'ils affirment est parfois faux, et toujours très approximatif.
La moitié du rendement du silicium? l'UNSW est à 25% sur du siliciummono cristallin les cocos, soit presque exactement 3 fois plus que les 8,3% de konarka. Même le polycristallin est à 20%.

Ensuite, ils laissent entendre que konarka produit des "panneaux" (passons sur le terme, mais bon...) à 8%. Non, ils ont réussi à faire un échantillon homologué par le NREL à 8%, et c'est bien sur un échantillon recherche. Les cellules commercialisée par konarka sont plus aux alentours de 3-4% de rendement (ce qui est déjà très très bien compte tenu de la techno). Enfin, le coût n'est pas trois fois moins élevé que pour le silicium, c'est plus proche de 10 fois moins.
Bref, si tout leurs articles sont aussi approximatif, aux chiottes le canard.

Un peu HS mais lol ==> http://www.maxisciences.com/surdou [...] 13732.html

sté une blague du premier avril

le problème c'est que la source originale (non citée) est du 1er avril