Reprise du message précédent :

Comme à chaque fois
 
Sinon j'aime bien ce que tu écris, faut un peu réfléchir, mais spa mal

 
Je viens de lire ton dernier post sur le topic maths.
Tu trouve pas que tu es en contradiction avec toi même.
Tu nie la validité de cette théorie et puis tu reconnaît qu'elle est géniale.OUAIS

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3743368
 
Je demande l'avis de tous

Mon avis :      
 
Un peu plus sérieusement :
 
ou tu trolles mais on va vite se lasser, ou alors c'est grave.
 
 
(En même temps Pi = 3 c'est quand même vachement moins chiant , et puis au moins on a plus rien à expliquer, qu'est ce qu'on va s'emmerder avec des décimales et tout fouya    c'est 3 et puis c'est tout.)

Gratos je crois qu'on t'as posé une question :
 

 
Non parce qu'on a des doutes sur le multi parce que bon c'est tellement tentant

 

 
Je suis daimasquai.    
 
A moins que ca ne soit un multi irl qui se mette a squatter mon pseudo
 
 
 
Je trouve quand meme que pour un nouveau sur le forum, tu fais vachement vite les liens entre topik unik, et ce sujet ci. Si tous les nouveaux pouvaient etre comme toi, ca serait bien.

Vérifiez votre grammaire, jeunes gens

Qu'il est mignon ce multi a ne pas comprendre l'ironie la plus evidente...

plop.
 
pour repondre a gfx et laurent, quand je disai que selon moi c'etait previsible, je ne voulais pas dire "previsible par nous", mais previsible dans l'absolu. le nombre de parametres est peu etre tres grand, peut etre y en a t il bcp auquel nous n'aurons jamais accés, mais tous ce que je me contente de penser c'est que si TOUS les parametres étaient disponibles et le fonctionnement complet de tout connnu, alors les etres humains seraient previsibles.
 
apres c'est facile d'avancer ca, c'est sur j'ai pas de preuve (sinon je serai probablment riche et célèbre d'ailleurs), mais vous n'en avez pas bcp plus en affirmant le contraire je crois que sur ce point, c'est a chacun sa vision

Ben en fait, ce n'est pas tant une question de preuve qu'une question d'hypotheses.
Si tu admets la mecanique quantique et le principe d'incertitude, alors non, au moins jusqu'a un certain point, il est absolument certain que meme en connaissant l'integralite de tout ce qu'il y a a savoir dans l'univers, on ne pourrait pas prevoir le comportement de l'etre humain, du moins pas precisement.
 
Tout simplement parce qu'il y a un hasard irreductible et pas seulement une impossibilite de mesurer precisement.
 
Maintenant si tu ne crois pas au principe d'Heisenberg, alors oui tu peux dire que theoriquement il devrait etre possible de prevoir le comportement huimain.
 
Et enter les deux, moins radical que de refuser toute previsibilite ou de nier le principe d'incertitude, tu as encore la place de penser qu'on pourrait prevoir approximativement, avec l'hypothese que l'esprit humain n'est pas un systeme fortement chaotique.

Tout à fait d'accord

hmm disons que il faudrait encore prouver qu'il existe de réelles incertidudes au niveau moléculaires. j'ai fait un peu de bio mol (sans doute pas assez hein), ce que j'en ai retenu c'est que c'est mal compris, mais a priori une cellule et tout ce que ca contient ca reste une machine (petite et efficace, avec un fonctionnement un poil plus complexe qu'une voiture mais bon). Et puis comme tu le dis pour conclure, construire un modele decrivant le comportement dans 99,99% des cas devraient etre possible de toutes facon.

Ben c'est prouve qu'il y a des incertitudes. C'est justement ca le principe d'incertitude d'Heisenberg.
Enfin prouve c'est un bien grand mot, rien en physique ne peut eter "prouve", mais disons que c'est la seule theorie qui tienne la route.
 
Et par contre il ne s'agirait pas de prevoir le comportement dans 99.99% des cas, mais de prevoir le comportement avec 99.99% de chances d'avoir juste ce qui n'est pas tout a fait pareil (ce n'est pas qu'il y a des choses qu'on ne peut pas prevoir, mais que la mecanique quantique implique que quoi qu'on prevoie, il y a toujours possibilite de se tromper).

excuse mon ignorance, mais la mecanique quantique ca s'applique tout le temp, partout, pour tout ? je sais que si je lache un caillou la mecanique quantique affirme que la probabilité pour qu'il decolle et face des cercles en l'air n'est pas nulle, mais bon ^^. bon ok  la mq implique qu'on peut toujours se tromper, mais en attendant tous les cailloux lachés sont toujours tombés par terre, et je vois pas de difference notable entre les humains et les cailloux
 
(tin la mq j'aurai voulu en faire plus, mais j'y cannai rien donc jrisque de tres vite dire des conneries si je m'avance sur ce terrain contre toi ^^)

 

 
 
(sinon le raisonnement   )
 
 

 
y'a des chances

pour la mécaQ c'est valable partout. La mécanique classique est une approximation de la mécanique quantique en raison de la quantification de l'action (et ça implique pas mal de chose).
 
En bref, on n'a pas besoin de se poser ce genre de question puisque l'on travaille à l'échelle moléculaire (la mécaQ reste la seule valable).
 
Il existe aussi des effets quantiques macroscopiques.

 
Attention à ne pas faire d'amalgammes, la mécanique quantique s'applique aux particules sub-atomique.

comme l'a dit Bongo, ca s'applique pour tout, y compris les cailloux.
en pratique, pour un caillou, faut pas rever, ca ne devrait pas arriver une seule fois sur toute la duree de vie de l'univers.
 
Mais pour les molecules, c'est quand meme vachement different comme echelle. Tout en etant bien plus faibles qu'au niveau d'un electron, je crois que ca doit avoir des effets de temps en temps quand meme. Il faudrait voir avec qqn qui se rappelle des equations et voir les probas suivant la masse de la molecule.
 
M'enfin, c'est du pinaillage, dans l'ensemble, je reste d'accord que c'est en gros theoriquement deterministe, en premiere approximation.
Simplement il y aura toujours une chance qu'une molecule change de config par effet tunnel et que ca ait des consequences sur nos actions.
 
en fait le point crucial est moins de savoir si la mecaQ joue souvent sur les molecules que de savoir a quel point le cerveau est fortement chaotique. S'il n'est pas trop chaotique. S'il a des etats assez stables, peu sensibles aux petites perturbations, alors les effets de l'indeterminisme quantique ne jouent pas beaucoup.
C'est ce que je crois comprendre du peu que je sais du fonctionnement des synapses (franchissement d'une barriere de potentiel necessaire pour transmettre un signal, et pas valeur continue d'un signal en fonction de l'input).
a l'inverse, si le ceerveau est fortement chaotique (le moindre changement mene a de grosses consequences), alors meme si la meca Q joue peu, c'est mort meme en theorie.
Bon, ca ne me semble pas ete le cas, vu que j'ai tendance a croire que si le cerveau etait si chaotique, on ferait n'importe quoi (genre voir passer une mouche nous donnerait par un effet chaotique bizarre courir en rond autour d'une table en chantant l'internationale). Comme ce n'est pas le cas, j'en deduis peut-etre a tort qu'on a suffisamment de systemes amortis dans le cerveau pour ne pas que celui-ci puisse etre altere dans son fonctionnement par l'effet tunnel sur une molecule.

La MecaQ s'applique a tout, etp as seulement aux particules sub-atomiques.
comme l'a dit Bongo

bon et sinon meme en admettant qu'il y ait de l aleatoire, rien en theorie n'empeche la fabrication d'une conscience artificielle sur le schéma du fonctionnement humain ? (machine qui sera elle meme imprevisible dans ce cas la =] )

 
On est mal barré alors, parce que si des machines commencent à penser comme des humains, il en restera plus bp des humains  
 
 
A moins qu'elles comprennent qu'elles aient besoin de nous et de notre énergie, bien qu'elles pourraient se démmerder ailleurs et ne plus avoir effectivement besoin de nous

 
Le problème est le changement d'échelle , il est vrai qu'il y a "interdépendance" de tout phénomène qu'il soit micro ou macro et que la mécanique quantique s'applique donc à tout, mais peut-on faire abstraction d'autres facteurs (peut-être non encore connus) entrant en jeu? L'explication de la trajectoire d'une balle de fusil n'a pas besoin de la théorie quantique pour être expliquée même si en quelque sorte les phénomènes sont bien liés ensemble.
 
Maintenant le fait d'appliquer la méca. quantique et le chao au cerveau...il y a quand-même de la marge car le fait de faire fonctionner un cerveau demande une certaine rigueur reproductible...sinon nos "pensées" seraient vraiment embrouillées.
 
Même si la science obtient des résultats concrets et vérifiables en ce qui concerne la matière ou autres domaines(neurologie par exemple), je pense que l'on est très loin de la réalité des choses car c'est comme demander à une machine d'expliquer elle-m^me comment elle peut fonctionner.

Tout a fait d'accord, c'est ce que j'ai dit aussi qu'il me semblait.
 
D'unautre cote ce n'est pas du tout prouve, ca pourrait etre completement aleatoire mais seulement sur certains points.
Du genre c'est assez aleatoire pour changer la facon dont ton humeur varie sur un meme evenement, mais pas assez pour provoquer un chngement d'humeur en soi (l'effet quantique pouvant juste permettre de depasser de justesse la barriere de potentiel ou non, pas de la franchir tout seul).
Dans ce cas, tout devient imprevisible, car l'humeur pour laquelle le phenomene quantique aura ete determinant determinera plein d'autres choses etc.
 
Donc j'ai tendance a penser comme toi, mais c'est tres loin d'etre une deduction logique, juste quelque chose de vraisemblable.
 
Disons que ce n'est pas le bordel quantique complet dans le cerveau, mais que rien n'exclut que sur certains points ce soit tres tres determinant.

Et on peux penser en embrouiller nan ? ^^° mais pour reproduire un schema, faudrai le comprendre ^^° Comprenons nous deja le fonctionnement du cerveau ?

non mais le rétro ingénierie c'est justement ne pas connaître le fonctionnement et construire qd meme une machine équivalente. a priori créer une forme d'intelligence artificielle devrait etre possible, mais la conscience c'est encore tres mysterieux.

Ben le problème, c'est qu'on comprend quand même pas mal au niveau des neurones pris individuellement comment ça fonctionne, c'est plutôt bien décrit jusqu'ici, mais que l'interaction globale des milliards de neurones entre eux, ça reste un peu le petchi...
 
On commence à pouvoir décrire les algorythmes "simples" qui permettent le fonctionnement de facultés de bases comme traduire les informations lumineuses de la rétine en une image interprétable. Mais ça ne reste qu'une tâche de routine pour le grand Gris-Mou qu'on a entre les 2 oreilles... Alors de là à comprendre comment fonctionne la conscience...  

Koike la terre la plus inexploré ou l'on sait qu'il y aura enormément à apprendre, on l'a tous les jours, elle se situe aussi près de nous qu'elle est en faite en nous ^^°
 
Porter le secret du savoir sans comprendre son fonctionnement, ce n'est pas la plus grande blague de la nature (ou de Dieu(x)) pour des êtres avides de connaissance ? ^^°

Mais la vie est une vaste blague!  
C'est pour ça que c'est bon...

Ben justement, non  
Question -> d'où vient la capacité de penser
Réponse -> Comme certains êtres vivants bien constitués (ah oui, faut des connaissances en bio, tous les êtres considérés comme vivants n'ont pas de neurones, certains n'en ont pas, 0, nib, peau d'balle) tu dois avoir quelques neurones dans la tête (hint: ca, c'est la réponse, on pense grâce aux neurones, si tu prends tout mal c'est pas de la faute de Gfx mais de la tienne)

Mukko, voici l'ironie.
Ironie, voici Mukko.
Vous devez vous rencontrer pour la première fois non?

Vous trouvez pas qu'on (et moi le premier hein, je n'en suis pas specialement fier meme si je n'ai pas trop honte non plus) tire vraiment un plaisir sadique et malsain a se foutre de la gueule des debiles ignares et convaincus de leur superiorite?
 
Je veux dire, regardez MUKKO. Bon, presque tous ici s'accordent a le trouver a la fois debile et marrant dans son incapacite a s'apercevoir de sa propre ignorance.
OK.
Mais pourquoi est-ce que ca nous amuse de le voir ainsi dire des conneries et s'enfoncer toujours plus?
C'est assez pervers quand meme non?

Pure mécanique forumesque . Pour ma part, je ne vois pas où se trouvent le plaisir ou le côté pervers. Ca n'a même pas valeur de catharsis. La plupart du temps, je me sens aggressé, donc je réponds en conséquence (ça ne veut pas dire que je poste énervé).

Je suis peut-etre le seul pervers alors, mais j'en doute, je pense qu'il y en a plein d'autres.
 
Mais j'admet, ca me fait franchement sourire des fois les propos d'un debile.
Les gens qui ne savent pas, ce n'est pas drole, mais les gens qui pretendent savoir mieux que tout le monde tout en n'ayant aucun debut de raison rationnelle pour se juger plus aptes a avoir un avis, ca m'amuse.
Je suis un malade, mais vous le saviez deja

On est tous le con d' un autre hein

le jour ou on aura fabriqué une machine capable de se foutre de la gueule d'une calculatrice on pourrat dire kon a creé l intelligence artificielle

C'est du touchage de kiki
 
On se rassure soi même en se démontrant sa propre supériorité par rapport à l'"adversaire" (supériorité issue du fait même qu'il n'arrive pas à comprendre en quoi et comment on lui est supérieur)

 
Des problèmes de conscience ??
 
(drapal en fait)

C'est quoi une conscience?
 
NB: pas mal le jeu de mot

Entre autres

Tiens, un Jolien Ca roule ?
 
Ta thèse, je ne suis pas sûr qu'elle tienne vraiment : avec Greg, Bongo, GxC-3PO, je suis le premier à "débattre", et comme les autres je n'ai pas grand chose à prouver en matière mathématique sur un forum (enfin je ne crois pas). Sauf erreur, nous sommes tous thésards ou docteurs (sauf moi : j'ai seulement un poste bloqué ).
 

Meuh non va, on t'aime bien comme t'es

GregTtr> Non là c'est bon je te suis complètement. Mais y a quand même des fois ou je suis partagé entre l'hilarité et la terreur, parce que les amusants blaireaux innoffensifs ne le sont que quand ils sont isolés de leurs autres amis blaireaux...

Non, c'est un truc que les cathos apprennent dans leur enfance...