Reprise du message précédent :

 
c'est simple, tu marche en ligne droite, au bout d'à peu pres 40.000Km tu reviendra sur tes pas, CQFD

ralala les ravages de la science tsss... et imagine 2s que la religion est un poil raison et qu'il y ait au fond de nous une sorte de savoir absolu
dans tous les cas la meditation ne peut pas faire de mal parceque ca rend moins con, tout simplement =]

meme la tu prouve pas quelles est ronde, ca pourrait etre un anneau

Et alors, meme s'il y a un savoir absolu, on ne peut pas le distinguer, tu pourrais toujours avoir l'impression d'un savoir absolu et qu'en fait ce soit une illusion.
 
A part ca je suis d'accord que la meditation c'est bien, tant qu'on ne lui attribue pas un pouvoir quasi-divin

héhé, rendre moins con pour bien des gens ce serait quasi-divin  

tu va sur la lune et tu observe la pleine terre

C'est exactement ce que je disais, le "seul" intérêt de la méditation c'est qu'elle permet de réfléchir plus intensément.
Changer en partie sa manière de réfléchir, si tu veux, mais ca n'est rien de plus que de la réflexion parce que la méditation tourne en circuit fermé sur des connaissances préexistantes.
La méditation ne permet pas de générer de nouvelles connaissances, uniquement d'analyser ce qu'on sait déjà.

Vachement cool ca  

 
A noter, le sommeil paradoxal est déclenché par les amas de neurone du pont, une région phylogénétiquement très anciennes principalement responsable du contrôle des activités cardiaques et respiratoires. Les animaux (chats, chiens, ...) sont sujet au sommeil paradoxal.
 
Les animaux méditent-ils?
 
Après, si nous avions des spécialistes de Psycho pour nous dire quelle est la valeur exacte de Cerveau & Psycho (j'ai tendance à penser que c'est un bon magazine puisque c'est un dérivé/hors série trimestriel de PLS)

1- l'important ce n'est pas le lien en lui même, mais le fait que la technique ait été pensée et inventée il y a ~20 siècles
2- c'est la preuve expérimentale de la courbure de la terre, la théorie de courbure avait été faite qq siècles avant cette preuve, pas d'approximation la dedans, on a une théorie on crée un protocole expérimental permettant de la valider ou pas on applique le protocole, la théorie est validée, sai gagné
3- considérer le soleil comme une source de lumière à l'infini  
tu veux dire le considérer comme une source de lumière ponctuelle je présumme?
c'est une approximation issue de l'observation, depuis la terre le soleil EST une source lumineuse ponctuelle, pas besoin d'être un génie pour se rendre compte que la lumière ne vient que d'un point précis du ciel
c'est comme si tu essayais de me faire croire que dire qu'un objet tombe quand on le lâche est une approximation irrecevable car dans le référentiel du système solaire on a pas défini de bas

 
 
l'analyse des connaissance comme tu dis amènes à des nouvelles connaissances
 
par exemple, et je ne peux que parler pour moi, j'ai appris énormément sur moi, je me suis rendu à quel point je m'accrochais délibérément à des choses qui sont par définitions insésissables, j'ai appris le lâcher prise, parce que j'ai appris que les choses était impermanante, je l'ai vu, constater et intégré.
 
On apprends rien de nouveau en terme de connaissance quantitative, là n'est pas le but de toute facon, c'est plutot une assimilation progressive, comme quelqu'un qui appends des gammes au piano...enfin je ne vois pas trop ou tu voulais en venir.  

Au fait que tout ca, c'est tout aussi accessible avec une réflexion non méditative, donc que la méditation au final c'est se faire suer pour rien

 
non lâcher prise sur ses pensées est nécessaire, c'est un déconditionnement des mauvaises habitudes mentales établie par le calme mental, et c'est pas trop faisable par la pensée conceptuelle, l'attention pure jouant le rôle d'arbitre (c'est justement ca le plus important) lorsqu'on se surprends dans la vie de tout les jours à retomber dans les travers que la méditation à justement mis en avant..
 
Il faut d'abord bien comprendre les mécanisme de la méditation avant de pouvoir juger et critiquer quoi que ce soit, tes affirmations sont hautements théorique et fausses malheureusement, ca aussi c'est un des bénéfices de la méditation, on tombe moins dans d'affreux préjugés
 
 

 
Toi aussi viens sur le topic de la terre plate.
 
Ce que tu dis est juste mais tu as écrit:

 
Donc je répondais que les connaissances physiques nécessaires n'étaient pas si énormes. Il n'est d'ailleurs pas nécessaire d'être très connaissant pour regarder les éclipses de lune (et voir que c'est un disque qui grignote un autre disque). Et de voir que les bateaux disparaissent par la coque lorsqu'ils s'en vont à l'horizon.
 
Mais effectivement, peu de gens le savent...

 
Oui mais non, le parallele dans les approximations est mauvais: l angle d ouverture des rayons en provenance du soleil est tel qu il est lui meme inférieur (de plusieurs ordre de grandeur) a celui d une tache d Airy d une poussiere de quelques micrometres, c est a dire que meme avec un diffractometre avec un pouvoir de résolution gigantesque, tu ne pourrais pas séparer deux faisceaux du soleil, inclinés l un par rapport a l autre.
 
Par contre, la rotondité de la terre, elle se voit a quelques miles en mer, suffit de regarder un bateau a la lunette pour le voir.

 
 
Je crois en fait que c'est un débat qui n'a pas trop lieu d'être, la vie étant relative, la méditation l'est aussi, elle permet juste de s'adapter au mieu à cette vie, quand je parle moi, d'absolu, c'est juste une constatation flagrante de l'éfficacité des méthodes employées et de la compréhension qu'on peut acquérir beaucoup plus claire des choses, pour moi par exemple la contemplation représente une forme d'absolu, regarder chaques choses avec un regard neuf, comme un enfant par exemple.
 
Ou autre exemple :Appliquer la "lâcher prise" sur les choses, parvenir à se libérer soi même de sa propre souffrance, en comprendre les origines passées, se sentir plus en harmonie, c'est une forme d'absolu pour moi, mais nous n'avons pas la même définition du mots je pense, d'ou notre décalage
 
Mais ce n'est pas tres important.

 
Ou
(mais faut pas voler à si haute altitude pour s'en rendre compte)  

C'est vraiment dommage..
 
L'éducation contemporaine fait l'apologie du doute et le glorifie, elle a en fait créé ce que l'on pourrait appeler une religion, ou une théologie du doute, si vous voulez parraitrei ntélligent, nous nous devons de douter de tout et de constamment souligner l'aspect négatif de toute chose; Nous ne sommes guère incités à voir ce qui est bon ou juste, mais plutot à dénigrer avec cynisme tous les idéaux spirituels et toutes les philosopies dont nous avons hérité, ainsi que toutes les actions accomplies simplement de bon coeur en toute innocence.
 
Notre éducation nous a habitués à un esprit de contradiction si stérile que nous sommes incapables d'une ouverture réelle à une vérité plus vaste, suscpetible de nous ennnoblir.
 
Le doute nihiliste de notre époque est vraiment dommageable.
 
Au lieu de mettre en doute des enseignements, pourquoi ne pas prendre conscience de notre ignorance et douter de nous-même, de notre conviction d'avoir déja tout compris, de notre attchement et de nos faux fuyants ? pourquoi ne pas remettre en cause notre passion pour de prétendues explications de la réalité qui n'évoquent en rien la sagesse et universelle que les maitre, ces messagers de la réalité, nous ont révélée ?
 
Cette forme noble du doute nous auiguillonnes, nous inspire, nous met à l'épreuve et nous rends plus authentiques, au contraire de cette forme nauséabonde et étriquée de doute qui ne mène nulle part.
 

Ryan> tu pètes un cable la, autant personne ne niera les biens fait de la relaxation, méditation autant la tu pars dans ton délire mystique.
D'ailleur la sophrologie à repris le concept sans le blabla boudha and co.
 
Le doute nihiliste ? c'est le doute qui a fait avancé l'homme, le doute c'est la réflexion, c'est la remise en question, c'est se qui fait notre "intéligence" et celui qui s'est enfermé dans une vision des choses c'est toi on dirait malheureusement ou heureusement pour toi apparement mais arrêtes de prêcher comme ca on dirait un témoin de jéova la.
 
"pourquoi ne pas remettre en cause notre passion pour de prétendues explications de la réalité qui n'évoquent en rien la sagesse et universelle que les maitre, ces messagers de la réalité, nous ont révélée"
 
qu'on est con quand même   les messagers de la réalité .. de ta réalité.
 
"Nous ne sommes guère incités à voir ce qui est bon ou juste"  
 
le bon, le juste (c'était pas le bon, la brute et le truand ? ), non mais sérieusement ta rien de plus subjectif encore ?
 
les délires mystiques c'est marant 5 min mais bon à la longue  

+Masklin,
je sais je sais, l'approximation des rayons de soleil paralleles est tout a fait adaptée dans la demonstration donnée en lien, de meme que pour etudier la chute d'un caillou sur 2-3 metres, considérer la terre comme plate est adapté, c'est juste ce que je voulais dire.
Pour Masklin justement non en mettant les rayons du soleil en parallele tu ne considere pas qu'il s'agit d'une source ponctuelle (ou alors d'une source ponctuelle a l'infini).
 
Bon je dois etre bete mais je vois toujours pas en quoi cela prouve la rotondité de la terre (pour moi ca part de la conclusion pour la démontrer la - je veux dire la meme demonstration peut etre utilisé pour arriver a dire que le soleil est tres proche dee la terre, si l'on estime que la terre est plate et que la différence d'incidence des rayons vient uniquement de leur angle d'émission au lieu de les considérer comme paralleles). plutot de me dire qu'une approximation est mieux qu'une autre (meme si c'est valable en l'occurence, ca n'as rien de valide au sens logique du terme), expliquez moi !!! [et pis quoi qu'il en soit je réitère en affirmant qu'aujourd'hui la plupart des gens CROIENT que la terre est ronde au meme titre qu'au moyen age on croyait qu'elle était plate, sans trop savoir pourquoi si ce n'est parceque la communauté reconnue comme apte à déterminer ce genre de choses le dit -aujourd hui la science hier la religion].

que le soleil et la lune soit rond, ok ca se voit. rappelle toi qu'au moyen age on placait la terre au centre de l'univers, donc l'imaginer différente du reste -ie plate- n'était finalement qu'un detail. et pour les bateaux qui partent a l'horizon, meme sur un monde plat tu finirai par les perdre de vue ^^

 
pour l'exemple du bateau il voulait dire que lorsque l'on regarde au loin on voit d'abord apparaitre le haut de la voile en premier et inverssement c'est la coque du bateau qui disparaitra en premier.

Oui.
 
Et quand ils ont complètement disparus, on peut les faire réapparaître en montant sur une colline ou une tour.
 
Edit: ça et les éclipses, ce sont les arguments d'Aristote. Avant lui, il y a Platon pour qui la terre est sphérique parce que la sphère est la forme parfaite.
 
On arrive à de ces trucs avec la méditation quand même...

On finirait même par faire de la science  
 
Faut se dépêcher avant que Mukko ne se pointe

(NB: heureusement qu'on n'est plus comme avant-hier dans la course aux post, sinon celui du dessus aurait l'air bien artificiel )

en tout cas on m'as toujours pas démontré que la terre était ronde ^^
 
edit : ué les bateaux qui apparaissent d'abord par le haut ca permet d'en faire l'hypothese... mais un peu de rigueur s'il vous plait !!!

Pour la petite histoire : un calcul, le 21 Juin à midi. Le Soleil est au Zénith à Syène (Assouan).
Un bâton (de guerre ?) planté dans le sol ne projete aucune ombre.
Sur le meme méridien à la même heure, en la ville d'Alexandrie,
le bâton projete une ombre d'un cinquantième de degré.
La distance Syène - Alexandrie est de 5000 Stades.
D'où la circonférence de la Terre 50'*5000 = 250000 stades
En divisant par 360, environ 7000 stades pour un degré de méridien.
On ajoute 2000 stades pour les erreurs de mesure. Le stade dépend de la ville, on prend celui d'Alexandrie : 1 stade = 160 mètres environ.
La circonférence de la terre vient à 39'700 km. C'est une bonne mesure. Mais elle a été faite par Eratosthène. Point d'Hératoclite dans mon cours d'Histoire des Mathématick
 
lick ?
 
Et de toute manière, la terre est plate, c'est une théorie qui se défend toujours : www.lhup.edu/~dsimanek/fe-scidi.htm
Tout cela n'est que Complot, et Ennemi d'Etat
 
Avec Julia Roberts et Will Smith.
 
A propos, imaginez vous Galilée sortant d'un procès ayant failli lui coûter la vie et s'exclamant "et pourtant, elle tourne" ?
Fariboles que je dis.
 
J'ai posté ça y'a longtemps, une autre vie : http://p217.ezboard.com/fjudgehype [...] =1&stop=20

mais lol quoi.
"d'ou la circonsference de la terre ..." donc tu as présupposé qu'elle était ronde, donc tu démontre rien.
 
moi je suppose que la terre est plate et je déduit des observation que le soleil est distant de la terre de X = 5000stades / tan(1/50eme de degres)

TMMQT/Stephen -> c'est pas 7° la mesure? (valeur dans le lien)
parce que 1/50° ca fait un peu petit -_-

 
Ben là il a raison : si tu supposes que la Terre est plate et que le soleil est petit et relativement proche de la Terre, cette différence d'ombre permet de calculer la distance Terre-Soleil, et non pas de calculer la circonférence de la Terre.
 
La démonstration que tu as donné permet de calculer la circonférence de la Terre avec pour présupposé qu'elle est ronde, mais elle ne permet pas de "prouver" que la Terre est ronde.

Ben non. C'est avec les angles alternes/internes
 

Effectivement. C'est nul

Ratai  
 
Si le soleil était petit et proche de la terre, l'angle mesuré varierait avec la taille de l'étalon de mesure, ce n'est pas le cas, donc on peut considérer que le soleil est à l'infini (aka suffisament loin de l'objet pour que la taille de celui-ci soit négligeable dans les calculs d'angles)

Ce n'est pas spécifié que c'est exactement le cas, si ?

 
Bien sur, mais dans le protocole expérimental décrit, on ne fait pas varier la taille de l'étalon de mesure    
 
Ratai

Au passage, Mask : c'est bien sûr toi qui as raison, c'est 1/7 de degré (à peu près). Ce serait pas mal que je lise un peu quand j'écris

par curiosité ca fait combien 5000stades/tan(1/7eme de degrés) ? parceque a mon avis c'est suffisement grand pour que tu te rendre pas compte de la différence meme en changeant d'étalon (je vous rappelle que vous devez me démontrer avec les moyens des grecs que la terre est ronde...)

Penser... au moins ca pense ici

 
dans "champ de conscience inscrit dans le temps" et dans "voyon-nous sans le cerveau?", j'envisage justement une autre hypothèse que l'hypothèse "chimique".