Reprise du message précédent :
Tu penses qu'il va te peter la gueule? Fait gaffe a toi hein.
Faut pas dire comme ca sans reflechir des choses qui semblent etranges a un Premiere L, ou alors faut assumer apres si tu te retrouves a l'hopital.
 
PS: ah, merde, je suis toujours un multi de Gf4x, je suis en antiflood je peux pas repondre...
Ahhhhh, merci Laurent_g

 
En maintenant quand on semble si persuadé des choses, ça peut pas faire de mal d'expliquer

 
c est le syndrome bogdanov hfréien, le dédoublement de personnalité virtuelle conduisant a l apparition de pseudo.
 
 
 
Bon, j arrete de pourrir ce (vaste) sujet, y a beaucoup de choses a dire dessus

Très Juste! Revenons en au topic, qui, comme tu le disais, si ça ne tourne pas trop "Dieu et la Science" pourrait être intéressant...
En ce qui me concerne, je parts du principe que l'esprit est indissociable de la composante matérielle qu’est le cerveau et ses trillards de connexions neuronales. Mais bien que lié à la matière, l’esprit représente bien plus que la somme des connexions électriques qu’on a dans le crâne… La synergie de toutes les information structurelles (vision, ouïe, etc), mémorielles, émotionnelles et une touche d’aléatoire font de notre esprit une formidable machine à mettre en relation les information, les trier, cataloguer et plein d’autres choses.
Donc oui c’est une machine, mais qui atteint un tel degré de complexité, tout en conservant certaines imperfection, ce qui fait qu’au final, ses réactions ne seront plus prévisibles quel que soit la somme de calculs investit dans cette analyse…  Et donc, on a un instrument « mécanorganique » qui produit un résultat supérieur à la somme de ses parties…
Arrêtez moi, si vous trouvez que je m’emporte  

non ça va, rien de choquant, des trucs couramment admis en ce qui me concerne

pour moi l'ensemble d'informations recues est fini (24 image seconde, pareil pour les sons etc...), et le nombre de micro-calculateurs aussi (les neurones). a partir de la, c'est excessivement complexe mais prévisibles selon moi =]
l'aléatoire existe en effet (en terme d'erreur au niveau moléculaire) mais pourrait être lui aussi prédit par des lois de probabilité. et puis il n'est aléatoire que dans la mesure ou on n'as aucune loi de comportement des protéines, mais il doit bien y avoir des lois physiques valables memes pour elles donc tout devient déterministe.

 
Ca dépend néanmoins de chaque personne.
 

Qui là aussi diffèrent selon les gens (c'est déjà moins évident à affirmer ).
 
 

 
 
Déjà si on arrive à concevoir que certaines personnes entendent des sons que d'autres n'entendent pas, ou que certains ont des vues tout à fait différentes et des manières d'assimiler les choses différentes, tout de suite ça m'a l'air moins prévisible.
 

 
L'aléatoire c'est quand même assez dur à prévoir
 
 

 
Conclusion avancée sans argumentation réelle.
 
"Doit bien y avoir" donc.
 
Mais si y'a pas, y'a pas donc.
 
Donc on es sûr de rien.

Très juste  
moi j'associe ça au même titre que les phénomènes météo. Je m'explique: il est vrai que si l'on connaît avec une précision infinie les conditions initiales à un temps donné on pourrait connaître l'évolution du temps globalement sur la planète à tout moment dans le futur. Mais le fait est que la connaissance précise de la position, la vitesse et le degré d'agitation de chaque molécules de l'atmosphère (pour ne prendre en compte qu'elles...) est tout bonnement impossible, si ce n'est par "le point de vue de Dieu" (rien de théologique, juste un concept   ). Les interraction neuronales sont à mon humble avis aussi complexe, si ce n'est plus, et sort du domaine de l'analysable pour les raisons citées plus haut.
 
Tiens d'ailleurs, pensez vous qu'il est possible de retrouver dans le cerveau des réactions du type de l'"effet papillon" en météo? je suis persuadé qu'on pourrait retrouver des processus similaires...

Certains posts font très très très
 
TRES peur

 
Bien sûr.

 
Mouille toi.

 
je cherche un bon exemple depuis tout a l'heure pour en parler

Dans le cas des rèves par exemple... un événement infinitésimal durant la journée peut prendre des proportions énormes pendant le processus onirique...
 
Edit: ortho...

Simple supposition... mes notions de neurobiol sont un peu rouillées ces derniers temps

 
Donc, pour les 24 images par seconde:
 
--> http://www.nofrag.com/forum/commen [...] 629&page=2
 
Tres bon article, un des seul que j ai en lien et qui viennent pas de site de science.
 
Sinon, tu peux considerer "tout" comme deterministe, sauf a deux echelles:
- quantique (apparait toujours le probleme de décohérence)
- chaotique (trop de parametres).
 
La limite chaotique est une limite abstraite, mais elle existe réellement. En particulier lorsque tu ne t interesses plus a des systemes purement "physiques", mais aussi biologiques. En effet, traumas, aléas... sont autant de parametres qui changent les choses, et ceci de maniere non predictible.
 
Pour une seule et bonne raison: tu ne connais pas tout les parametres. Il suffit que tu te sois pris le pieds dans la table le matin pour que tu sois de mauvaise humeur, et ceci meme de maniere totalement inconsciente, et c est un parametre difficilement "jaugé", car inconnu de tous, sauf de toi, et de ton pieds .

non simplement 3x1/3

c'est un problème de limite non ? ça s'écrit :
(10^n-1)/10^n avec n tendant vers +infini

 
Il a dit sous la forme x/y et non sous la forme z * x/y

il faut invoquer la densité de R n'est-ce pas MUKKO ?

 
c'est de la forme u*n/y, donc (u*n)/y, par extension si x=u*n, on retrouve la fraction que l'on voulait

 
Non je crois que MUKKO voulait dire de la garder sous sa forme la plus simple x/y tout en conservant le dénominateur y sous sa base décimale et la dessus MUKKO a raison.

3/3=0.99999999....
rien n'est plus vrai

 
Recentrage de topik...  
 
il parait que les maths ont ete inventes pour ceux qui ne comprennent pas la Bio  
 
 
edit: petit rappel pour les matheux...  l'activite electrique mesuree dans le cerveau, est en correlation avec les variations de l'environnement exterieur, dont la perception est appelee stimulus. Rien ne prouve que cette activite electrique soit le debut ou la fin de quoi que se soit  
On pourrait invoquer a ce stade que les variations de pressions sanguines a l'interieur de vaisseaux cerebraux, suivent la meme correlation  etes-vous pret a affirmer que la pensee est dans la pression sanguine ?

 
<BERSEK_MODE>
J'aime pas m'emporter mais là...
 
Chais pas moi, mais virez le ce MUKKO... Sur tous les topics sciences il ne raconte que des conneries, prend tout le monde de haut, est grossier et vulgaire et trouve en sus le moyen de ne rien comprendre à des explications de base et à faire dériver en puligats les topics où il intervient...
 
Joce, à quand une fonction 'ignore' sur les topics ?  
 
</BERSEK_MODE>

Laisse tomber, il est flashé par a peu pres tout les réguliers de la sous cat science, il pourra aller se refugier sur seti le cas échéant.

 
Tends l'autre joue, pour le salut de ton Âme.
 
(c'est quoi 'bersek'?)

 
Pourquoi tu n'y vas pas puisque tout a commencé à cause de ta boutade déplacé envers ce membre et finallement tes supporteurs ne sont pas tellement mieux eux qui ont fait irruption ici que pour le désagrément. Si ça te choque ignore le c'est tout. Pas très malin tout ça

 
C est lui qui s est senti concerné par ma remarque, pas l inverse. Fallait repondre sur un autre ton
 

 
Sauf que quelqu un dit des conneries monstrueuses sur des maths ou de la physique de base, je considere comme necessaire de signaler les erreurs.
 

 
Miroir
 
Je vais quand meme decliner ton invitation pour seti, je t y laisse y aller tout seul comme un grand.
 

 
-->    <--  
 
voila voila

On va tenter de ramener le sujet...
 
Pour ceux que ça intéresse et qui ont encore quelques euros en poche (la fin du mois est encore loin), il y a un petit bouquin récent et assez sympathique dans la collection Points Sciences : 'Invitation (ou initiation ?) aux sciences cognitives'... pour commencer.

De qui?
 
Edit: ouais bon ok, j ai trouvé désolé    
 
Varela
 
http://www.robopolis.com/produit/?id=476

sympa, si Ars Magna me le conseille, je veux bien l'acheter
 

Je viens de voir qu'il est à moins de 5€ sur Amazon...
 
Dans le pire des cas, ça fera un combustible un peu luxueux pour l'hiver prochain.

 
On ne change pas le ton d'une personne ni la tienne d'ailleurs mais avoue qu'il est normal qu'il se soit senti concerné du fait que tu l'a quoté en t'adressant à lui d'une remarque péjorative, l'expression même "quelques neurones"
 

 
Comme quoi bon je n'ai pas tout compris lors de ma visite sur le topik unique des maths mais j'ai retenu le lien sur la quadrature du cercle. Après l'avoir soigneusement examiné je te jure que la solution est superbe. Dommage pour toi que tu n'a pas vu la solution  mais mukko a raison de la considérer comme la solution parfaite car elle l'est réellement. Je pense que beaucoup a des préjugés ici.
 

 
Merci je n'en n'ai pas besoin

 
Une bonne fois pour toute, concernant cette démo, l auteur avance que la circonference du cercle est séparée en 6 parties nécessairement égales pour qu il puisse appliquer sa derniere formule, or:
 
1 - il ne démontre pas cette hypothese
 
2 - il n y arrivera pas de toute maniere, vu qu elle est fausse. Il construit 6 cercles parce que 2*Pi est proche de 6 (6,28...) et que dans ses dessins, il fait sauter justement tout le reste (les termes apres la virgule).
 
T es un multi de mukko? Ou t es encore un nouveau qui se laisse avoir par des inepties pareilles?
 
Lis donc la construction de pythagore pour la premiere approximation de Pi, au moins c est rigoureux, et ca ne fait pas des assertions fausses.
 
Edit: ahhh ouais, ok:
 
Date d'arrivée sur le forum : le 12-09-2004      
Nombre de messages postés : 5
 
Encore un pseudo a la creation hasardeuse et douteuse, dans le plus pur style bogdanovien. C est... curieux  

   
 
 
(P.S. Il vient d'arriver aujourd'hui mais c'est limite un habitué )

Toi qui est la depuis pls longtemps que moi, t as pas l impression que ce genre de situation a tendance a etre de plus en plus frequente?    
 
Bizarre  

Bof non
 
Des multis créés pour justifier une opinion c'est pas les trois merdeux qui sont arrivés ici dernièrement suite à google ou par invitation sur un lien caramail qui l'ont inventé
 
Par contre une degenerescence primaire de la capacité de certains à s'exprimer correctement (incluant l'orthographe/grammaire/syntaxe), c'est possible

 
Réduire la réflexion sur la conscience aux seules sciences cognitives (naturalisation de la conscience, défense d'un empirisme scientifique dans la neurophénoménologie), n'a pas plus de sens que de privilégier la nouvelle phénoménologie (une approche philosophique de la conscience nourrit par l'épreuve d'un empirisme transcendantal) ! Il faut plutôt promouvoir une dialectique moderne reprenant à son compte ce fait que la conscience s'enracine dans le corps mais sans tomber dans les dérives scientifiques de la pensée analytique (qui désagrège la concience en ses " éléments " ) : il faut redonner à la concience sa fluidité et son dynamisme que seule une métaphysique peut correctement approcher ! Je pourrais vous en parler bientôt, dès que j'aurais un peu plus de temps ...

Comme à chaque fois
 
Sinon j'aime bien ce que tu écris, faut un peu réfléchir, mais spa mal