Reprise du message précédent :

+1k , les mentalités mettent tellement de temps à changer, depuis au moins les années 70, les scientifiques alertent et fonce toujours vers le mur, toujours plus vite.

Avant le pétrole, on n'était pas aux 35h...
https://youtu.be/SWmQUVv8Gi4?si=UQxJ0NvT8lp5FZH0

C'est incroyable d'être aussi mal compris.
Peut-être que je ne suis pas aussi clair que ça me semble quand je l'écris

 
oui
 
J'ai une ancienne connaissance qui aimait porter... le dernier parfum. Pas de goût personnel, donc, juste le dernier parfum .  
 
Ce niveau n'est pas le niveau de vie mais de consommation, alors pourquoi l'appeller "niveau de vie" et entretenir la confusion ?

Je choisis de l'appeler niveau de vie parce que d'un point de vue économique et sociopolitique, c'est le terme consacré.
(Note que je le regrette, mais c'est comme ça. Il faut utiliser des termes qui parlent au plus grand nombre.)
Les chinois ou les indiens de la classe moyenne vont te parler de "niveau de vie". Peut-être de "quality of life" ou "standard of living", si on traduit ?

Mais c'est intéressant comme débat.
On entre dans le domaine d'un "nouveau narratif". Comment nommer les choses, dont le bonheur individuel et le bonheur collectif, car il faut que ça soit vendeur.

Mais moi, à la base, je veux juste des règles de trois, un plan multi décennal et des budgets

Edit : le terme adéquat est évidemment "mode de vie".
J'ai tilté après coup

Quand on commence à travestir le sens des mots existant, c'est mauvais signe

En fait si je suis votre raisonnement, faudrait élever nos enfants, petits enfants, en leur inculquant qu’il faut vivre de façon à préserver la planète. Vous polluerez pas, vous vivrez autrement que nous. On a été des porcs, vous devrez vivre comme des crevettes.  
Est ce que nous sommes prêt élever nos enfants en essayant de leur offrir non pas une belle vie, mais plutôt une vie de privation adaptée à un environnement qui se dégrade.
Je ne pense pas que beaucoup soient prêts à faire cela.  
Et c’est pourtant ce qu’il faudrait faire non ?

Ca se voit que tu connais mal les enfants, hein ?
Les enfants, c'est bête, ils croient tout ce qu'on leur dit, ces petits cons

Et c'est évidemment dans leur propre intérêt qu'on leur propose un nouveau narratif.

Vu tous les gens malheureux, les stats de maladies mentales, de dépression, il faut peut-être instaurer un nouveau narratif.

 
Réduire le sens d'un mot ou carrément le transformer est une façon de manipuler les gens. Appeler "niveau de vie" le niveau de consommation aussi : ça permet de fermer la discussion et d'orienter la société toute entière vers l'augmentation de la consommation.
 
Parce qu'on ne peut pas vouloir réduire sa "qualité de vie" ou son "niveau de vie", et moi incluse. Tout le monde veut le meilleur niveau de vie vie possible, même les décroissants. Si on parle du nombre de babioles accumulées dans le grenier, c'est différent...

Tu fais semblant de ne pas séparer signification commune des mots et propos explicités maintes fois.
C'est un très bon exemple de problème de communication

 
+1
 

 
Alors, c'est une jolie déformation
J'ai envie d'élever mes enfants si on en fait pour qu'ils soient heureux d'abord (avant d'enrichir un patron, un propriétaire foncier ou la banque, l'état et les entreprises dont ils sont clients). Il se trouve que le bonheur n'est pas travailler à fond les ballons pour avoir une bagnole plus grosse que celle du voisins et impressionner des gens qu'on aime pas avec des dépenses ostentatoires. Et que le bonheur ne s'achète pas en magasin. ou pas longtemps. Et si on est pas rentier... l'effort est surement trop supérieur au gain.
 
Ceci étant, peu ou prou, le modèle plébiscité aujourd'hui.  
 
Mon père a refait des gosses genre 20 ans plus tard pour rattraper ce qu'il n'avait pas eu suite à un divorce. Selon ses propres mots, il a eu l'impression de ne pas les voir grandir, parcequ'il passait trop de temps en mission / rentrait tard du travail. Il a eu un cancer récement, et se rend compte qu'il est drogué du travail. Je trouve chouette qu'il se rende compte qu'il y a une coquille, mais je n'envie pas son modèle de vie.  
 
On m'a bien rabachée quand j'étais petite qu'il fallait travailler dur à l'école pour travailler beaucoup (pour un patron) pour être libre. Je ne suis pas convaincue.  
 

+1, au niveau individuel aussi, pas juste "sauver la planète" pour sauver leur c** par effet de bord.

Je n'avais pas lu ton edit
J'ai bien compris que tu faisais la distinction toi, je parlais d'un point de vue de choix politique de la part de nos politiques qui n'est pas innocent.

Il y a une vidéo sur les mots et le pouvoir je ne sais plus où    au sujet des choix des mots qui ont des effets politiques. genre "plan de sauvegarde pour l'emploi" comprendre "plan de licenciement massif"

Et je crois sincèrement qu'il est important d'appeller un chat un chat et une chatte une chatte pour éviter les glissements et d'entretenir malgrée soi une certaine confusion...

 
C’est une bonne question, et je n’ai pas la réponse.
 
Par contre tu confrontes « belle vie » et « vie de privation », c’est interessant car on sent bien l’effet consumériste de notre société et le fait que le bonheur soit indexé à la consommation.
Ça me rappelle la chanson « les choses » de Goldman.
 
La réussite scolaire, et par opposition, l’échec font référence à un métier qui nous permettra d’atteindre un certain niveau de vie, et non pas à un niveau de bonheur, notre système liant inévitablement les deux.
 
Personnellement je les tiens informé de ce qu’il pourrait nous arriver, ils choisiront eux même la voie qu’il veulent emprunter.

 
jusqu'au moment où ils s'opposeront à tout ce que leurs parents font, sans même trop savoir pourquoi    
 
du coup est ce qu'il serait pas plus intelligent stratégiquement que les parents se comportent comme des gros porcs niveau climat, pour qu'en réaction leurs enfants soient super vertueux pour l'environnement ?    
 
 
ah, on me dit que c'est déjà le cas, on est sauvés du coup  

Pas vraiment vrai...
Le mode de vie consumériste répond à une envie biologique. Celle d'accumuler, les biens matériels et le confort.
L'être humain a un cerveau qui reste adapté à un monde contraint, où il doit chercher à accumuler uniquement.
Et ce cerveau restera le même pour les 10 000 années à venir.
 
L'écologie et la sobriété consistent à aller à l'encontre de ce fonctionnement naturel du cerveau. C'est un fait, c'est incontestable.
Toute tentative de mettre des mots positifs dessus sera vécue comme une tromperie, le cerveau allant toujours conserver ses envies d'accumulation et de confort.

Ca se discute. A la base, l'Homo Sapiens est nomade, et donc pas d'envie biologique d'accumuler les biens ou le confort.

 
Ha ben bien sur, c'est "codé en dur" dans le cerveau. On sait même pas vraiment comment ça marche un cerveau. Et résumé un fait culturel à un fonctionnement cognitif inéluctable est complétement absurde.
 
Par contre, dans le fonctionnement du cerveau, enfin dans la cognition, ce qui est constaté c'est la rationalisation. C'est a dire notre capacité a inventé des théories et y croire dur comme fer a travers nos biais cognitif, et qui permette "d'expliquer" et "justifier" ainsi a peu prés tout et n'importe quoi. L'inaction écologique à forcément une cause indépendante de notre volonté, elle est forcément codée en dur, on peut rien y faire. Penser cela permet de réduire la dissonance cognitive qui se crée en continuant d'avoir un comportement générant des risques dans une situation qui empire de jour en jour.  
 
Tiens sur le sujet : https://www.sismique.fr/post/71-ina [...] riessinger
 
Le fait d'avoir lu deux trois truc sur le fonctionnement de la cognition humaine me fait penser que je n'ai absolument aucune chance de te convaincre. Si je répond, c'est juste pour donner du grain à moudre au topic. Chacun se fera sa propre opinion, j'ai la mienne
 
Edit : Sur le sujet, il y a aussi  
Documentaire-conférence : climat, tous biaisés ? Avec Albert Moukheiber
https://www.youtube.com/watch?v=wfiE1uj7Y6o&t=2400s (timecode 40:00 ou il aborde le sujet du "role du cerveau" )

Je pense plutôt que nous avons pleinement conscience que nous devrions agir.
Mais notre cerveau juge rationnel que toute action individuelle n’a que très peu, pour ne pas dire aucune utilité.
Si je roule à l’électrique pendant que l’Inde continue à polluer comme à New Delhi, ou le smog est le quotidien des 30 millions d’habitants, mon action pour le climat se résume à rien.
Toutes nos actions, bien que louable, ne seront pas l’effet papillon qui changera la face du monde.
Tout le monde s’y met, ou on continue à pisser dans un violon, se donner bonne conscience, un véritable emplâtre sur une jambe de bois.

L'envie, sans doute que si, mais va expliquer à un troupeau de rennes ou de bisons qu'ils doivent s'arrêter...

 
Oui je suis d’accord, c’est la même réflexion que pour le vote.  
« Si je ne vote pas, ça ne changera rien, mais si tout le monde fait comme moi …. »
 
Mais pour que ce soit efficace, il faudrait nous l’imposer, et nous verbaliser si on ne respecte pas les règles, par exemple celle des 19 degrés, le tri des déchets etc…
Je pense même que la démocratie n’est pas le régime idéal pour faire passer la transition systémique.
 

 
Alors ça c'est une idée très répandue qui est parfaitement démentie par la réalité, mais qui malgré tout continue de faire son chemin dans les esprits. Je te mets au défi de me montrer un système autoritaire, et il y a le choix sur notre planète, qui prend en compte de façon un tant soit peu sérieuse les problématique écologique. Et je peux te montrer trés simplement que les normes environnementales les plus contraignante sont systématiquement le fait de système démocratique.
 
Est-ce que tu peux imaginer une seconde quelque chose comme ça :
 
Inaction climatique : la Suisse condamnée par la Cour européenne des droits de l’homme, une première pour un Etat
 
dans un pays, comme, admettons, au pif, l'Arabie Saoudite ? Imagine ce qui se passerait pour la bande d'inconscient qui tenterait de mettre Mohamed Ben Salmane devant un tribunal pour inaction climatique ? A part finir découper en morceaux et déposé dans un bac destiné au recyclage des matières organiques, je ne vois pas ...

 
Ah non je ne pensais pas aux états totalitaires, je connais leurs dérives, c’est clairement pas idéal, mais plutôt une nouvelle forme de régime. Je n’ai pas une idée précise, mais une organisation comme le GIEC devrait avoir plus de pouvoir, et pourquoi pas les philosophes comme le proposait Platon, on peut tout imaginer.
 
Mais l’histoire récente nous montre que la montée des extrêmes (l’extrême droite en Europe) dans les démocraties ne va pas nous entraîner dans la bonne direction.

 
Ben les quelques expériences récentes en matière de démocratie participative ont plutôt donnés de bon résultats, même si ça parait contre intuitif, la meilleure façon d'accepter des décisions contraignantes, c'est plutôt de faire en sorte qu'elles acquièrent leur légitimité en venant des citoyens eux-même. Donc, ce n'est pas la démocratie le probléme, mais le fait qu'elle fonctionne mal, que l'information y est de mauvaise qualité, qu'elle est sapée par du lobbying et du clientélisme électoral, quand elle n'est pas carrément corrompue. Et ces démocraties dysfonctionnelles sont entrain effectivement de dériver vers des formes de populismes avec des tendances plus ou moins autoritaire.
 
Et je ne crois pas du tout que l'on puisse construire la légitimité des décisions en laissant le pouvoir à une élite, fut-elle éclairée. Il faut qu'on permettre à ces élites de faire leur travail dans leur domaines d'expertises, mais ça ne veut pas dire leur donner le pouvoir et une carte blanche avec.
 
Mais on aura pas de bonne démocratie sans donner des moyens à l'éducation. C'est la base. il faut arrêter de former des gens pour servir dans les entreprises en laissant croire que son rôle c'est avant tout de permettre aux gens d'avoir une bonne situation professionnelle. Il faut qu'on lui redonne son véritable rôle et les moyens qui vont avec, c'est à dire de former des citoyens éclairés. Et dans ce cadre, cette formation n'a pas vocation à s'arrêter une fois entrer dans la vie active. L'école doit donner la base pour permettre à chaque citoyen de continuer d'apprendre toute sa vie.
 
Là, avec ça, on commence à avoir les bases d'un truc qui pourrait éventuellement marcher. C'est à dire plus d'éducation et plus de démocratie.

 
+1.  
 
il faut aussi que cette école soit multiple, avec une liberté d'enseigner, sur le quoi et le comment. Donc pas "une école" mais "des écoles".  
 
Actuellement, on a surtout une machine à formater les gens, avec un même moule... C'est effrayant.  

Pétrole : plus de 500 milliards de barils sous l’Antarctique, convoités par la Russie et la Chine, et exploitables dès 2050 ?
https://www.sudouest.fr/economie/en [...] 729577.php

Ça augmente la probabilité d'effondrement dû au RC et à la guerre mais ça diminue la probabilité d'effondrement dû à la raréfaction des ressources...

Quid du résultat net ?

 
le fossile c est perdant-perdant. Soit on n'en a pas assez, et on va manquer d 'énergie, soit on en a assez, et on va crever sous la chaleur.
 
J'aimerais bien avoir l'avis de Janco sur cette annonce, car il dit qu'aucun gisement sérieux n'a été découvert depuis les années 60, et que plus on en trouve, moins ils sont faciles à exploiter. Donc ca se trouve, 500M barils, mais avec un ROI pourri. Ca reste néanmoins beaucoup, et à côté de ça, il explique depuis plusieurs mois que le rapport du shift project avec l'analyse des 2 gars experts dans le domaine sur les 14 plus gros producteurs de pétrole vont voir leur production diminuer de moitié d'ici 2050. Donc ca donne quoi avec ca ?
 
Et pourquoi la Chine et la Russie sur ce coup ? Déjà on devrait ne rien exploiter en antarctique ( c'est juste une convention ), mais si on se mettait à le faire, pourquoi juste Chine et Russie alors que ca appartient à tout le monde / personne ( terra nullius )

parce que ce sont ceux qui ont à la fois suffisamment peu de scrupules pour tenter de le faire et l'armée nécessaire pour ne pas pouvoir en être délogé  

D'après l'article les réserves sont connues depuis 2005. Je suppose qu'elles doivent être comptabilisées par le Shift Project.
 

Parce que c'est ces deux pays qui annoncent le résultat de leurs recherches    
 
Je suppose que les autres pays investiguent aussi, mais qu'ils restent discret sur les résultats. Un pays comme la France, qui dispose d'un territoire, n'a pas trop besoin de communiquer là-dessus (voire a intérêt à taire les ressources dont il pourra disposer).
Par contre, la Russie ou la Chine n'ont pas de zone allouée, communiquer comme ça c'est une façon de mettre le pied dans la porte.

Ils les ont ptêt comptées dans les ressources non exploitables
 
En Alaska, l'exploitation est une galère, pipelines chauffés etc.
En Antarctique, ce sera pire...

Ceux qui annoncent la fin du pétrole pour bientôt ont toujours eu tort jusqu'à présent (ils ont raté le offshore, puis les forages horizontaux, puis l'injection puis le gaz de schiste...). Là ils ont dû rater l'Antarctique.

Ils finiront par avoir raison à la fin, sauf accord politique pour laisser le pétrole sous terre

Faudrait déjà arriver en 2050…..

Je viens d'entendre aux infos qu'il commence à avoir des pénuries en nouvelle Calédonie.  

pillages

NC La 1ère (@ncla1ere) : Les pillages se poursuivent dans Nouméa et dans le Grand Nouméa

mais pas que.....

France-AfriqueMÉDIA (@FranceAfrique23) : ACTU FRANCE FR : Nouvelle Calédonie:  les habitants inquiets de Nouvelle-Calédonie ont décidé de s'armer pour se défendre. Médicaments, essence, denrées alimentaires... La crainte de pénurie les a également poussés à faire des réserves( franceinfo)

manque des médocs aussi

Hm, y'a aucun rapport avec la collapso hein.

La guerre civile n'est pas une cause fréquente d'effondrement ? Cf. Haïti, Sierra Leone, Syrie, Venezuela...

Si  

C'est une question de vitesse aussi. Si demain y a plus de pétrole, dans 6 mois la population mondiale est divisé par 2. Le réchauffement climatique divisera aussi la population par deux mais ça prendra quelques décennies.