Reprise du message précédent :
C'est cette étude la, non ?
 
http://www.univ-paris12.fr/labos/datation/publications/glozel.doc

ESPECE DE FOU!
Ce ne sotn que des professuers formatés au dogme je refus de considérer ca  

des sources pareils sans aucune possibilité de les atteindre, ça en met plein la vue mais ça me donne pas les résultats de l'analyse de TOUTES les datations des os écrits de Glozel

 
 
rigolo
 
bon, je cite ma source de la page 9, ©Encyclopedia universalis version 10.....
 
mais bien sur, y a que des golmons formatés par le "dogme" ( ) qui ecrivent dans l'EU......

quoi qu'on te donne c'est pas bon si ca va pas dans ton sens c'est ca?
T'es le meme genre de mec que sur le topic appollo quoi  
Dire qu'il y a des mecs qu'il sont font chier à faire des études pour apprendre les sciences pour trouver ...ca en face

 
Mais on te voit venir à 3 km avec tes procédés dialectiques de maternelle :
 
Si on te donne un lien internet, sérieux, officiel et tout, tu vas nous dire : "oui, ben je fais comme vous, je dis que c'est pas un site sérieux, na, ya pas de raisons ", on les connait ici les oiseaux dans ton genre, t'es pas le premier...
 
Alors je te donne des liens vers des ouvrages officiels, qu'est ce que tu veux

 
 
les trolls
 
ca doit etre un cousin de mikhail et de ses amis scientifiques russes

 
Je l'ai déjà faite il y a qq posts celle là

 
 
desolaid, mais le rapprochement semblait tellement plus credible qu'un collier d'orichalque autour de mon cou

tiens d'ailleurs, il a répondu Mikail àl a question que j'ai en signature ?

 
ca doit etre les freres bogda, si on peut encore appeler ces mecs des scientifiques

Le plus marrant, c'est qu'il est tellement de mauvaise fois qu'il ne lit même pas les liens qu'on lui envoie... Si vous voulez en avoir la preuve, allez lire le lien donné en premier post de cette page (pour ceux qui sont en 40 posts/pages).

putain pourquoi j'y ai pas pensé, c'est surement eux
Ils sont pas un peu atlantes d'ailleurs ?

 
Non, ils viennent de Mu, leur tête ressemble à celle de Tao

tes renseignements tu les sors de http://jean.dif.free.fr/Images/Fra [...] toire.html
un site que tu aimes pas mais tu as pompé une partie de son site pour lui volé les renseignements suivants :
"# McKerrel H.. Mejdahl V.. François H., Portal G., "Études sur Glozel", extrait de la Revue archéologique du Centre, n°57-58, 1976, p. 3.  
# Mejdahl V., "Further work on ceramic objects from Glozel", Archoeometry 22, 2, 1980, p. 197. "
 
Coup ultra classique    de gens qui veulent à tout prix "officialisé" et qui prends des références hautement sur mais hautement invérifiables
 
Et l'autre qui mets un lien soit disant "universitaires "alors que l'adresse est tronqué parlant d un site amatuer , classique aussi de personnes qui veulent brouiller les pistes de la vérité  . J'ai pas cliqué dessus evidemmment, les doc sont souvent virusés en plus hihi

 
"Coup ultra-classique", mais que vous êtes fort, que vous me semblez beau... T'es un habitué à qui on la fait pas c'est ça ?  
 
Mon dieu, tu viens encore de montrer ton ignorance complète de la façon dont fonctionne internet, la science, et même le savoir en général, oui oui, rien que ça... Alors pour toi, si tu retrouves mes sources citées dans un site, c'est forcément de ce site là que je les ai prises ?  
 
Ben je vais t'apprendre un truc, comment ça marche les connaissances ? Quand dans un texte scientifique, on dit des choses qui ne sont pas "évidentes" de prime abord, on cite nos sources... Il est donc naturel que plusieurs textes n'ayant rien à voir entre eux citent les mêmes sources. Evidemment, pour toi ce n'est pas naturel puisqu'il n'y a que le site lidl5 qui parle de tes histoires abracadabrantesques, mais dans la vraie science, tu peux trouver de nombreux ouvrages, et de nombreux sites qui parlent des mêmes choses, qui sont d'accords, cohérents, et qui citent les mêmes sources. Pour info, j'ai pris l'information sur le site du cercle de zététique.
 

 
Attends, de qui tu parles là quand tu dis "l'autre qui met un lien soit disant universitaire" (parce que si c'est ce que je crois, je sens que je vais hurler de rire devant tant de mauvaise foi) ? Et au passage, si les adresses sont tronquées, c'est juste une fonctionnalité du forum, pas une preuve du "non sérieux" de la source...

Heu tu peux me dire en quoi ces sources sont "autement invérifiables"? tu as le titre, l'auteur, le mag dans lequelle c'est paru: tu te rends dans n'importe quelle bibliothéque universitaire archéologique et tu les a   . Bon mainteant si pour toi invérifiables ca veut dire pas dispo sur internet la tout de suite ben on peut plus rien pour toi mon pauvre

eh oui !
il y a bien des sites internet pour ou contre une cause, il en de même des encyclopédies et autres sources même les plus officiels. Sur un sujet important comme l'Atlantide, certaines encyclopédie laisse penser qu'elle a existé, d'autres prétendent que ce n'est qu'une légende.
 Et aujourd'hui, je vois un chercheur du cnrs soit disant bac+5 en archéologie dire n'importe quoi sur un chaudron celtique retrouvé, il est complètement formaté par des années d'écoute passive...
Bref, que l'écriture soit inventé en -15000 arrange mes théories sur une Atlantide au Rockall. Mias je n'ai pas besoin de toute façon de Glozel pour renforcer mes convictions, la plus belle preuve parmis d'autres c'est la convergence de la déglaciation brutale établis scientifiquement en 9630 av JC et la date de l'engloutissement de l'Atlantide en 9600 av JC  

2 sources officielles sont insuffisantes, il en faudrait 10 pour être sur d'entendre tous les sons de cloches

 
"Les différents sons de cloche", c'est bon dans les bistrots, quand les gens ne sont pas d'accord. Les instruments de mesure eux n'ont pas ce problème. Pas besoin de 10 confirmations pour faire une datation valide avec une méthode éprouvée  

ils peuvent omettre des données dans leur rapport, c'est facile. C'est le cas de nombre de scientifiques français formatés qui donnent les dates au carbone 14 non corrigé...    Alors que tous les pays autour de nous sont passé au carbone 14 corrigé depuis longtemps ...

 
Ca c'est ce qu'on raconte dans tes sites d'illuminés, mais dans la vraie vie c'est pas comme ça (la méthode de datation et les corrections apportées ou non sont toujours précisées).

Je suis éclairé pas illuminé, toi t'es formaté en bon GOB. Evidemment, étant GOB, tu trouves normal que les médias montrent toujours d'affreux dessins des grottes alors qu'il y a des peintures magistrales et magnifiques, des sculptures sur bois de rennes époustouflantes comme lui par ex :
 

<Allemagne homme lion   30000 av JC

 
Qu'est ce que c'est que ce jugement sur quelqu'un que tu ne connais pas ? Mais quelle prétention, tu te crois tellement supérieur, ça me fait rigoler... Surtout que tu crois en des trucs que j'ai rejettés quand j'avais à peu près 10 ans (après m'y être interessé moi aussi de très près, d'ailleurs tu as oublié de mentionner beaucoup de "légendes" de ce type, tu me déçois pour un supposé "expert" )...
 
Et vas y les gros préjugés : on est tous des gros blaireaux qui se documentent dans les médias, et on est aussi stupides car on est formatés par cette science que tu rejettes d'emblée sans même te pencher dessus un instant...  
 
Ca va les chevilles ?  

Les écritures sur les os de Glozel 15000 av JC :
 
 Les pièces archéologiques trouvées à Glozel – pièces d’une importance capitale qui peuvent éclairer d’un jour nouveau l’histoire des symboles*1 et, par conséquent, celle de l’Écriture occidentale (!) appartiennent à sept variétés ou types qui peuvent être de datations différentes. Les plus anciennes sont de très fines représentations animalières sur bois et os de renne datées de Å 17000 AEC (magdalénien), quelques-unes portant des caractères, telles le poignard de la louve gravide et saillie par un loup au dessus de laquelle figurent les "lettres pré-runiques" LAOI ; ou bien un splendide daguet portant un nom de quatre lettres FANL ou FENL (“petit Faon” ?) ; ou encore un renne ILANII (“élan” ?), cf. art. Écriture*…
 
http://racines.traditions.free.fr/datation/index.htm

 
Ah et je croyais que ce document n'étais pas sérieux, qu'il était "soit disant universitaire", qu'il provenait d'un site amateur...
 
Maintenant que tu y vois de l'eau à ton moulin, tu retournes ta veste, mais quelle mauvaise foi !

ok 2 objets datant de 17 000 ans  2!. Et tu crosi aps que si c'etiat des objets sur laquelle il est ecrit des trucs il le dirait? tu es suant de mauvaise foi.

Non, ca c'est de l'ivoire de mammouth... et c'est reconnu par tous les archéologue, paru dans Nature... je ne sais pas ce qu'il te faut de plus.
 
M'enfin, le rapport avec l'Atlantide là ?  

C'est pas la mauvaise foi, je savais qu'il devait avoir dans Glozel cette écriture de -15000 , c'était logique au vu de la légende de l'Atlantide. Faut voir ces centaines de sculptures magnifiques qui rappellent le magdalénien (12000 av JC), on ne peut se dire que tout est faux, je me disais qu a la base de Glozel il y a une vérité importante. Une fois de plus je me suis pas trompé. Je m'attendais au camouflages des données des universitaires, comme souvent cela se fait.
Je me méfiais du document. Finalement ils ont eu les couilles de dire la date de 17000 av JC, mais en se gardant bien de dire les conclusions quand même. ça fait plaisir qu'ils ont fait le silence presque total mais pas totale  
Alors tout va , je vais bien dormir, en rêvant à Glozel, bonne nuit

PFF t es discréditer   , tu disais qu'il n'y avait aucun objet de -15000. Les sites que j'ai donné ont raison, ils ont lu le rapport plus en avant que vous les GOB PTs qui ne voulaient surtout pas voir une évolution dans les connaissances pour savoir pourquoi on ne connait pas notre passé lointain

On n'a jamais dit qu'il n'y avait pas d'objets dtant de -15 000 sur le site. Totu ce qu'on a dite ce qu'il ,n'y a pas d'objets contenant une écriture datant de -15 000. Faut apprendre à lire avant de commecner à émettre des théories révolutionnaires....

Il ya la une déduction qui te semble logique mais qui m'échappe, avoue qu'une virgule pour tout développement c'est peu.  

T'as un grave problème de lecture masi alors énorme. Le mec du document ne dit pas que les objets datés de -15 000 sont ceux contenant une écriture(je sais jeme repete masi bon...). Et crosi moi que si ca avait ete le cas il l'aurait dit car ca quelque chose de nouveau sur nos connaisances sur le sujet.

bah attends on retrouve des os et des tablettes écrites dans le meme endroit ok?. et bien les os datent de -17 000 donc les tabelttes aussi. c'est limpid eje vois aps ou est le probleme  

Glozel est un cas unique où des objets de divers date sont ensembles.  
 
Il est évident qu'ils ont pris un objet d'os avec écriture , la curiosité les dévorait !! Y a 25% d'objet en os avec écriture, ils vont pas prendre l'objet en os à poil sans même une incision arf arf    
 
Donc il est evident à 500% huhu qu'ils ont analyser la date de l'écriture sur os. Ils ont pas du dormir 3 jours d affilé, plus s occuper de leur femme, prostré de vant le bout d os écrit, 17000 ans dans leurs mains , une écriture d'une civilisation à connaitre , ils ont du pleuré ...    
ils ont de la chance... mais ils ont été sommé ou "fortement conseillé" de garder ça pour eux...

Ah oui alors pourquoi ils ne le disent pas que c'est des os avec écriture qui datent de -17 000hum?    
Parcqu'on fait pression sur eux c'est ca? bien bien on rajoute la théorie du complot en plus on voit bien le genre de personnes que tu es  

 
T'as fini de te faire des films et de tout imaginer ??? Si les os en question étaient ceux comportant une écriture, ça aurait fait beaucoup plus de bruit que ça ! Et on en aurait entendu parler... (et je demande à avoir un peu plus d'info sur cette source qui date à -17000 ans ce que d'autres ont daté différemment).
 

 
Mais n'importe quoi, et par qui s'il te plait ? Tu fais partie de ces gens qui croient que les scientifiques sont dans leur "dogme" et ne veulent rien remettre en cause ??? Mais la science c'est tout l'inverse justement : une permanente remise en cause des théories établies.

 
Une autre, j'veux la suite
 
N'empêche ils sont très fort ces scientifiques, des marges d'imprécision à exactement 752 ans sur des périodes de 17000 ans c'est plutôt pas mal

Haa on en vient au point intéressant, la fameuse théorie du complot    
Sommés par qui ? Pourquoi ? Comment expliquer qu'il n'y a eu aucune fuite du coté des chercheurs, même sur leurs lits de mort ?

euh j'ai travaillé dans l'administration, c'est effroyable la "loi du silence", les non dit, les menaces etc ...  
 Dans les milieux scientifiques, un qui ose parler hors du dogme établis risque sa place.  
Par ex Le chercheur qui a déclaré que l'Atlantide pourrait être sur l ile Spartel près de Gibraltar prends un risque énorme de perdre sa place, faut espérer qu'il soit en position de force !!
 
 Moi j'arrive avec mes bagages archéologiques nouvelles sur la localisation de l'Atlantide , j'ai dégusté àcause de vous les GOBs !! Mais mon honneur sali est récompensé par la satisfaction que je suis pas seul à savoir le secret de l'emplacement de l'Atlantide comme à www.rockallatlantis.com/francais !