Reprise du message précédent :
En tout cas tu m'as bien convaincu de ne pas réfléchir dessus, du moins avec toi.

Tain, j'aurais dû mettre un redface, je voulais pas te vexer  
 
T'es relativement nouveau ici, t'as pas encore l'air de bien comprendre le ton général sur HFR, c'était vraiment dit sans méchanceté

Bah, je commence à avoir un peu d'expérience, mais sais qu'il y a pas mal de topic qui sont squattés par des gens qui veulent rester entre eux et s'en prennent à ceux qui s'y incrustent, donc si c'en est un, je passerais mon chemin stout.

Effet bas de page ? Dans le doute, je uppe

Mais quand il fait froid le sexe se rétracte un peu justement pour compenser non ?
 
Et puis dans les pays chaud où ce risque de gelure est moindre on note que les sexes sont plus étirés

C'est le rôle du scrotum de se contracter pour rapprocher les bourses en cas de froid.
 
@Herbert de Vaucanson : la survie de l'individu me semble prioritaire pour indirectement participer à la survie de l'espèce.  
 
 
Sinon, il me semble que les reptiles sont des animaux à sang froid.
Que les spematozoides ne supporte pas la chaleur.
Et que l’innovation qui te tracasse est "animal à sang chaud"
(qui a des avantages de survie de l'individu très supérieur à ceux de sang froid)
 
Du coup je me pose la question : de quel mammifère tu parles (pour le coup du fourreau ) ?

Le scrotum oui, mais je parle de la bite moi. C'est pas pareil !
 

Oui mais du point de vue de l'évolution, ça ne sert à rien de faire des features pour te "garder en vie mais perdre ta capacité reproductive" : c'est exactement comme "mourir". A la limite on pourrait évoquer l'idée que ça permet quand-même d'éduquer les gosses que t'as faits avant (et si ce feature te fait perdre ta bite avant de t'être reproduit, c'est pas de bol), mais ça me semble tout de même léger, comme explication.
 

Oui, mais ça n'empêche pas qu'on a un ancêtre commun, qui a priori lui aussi avait tout ça à l'intérieur, c'était le sens de mon propos.
 

Ca, ça rejoint une autre énigme que j'ai déjà évoquée ici (pourquoi la Nature s'est fait chier à nous faire des couilles à géométries variables, avec tous les défauts/risques que ça implique, notamment du fait qu'elles soient dehors, alors que de la spermatogenèse à 42°C, elle sait très bien faire : cf les oiseaux qui ont les couilles internes et sont encore beaucoup plus chauds que nous), mais ce n'est pas le sujet ici, je parle de la bite.
 

 
Pas nécessairement, ça dépend de l'environnement. Les animaux à sang froid sont loin d'être "inférieurs" point de vue de la survie, aux animaux à sang chaud. Le fait d'avoir un sang chaud a également un coût énorme : les dépenses énergétiques sont beaucoup, beaucoup plus importantes.
 

Ben il y en a plein, la plupart même il me semble : les équidés, les rongeurs (le cheval par exemple, ou encore le rat, le chat...). Ca semble être le cas d'une grande majorité des vertébrés, y compris des mammifères.

Je veux pas entrer dans vos débats scientifiques, j'ai pas le niveau, mais vos conneries m'ont rappelé un épisode mythique de Seinfeld: https://www.youtube.com/watch?v=5u9S8iL_xmk
 
 

 
c'est ici à mon avis que ça bloque. tu supposes ou:
* que cet ancêtre vivait en antarctique  
* que la nature aurait du prévoir que les descendants de cet ancêtre auraient pu vivre en antarctique
comme on peut virer le deux sans se prendre la tête. il nous reste que le un. là si je me trompe pas les mammifères ont commencé a apparaître avant l'extinction du jurassique, sous forme de petites souris. la météo était pas trop mal globalement, à plus forte raison si t'as un petit loft en sous-sol. et là j'ai du mal à imaginer les conditions qui t'empêcheraient de sortir la bîte à l'air
après je dis pas, si la dernière glaciaire avait duré un ou deux ordres de grandeur de plus, on aurait ptêt l'appareillage en dedans. mais c'était court en vrai.

Non, je ne suppose pas, je constate : la grande majorité des vertébrés a la bite rentrée quand elle ne sert pas, et pour les mammifères c'est également assez fréquent, il me semble. Ce n'est pas une supposition mais l'observation d'un caractère qui, étant présent chez son ancêtre (un "reptile" ) et étant présent chez un grand nombre de ses descendants, était a priori également présent chez le premier mammifère.

Mais de toutes façons, ce n'est pas vraiment de "cet" ancêtre là dont on parle (le premier mammifère), mais d'un de ses descendants (ou un de ces ancêtres, si les reptiles mammaliens étaient à sang chaud et avaient déjà cette capacité), enfin bref, on parle de la bestiole qui a inventé le feature des animaux à sang chauds "En cas de grand froid, on restreint très fortement l’irrigation des extrémités, de TOUTES les extrémités" (et je ne sais pas du tout si c'est arrivé très tôt, genre avant le premier mammifère, ou très tard, genre ce feature n'existe même pas chez tous les mammifères). Cet ancêtre là donc, je me dis que la solution de l'énigme, c'est peut-être que lui, comme plein d'autres, il avait en temps normal la bite rentrée à l'intérieur, donc le feature "économie d'énergie" n'était pour lui que du ++.

Et donc on en arrive à ton histoire de froid : là non plus ce n'est pas une supposition, que cet ancêtre était confronté au froid, c'est un fait, puisque sinon, il n'aurait pas développé ce feature d'optimisation de la répartition de la chaleur en cas de grand froid.

Je pense pas que ce soit un problème, j'ai jamais eu froid à la bite, entre le fait qu'elle est quand même pas bien vaillante quand il fait froid et le fait que j'ai toujours un truc qui la protège (phénotype étendu, c'est le cas de tous les hommes). Au final, autant des hommes qui perdent des orteils ou des oreilles par le froid c'est courant, autant des bites j'ai pas mémoire, du coup Plurium interrogationum (pour ne pas dire non sequitur parce que bon ! )

Bah le phénotype étendu euh... Tu parles pas de l'habillement là, quand même. Je pense que c'est trop récent, m'étonnerait fortement que le feature de "éloigner le sang des extrémités" soit apparu après l'habillement
 
Et promène toi à poil, dehors, par une température équivalent à celle ou des gens perdent orteils ou oreilles, m'étonnerait qu'elle reste intacte.
 
Sinon, j'aimerais bien que tu pointes où tu vois un non sequitur

Ben avant l'habillement on avait des poils. Les vêtements sont un des exemples les plus parlants de phénotype étendu. Après faut savoir de quelle espèce on parle, je croyais que tu parlais des hommes.

C'est une question de principe, pour montrer ma colère.

En plus avant ça on vivait en Afrique, donc bon la protection contre le froid c'était pas la priorité.

Y a pas de priorité.
Il y a d'abord une diversité, puis sélection.
Si nous n'avons pas été sélectionné (survie par rapport a d'autre individus de notre espèce) par rapport à notre résistance au froid.
 

Il n'y a pas de "point de vue" de l’évolution.
l’évolution, c''est diversité + sélection
 
ta feature pour te "garder en vie mais perdre ta capacité reproductive"
n'est pas une feature, parceque la sélection ne s'est pas fait sur ce détail.

 
L'homme a des caractères sexuels plutôt grand par rapport à sa taille (que ce soit la bite ou les seins). Je pense qu'il y a eu de la sélection sociale par rapport à cela.

t'as déjà vu une bîte de canard ?

 
De rien  

 
D’où le plutôt. La nature a créé toutes sortes de choses incroyables

 
T'as vu la tronche qu'elle a ?
 
 
Gorille mâle adulte bien nourri : 300 à 350 kg.
Taille du pénis en érection d'un Gorille mâle adulte : 5 cm.
 
Humain mâle adulte bien nourris : 80 à 650 kg.
Taille du pénis en érection d'un Humain mâle adulte : 14 cm. Il y a bien sur, chez l'homme, de très forte variation de taille. Surtout pour moi.
 
Parmi les primates, nous sommes les mieux lotis question taille du sexe, alors ceux qui sont complexés, pensez aux gorilles.
 

Ouais enfin perso j'irai pas dire au gorille qu'il a une petite bite

oh shit. je cherchais une tof de bite de baleine pour faire mon malin et je suis tombé sur ça  
https://en.wikipedia.org/wiki/Icela [...] cal_Museum

Comme dit précédement, dans le cas de l'homme il me semble que l'évolution a choisi de conserver les poils dans la région pubienne pour précisemment garder au chaud cet organe exposé en cas de froid.
Mais l'histoire des vêtements a aussi son importance, l'homme n'est pas allé vivre dans des régions froides sans se protéger, rendant peut-etre caduque la nécessité d'un vrai fourreau protecteur interne pour s'adapter au froid (d'une certaine manière, le prépuce rempli ce rôle aussi).

C'est impossible aujourd’hui de la réfuter. Intérêt du topic ?

Parler bite

Tiens, une preuve. Genghis Khan était un guerrier mongol qui avait énormément de terres et de ressources, ainsi que de nombreux alliés, de nombreuses armes et un haut statut.

Il avait un harem de 3000 femelles de très bonnes génétiques, de sublimes jeunes femmes, et il a transmis ses gênes à un nombre incroyable d'enfants.

http://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] overs.html

Pure exemple de la sélection sexuelle ou un mâle qui à prouvé sa qualité génétique au combat avec des ressources abondantes obtient la majorité des meilleures femelles, afin de transmettre en masse les bons gênes.

A noter qu'il préférait, comme la selection sexuelle le prédit, des traits suggérant de manière exagérée la fertilité  : petit nez, petits pieds hanches rondes etc

"He liked them with small noses, rounded hips, long silky hair, red lips and melodious voices."

A cette époque, étant donné que la monogamie n'existait pas, la plupart des hommes ne se reproduisaient pas.

Heu aucun rapport avec la sélection naturelle ^^
 
Parler de qualité génétique vs combat et ressources abondantes
 
Et pareil pour la sélection sexuelle c'est simplement de la sélection sociétale comme Ruffié le décrit très bien dans le traité du vivant.
 
La génétique est totalement annexe dans ce genre de sélection.

C'est un exemple de sélection sexuelle, le deuxième composant de l'évolution.

Aujourd’hui, la façon qu'ont les mâles de prouver leurs bonnes génétiques (= aptitudes à devenis haut-statut et ramener des ressources) aux femelles c'est par des exploits culturels comme le permis ou les diplômes. On remarque que les hommes encore non-mariés ont tendance à mourir bêtement en prenant des risques pour rien (autoroute..). Y'a d'autres moyens aussi de montrer sa bonne génétique, comme montrer son sens de l'humour, de créativité, d'intelligence, de confiance certainement. Déprécier les autres, se venter d'exploits, paraître ambitieux, prétendre vouloir être père, sont des stratégies possibles.

Une stratégie que des hfériens connaissent bien : le harcèlement d'un individu fort envers le plus faible.

La monogamie et l'aide aux faibles font que les mauvais gênes passent. Il est cependant vrai que les faibles ont du mal à se marier.

On sait aussi que le meilleur remède contre les tendances criminelles et autres conneries, c'est un bon mariage. La plupart des créations géniales sont faites par des jeunes hommes non-mariés : les meilleurs musiques, livres, découvertes scientifiques et j'en passe.

Les femmes n'ont aucun intérêt à prendre des risques, car elles sont sûre de se reproduire au moins une fois. Les hommes en prennent, et ils sont les meilleurs de la société, mais aussi les pires. Les femmes sont toujours 'moyennes'.

Ce qui est amusant c'est que les hommes fantasment de violer autant que les femmes fantasment de se faire violer ('poliment', cependant). Preuve que c'est juste une manière de se reproduire qui était utile dans certains cas à certains mâles (les faibles mais agressifs), et que les femmes sont attirés par les hommes agressifs sexuellement car ça augmente les chances que leurs fils soi pareil, et donc que les gênes se propagent bien.

 
Sauf que ça n'a pas de rapport avec la génétique
C'est de la sélection sociétale. La génétique est annexe là dedans...

C'est totalement et uniquement génétique.

Tout le cerveau est issu de la sélection sexuelle.

C'est exactement la même chose chez tous les animaux, la mouche, la souris.. pareil.

Avant, la force et la domination direct avaient un plus grand rôle, d'où le choix préférentiel des femelles pour les hommes forts physiquement. Encore aujourd’hui, les hommes beaux et forts sont mieux traités, largement mieux, et donc ont un meilleur statut. La force dépendant de la taille, on comprend mieux l'attrait sexuel que ça représente.

La sélection naturelle n'agit pas pour l'individu, même pas pour l'espèce. C'est un processus, pas un but. Certains cerfs ont disparus car leurs cornes étaient devenues trop lourdes. Certains poissons ont des yeux non-fonctionnels. Le musée des horreurs, heureusement qu'on à un grand sens de l'humour

Chaque chose que nous avons existent car elles permettent de mieux acquérir des ressources utiles à la reproduction. Les mains, le cerveau, tout. Des bonnes qualités sont sexuellement sélectionnés et au fil du temps ça donne nous

 
Sauf que chez l'homme y'a la part du socius qui joue dans la sélection sexuelle et le socius n'a rien de génétique.
 
Donc ce n'est pas uniquement génétique.

On est des animaux sociaux, et la sensibilité au statut social des mâles est une conséquence de la sélection sexuelle.

Les femmes l'ont aussi cette sensibilité, car les gênes d'un couple se mélangent et du coup les gênes mâles vont à chaque fois un peu sur les femelles. Une sorte 'd’erreur'. Un simple produit bête et méchant, en fait.

Toi tu ne sais pas ce que c'est qu'un gène

N'empêche la tournure de ta phrase, teintée de machisme primaire, m'a bien faite marrer

ouais j'aime bien grossir les choses sur les femmes

si. Le truc exact c'est :

Les cellules germinales, qui sont quelque part dans le trajet génital, contiennent une réplique de tous les gènes: l'adn. Le mâle et la femelle se mélangent et le gênes s'expriment pendant 9 mois, et toute la vie.

bah c'est ça. et puis bon, les femelles c'est une ressource, c'est comme ça. Et elles se font payer chère.

Avec les jours fériés, je m'y perds... C'est déjà 'dredi??

Le socius n'a rien de génétique ??? Genre notre cerveau c'est une ardoise vierge ?

 
Oui. Après tout dépend ce que tu entends par le mot socius. Moi je le sors de tout contexte physiologique / génétique, c'est l'environnement sociétal au sens large. Tout le reste qui intervient dans la sélection sexuelle autre que physio-génétique.
 
Un fou au sens psycho-physiologique du terme peut avoir un socius très favorable il verra sa "sélection sexuelle" biaisé par sa physiologie problématique, là la génétique joue son rôle mais c'est un rôle physiologique plus que sociétale. Bien que la frontière soit fine vu qu'un problème physiologique / comportemental entraine forcément un décalage dans le comportement social.
 
A l'inverse quelqu'un de "sain" mais qui a un très mauvais socius là, il verra sa "sélection sexuelle" sera biaisée du fait de son socius.
 
Il n'y peut rien, il ne l'a pas choisi, ce n'est pas forcément héréditaire car le socius peut évoluer, il ne dépend pas du génome il ne faut pas s'arrêter seulement aux capacités cognitives ou à l'aspect physique par exemple qui ont un lien avec les capacités sociétales ça je suis d'accord.
Exemple très con : avoir un mauvais nom de famille, ok ça s’hérite, mais ça ne dépend pas du génome. Mais ça peut aussi biaiser la sélection sexuelle.

Ah ouais, rien que ça... Faudra m'expliquer quand même.
 

Le nom de famille c'est du domaine de la contingence (= le hasard en quelques sortes), on peut en avoir un ou un autre, ça joue sur notre destinée mais ça n'a pas de cause définie. La contingence joue un rôle crucial dans nos vies, pas que pour l'aspect social. Par contre le propre de la contingence c'est que sur 50000 années elle s'efface complétement. Pourtant la sélection sociale/sexuelle joue un rôle depuis bien plus longtemps que ça, et ce qui guide les changements sociaux à long terme ça reste le seul élément qui jusqu'à présent à réussi à tenir l'épreuve des millénaire, c'est à dire les gènes. Il n'y a pas que ça, mais il n'y a que ça qui tient la durée, c'est une lame de fond qu'il serait particulièrement audacieux de considérer comme négligeable, ce que tu as l'air de faire.