Reprise du message précédent :

 
Oui, mais le passeport ?
 

À ce propos, un petit commentaire là dessus?

Tu ne sais rien sur ce sujet, mais tu affirmes que ce sont des effets spéciaux qui ont été diffusés.
Je sentais bien que ça partait pour du pouic de compét…
 
 
 
Effets spéciaux là aussi… "Facilement faisable" © charlie13  

 
Tu sais pas comment ça pourrait être faux, mais tu sais que ça l'est...

 
Ah oui, mais c'est lui le guignol qui a posté ça en y croyant ! J'avais oublié

 
 
et le fait qu'avec des telescopes suffisament puissant permet de voir depuis la terre les drapeaux/modules lunaires restés a la surface de la lune depuis cette epoque ne te met pas la puce a l'oreille ? ils sont surement arrivés tous seul, comme ca, par hasard
 
decidement, certains ont vraiment un cerveau etriqué, et encore je reste tres sobre en m'exprimant de la sorte.

 
  apapossib

Ratal, ils permettent pas, t'es un boulet

Malheureusement il y en a des deux côtés

 
 
et pourtant.....
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Very_Large_Telescope
 
en utilisant l'interferometrie, voila ce qui est possible ....
 
"Tout comme l'interférométrie radio utilisée depuis de nombreuses années par les radiotélescopes, l'interférométrie optique consiste à regrouper à l'aide d'ordinateurs les prises de vues de plusieurs télescopes pour n'en faire qu'une seule. Cette technique permet de créer virtuellement un plus grand télescope. Dans le cas du VLT, lorsque l'interférométrie optique est utilisée, la précision est telle que l'on pourrait voir un homme sur la Lune."
 
alors si on peut distinguer un homme, a plus forte raison un module lunaire.....
 
j'eviterai d'etre desagreable et de dire qui est, finalement, le boulet

En fait il faudrait une petite liste de questions types pour les SQFP, comme sur le topic 9/11, genre :

- Pourquoi à l'époque les russes n'ont ils rien révélés ?
- Qui a placé les miroirs permettant de calculer la distance terre/lune?
- Comment ont été réalisés en 1969, les effets spéciaux liés à la gravité ?
- Comment se peut il qu'en 40 ans d'études par des milliers de scientifiques, aucun "faux" échantillon lunaire n'a été identifié ?
...

et
 
- quelles preuves que la terre est ronde ?
- Pourquoi on nous cache la terre creuse ?
- sommes nous vraiment le centre de l'Univers ?
- Darwin , un faussaire ?
- comment l'univers n'a t'il pas été crée en 7 jours ?
- Prions pour notre rédemption mes fréres
 
 

Ou mais non  

 
- pourquoi nous cacher la vérité à propos de la pyramide plate et l'écriture Atlante de Glozel?  

 
toi, tu en sais trop ....

 
Bof, à peine quelques restes des cours que dispensent les Illuminati au centre de formation de la NSA, en plein cœur de l'Area 51, tu connais, aussi, non?

 
je ne suis au courant de rien, maintenant regarde bien ce smiley ...
 

 
Chuis protégé:

et j'ai mon bonnet en papier d'alu, alors…  

 
Le petit hic, et tu peux trouver ça sur le même article, c'est que l'interférométrie optique n'est pas utilisée au VLT pour l'instant, donc sa résolution est largement insuffisante. Il faudrait un téléscope de 75m de diamètre (ou équivalent) pour avoir une image du rover (pour le drapeau, n'en parlons pas). Enfin une image, façon de parler : le rover ne ferait qu'un pixel. Si on estime qu'il faut 50 pixels de côté pour que l'image soit reconnaissable, il faudrait donc un télescope de 3,75Km de diamètre. Le VLT en mode interférométrie, s'il était utilisé, c'est au mieux ~200m. Ce qui d'ailleurs ne suffit largement pas pour voir un homme (le rover fait 3m de long), ya une incohérence sur wiki.
 
Accessoirement une recherche sur le topic avec le mot télescope aurait évité de te ridiculiser, comme des dizaines d'autres avant toi  
 
En gros retourner sur la Lune doit coûter moins cher qu'un télescope capable d'y voir qqchose qu'on y a laissé

Oui mais non, l'affirmation sur Wiki est exagérée et peut induire en erreur, même si ça donne effectivement une idée correcte du pouvoir de résolution maximal. Faut déjà garder à l'esprit que c'est une technique extrêmement délicate et lourde à mettre en oeuvre (et évidemment pas utilisée pour ce genre de connerie).

L'interférométrie optique ne permet pas de réaliser des images, mais de distinguer si une source brillante d'apparence ponctuelle est étendue ou pas (par exemple la surface d'une étoile, ou un disque de poussière autour d'elle), ou alors de déterminer si une source est séparable en deux points ou pas (par exemple si c'est une étoile binaire). Le résultat est lisible sous forme de frange d'interférence, c'est à dire comme la variation périodique d'un signal le long d'une ligne (1D) et pas d'une image pixelisée (2D). Pour imager, il faut un téléscope. Avec un montage interférométrique, il faudrait faire des dizaines de mesures en faisant varier l'orientation des miroirs pour obtenir des points. Ensuite cela nécessite beaucoup de lumière et une source très contrastée. Et pour finir, c'est une technique qui n'est disponible qu'au sol et il faut donc une optique adaptative sur chacun des miroir pour corriger la turbulence atmosphérique.

Une surface de 1 m sur la Lune est visible selon un angle de 1/384400000 rad, soit 0,5 mas (milliseconde d'arc - 1 mas=0,001/3600 degrés), cad à la limite inférieure de résolution des interféromètres et en terme d'intensité et de contraste, ça ne va pas être possible (la surface de la Lune rayonne aussi et présente elle même des contrastes qui vont brouiller le signal). Bon, je ne dis pas qu'avec la meilleure volonté et à force d'acharnement on ne parviendrait pas un distinguer un point un peu plus clair (après modélisation, traitements informatiques du signal et tout le binz)... je n'en suis même pas sûr et etk, on serait assez loin de la preuve visuelle.

a+

et pourquoi vouloir une preuve visuelle en 2007 ? elle serait traitée de la même façon que celles de 1969

 
Au temps pour moi donc  
 
Merci a vous deux pour vos precisions.  je me coucherai moins bete ce soir

 
Tu sais que l'Odysse de l'espace 2001 a etes fait pratiquement 2ans avnt l'Alunissage !
 
Ca laisses reveur des possibilites si on y mets les prix/moyens !
 
Derniere chose, pourquoi ne voit on pratiquement plus de "films de Cosmonautes" depuis deja pres de 10ans ( vu les moyens en 2007 on pourait faire un Star Wars 1000 plus realiste !) parceque la conquette spatialle a echoue !

T'as pas allumé ta tv depuis 10 ans toi, chaque année on se tape des films ou des séries pourraves du genre

 
C'est cyclique, ça reviendra, comme les films de cow-boy, les peplum, les comédies musicales, etc ...

et s'il y a des film sur les zombis, alors ca veut dire qu'il existent vraiment ?

 

 
 
 
 
  L'argument en teflon p'tain
 

 
En carton bouilli, tout au plus… Et puis Teflon, c'est une marque US, c'est troublant que tu aies ces références…  

Ah oui d'accord, tu fais un concours de pouic inter-topic avec qui exactement ?  

 
Tu sais bien que c'est parce que je suis vendu aux chinois du mossad qui controlent la CIA

Non en teflon, parce que personne n'y adhère  

 
Je ne me lasse pas de te voir le confirmer.    
 

Vu sous cet angle, évidemment…

On ne voit également plus de western. C'est parce que la conquête de l'Ouest à échoué.

Non, c'est parceque le public s'en est lassé, comme il s'est lassé des bobards sur une prétendue conquête de l'espace, et qu'il a compris qu'à part envoyer une poignée de pingouins respirer de pet recyclé dans un bidon tournant en très proche banlieue de la terre, la "conquête spatiale", c'était du flan.
 Personne n'y croit plus, et surtout personne ne veut plus voir le fric du contribuable remplir le poches du lobby spatial.

Il revient en grande forme, au fait le retour sur la lune avec le programme Constellation ca va être du flan aussi ou pas ?  

Le retour sur la lune, c'est l'exemple type du flan publicitaire:
On y a déjà été (oui, oui, je sais que certains n'y croient pas ), on a vu qu'il n'y avait rien à y faire, on a laissé tomber.
On le savait dès le premier voyage, voire avant que ça n'avait aucun interêt, mais dans le genre "concours de quequettes" de la guerre froide, on a pretendu que ça en avait un.
Maintenant, pour relancer la pompe a fric, on va y retourner, comme on l'a déjà fait, on sait qu'on pourra le refaire, et ça servira d'argument publicitaire pour d'autres projets totalement loufoques comme la "colonisation" de Mars.
C'est un raisonnement du genre "je peux aller à Courbevoie en vélo, donc je peux aussi aller en vélo en Australie sans prendre le bateau"
 En tout cas ça ne passionne pas les foules, on verra quand il faudra payer la remplaçante de la fusée Saturn.

Pas vraiment. Mais ça va être trééééés cher et ça va prendre beauuuucoup de retard.
http://akaa.free.fr/online/Unaffor [...] inable.pdf

Normal, que ce soit trèèèèès cher, c'est le but de la manoeuvre, ça fournira de trèèèès gros bénéfices à ceux qui obtiendront les contrats de fourniture.

Le programme est déja bien lancé, plusieurs contrats sont déja passés, je ne vois pas ce qui pourrait le faire annuler maintenant, de toute façon il faut bien un remplacant pour la navette le plus rapidement possible. Même avec 2 à 5 ans de retard je pense qu'on pourrait revoir un astronaute sur la lune vers 2025

Le peak oil.

Les amériques n'existent pas. C'est une invention des journalistes !
 
T'y croit à un pays comme ça ? C'est pas possible.
 
C'est pour ça que les américains n'ont pas marchés sur la lune : ils n'existent pas.

En effet, l'amérique telle qu'on la voit dans les westerns, avec des armes datant de 1873 en usage en 1860, et des armes à 6 coups qui en tirent 12 sans recharger, n'a sans doute jamais existé.