Reprise du message précédent :

 
pas besoin de recherche scientifique, c'est une question de politique, comme toujours.

Oui mais rien pour ceux qui perdent leur cheveux  
(haha imparable celle-là)

Preuve irréfutable que l'espace ne sert à rien. Je m'incline    

oui mais si l'univers grandis, il grandis bien dans un espace, dans quelques chose, donc a la base on est partit de quoi? je suis sur que ca a une utilité.Un truman show gigantesque  

Non, pas forcément

Et bien, moi je pense que la conquete spatiale sert (je dis oui, je suis pour ) mais tous les exemples que tu nous donnes ne me semblent pas defendre cette belle aventure. Toutes ces "retombees" sont le fruit d une recherche bien terrestre, elles ne decoulent pas de "ce qu on n a pu decouvrir dans l'espace". Sans programme spatial, et a condition de donner des moyens financiers aux chercheurs, on aurait aussi decouvert tout ca! Si on me parle de recherche en zero-G, enfin des trucs qu on peut faire QUE dans l'espace, bah la oui bien sur, c est une vraie retombee. Mais un compacteur de dechet, y avait pas besoin d'aller sur la lune pour l'inventer!

Non, c'est ce qu'on a pu découvrir pour y aller...

 
La recherche conduite dans l'espace ne mène pas à grand-chose. Alpha est encore une fois un programme avant tout politique, destiné à enterrer définitivement la guerre froide. Les recherches les plus intéressantes sont destinées au domaine spatial lui-même, par exemple la croissance de salamandres dans l'espace.  
 
Perso, je n'attends de la conquête de l'espace que ce que contient le terme, c'est-à-dire d'élargir la vision de l'humanité. Est-ce que ça doit être au détriment d'une part de celle-ci, bien sûr que non, mais accuser les programmes spatiaux de ne pas combattre la faim dans le monde, c'est au-delà du ridicule.

 
Pourquoi Challenger et Columbia seraient des échecs ? Elles ont eu un accident, ça n'a rien à voir. Si t'as une voiture pendant 5 ans et qu'elle tombe en panne au bout de cette période, après t'avoir emmené 1000 fois au travail et 10 fois en vacances, alors c'est un échec ?
 
Pour info Discovery a volé en juillet et la mission est un succès  
 

 
Donne un budget illimité à la NASA ou l'ESA et on y est dans 6 mois. Mais illimité ce sera 1000 fois plus que ce qu'on y met actuellement, un poil chéro quoi.
 
Accessoirement, aujourd'hui on veut le risque zéro ou pas loin, à l'époque ce n'était même pas envisageable.

 
non, on a trouvé tout ça parce qu'on avait une application directe. Va financer une recherche si tu n'a aucune application à ton chef-d'oeuvre.

D'autant plus que ces accidents ne mettent pas en cause la navette elle même, mais dans un cas un joint de booster defaillant, dans l'autre une anomalie au niveau de l'isolant de l'external tank provoquant une pluie de particules au décollage, d'ou l'affaiblissment du panneau rcc du bord d'attaque.

La navette en elle même est fiable, jusqu'a maintenant c'est les elements annexes qui ont foirés

Elle se fait vieille la navette, de toute façon.
L'idée d'un lanceur réutilisable a ses limites : la résistance des matériaux qui le compose.
 
D'ailleurs, la NASA a quoi pour remplacer la navette ? Rien il me semble...

Non rien de comparable, les objectifs ont été réorientés vers l'exploration via capsules.  

Hummm... De là à penser que la navette est en fait un fake, il n'y a qu'un pas...    
 
[mode conspirationiste]
C'est comme pour la lune. Si on ne peut pas le faire aujourd'hui avec la technologie actuelle, comment voulez vous qu'on ait pu le faire dans les années 60 !!!!  
Pour navette, idem. Si il n'y a pas de programme pour faire au moins aussi bien et polyvalent que la soit-disant navette spatiale qui a plus de 20 ans, c'est que tout ça est du pipot intégral !!  
On nous ment !!! Il faut le savoir !!!!
[/mode conspirationiste]

 
Je pense qu'en réalité tu n'as jamais marché dans ce canular, et que tu as détruit les preuves, et que tu nous ments, et que tu nous caches tout

D'ailleurs les Russes n'ont pas de navette spatiale, alors qu'ils ont une station spatiale, et sont donc largement plus avancés que les 'ricains dans le domaine, donc c'est pas possible que les 'ricains aient pu faire un truc que les russes n'ont pas, donc la navette ne peut pas exister et est très clairement un fake
 
Comme le Concorde, d'ailleurs

Comme les sous-marins ! Quand on va sous l'eau, on peut pa respirer, c'est bien connu !  

 
ne confondons pas accusation et mise en perspective (des enjeux, des résultats, des moyens mis en oeuvre etc etc)
je précise etre favorable à la conquete spatiale
 
 
 
 

 
Les Russes ont une navette, Buran :
 

 
Et ils ont aussi un Concorde, le Tupolev Tu-144 :
 

Buran a fait un seul vol et n'a jamais abrité de cosmonautes...  
 
edit : le seul et unique décollage de Buran : http://www.spaceistheplace.ca/start1.mpg

Ben ils avaient plus de thune et plus de raison de l'utiliser, mais à part ça elle a très bien marché.

 
Désolé, j'ai pas plus grand !

ptin toi et l'ironie zavez pas l'air d'avoir fait connaissance

Ton post était ironique, mais sur ce topic tout le monde n'est pas capable de le voir. D'ailleurs le mien était ironique dans l'autre sens, car certes Buran et le Tu144 existent et ont volé, mais ça reste des prototypes ou pas loin.

http://www.smh.com.au/news/nationa [...] 73519.html

la nasa egare les images du premiers pas sur la lune
 
http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0 [...] lune-.html
 
 

C'est bien la preuve que tout ça n'est que pure invention !

C'est pas comme si tu étais en retard de 2 semaines en fait, mais presque

En fait, la disparition a été constaté au mois de mai.

Ce ne serait pas ce bassin au pole sud lunaire où on espère trouver de grandes quantités de glace qui pourraient être utilisées dans les futures missions d'exploration ?

Regarde bien la photo.

Ah oui c'est vrai, les planètes sont creuses, là est l'origine de la gravitation

Ya un truc flou, et alors
 
Tu vas peut-être nous sortir que c'est une preuve qu'on nous ment et qu'il y a un trou dans la lune
 
Tu te dis pas que si il y avait réellement un trou dans la lune qu'ils voulaient planquer, ils sortiraient toshop pour le cacher un peu mieux que ça au lieu d'y mettre un vieux flou tout naze probablement simplement issu d'une zone non photographiée à cette résolution, donc utilisation d'une réso inférieure?

Le timbre que tu nous montres ou bien celle que l'on voit en cliquant dessus ?  
Et ?

Non... Le flou n'est que le prétexte à suspicion, invitant à regarder de plus près...
 
Ce n'est pas un trou qui est caché là, mais ce qui dépasse légèrement du trou qui n'a absolument pas la forme de roches ou de quoi que ce soit de naturel...
 
Un agrandissement :

 
Le site officiel de la sonde Clémentine d'où sont tirées ces photos :
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/
 
Ensuite, que ces flous proviennent de la mosaique des multiples clichés qu'on ré-assemble, ça ne tient pas, car le résultat des erreurs de ce type n'ont rien à voir :

 
Non... Les flous ont bien été mis délibérément...    
 
Qu'en penser...?
 
Manipulations...? Certains scientifiques le disent, suspicieux qu'ils sont devant le "travail" de la NASA sur ses photos...
 
Problèmes : il n'y a pas que la NASA... Et l'ESA dans tout ça...? Et que disent les multiples scientifiques qui se sont intéressés à ces photos (ceux qui n'ont pas dit publiquement qu'ils étaient suspicieux)...?
 
Bref, de quoi se poser beaucoup de questions, sans pour autant être sûr de quoi que ce soit... Mais il y a bien de quoi se poser des questions.
 
Ce qui serait intéressant, ce serait d'imprimer ces quelques clichés (ainsi que d'autres), et d'aller voir dans un institut de recherche spatiale ainsi que chez des photographes astronomes, pour savoir ce qu'ils en disent...
   
 
Quelqu'un habiterait près d'un centre de ce genre ? (Paris ? Toulouse ?)
 
En attendant, on serait pas hors-sujet...? Là ?  

Ce qui m'épate toujours c'est que les spécialistes chinois du KGB escamoteurs des preuves qu'on nous cache tous sont tous des grosses brêles à Photoshop.
 
Même avec paint ou un rouleau de peintre, ils auraient pu faire des trucs plus subtils.
 
Ca doit bien les faire marrer, en tout cas.

Certains (qui ?   ) accusent la NASA d'utiliser parfois des filtres automatiques...
Ces flous pourraient ne pas avoir été faits "à la mano" par un petit stagiaire bourrin de l'US Navy...
 

 
Pourquoi pas...? Ces clichés correspondraient parfaitement à cette hypothèse...
 
En attendant, il faudrait en trouver la/une raison, non...? A ces flous...  
Plutôt que de crier bêtement au complotisme primaire, au risque de se faire berner, comme s'il n'y avait rien de surprenant...  
 
[EDIT] Mikhail : on ne lache pas ce genre de choses sans argumenter à côté... Sinon tu connais déjà le résultat que ça donne sur un forum...   [/EDIT]
 
Pour ceux qui veulent : le topic où on parle de ça, sur le JDU.

[EDIT] Ce message était en réponse à lien donné sans explication(s) par Mikhail, qui a supprimé son message, placé juste avant. [/EDIT]
 
Question que je ne devrais PAS avoir à te poser, Mikhail : "que veux-tu nous montrer dans la page dont tu donnes le lien...?"
 
Je ne vois strictement rien en rapport avec notre discussion...    
 
Putain mais argumentes, quoi...! Arrêtes de lacher des trucs comme ça sans la moindre explication...  

Je rappelle que c'est Mikhail hein

Quel rapport avec la Nasa ? La lune ? Les technologies photo astro ?    
 
Tu es hors sujet, que ton lien soit intéressant ou pas...  
Tu aurais dû le poster dans le topic OVNI, et en argumentant sur le point du lien qui t'intéresse.