Reprise du message précédent :
Quel rapport avec la Nasa ? La lune ? Les technologies photo astro ?    
 
Tu es hors sujet, que ton lien soit intéressant ou pas...  
Tu aurais dû le poster dans le topic OVNI, et en argumentant sur le point du lien qui t'intéresse.  

Corrigé.

 
Est tu sûr qu'un pb de photos ré-assemblés ne provoque que ça comme érreurs ? Moi non.

Ca en provoque peut-être d'autres, qui sait...?    
Mais je vois mal comment ça provoquerait ces abérations locales (+ petites que chaque photo) aux coutours non-géométriques...
 
Si tu regardes bien l'agrandissement, mais aussi les autres photos, tu verras qu'il y a 3 types de zones :
1- Les zones à la précision "acceptable" (originale ?).
2- Les zones à la précision "trop compressée" (pourquoi pas partout ?).
3- Les zones "floutées" locales, sans cohérence géométrique sur leurs contours ("à la main" ?).
 
Enfin, posez-vous les questions :
- de quand dates ces images ?
- Quelle était la qualité des images du genre, dans le passé (avant celles-ci) ?
 
Même lorsqu'il s'agit d'aller survoler des lunes de Jupiter, on fait mieux...    
 
J'ai du mal avec l'hypothèse "filtre automatique" ( malgré n°2)...    
Mais kk1 sur le JDU a soulevé l'hypothèse d'une erreur volontaire du lampion qui était chargé de ça (remords ?)
Allez savoir...    
 
Enfin, il y a des témoignages de salariés de ce genre d'institutions qui déclarent que ce qui est "gênant" à montrer au public, est manipulé, voir pas montré...
 
Exemple :
Donna Hare - Former NASA Employee, novembre 2000
Donna Hare a possédé un niveau d'accès aux dossiers secrets pendant qu'elle travaillait pour un entrepreneur de la NASA, Philco Ford. Elle témoigne qu'elle a vu une photo bien évidente d'un OVNI. Son collègue lui a expliqué que c'était son travail d'effacer des photographies de telles évidences d'OVNI avant qu'elle aient été données au public. Elle a également entendu d'autres employés du centre spatial de Johnson que quelques astronautes avaient vu des engins extraterrestres et que, lorsque certains d'entre eux avaient voulu parler au public de ce sujet, ils avaient été menacés.
Projet "Disclosure" US (Présentation FR)
 
Il y a aussi des docs  officiels déclassifiés "invitant" à ce genre de procédures... ('rrr)
 
Mais quoi penser des scientifiques qui ont eu accès à ces clichés de cette sonde Clémentine...?    
Des burnes en retouche photo...?    
Fallait qu'ils appelent Grosbin, il les aurait aidé à ouvrir les yeux, ou moi, à ouvrir leur gueule...  
 
D'où ma demande : si kk1 a le courage d'aller poser des questions à une institutions scientifique, ou spatiale, et à des photographes astronomes... Ca pourrait être intéressant...  
 
Bonus :
Une comparaison de photos de ce cas : http://deny.ignorance.perso.cegete [...] malies.jpg
 
Sinon, il y a aussi l'histoire rocambolesque de la photo de Paris-Match de 1969 dont la NASA a perdu les négatifs : http://img354.imageshack.us/img354 [...] une6pc.gif
Putain... Qu'est-ce qu'ils perdent comme trucs à la NASA...    

Tu as essayé de faire une blague...?    
 
Plouf...  

À l'extrémité droite du carré flou, on dirait bien que ce sont des pointes de griffes d'une bête spatiale. Quelle horreur!
 
Mais pourquoi avoir laissé ce p'tit bout griffu?

Je voulais dire : Ce n'est pas un trou qui est caché là, mais ce qui dépasse légèrement du flou qui n'a absolument pas la forme de roches ou de quoi que ce soit de naturel...
 
M'a gourré... M'enfin vous m'aviez compris...  
 
Sinon, malgré la fonction "Tampon" de 'toshop ( ), on peut "deviner" la perspective de la forme de ce qui se cache derrière, enfin surtout à droite...

Je pense que c'est un gros bug du à l'assemblage de photo (c'est comme quand ils reconstituent la Terre, en général ils se retrouvent avec tout un tas de photo superposés sur les pôles, voir Google Earth) et que comme ça faisait un gros caca au pôle, bah y'a un mec qui a mis un coup de flou ici pour que ça ait une couleur uniforme.

 
"Qu'on ne voit pas" != "caché"
 
Tu ne sais rien, mais qu'est ce que tu parles.

On ne voit pas "rien"...    
 
Tu ne vois rien, et tu parles déjà trop...    
 
 

je sais pas si certains ont eu l'opportunité de le voir  mais yavait un reportage  assez interressant sur ce sujet aujourdhui  sur une chaine documentaire du cable ... Des scientifiques ont démonté les "preuves" de ceux qui pensent que tout cela nest qu une supercherie de la nasa.  
 
1) le coups des ombres ... en fonction de la nature du terrain, les ombres de 2 personnes se trouvant sur un meme plan peuvent diverger en fonction de la nature et forme du sol ...
 
2) le drapeau qui flotte alors quil ny a aucun vent : une barre  métallique etait fixée perpendiculairement au mat ce qui expliquait sa posture et sur les vidéos on remarque tres clairement que le passage des astronautes aux cotés du drapeau n'a aucun effet sur lui ..
 
3) Le fait quil ny ait pas détoiles sur les clichés : Puisquil y a une source de lumiere tres claire associée à l'obscurité de l'espace et que la luminosité des étoiles etait faible, elle n'a pas pu impressionner le film photographique ... dailleurs eux meme a loeil nu ne pouvaient voir les etoiles car leur "iris/rétine" (je sais plus) ne pouvait saccommoder a la luminosité contrastée.
 
4) Des centaines d'experts a traves le monde , apres avoir annalyser les roches lunaires, en ont conclu qu elles etaient bien de nature lunaire a causes de certains points de sa structure qui étaient caractéristiques dune exposition sans protection aux rayonnement  solaires (celles ci ont été datées de 3.7 Ga)
 
5) La conquete lunaire opposait les soviétiques aux américains et franchement si il y avait eu le moindre soupçon que cette opération était bidon ils se serraient  empressés d'exposer cette supercherie au grand jour .. or ... ce ne fut pas le cas ...  
 
6) LA DERNIERE ET PREUVE CONCRETE QUILS ONT BEL ET BIEN MARCHE SUR LA LUNE :
Les 3 astronautes ont déposé sur le sol lunaire des reflecteurs. Ces reflecteurs sont  depuis utilisés a raison de + de  150 fois par an  par des centres dobervation qui envoit vers ces derniers un laser qui se réfléchit sur ces reflecteurs puis revient sur terre en suivant la meme trajectoire .. Ceci a entre autre permis de calculer de maniere utra précise la distance terre-lune mais egalement de connaitre la position de la terre dans le systeme solaire ...  
PS: les scientifiques de ces centres dobservation déplorent dailleurs que les personnes croyant à une supercherie ne les ait jamais questionné sur le sujet .. car eux ont la preuve que cela sest bien produit ..  
 
 
Voila, vous pouvez continuer evidemment a polémiquer en faisant allusion a des photos flous, des rochers en  papier-maché, ... , si ça vous amuse ..

c'est seulement du matériel secret dont ils ne veulent pas diffuser les images sur le net
histoire de concurrence , espionnage industriel et tout et tout ...

voila corrigé

Vu la résolution de Clementine, c'est plus des sondes mais des complexes industriels    

 
En effet c'est évident!
 Camarades Américains ,vous êtes floués, on vous ment, on vous spolie !

MMMMmmm...
 
Quelqu'un aurai un lien vers une photo prise par une sonde du lieu d'alunissage d'un des apollos?
Les sondes récentes sont certainement assez précises pour pouvoir relever de tels détails sur une lune sans atmosphere offrant des conditions photographiques idéales.
C'est la seule chose que je demande pour eliminer mes doutes ; le fait est qu'il y a énormément de "couilles" aussi bien sur les photos que sur la manière dont les images ont étées transmises au grand public.
Pourquoi les blueprints (schemas?) des Saturn Lem et de l'orbiteur ont ils disparus? Maintenant la nasa perd ses films d'alunissages?
 
Qu'ils nous montrent des photos européennes ou russes des lieux d'alunissages et basta, le pipo serait éliminé.
 
Le seul pays qui a pu voir les images en direct, réelles et non coupées diffusées par les emetteurs (lunaires, terrestres ou satellitaires??? de la nasa) est l'australie car elle faisait face à la lune lorsque A11 a alunit. Il y a d'ailleurs un certains nombre d'anomalies (la fameuse bouteille de coca posées visible lors d'un plan) qui ont étées relevées à l'epoque mais très rapidement la version editée et approuvée par la nasa a été forcée comme étant la seule vidéo authentique. De plus vu le climat anti-coco/pro-yankee qui regnait partout a l'epoque, peu de gens se seraient risqué à critiquer ou mettre en doute quelque chose d'aussi énorme, d'aussi audacieux.
 
M'enfin bref c'est un sujet sans fin, si ils n'avaient rien à cacher on devrai pouvoir trouver des photos des vestiges des apollos ; c'est quand même interessant de voir comment le materiel evoluerai 30 ans après ; le fait est que je n'en ai jamais trouvé et que cela n'est certainement pas du au hasard.
 

pouvoir de résolution
 
le reste du post, ça manque de références

Les références il y en a tellement que tout le monde s'y perd.
 
Pouvoir de résolution, tu parles des caméras? Tu dois être au courant que depuis une dizaine d'années pour les appareils commerciaux la résolution de base est de l'ordre du mètre?
 
LArgement suffisant pour voir ce que je veux voir.
 
Pour finir, l'histoire de la bouteille de coca je l'ai vu dans un docu il y a un bout de temps (jcrois que ca s'appellait "What Happened on the Moon?" ) google a donné ca :
 
http://www.aulis.com/apollo-investigation-2003.htm
 
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
 
Je suis pas d'un coté ou d'un autre mais je répéte, beaucoup de choses byzarres pour que leur vérité soit acceptable ; en ce qui me concerne.
 
Les gens ont peur d'une chose plus que de tout autre : s'etre trompé ou s'etre fait trompé. C'est pourquoi la plupart des gens ne touchent pas aux sujets brûlants comme la politique, l'économie ou les agissements des gouvernements.Qu'ils disent "oui c'est dla merde on nous ment" ou "c'est n'importe quoi ils sont pas la pour mentir" c'est la même : tenter d'éliminer ce petit trou noir d'incertitude qui traine dans nos crânes et qui nous fait douter des autres et de nous-même.
Mais c'est un combat personnel qui n'est pas constructif, au contraire, qui comme internet diffuse et floute les idées contestatrices.
 
L'evidence sera toujours (faite?) pour être évidente ; l'évidence n'est probante que pour les gens qui n'acceptent pas le doute dans leur vie.
Autrement dit les cons.

Je trouve également que les histoires récentes concernant le retouchage des photos martiennes US sont révélatrices d'une seule réalité : lorsqu'une organisation/pays/groupe est à l'origine de quelquechose de nouveau, quoique soit présenté sera de facto assimilé comme vrai grâce à sa nouveauté mais SURTOUT grâce aux médias.
 
On découvre 40 ans après avoir envoyé les premières sondes sur la planète "rouge" qu'au final elle possède un ciel bleu...Mais voilà, si on avait eu ce débat il y a 10 ans tout les "rationnels" auraient criés à l'hérésie et au blasphème simplement parcequ'aucun média et très peu de scientifiques auraient eu l'audace ne serait-ce que de poser la question.
 
On pensait que la vitesse de la lumière etait infranchissable, c'est faux.
On pensait que la relativité était inébranlable, c'est faux.
On pensait que la téléportation etait impossible, c'est faux.
On pensait que l'Etat etait là pour soutenir les gens, c'est faux.
 
Voilooooooooooooooooooooooooo
 
edit sur le sujet des retouches marsiennes de la nasa :  
 
 
http://mars-news.de/life/
 
http://www.nirgal.net/couleurs.html
 
Tout ca pour dire que des choses étant "acquises" (mars la planète rouge etc ) peuvent s'effondrer en très peu de temps.
@+

WTF? Cette déclaration ne veut strictement rien dire, résolution de base à quelle distance, dans quelles conditions, de quels "appareils commerciaux" tu parles? (si tu parles d'appareils photo, j'ose espérer une résolution inférieure au mètre)
 

J'ai tendance à douter, mais bon, sans vouloir être méchant, Mars est la planète rouge non pas parce que "son ciel est rouge", mais parce qu'elle apparaît rouge quand on la regarde depuis la terre, tout simplement

Uh  
Et derrière tu vas nous sortir quoi, qu'on a réussi à ralentir le photon à une vitesse inférieure à c

Heuuu

Gné

Ouais voila ouais

   
Je sais à quoi m'attendre mais je le demande quand même : sources ?

.b

+1 et vu que je vois déja le genre d'arguement :
-Quand on dit que la vitesse de la lumiere est infranchissable ca veut dire qu'une information ne peut aller plus vite que c (qui est la vitesse de la lumiere dans le vide). Que des particules aillent plus vite que des photons dans de l'eau par exemple (effet Cherenkov je pense) ca ne veut pas dire qu'on peut "dépasser la vitesse de la lumiére"
- Il ne me semble pas que la relativité générale aie été prise en défaut   (A part que pour le moment on arrive pas a la quantifier ce qui ne veut pas dire qu'elle est fausse)
- A ma connaisance la téléportation d'information n'as encore jamais été réalisé

 
il me semble qu'Heisenberg interdit cette teleportation d'information
 
 
j'espere qu'on se refere pas a la pseudo experience de spin de particules à l'autre bout de l'univers

De toute façon tout ça ce sont des théories, qui sont par définition ébranlables, donc le seront peut-être un jour. Apollo 11, c'est pas une théorie, à part pour quelques illuminés.

Apollo c'est tout trucage et cinéma ça, la preuve y'a un des astronautes qui avait la tête de Tom Hanks

P*tain arrétez avec les faux complots, c'est des conneries le réseau Voltaire Les ricains sont bien allés sur la Lune point barre.

ouep mais ils ont paumé les archives  il y a peu....

La preuve que leur budget n'est plus ce qu'il était  

Ha le format c à cause de windaube ça arrive au meilleur...

 

 
nan mais de toute manière pour moi il n'y a pas d'histoire à faire là dessus, la preuve est faite par les echantillons de roche lunaire....
après les fantasmes    
 
mais bon voila, c'est pas le genre de chose qui va dans le bon sens... surtout des images aussi "importantes".....

Moi je ne serais en fait jamais allé sur la lune.
J'ai paumé les photos

http://www.dailymotion.com/truthurts/video/253047
Désolé si ça a déjà été posté

C'est pas le documentaire qui était passé sur arte aussi et ou les mecs à la fin disaient que c'était un énorme fake qu'ils ont fait pour rigoler et que plein de gens ont pris pour argent comptant parce qu'ils ont pas regardé le générique de fin jusqu'au bout ?
 
D'ailleurs ils ont coupé le générique  

 
Possible mais là il est coupé le générique    
Bon c'est quand même gros pour que ça soit vraiment un fake quand même...

J'ai la flemme de tout regarder, ils parlent pas d'un studio avec Kubric à un moment ?
 
Pour le drapeau par exemple, ils avaient mis des structures en plastique pour donner l'impression de flottement.
 
edit : dans les commentaires sous le reportage :

C'est bien ce que je pensais manifestement.
Retrouve le générique de fin déjà...

j'aime ce reportage