Reprise du message précédent :

Euh, le drapeau ne bouge pas. C'est l'AP qui se déplace.

Je me quote, ça date d'y à 2 pages pour info Bon à l'origine c'est plus vieux, mais comme tu esquive à chaque fois... Je te fais cadeau des autres questions, je vais y aller par étape pour commencer.

Merci.

T a fait une fixette la dessus alors que la chose etait caduque depuis perpete..???..
 
J ai pourtant bien dit que je me suis gourré et quelqu un a dit que c etait 4G avant que l on ne remonte a 5G,
si tu avais suivi la conversation tu aurais appris de la bouche d' un doctorant que ca restait du meme ordre
et que l engin presenté nu pouvait difficilement resister a un poids en consequence, en verité il se serait ecrasé
dans la fusée meme qui etait censé l envoyer en orbite, ou alors tu re veut la photo de bric a brac..?..
 
Allez, pour feter un evenement qui se se discute ailleurs je te represente le bricolo censé supporter le poids de deux 38 tonnes chargés a bloc :
 

Je vois pas le problème. Les rares éléments visibles de la structure triangulées qui lie tout ce bordel ont l'air plutôt balaise. Ça fait même surdimensionné pour le bout à gauche; mais il est peut-être très lourds (+ porte à faux important)

Consacrer une journée entière pour des broutilles d'ignorant. 4 pages!!!
 
Mais bon, si ça amuse...  
 
 
édit tardif.
 
Ouf, la puissance de abw, je viens de voir que depuis son retour il résiste à 15 pages par jour.  
Il est d'une énergie négative inépuisable.  

Bordel Pour info c'est moi qui est sorti les 4G hein. Et pour le doctorant si tu parle de Zakatana tu ne t'es même pas rendu compte qu'il trollait? Sérieusement? Et tu ose me dire que j'ai rien suivi à la conversation.

C'est pourtant bien toi qui a sorti:

Tu m'explique alors comment tu peut affirmer que ça ne tiendrai pas au décollage avec un niveau de "savoir" aussi faible ? T'es même pas foutu de lire correctement un article.

Continu c'est génial  

Et il est fier de son ignorance. Bordel, la puissance des biais de confirmation, c'est insensé. Occulter tout ce qui ne va pas dans son sens pour plonger à bras ouverts dans les arguments miteux parce qu'on a simplement envie que ce soit ainsi. La bonne vieille recette séculaire du conspirationniste...

 
Dans le vide, cela pourrait être en papier mâché ou en allumette, aucun soucis, aucune contrainte.  

 
Mais oui gros malin, ca suffit comme savoir, faut dire que pour faire de l ad hominem, dont tu est un expert appparement, un niveau 0 est suffisant, n est ce pas..?..
 
Maintenant tu pourra peut etre nous expliquer comment on estime la stabilité d un tel engin, j y comprend rien
moi a ces histoires de fonctions de transferts du second ordre dont on me dit qu elles sont typiques de systemes oscillatoires et meme instables si l on n y prend garde....
 
T as pas saisi quand j ai dit que me suis expres decrit de facon sybilline pour voir s il y avait quelqu un d assez stupide pour utiliser un argument aussi ridicule que celui la meme que tu vient de vomir, et qui fait que tu est le premier a entrer dans ma ignore list..?..
 

 
Et au moment ou la fusée decolle, il se passe quoi monsieur..?..

 
 
A tu seulement la moindre idée de la résistance à la traction/compression d'un simple tube ?
Un châssis tubulaire comme celui en photo, s'il est bien construit est quasi indestructible du moment que tu reste dans son domaine de contrainte.
 
Allez encore un peut de lecture pour toi tu en a visiblement bien besoin:
http://www.emse.fr/~badel/12-01-06_COURS_RDM_FULL.pdf
 

 
D un simple tube en position verticale avec la force appliqué de la meme facon, il faudrait peut etre regarder
comment l engin et construit avant de parler d avoir "la moindre idée", et aussi savoir ce qu est 75 tonnes...

Si tu n'as pas le plan complet du treillis tubulaire et le type exact de métal utilisé, tu n'as absolument aucune possibilité de pouvoir dire que ça ne résiste pas à un décollage... Et encore après il faudrait avoir accès à un programme qui permet le calcul de contraintes à partir du modèle 3D reconstitué d'après plans.

Tu a un shema de la structure support du bordel? Sue ta photo on ne vois que la partie qui supporte la verue de gauche.
Sans ça je vois mm pas comment se faire une idée.
En plus ça m'intéresse, je me demande si il se sont servi de la capsule comme élément de structure ou si elle est juste supportée

La stabilité? C'est toi qui parle d'un truc qui s'écrase au décollage hein, donc de sa résistance à une accélération.

T'es conscient que le module est fixé dans la coiffe?

Essai pas de te rattraper, vu ton niveau de français (je vois que les accents ça passe toujours pas, comme certaines syntaxes d'ailleurs) Tu as du t'endormir durant tout les cours en fait.

Laisse tomber, c'est jamais à lui de prouver ses dires, toujours aux autres de prouver qu'il a tort  

Abw, quand il voit ça:  
 

 
Il te soutient mordicus que ce truc fait avec de simple tube en acier ne peut pas exister, sinon il s’effondrerait.
 

Oui mais maintenant ça m'intéresse ce fratra tubulaire. Avec mon pauv wiko ça me gonfle de fouiller alors je suis limite à troller dans son sens pour que qqun poste un éclaté du bouzin

Il a du mal avec le second degré (enfin si c'était que ça), quand tu vois qu'il est persuadé d'être soutenu par zaktana alors qu'il a pourtant posté ça en parlant de abw:

Faut être un peu plus direct.

 
 
déjà ou t'a vue qu'il doit supporter 75 tonnes ? pour info la charge utile d'une SATURNE V vers la lune est de 47 tonnes.
Compliqué donc de lancer 76 tonnes ...
 
le vaisseau apollo, c'est à dire module de service + capsule de retour c'est 30 tonnes  
Le LEM lui fait 14.5 tonnes  
 
bref commence par revoir tes chiffres avant de sortir des truc approximatif du genre "le poids de 2*38t"  
 
En fait c'est marrant tu passe ton temps à demander des preuves, mais le seul qui finalement ne fournis jamais rien de concret ici c'est toi.
 
Un forumeur ta demandé de faire un dessin il me semble? il est ou ?

 
Ca a rien a voir avec ce que j ai dit, je t expliquerai plus tard puisque je t ai pas encore ignoré, sache juste qu une action suivie d une autre action dependante de la premiere et les deux etant retardées par rapport au facteur a corriger produira un resultat instable par nature, je parles du systeme de correction de l assiette..
 
Quand a ta remarque que c est fixé dans la coiffe je suppose que c est une plaisanterie..?..
 
ou alors tu pourrais nous expliquer comment c est fixé peut etre, en tout cas on peut esperer qu il n y a pas de traction sur ces "fixations"...
 
Au passage on en a pas encore fini, je suis malheureusement obligé de ressasser pour certain dernier de la classe,
a savoir que le truc est mechement secoué durant l' ascension, a un moment il se retrouve en chute libre et se reprend direct un coup d acceleration lors de l allumage du second etage, mais bon, on verra ca plus tard...
 
 

 
Je mate si je trouve quelque chose de plus visible, en attendant je poste ca si ca peut aider :
 

 

 
 
Le module lunaire fait 15 tonnes mais il subit une acceleration totale de 4 ou 5G, la structure doit encaisser tout le poids supplementaire...
 

 
C est tout vu, ou plutot pesé...
 
 

 
Tu peut en parler de concret, tu te rends compte du temps que je perds a rabacher les memes trucs basiques qu on apprend au college..?.

 
bon, t'as pas non plus fait de mecanique dans tes jeunes années

 
C' est clair que la mecanique c est pas tout a fait mon truc, mais je ne crois pas que la difficulté a apprecier
la chose pourrait venir de la, plutot de l ignorance totale de ce qu est un poids en valeur absolue et de ses
effets mecaniques dans la realité.
 
Pour donner une idee voyons le choses de facon dynamiques plutot que statiques puisque la progressivité d un
effort appliqué sur un objet est psychologiquement mieux comprehensible que le meme effort vu statiquement.
 
Imagine une pelle mecanique de 60 tonnes dont le godet viendrait se poser sur le haut du module et appuyerait
progressivement jusqu a ce que la pelle mecanique se souleve, si j explique les choses comme ca surement
que certains comprendront mieux que toute la partie centrale du module va descendre et se coller au sol, et les
pieds inclinés de 30-35° n auront d autres choix que de plier pour accompagner le mouvement, ou plus certainement de rompre au niveau des joints a mi hauteur...
 
La dessus je ne m etendrais pas davantage sur ce genre de detail, on en a parlé deja, mais bon, un dernier pour la route ca derange pas..

Ce florilège de bêtise. Tu m'explique ce que vient foutre la correction de l'assiette? Depuis le début tu parle de la résistance mécanique de la structure du LM à une accélération (qu'il ne peut supporter d’après tes dire) Tu mélange tout. Explique moi déjà comment la structure ne supporterai pas une accélération de 4G et vu que tu es expert j'attends des calcules et une explication complète hein.

Bordel c'est toi qui plaisante rassure moi? T'es conscient que tu raconte n'importe quoi la?

Oui il est secoué, comme tout satellite / sonde /whatever au décollage d'une fusée quoi. Et qu'est ce vient foutre ta chute libre la? Je sais pas si tu sais pas utiliser le bon terme ou si tu n'a juste aucune idée de ce que tu raconte. Ta compris au moins que lorsque le 1er étage se détache, la fusée continu toujours sur son inertie, avant que le seconde étage prenne le relais? Qu'a ce moment la vitesse de la fusée augmente toujours? qu'elle ne décélère jamais  et que lors de l'allumage des autres étages elle prend max 2G?

Tu comprend bien ce graph rassure moi:

Edit: petite correction après relecture.

Sinon tu peux aussi utiliser des termes de mécanique hein ce sera compréhensible au moins et ça prouverai que tu comprend de quoi tu parle.

Je suis pas sur d'avoir compris, ou plutot j'ai peur d'avoir compris, surtout pour le coup de la pelle qui ce soulève.
T'es pas en trin de dire qu'il y a une force de traction sur le LM pendant la phase de décollage quand même?
Et t'es pas en trin de dire que le LM repose uniquement sur ses pieds dans la coiffe, tu sais quand même que le train d'atterrissage est replié, rassure moi.

 
La correction de l assiette c est un autre element mais bon, j ai bien compris que tu prefere faire les choses
tache apres tache....
 

 
C est pas moi qui raconte n imp mais toi qui comprend n importe quoi, donc te voila rassuré..
Tu peut nous expliquer en quoi attacher le truc lui epargnerait les contraintes liées a l acceleration..?.
 
Et le truc serait attaché a quoi, comment, tu crois que la coiffe resisterait a une traction de plusieurs dizaines de tonnes exercée sur les points d attache..?....
 

 
Ta question est pire qu a mourir de rire, tu vois le moment ou se produit la chute libre dont je parlais..??.
 
Reponds a ca, sinon c est meme pas la peine de continuer, je te donne un detail pour aider dans ta session de rattrappage, le graph est tronqué car l axe des y commence a zero..

Il y a environ 2 secondes entre le découplage du premier étage et la mise en route du second étage, ou la fusée est effectivement en chute libre. Mais bon je vois pas en quoi passer d'une accélération nulle ou à "-1g" à une accélération inférieure à 1g soit aussi problématique, vu qu'en plus cette accélération est largement inférieure à ce que subit la fusée au décollage ou encore à la fin du premier étage (ou ils sont obligés de couper certains moteurs pour éviter que ca pousse trop fort).

mais je te rassure, ce ne se voit pas du tout par rapport au reste de tes connaissances

En même temps c'est toi qui parle de résistance mécanique, t'as du mal à lire ce que j’écris, tu as besoin que je te quote tes messages sur les pages d'avant?

C'est toi qui affirme que ça ne supporte pas 4G c'est à toi de le prouver, inverse pas la charge t'es gentil.

Je vois le vois très bien, et je vois pas du tout le souci, je comprend toujours pas ce que viens foutre ta chute libre ici, explique moi ou est le probleme. Et fait un effort sur ton orthographe.. je suis le premier à faire des fautes mais la..

J’essaie de comprendre ou il veux en venir avec son coup de la chute libre, si quelqu'un à compris je suis preneur.

bah il confond chute libre à 0G et décélération à -1G.
 
sinon pour les problèmes de stabilité, j'ai déjà expliqué qu'en l'absence d'atmosphère perturbatrice, et avec une mécanique de la gravité bien comprise, on n'avait pas ce problème.
je m'étais mis à son niveau, mais il n'a jamais repris mes arguments, ça doit le gêner un truc aussi simple.
 
sinon pour la structure en triangle, ça donne la tour Eiffel aussi, 7700 tonnes qui ne tiennent ensemble que par la structure triangulée...
le tout calculé sans aucune aide, tout avec la tête...
c'est beau non?

La chute libre n'a rien à voir avec la décélération, la lune aussi est en chute libre par exemple. La seule chose qu'il n'a pas pris en compte c'est que les axes sont différents.

Tout à fait, tu as totalement raison : il faut regarder de plus près avant de juger.
 
Enfin ça c'est bon les autres vu que toi t'as déjà jugé sans avoir aucunement eu besoin de regarder de plus près

 
et pourtant chez toi tu confond tout.
Le module lunaire c'est +/- 45t au complet, est cela quel que soit l'accélération.
La masse elle change, mais la encore ta tout faut car 45t sous 4 ou 5 G ça n'a jamais fait l'équivalent de 2*38t.
 
bref le collège retourne y, visiblement tu en a grand besoin.  

Si je me trompe pas, le lem en lui-même ne doit même pas supporter tout la charge lors du lancement. Il y a la structure de la fusée a coté de lui qui fait le gros du boulot.

malheureux il va te dire que les plans montrent une fusée qui n'a jamais existé  

les parois de la fusee sont tellement fines, comment peux elle supporter son propre poids...

 
A -1G on parle d acceleration dans le sens inverse, pas de decceleration que tu confond avec perte de vitesse.
 
Je t explique pas a pas, admettons que l acceleration soit de 40m/s2, he bien deccelerer c est passer a 30m/s2 puis a 20m/s2 et ainsi de suite, durant cette decceleration la vitesse continue d' augmenter a chaque instant jusqu a ce qu on soit a  0m/s2, a ce moment la vitesse est constante et il n y a bien sur plus d' acceleration.
 
Dans le cas dont on discute l' engin passe instantanement de +4G a -1G, il y a une discontinuité dans la courbe affiché par Bugfx32 a 162s, en principe il n y a pas de trait bleu vertical a cet endroit, la fonction est discontinue en ce point si tu comprend ce que ca veut dire, on passe de 40m/s2 a -10m/s2 sans aucune decceleration entre les deux valeurs.
 
Durant ces deux secondes de chute libre la vitesse chute de 20m/s, ce qui n apparait pas dans la courbe orange a cause de l' echelle utilisée qui est en km/s.
 
 

 
Pas du tout mais une chose a la fois, veut tu, puisque parler de plusieurs a la fois n est apparement pas possible sans que ca entraine des confusions pour certains..
 

 
Ce qui est beau c' est que tu a trouvé un bon exemple, mais bien sur tu ne t est pas apesanti sur la topologie de la tour Eiffel, quid des proportions des pieds vis a vis de ce qu ils soutiennent..?..

 
Et parce que le fusée n'est pas sur une trajectoire perpendiculaire avec la surface terrestre.    

Je vois pas comment perdre de la vitesse sans décélération...
Édit : qui est une accélération d'ailleurs

 
Il suffit de couper le moulin d' un seul coup, a ce instant la gravitation (qui etait la en permanence..) devient
la seule force agissante, pour deccelerer au sens propre il faut reduire la puissance du moteur progressivement et l' acceleration diminue alors de la meme facon..

 
Non. Décélération c'est le contraire d'accélération, un réduction de la vitesse, pas une réduction de l'accélération.