Reprise du message précédent :

 
Un avis au sujet de la video que j ai posté pour Shaddax entres autres..?.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t45239089
 

 
Dangereux, rien que ca, sinon je demanderai bien l avis d experts comme tu a l air de l etre puisque tu me conseille
de retourner au CE1..
 
Treves de plaisanteries, penses tu qu on peut alunir ou atterir avec un seul reacteur..??.
 
Reflechis bien, il faut pouvoir surcorriger l assiette, ca veut dire un systeme oscillant, donc potentiellement instable du fait meme qu il doit pouvoir etre capable d exceder la position d arrivée afin d y arriver plus vite grace a une serie d oscillations d amplitudes decroissantes, quand ca tourne mal ca donne ca :
 
https://www.youtube.com/watch?v=EWl [...] NZKw3GfFPA
 
 
 

En fait, tes réflexions vont pas plus loin que :
- comme des faux existent alors ce qui peut être falsifié l'est forcément.
- ce qui peut mal tourner ou mal se passer doit forcément mal se passer.

Au lieu de  passer à ton histoire de parallaxe, on y reviendra plus tard, essaye de trouver des preuves concrètes que les photos du télescopes ne peuvent pas venir de la lune. Merci  

 
Le problème c'est que tu tires des conclusions de ton ignorance. Tu n'y connais rien en optique, en astronomie, en parallaxe, tu ne connais pas la configuration du terrain lunaire... Ces mots que tu utilises te dépassent complètement, mais comme tu es trop stupide pour comprendre que tu es ignorant, tu pars du principe que tu sais, et que les autres en savent moins que toi. Normalement, tu devrais savoir que tu n'y connais rien, et tu ne devrais pas te permettre de dire des choses telles que "logiquement il devrait se passer ça". Enfin quand même, tu le sais que tu n'as jamais étudié sérieusement ces concepts, non ? Donc qu'est ce qui te fait croire que tu peux, avec une absence de connaissances, en apprendre à des personnes qui en savent plus que toi, et te placer en supérieur au point de ne pas du tout écouter leurs points de vue ? Qu'est ce qui fait que tu ne te remets pas en question quand plusieurs personnes qualifiées te disent les mêmes choses, alors même que les bêtises que tu régurgites ici, tu les as gobées en 10 minutes, en matant des vidéos sur internet, sans émettre dessus aucune retenue, grâce à ton absence totale d'esprit critique ?

Et sinon, oui il est possible d'alunir avec un réacteur. Ça a été fait !

Tu penses quoi d'ailleurs du retour de la falcon9 sur Terre en décembre dernier ? (bon, d'abord, la photo d'étoiles au télescope)

 
j'aime bien le commentaire...
Dans un milieu safe comme la terre et un milieu alien comme la lune...
sur ce point ils ont complètement faux et ignorent tout...
la lune est beaucoup plus safe et beaucoup plus facile pour alunir et décoller, vu qu'il n'y a pas d’atmosphère et donc quasiment rien à corriger en latéral.
 

 
et pour ton histoire de parallaxe...  
j'ai bien regardé à 25s, y a rien d'anormal.
et même en regardant bien 3 fois de suite... on voit rien d'anormal.
par contre l'effet qui consiste à totalement recentrer la vidéo sur un point fixe fait que tu perds tout repère visuel, c'est ce qui doit t'arriver...

 
Tentative très respectable de faire appel au bon sens   , mais hélas vouée à l'échec  
Car s'il suffisait de faire appel à un peu de logique pour convaincre nos amis en quête de la vérité qu'on nous cache, où serait le fun, hein ?

 
Tu veut dire que sur la lune les lois de l optique seraient pas les memes, c est a dire que si je me deplace vers la droite les ojets situés a gauche d un objet plus proche resteraient visible quoi qu il en soit..?.
 
Surement le terrain lunaire, enfin, j en suis pas sur, a ton avis puisque apparement tu serais un puit, ou meme un trou noir, de science eu egard a ma pauvre comprehension des choses de ce monde...
 

 
C est bon, tu a fini avec ton pavé a ad hominem et completement hors sujet..??.
 
Donc on peut pas dire que "logiquement il devrait se passer ca", c est dire que si je dit que si je lache un objet il devrait logiquement partir vers le sol, ben je peut pas le dire, il faut faire l experience a chaque fois pour s en assurer, meme si le fait que je ne m envole pas est une indication que ca devrait le faire, en bref ton post est un tissu de mauvaise foi, je n ai pas d autres mots puisque tu n est pas meme capable de pointer une erreur flagrante
dans ce que j aurais dit techniquement parlant.
 
 

 
J en avais parlé, ca a été presenté comme une reussite exceptionelle, et pour cause, ceci dit nous sommes un demi siecle plus tard et ils n ont pas eu un taux de reussite super malgré des moyens autrement plus poussés qu a l epoque en terme de conception, je parle meme pas de simulations...
 
Tu noteras que leur fusée ne peut pas rattrapper une derive importante si elle venait a devier trop de la verticale, dans le cas qui nous interesse l objet etait censé orbiter et compenser sa vitesse horizontale dans un premier temps en y ajoutant une contre acceleration verticale dans la derniere phase, ce n est pas du tout la meme chose, mais tu t en est surement douté...

tu essaye de comparer un atterrissage sur terre, avec une atmosphère, donc du vent, des besoins en actions horizontales non constants en fonction du vent, et un alunissage, où il n'y a pas de vent, et donc nul besoin d'actions horizontales pour contrer le vent...
 
tu comprends ou pas?
 
et puis pour tes histoires de parallaxe qui sont dûs principalement à ta vision qui cherche des trucs qui n'existent pas, tu imagines bien qu'un pays capable de recréer un biodome lunaire sur Terre, n'aurait pas ce genre de soucis de parallaxe...

Et oublions pas que la falcon avait une cible plutôt petite pour atterrir. Pour Apollo, ils s'en foutaient d'atterrir 10m a droite ou a gauche.

il y a eu 6 missions appolo non ? dont tous les modules lunaire crashés aprés l'arrimage au module principal en orbite pour le retours des 2 cosmonautes, les 6 buggy electrique qui reste sur la lune, les dispositifs d'antenne laissé au sol pour la communication avec la terres sur les sites d'alunissage.. facile a prouver qu'il sont encore la haut non ?

Non, je veux dire que tu n'y connais rien en optique ou que tu interprètes mal ce que tu vois sur la vidéo, et que c'est pour ça que tu écris des choses comme ce que tu viens d'écrire.

Ne sois pas si prétentieux, ce n'est pas parce qu'on en sait plus que toi qu'on est "un trou noir de sciences". Si tu t'entêtais à affirmer que 3x4 = 13, et que quelqu'un te contredisais en te disant que ça fait 12, tu le traiterais de "trou noir de sciences", également ? Je t'assure que les connaissances nécessaires pour savoir que tu dis des conneries sont très très basiques.

Bah non, pour dire qu'un objet tombe quand tu le lâches, tu es suffisamment qualifié, pas de souci. Mais quand tu parles de ce qui devrait se passer dans une vidéo en manipulant des concepts que tu ne maîtrises pas du tout, comme la parallaxe, tu ferais mieux de reconnaître que tu ne t'y connais pas assez ou n'as pas assez d'éléments pour arriver à ta conclusion. Et les erreurs flagrantes que tu fais, tout le monde te les a déjà dites.

oui

 
L objet orbite a 6000km/h, pour descendre il faut qu il ralentisse horizontalement, donc deja a ce niveau le reacteur est orienté dans le sens horizontal, au fur et a mesure que la vitesse horizontale chute l objet lui meme se met a descendre et donc le reacteur doit etre orienté de plus en plus verticalement jusqu au derniers metres ou il est orienté totalement verticalement.
 
Donc il y a correction sur deux axes simultanement au moins, et l air n a rien a y voir et n y change rien, en fait il serait meme utile pour freiner le truc lors de la perte de vitesse horizontale...
 
Lors de la descente le pivotage doit etre controlé par plusieurs mini reacteurs et il y aura forcement oscillation, et sans air pour amortir les corrections laterales...
 

 
Je te prend au mot puisque tu pretend y connaitre et avec ladite video..
 
A 25s on peut constater que la pierre de taille moyenne sur le bas de l ecran finit par cacher la petite pierre a sa gauche lorsque la camera avance vers la droite.
 
En meme temps les pierres a gauche du gros rocher ne bougent pas, pourtant ce rocher ne peut pas etre a 1km, ou alors la pierre de taille moyenne l est quasiment aussi mais comme dit elle masque la petite pierre lors du mouvement.
 
Donc les gros rochers ne sont pas reels, pas plus que les pierres a leur gauche autrement il y aurait
aussi obfuscation due au mouvement lateral de la camera; la dessus j insiste pas car c est bien visible et dire autrement c est du deni.
 
 
 

 
Il n y a pas d erreur concernant ce je mentionne la, c est visible a 25s sur la video, tu peut essayer image par image si tu veut.

y a beaucoup plus simple.
tu ralentis avec le réacteur principal et tu laisses faire la gravité pour te remettre à l'endroit et tu n'as pas besoin de beaucoup de manœuvres.
et comme il n'y a pas d'air en mouvement pour t'obliger à réagir dans beaucoup de directions différentes pour stabiliser ton vol, t'es tranquille pour alunir.
le fait d'être en dehors d'une atmosphère, ça change tout.
tu comprends là?
 
et pis c'est pas comme si les russes et les américains n'avaient pas écrasé plusieurs sondes et réussi plusieurs alunissages de sondes avant.

 
Mais comment tu peux juger des distances? le gros rocher peut tres bien etre a 1km et le moyen a 10m. Vraiment tu ne comprend pas ce que c'est que d'etre dans un environnement lunaire.
De plus on voit qu'il y a quand meme une parallaxe.
Et puis les videos aux images ultra distordu de facon numerique pour stabiliser le point de vue c'est quand meme tres spécial comme matériau d'analyse. Tu pourrais trouver des truc plus proche d'une source original quand meme.

à 25s sur la vidéo, image par image, il n'y a pas de soucis de parallaxe ou d'autres soucis d'images.
faut faire vérifier tes yeux.
ou ton cerveau, après tout.

 
Oui oui c'est ça
 
T'es tellement bête. Le pire c'est que tu as avoué n'avoir fait aucune étude, pire même, n'avoir rien suivi durant ta scolarité et donc ne même pas être à un simple niveau bac. Et tu ose l’ouvrir en t'imaginant connaitre des choses. C'est dire à quel point t'es stupide.
J'attends toujours que tu réponde à mes questions en passant, à ce demandé le quel n'a aucun argument
Et pour ta video ça prouve surtout qu'il ne rentre pas dans le jeu d'un débile. Tu crois que les mecs aurait monté un canular de furieux et pas choisi les bonnes personnes entrainés à mentir comme n'importe quel membre d'une organisation gouvernemental (agent de la CIA / FBI, etc..)?
C'est toujours le même schéma avec les conspiro, vous imaginez que les mec qui ont fomenté les complot sont aussi con de laisser des "détails" aussi gros. C'est ce que je trouve le plus drôle avec vous, ça montre à quel point vous y connaissaient rien, pire, c''est le fait de prendre les autre pour des cons alors qu'a ton niveau vaudrait mieux faire profile bas. Mais bon vu ce que tu sors, t'es irrécupérable.  
 
 

un petit conseil ABW, va faire un tour ici: http://astronautique.actifforum.com/forum
 
Et après tu reviens nous parler, car pour le moment tu raconte n'importe quoi et en plus tu y crois.
C'est un peut le problème du net d'ailleurs, tu prends 2-3 vidéos, un coups de photoshop, tu sort quelques éléments de leurs contextes et tu fait avaler des couleuvres aux plus crédules.
 
 
 
Je vais te donner une réponse clair à la mesure de ta crédulités, à cette époque les Américains étaient en "guerre" avec les Russes pour être les premiers à marcher sur la lune.
Tu pense vraiment que TOUS les scientifiques Russes se seraient fait berner, avec leurs diplômes à rallonge?
Peut tu seulement imaginer le déshonneur pour les russes de reconnaître que les Américains ont réussi la ou eux ont échoué ?  
 
Et tu pense que toi bien assis dans ton fauteuil sans aucunes compétence particulière tu détient seul la vérité ?
 
 
Allez pour finir sache quand même qu'un satellite moderne à pût photographier les sites d'atterrissage d'apollo et que l'ont y voit très clairement sur les clichés les reste des alunissage.
Je te laisse cherche sur le site que je t'ai mis plus haut, tu trouvera toutes les informations nécessaire à ton éducation, mais fait attention le réveille risque d'être douloureux pour toi    

 
Ben vouai, j ai bien dit que tout ce que j utilisais et comprenais etait niveau bac, c est bien ca, et j ai pas menti a ce sujet, j etais certain qu en etant sybillin il y aurait un pelé pour utiliser ce genre d argument qui consiste a juger
quelqu un non sur ce qu il dit mais sur ce que semble etre son statut social ou intellectuel, en fait t est en train de dire "c est moi le chef, donc j ai toujours raison"...  
 

 
Ca prouve surtout que certains aiment, comme toi apparement, les ray ban, en plus d aimer l invective, certainement une preuve d intelligence telle que tu la concoit...
 
 
 

 
 
Bla bla bla, ils sont les meilleurs, meme si ca avait été un canular on aurait rien vu, c est en, pauvre, substance
ton message, tu peut en parler d irrecuperabilité, en fait tu est incapable de concevoir un debat comme autre chose qu une histoire d ego, soit, c est pas condamnable en soit, mais alors debarques avec autre chose qu un discours de gamin de 6e.
 
 

 
Si d aventure quelque chose est photoshopé a ma connaissance je le linke pas meme si je verifie pas systematiquement, pour les dernieres videos posté j ai looké celle de la jeep sur d autre videos pour comparer.
 
 

 
Oui, en guerre, et a la guerre comme a la guerre, tous les moyens sont bons...
 

 
Aucune des photos et videos recentes n avaient été publiées, tu sembles oublier que l essentiel a été publié ces dernieres années, c est a dire qu ils ont attendu que tout le monde ait accepté la chose comme etant reelle..
 
Maintenant quand meme un ingenieur motoriste qui a travaillé sur le projet Appollo a Rocketdyne dit que jamais ils n ont pu atterir tu repond quoi..?.
 
Le gars a dit, et c est sur youtube, que c est impossible qu il n y ait aucun cratere sous le LEM, et il precise qu il a vu des tonnes de moteurs a reactions testés dans diverses conditions, d apres lui tout ce qui etait en dessous se barrait, sable, pierre ou terre...
 
La ou les russes se sont fait gruger c est que pour eux il etait certainement inimaginable que de tels moyens soient investis pour donner une apparence de verité, c est la ou ce pays ou la France n aurait pas pu conduire une telle operation en ce sens que bruler tant de blé pour ca semblerait inconcevable sous nos cieux...
 
 

 
Je juge pas, je constate au vue de tout les absurdités que tu sors.
 

 
Mais encore?
 

 
Apparemment tu as des problèmes de compréhension, relis avec le doigt. J'ai dis que ce serait pas des erreurs aussi grossières. Et dans tout las cas y'a pas d'erreurs, ce que tu qualifie toi d'erreur est une méconnaissance total des divers sujets que tu aborde.
Pour ce qui est d'un débat, c'est déjà répondre aux questions de ton interlocuteur, ce que j’attends toujours que tu fasse, ça doit bien faire la 5eme ou 6eme fois que je te le demande tu notera.

J'avais bien un collègue qui disait que les américains n'étaient pas allé sur la Lune car les ombres sur les photos étaient pas alignées et pourtant on a fait une campagne de lancement sur Ariane 5 ensemble, comme quoi  

Wait...  

 
Reformules ta demande, si deja tu perds du temps a ecrire puis me faire lire tes invectives tu doit bien en avoir assez pour repreciser ta question..
 

 
Je vois pas trop ou serait la pertinence, il n y croit pas, travaille sur Ariane, et alors..?..
 
C est pas qu Ariane soit un projet fantastique et incroyable, d ailleurs si la somme des difficultes en quelques decennies est d aucune utilité c est bien pour dire que ce projet n a pas eu 5% de la reussite des US avec Appollo, et pourtant le programme Ariane a beneficié de plus de connaissances et outils de conception.
 
 

Pas ma faute si tu as du mal devant des concepts simples hein.

Mais je vais tenter de faire un effort, je vais pas dépasser le niveau collège.

 
Nommes les tes "concepts simples" qui n ont pas de noms et que je ne comprendrait pas, a ce sujet je peut tout aussi bien te dire que tu est incapable de traduire en termes techniques mes affirmations faites en francais intelligible sans nommer quelque principe que ce soit autrement qu implicitement..

Bon allez, je joue un peu avec pouic...

Avant toute réponse, on va commencer simple. pour voir si tu as déjà la moindre notion de base en optique géométrique. pourrais tu s'il te plait (c'est important le s'il te plait, faut pas froisser le poulc)

* prendre une règle
* un crayon
* une feuille de papier

sur la feuille tu me fais le dessin du chemin optique d'un objet placé à 18 cm du centre optique d'une lentille convergente de focale 5 cm.

tu réponds à ce message en collant une photo de ton dessin, photo qui devra monter la feuille, la règle (pour vérifier les échelles) et surtout en arrière plan je veux voir ton message AVANT qu'il ne soit validé et posté.

j'attends, en temps normal faut quoi... allez... 10 minutes, dont 5 pour trouver le matos... tu as 2 heures.

edit : je te fais grace de tout défaut optique de la lentille, prends une lentille mince, plane, considérée comme parfaite. mais hors de question de placer l'objet au foyer de la lentille. faut quand meme pas deconner...

Ha ! un expert en opticpouic    
Peux tu m'expliquer ce gif fait d'images officielles (as17-134-20508 à as17-134-20513 ICI )

Je trouve que le drapeau se déplace anormalement et reste identique    
Sans parler du fond , je trouve quand meme bien etrange le comportement de se drapeau sur patte    
 
 

Pourtant il y a du vent sur la Lune, et là, le drapeau est immobile !!  

 
Tu vas d'abord nous parler de ceci, vu que Grimault est ton gourou:
 

 

moi je constate que mes messages restent lettre morte...
ça doit cacher quelque chose...

mondieumondieumondieutumatrotué

lui non plus il bouge pas. pourtant le fond bouge... réveille toi mec

J'aurai vraiment pas du m'attaquer à si fort, ils m'ont eu, je retourne à mes chèvres

OWI OWI OWI balance tes arguments qu'on les défonce à coup de petite cuillère

 
Donc tu deplaces le debat..?.
 
Je veut dire ou est le rapport avec le fait que deux rochers situées a une distance comparable ne produisent pas le meme effet d obfuscation vis a vis d autres pierres placées legerement en retrait de ces rochers et a leur gauche..?.
 
Si tu veut faire une estimation soit mais alors allons y sur le detail en question et non sur des cas ou les conditions initiales peuvent etres reglés de facon ad hoc pour eventuellement obtenir carrement autre chose
que ce qui est sous la loupe dans notre histoire.

Comment tu connais la position de ses cailloux ? Connais tu correctement le mouvement de la caméra ? Est ce que la simple interprétation de cette vidéo te permet de répondre à ces 2 questions, et en déduire que le rendu n'est pas "normal" ?

Parce qu'il y a une autre explication plus simple : que tu aies mal interprété la vidéo et que les pierres ne soient pas là où tu crois qu'elles sont et/ou le mouvement de la caméra.

+1 pas d'atmosphère = ton cerveau merde dans l'évaluation des distance.

 
En procedant image par image on y voit plus clair...
 
J ai commencé avec le rocher de taille moyenne, la on voit clairement l obfuscation d une pierre en retrait lors du mouvement lateral, le rocher apparait a 25s sur le bas de l image a droite et a 26s il cache la petite pierre qui etait sur sa gauche.
 
Pour le gros rocher il y a effectivement la distance a considerer et il pourrait y avoir une mauvaise estimation a ce sujet mais il y a d autre reperes pour cette ligne de vision, regardes le bord du cratere sur son coté droit, il y a des pierres qui sont forcement pas loin puisque sur le bord, pourtant durant le mouvement elles semblent totalement immobiles par rapport aux pierres situées a mi hauteur de la colline en fond.
 
Faut quand meme pas deconner a la fin, si le gros rocher est loin ces pierres a mi collines le sont encore plus et pourtant on a le meme resultat, a savoir un fond fixe et un raccord d image qui semble etre situé juste "avant" le gros rocher...

Explication par Karim Debbache : https://www.youtube.com/watch?v=dvk57AU9AO0#t=2m25s

Je regarde image par image....
et je vois pas tout ça...
c'est fou...
tu fais tourner ou tu fumes tout seul dans ton coin?

Tu veux dire que abw souffre aussi d'un trouble cognitif?
Ca se tiens.

 
Bah déjà si tu pouvais arriver à citer correctement un article ce serait un bon début, après on passera à la compréhension de concepts divers et varies. J’attends encore et toujours que tu me cite les sources que je je t'ai demandé, n’oublie pas.
Pour ce qui est de ton français intelligible, commence déjà par mettre des accents ce sera bien.

 
Je te les met dans l ordre chronologique, hein...
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t45241051
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t45241062
 
 

Euh, le drapeau ne bouge pas. C'est l'AP qui se déplace.