Reprise du message précédent :

 
Ca change rien, sans diffusion lumineuse tu a juste a regarder ailleurs que dans la direction du soleil ou du sol et tu doit voir un ciel tout noir tapissé d etoiles, l excuse des photos sans etoiles a cause du temps d exposition reduit
ne marche plus la, on parle de vision humaine...
 
 

 
Au crepuscule on ne voit pas les etoiles coté couchant mais on en voit de plus en plus a mesure que l on dirige le regard vers le levant, s il n y avait pas d atmosphere elles seraient visibles en plein jour aussi bien que la nuit,
il y a une video de la station spatiale ou a un moment elle passe dans la nuit avec le temps d obturation qui augmente, les etoiles sont clairement visibles au dessus de la couche atmospherique.
 
https://www.youtube.com/watch?v=tlk-69H0NL4
 

Pourquoi croire une seconde ce que raconte une dictature d'un pays d'alcooliques sous-évolué ?  
Pour moi il est plus que probable que Gagarine et Titov ne soient allé nulle part et ne sont en fait jamais sorti d'URSS.

J'ai essayé par la fenêtre de mon bureau là et ça marche pas  

Non mais t'es sérieux là?  

 
Tu viens de mettre exactement le doigt sur le soucis. Ca marche sûrement très bien quand tu es sur Terre mais sur la Lune avec un scaphandre, j'ai comme un doute qu'ils puissent lever la tête et occulter TOUTE source lumineuse et source de réflexion lumineuse.
 

 
Intéressant justement  
Donc tu admets qu'il faut déjà augmenter le temps d'obturation quand la station se trouve en zone d'éclipse. L'environnement est "légèrement" différent de la surface de la lune, nan ?

abw, cette photo devrait t'interpeller :  
 

 

 
D'ailleurs Gagarine est décédé prématurément dans un "accident", comme si quelqu'un avait essayé de l'empêcher de parler.

Et puis c'est marrant regarde.

Je te cite :

Tu considères que Jim Lovell n'est donc pas cosmonaute ou n'est pas américain ? :

http://www.astronomy.com/bonus/lovell

Comparer les observations d'un mec au dessus de l'atmosphère et d'un autre mec sur la lune.  
 
abw, tu veux qu'on compare aussi un chien et un chat pour trouver les différences?  
 
 
C'est rigolo tu vas voir.

un americain ne sera jamais un cosmonaute
il restera un astronaute

 
C'est surtout qu'il a dit n'importe quoi
En 2 clics, tu as l'interview de Lovell qui parle des étoiles qu'il a vu.

 
Cosmonots.

non, là, ca pique trop les yeux  

 
Le doigt a plutot appuyé sur ton bouton a trouver des "explications" que les interessés eux memes n ont pas produites, bref, tu est dans l invention la, pour le moment le seul fait avéré est qu ils disent qu ils ne voyaient rien, d ailleurs Gagarine avait un scaphandre durant tout le vol il me semble, et il y avait encore la paroi en verre
du vaisseau...
 

 
L oeil n a pas de temps d obturation lui, a la surface de la lune ca devrait etre plus net que sur la station spatiale vu qu il y a de l air, certes tres tres peu, jusqu a 800km d altitude, on peut en avoir un effet sur terre a moyenne altitude avec une hygrometrie tres faible et tres loin de tout centre urbain, le ciel est litteralement blanc dans la direction du centre de la voie lactée, s il n y avait pas d atmosphere ce serait encore plus brillant ( l equivalent de 10.60m d eau l atmosphere terrestre...), meme en plein jour.

 
     
Mais tu as lu ce que j'ai écris ou pas ?
     
 
Ou alors, sors moi la preuve de que tu avances et aussi la preuve que l'interview de Lovell est un faux    
 

Supposition uniquement  
 
Le ciel blanc ? mais blanc comment ? Blanc voilé ou blanc blanc comme une trace de blanco ?    

 
Lovell a pas été de Appollo lui, uniquement sur Gemini, donc oui, il a pu eventuellement voir le ciel etoilé et d ailleurs son temoignage contredit celui d Armstrong qui dit que rien depuis la lune mais aussi entre la terre et la lune si tu ecoutes bien son topo...
 

 
Un nuage blanc scintillant qui traverse le ciel de part en part, il y a peu de photos qui en donnent une bonne idée, la plupart sont surexposées pour la cause et ne sont pas realistes.
 
http://www.blairrossetti.com/night-photography/#
 
Il y en a une potable dans ce lot, celle prise entre des cimes d arbres.

Donc on parle d'endroit exposé au rayon du soleil ok? T'as toujours pas pigé en faite?

 des étoiles !

 
http://cluesforum.info/viewtopic.p [...] 994ed0575f
 
 

 
Il n y a pas d endroit exposé au rayons du soleil comme tu l entends..
 
Dans le vide les rayons du soleil qui partent disons sur sa droite vont y aller en ligne droite, il n y a aucun atome dans l espace en question pour refracter ces rayons avec un angle qui les dirigeraient vers tes yeux, ledit espace apparait donc noir a 100% et la seule lumiere qui en provient est celle des etoiles justement...

 
Nom de Dieu      
Jim Lovell a été le commandant d'Apollo 13.
Et ça ne contredit pas Armstrong qui parle de la surface de la Lune
 
Tu vas nous tuer avec tes approximations mensongères la    
 
 

Donc ta phrase :

n'est pas réaliste si je comprend bien ton propos.

 
 
abw, je m'auto-quote. J'aimerai bien que tu nous donnes ton avis

 
Sauf que nos amis les astronautes ont un casque. Je ne connais pas las propriété des ces équipements mais qui ne te dit pas qu'ils atténuent pas suffisamment la lumière qui y arrive au point de que les étoiles deviennent imperceptibles pour le gars en dessous?

 
esbrouffes d'hollywood

 
C est toi qui est approximatif au bout du compte puisque tu ne precise pas s il faisait reference a son vol Gemini,
avéré apparement, ou a son "vol" Appollo, si deja tu aimes chercher la petite bete commence par depoussierer
ton pucier, savant ou pas..
 

 
L un n exclut pas l autre, que les photos habituelles soient surexposées ne veut pas dire que le ciel n est pas litteralement blanc a l oeil nu sur le tracé de la voie lactée, d ailleurs si elle porte ce nom ce n est pas pour rien..
 
 

 
Je l ai pas commentée parce que je la comprend pas, c est quoi l objet rond qui apparait en filigrane a partir
des 3/4 haut de l image juste au dessus de la couronne lumineuse..?..

Tu te fous de notre gueule
 
Relis :
 

 
Tu veux qu'on te fasse la traduction ?

Bordel il revient, et c'est direct le florilège de connerie    
 
Je suppose que j'aurais jamais les sources que je t'es demandé sur tes 10G au d’écolage.

 
 
 
Tu as vraiment un problème avec l'anglais
 

 
Après, comme il s'agissait d'un spectromètre, il y a surement des raisons pour la présence de cet artefact
 
 
 
Attend, en fait tu refuses d'admettre que sur cette image prise depuis la lune on puisse voir des étoiles ? Simplement car il y a un artefact sur la photo ?

 
Oui, fait une traduction qu on rigole, parce qu il semble que tu n ait pas bien lu ce que ce type pretend, pour t aider j ai mis en gras ce qui aurait du te mettre tes puces savantes a l oreille...
 
Un indice, il n y a pas de refraction atmospherique dans l espace...
 
 

Aller, je suis sympa :
 

Image of the southern sky in the far ultraviolet, taken by the first astronomical telescope on the Moon, Apollo 16 mission, April, 1972. (NASA)
 
http://www.airspacemag.com/daily-p [...] 180950235/
 
 

 
Le gars t'explique qu'en passant derrière la lune, il a vu les étoiles
 
Et c'est quoi ton rapport avec réfraction la ?

 
Bof, on est plus a un artefact pres, disons que si c etait que celui la d accord, mais la tout artefact est justifié
par d autres cas avec des artefacts, il n y a jamais rien de net, certainement qu imiter des ciels etoilés etait trop complexe car la il faut respecter les distances et magnitudes relatives entre etoiles, sans compter que le moindre oubli eut été noté grace aux cartographies du ciel..
 

 
Allez, on y croit, t en a des autres comme ca..?.
 
C est a dire que tout ce qui est incontestable mais verifiable n a pas été produit mais que tout ce qui peut etre fabriqué de toute pîece l a été, ca pourrait etre une image prise depuis un sattelite en haute altitude, tu crois qu il y aurait moyen de verifier l authenticité en pareil cas.?
 
Non, mais tu produit ca comme si c etait argent comptant, en somme, si on peut dire, on doit se contenter de monnaie virtuelle la ou toi tu demande des especes sonnantes..

 
Le Messie!    
 
C'est dredi, et pas n'importe lequel!    The fucking dredi saint!!    
 
Le jour des trolls de légendes!  

 
Ok, de toutes façons, tu as décidé de ne pas y croire.  
Tu fais preuve de mauvaise foi. Ton dernier recours maintenant c'est de dire qu'on n'a pas la preuve que ces images viennent de la-bas. Tu es complètement borné et irrationnel :
 
- MONTREZ MOI UNE PHOTO OU IL Y A DES ETOILES §§
- Tiens en voila plusieurs
- OUI MAIS DE TOUTE FACONS RIEN NE NOUS DIT QU'ELLES ONT ETE PRISES LA-BAS.
 
Sérieusement, tu veux quoi comme preuve que la bobine/pellicule vient de la-haut ? Tu t'imagines quoi ? Qu'ils ont filmé depuis le montage sur terre jusqu'au retour la caméra pour montrer que tout est vrai ?
 
 
C'est à TOI et uniquement à TOI de nous prouver que ces images ne sont pas véridiques.
 
 
 
Et tu dois aussi me dire à quel moment Jim Lovell ment sur les étoiles.

 
Quand on regarde la lune depuis la terre on voit des etoiles pas trop loin malgré la refraction atmospherique terrestre (de la lumiere en provenance de la lune..), il n y a aucune raison que les etoiles ne soient pas visibles
si la lune est eclairée par le soleil, je te dis pas si c est par la terre, pourtant ce monsieur pretend que rien n etait visible tant que la lune etait eclairée, c est du n importe quoi, en particulier le dernier passage :
 

 
Tout est noir autour de la lune ou du soleil, il n y a aucune refraction atmospherique, les etoiles sont visible a coté du disque lunaire a fortiori s il n est eclairé que par la lumiere renvoyée par la terre, ce type raconte n importe quoi.

 

 
C'est fou quand même.
Tu viens nous dire tout à l'heure que tous les astronautes américains ont rapportés ne pas avoir vu d'étoiles.
On te prouve le contraire, avec l'interview de Lovell.
Et comme ça montre que tu as menti ou raconté des sornettes sans t'en rendre compte, tu viens dire que c'est Lovell qui dit de la merde ?
 
Habile !
 
Et tu te bases sur ton analyse personnelle pour venir nous persuader de ça. C'est beau    
 
Mais si je comprend bien, l'oeil humain serait capable de voir toutes les étoiles autour du disque lunaire sans être ébloui par ce disque lumineux ?

 
Il faudra que tu penses à prévenir les types D'Hubble qu'il n'y a aucun souci à pointer le télescope spatial à 10° de la direction du Soleil et qu'ils verront tout aussi bien que si ils regardaient dans la direction opposée au Soleil.

On va refaire la chronologie, c'est savoureux :
 

• Affirmation  :

• Contre-affirmation :

• Tentative de démontage de l'affirmation :

 
 
Est-ce que maintenant, tu peux me sortir ta source qui indique que TOUS LES ASTRONAUTES AMERICAINS ont affirmé ne pas avoir vu d'étoiles, S'IL TE PLAIT ?
 
 
 

Et puis les mecs qui s'occupaient de SOHO, pourquoi ils ont foutu un cache devant l'objectif pour cacher le soleil si on peut voir autour sans soucis ?

Et pourquoi une image du soleil seul nous empêche de voir les étoiles autour ? le satellite est hors de l'atmosphère pourtant, il ne devrait pas y avoir de réfraction/diffraction/contraction/sudation ?

edit : et joue pas au plus con en cherchant la petite bête sur ces photos. Elles ne sont la que pour imager tes incohérences

 
 
J avais pas lu son "rapport" sinon du premier jet je t aurais dit qu il est sous effet ou en train de mentir..
 

 
Mon analyse c est que depuis la terre et a une poignée de degrés d arc de la lune (eclairée par le soleil a 1400W/m2) on voit des etoiles malgré la diffusion atmospherique terrestre, donc si un gars pretend qu il n y a rien a voir tant que la lune est eclairée par la terre (a quelques dizaines milliWatt/m2) et au dessus de l atmosphere c est qu il se fout de la gueule du monde, tout autre conclusion ne peut etre basée que sur des croyances encore plus irrationelles que celles des religions de toute sortes..

 
Pro-tip : La lune est bien plus réfléchissante que la terre.  
 

 
Ils s en sont tenus a repeter ce qu Armstrong a dit, certainement pour garder un peu de "coherence"..
 
https://www.youtube.com/watch?v=UP0TQ99bMrw
 
Va a 3mn15, il y a, entres autres, Lovell qui d un coup se souvient de n avoir en fait rien vu, ou plus de la meme facon, d apres Armstrong vu de la lune le ciel est tout ce qu il y a de plus noir, et ne revient pas avec ton histoire
de scaphandre, eux memes n en parlent pas comme etant la limitation a leur (courte) vue...