Reprise du message précédent :
ah oui t'as édité ça change tout, au début on avait l'impression que tu parlais " à l’œil nu"

Raccourci malheureux, ça marchait dans ma tête

par contre ta photo est lourde

Y'aura jamais assez de preuves, et y'aura toujours un doute sur les preuves
 
... et je pensais pas que Maldoror avait ce genre de point de vue.

cela dit meme a l'oeil nu on peut suposer que les etoiles soit difficile a voir si tu regarde le paysage lunaire en meme temps (la pupille est alors loin d'etre a plein ouverture pas comme sur terre la nuit bien au contraire, et puis y a le casque)
mais l'oeil est quand meme tres sensible et couvre une grande gamme donc fort possible qu'on puisse quand meme voir les etoiles mais faudrait demander aux astronautes si ils etaient capable de voir les etoiles sur l'horison lunaire ou seulement au zenite en levant la tete (paysage lunaire hors champ)

Ah ca je sais pas, j'y connais pas grand chose en photo à vrai dire.
 
Je suis tombé au passage  
http://www.capcomespace.net/dossie [...] /index.htm

En effet, y'a plusieurs sources qui indiquent que les astronautes ne voyaient les étoiles que quand ils étaient dans l'ombre (de leur LEM par exemple) et sans regarder le paysage vu l'albédo très élevé de la régolithe. Donc j'avais raison même sans éditer  

En fait tu cherches depuis tout à l'heure le moyen d'avoir raison à partir de ce que tu as dit, en t'aidant des arguments et des contradictions de tes interlocuteurs, si j'ai bien compris

Je remarque surtout la video suggérée à droite, de la journaliste à forte poitrine
 
Le truc qui serait censuré sur FranceTV quoi
 
/HS

En fait on a tendance à l'oublier mais il s'avère que les appareils photos de l'époque étaient argentique    Il n'y avait donc pas d'autofocus, le gars qui prenait des photos pouvait faire tout un tas de réglages lors de la prise de vue, et le gars qui développait pouvait à son tour jouer sur les contrastes et la luminosité de l'image aussi bien que le ferait photoshop.

J'essaie surtout de remettre d'aplomb le bordel qui sort de ma tête (où il est parfaitement clair, pourtant) afin de le transformer en quelque chose de compréhensible, même si le premier jet que je ponds est toujours pourri

 
Putain, maintenant que tu le dis, y en a une sur l'explosion d'un éléphant, la vache

Oh purée

Ca peut exploser un éléphant ??  

Avec une bonne grenade, surement

Ce serait plutôt nos appareils numériques qui arrivent seulement de nos jours à reproduire la qualité du bon matos argentique de l'époque.  

Il y a des argentique avec AF Enfin pas en 1969 ok

 
Et encore, ils n'arrivent sûrement pas à reproduire la qualité des appareils utilisés sur la Lune
 
Ce qui évolue très vite aujourd'hui, c'est tout ce qui est électronique, là on parle de lentilles principalement, de qualité des optiques.

pouah moi je fais des photos avec pleins d'étoiles quand je veux, comme ça personne ne doute que je sois sur terre pour de vrai

Le matos envoyé sur la lune par Appolo 11 c'est du Hasselblad...
Je vous laisse rapidement regardé sur le net le prix du matos et vous comprendrez qu'on joue dans une catégorie inimaginable. Le meilleur Canon ou Nikon professionnel n'égale pas aujourd'hui (et de loin) ce genre de matériel. Même Leica, Carl Zeiss ou Mamiya ont du mal je pense. Et on parle de qualité de lentille bien sûr.

Quant à la question des étoiles c'est simple, prenez une photo de la lune de chez vous, sans la cramer (avec de vrais cratères, pas un gros point blanc). Puis une photo des étoiles. La différence de temps d'exposition entre les deux est absolument énorme et illustre bien les propos de l'article d'Ernestor et l'explication de Drepanon.
Faire une photo sur la Lune revient à faire une photo ici un jour d'été en plein midi avec un grand ciel bleu. On a un temps d'ouverture qui tourne dans le millième de seconde. Les étoiles c'est minimum 30 secondes comme dit Drepanon. Prendre le fond étoilé pendant une mission Appolo aurait donné ça :

ah ben voilà !
c'est quand même plus réaliste là

Pour les étoiles de toute façon c'est pas limité à la lune. Prenez des photo de mars, saturne ou n'importe quel planète prise au télescope par des orbiteur on ne voit jamais d'étoile

DANS LA PEAU D'UN COMPLOTISTE :
 

une emission en 5 morceaux qui explique par l'experience les points qui pose probleme aux "sceptique"
 
http://www.youtube.com/v/mefEKqzq8cg
http://www.youtube.com/v/RfKItI-cHPM
http://www.youtube.com/v/NOv_zvM-oJQ
http://www.youtube.com/v/oCNV1hiKpLI
http://www.youtube.com/v/0dTATMEJSuQ

 
je m'en lasse jamais

 
En fait c'est encore plus grave que ce qu'on pensait. L'homme est carrément jamais allé dans l'espace      

 
le vrai complot , c'est que l'homme n'existe pas en fait

 
J'adore

Entre ca et les journalistes scientifiques
 

je remarque que les complotistes sont très generalement des gens dont le niveau de culture scientifique frole le zero absolu.... CQFD ?

peut-être que si tu poses la question, c'est que toi aussi tu as ce niveau zéro  

je me demande, les VLT et autres super telescope (ou bien hubble, en attendant son remplacant le James Webb Space téléscope) n'ont ils pas un pouvoir de grossissement et de résolution propre à nous montrer les equipements americain restés sur la lune ?

 
en attendant, je ne declare pas des fariboles de complotiste

popopo tu as dit que les complotistes ont généralement un niveau zéro en science, pas l'inverse  

 
non ils en sont tres loin mais les sondes en orbite autour de la lune oui

 
Hubble, c'est pas une bonne idée : un bon complotiste te dira que les images sont truquées. Et comme il peut pas aller regarder depuis Hubble, ben t'es dans l'impasse.

Hubble manque d'environ 2 ordres de grandeur en résolution pour distinguer quoi que ce soit
 
Mais de toute façon, de telles images ont déjà été publiées. Les sceptiques se contentent de les qualifier de truquées.

Non, par contre plusieurs sondes en orbite outour de la lune ont pris des photos des sites des missions apollo.  

faudrait simuler un telescope d'environ 1km de diametre en interferometrie 2D en combinant des centaines de telescopes pour pouvoir observer les sites d'alunissage a partir de la terre (ou plutot en orbite)

 
c'est ce que je constate en effet.
 

 
ca ok, j'ai lu pas mal de choses dessus.