Reprise du message précédent :

 
Je ne suis pas médecin mais c'est assez évident: tu tousses parce que tes poumons sont irrités de manière permanente par la fumée. En temps normal, la toux permet d'accélérer le nettoyage, en permettant l'expectoration des glaviots. Et pour tes potes, je n'en sais rien mais tu peux être plus sensible qu'eux. Ou alors tu as réussi à abimer tes poumons plus vite qu'eux (les douilles, c'est un bon moyen: ça fait aussi "bang" pour tes poumons ). Après, la toux chronique est un phénomène courant chez les fumeurs. C'est pas un super signe, sinon que tu devrais songer sérieusement à arrêter les frais. Mais si tu viens ici, tu dois déjà en avoir un peu conscience quand même non?
 
 

 
Déjà, le cancer des poumons n'est qu'une maladie parmi d'autres. Ensuite, je n'ai pas trouvé de réponse tranchée à ta question (que je me suis posé aussi). Selon certains médecins, le seuil serait dans les 20 paquets-années (1 paquet par jour pendant 20 ans, ou 2 par jour pendant 10 ans, ...). Selon d'autres, ce n'est pas linéaire comme dans le calcul précédent et plus tu as fumé longtemps, plus le risque est grand, même à PA équivalent au final (ce qui me paraît plus sensé). En outre, tu fumes des joints, ce qui complexifie l'estimation, la fumée du joint étant encore plus toxique que celle d'une cigarette industrielle. En gros, tu n'utilises probablement pas de filtre digne de ce nom et ton mélange est beaucoup moins tassé, donc filtrant. Enfin, le THC a un effet broncho-dilatateur, ce qui élargit tous les tuyaux sus-mentionnés, et permet des dommages encore plus vastes et profonds.
 
Bref, si ta santé t'inquiète et que tu n'es pas suicidaire: la seule manière de gérer ton risque en le faisant baisser, c'est d'arrêter de fumer.
 
Pour le cancer du poumon, il te faudra 15 ans pour retrouver un risque équivalent à celui d'un non-fumeur. Comme l'essentiel des merdes cancérigènes finit dans ton sang (soit directement via les alvéoles, soit via l'estomac), elles sont au final récupérées par tes reins. Pour le risque de cancer des reins, c'est 25 ans qu'il te faudra pour retrouver un niveau équivalent à celui d'un non-fumeur.
 
Enjoy

pour arreter je connais une méthode alternative : la prohibition.  
 
ou alors on arrache les champs de tabac à la moissoneuse batteuse et on les fait incinérer
bien malin celui essaierait de fumer quant toute les récoltes auraient été détruites

Ah ben oui c'est sur, t'as vu on a même enrayé la consommation de cannabis et toute les autres drogues avec la même technique  

 
Mouais, je te trouve quand même un poil pessimiste. Mon père a fumé 2 paquets de clope / jour pendant des années, il a dû fumer grosso merdo la même quantité de clopes que moi.
 
Aujourd'hui, à 80 ans, il se remet d'un cancer d'autre chose qui n'a rien à voir, dont il est guéri, et tel que tu ne le vois pas, il s'est encore enquillé ses deux whiskys ce midi, et j'ai pas intérêt à lui servir de la flotte ce soir.
 
Mon grand-père (son père) a cessé de fumer à 60 ans passé. Mort à 70 passés, d'autre chose également.
 
Si je prends pour argent comptant tout ce que tu dis, moi qui ait fumé 1p/jour pendant 30 ans, je peux considérer que je vais en mourir, de façon quasi-irréversible.
 
Rien n'est plus faux, et les exemples ne sont pas si rares de gens qui fument jusqu'à 70 ans et qui meurent d'autre chose avant de mourir du tabac, donc, oui, le tabac est dangereux et nocif, mais néanmoins, relativisons.

 
 
Tu me rassures, j'ai cru que j'allais y passer dans les prochaines semaines    
 
[HS]
ps : tu traînes/trainais pas sur le forum intranet d'une grosse boite? (j'ai vu ton pseudo ce matin au taff en parcourant différents topics, c'est peut-être un hasard)  
[/HS]

 
C'est plutôt une question de logique.  Est-ce que tu préfères parmi les choix suivants :  
 
1-fumer et finir ta vie faible et fatigué car moins d'oxygène disponible et visites nombreuses à l'hopital.  
2-devenir non-fumeur et etre actif, même après 80 ans et visite ses enfants, sa famille, tombe rarement malade et faire du sport.    

 
Moi je m'en fou, passé 39 ans et 364 jours j'aurais fait le tour, j'irais jamais jusqu'au bout  

 
Nope, mais le pseudo "Maldoror" est réservé pour les 50 prochaines années auprès de la CNIL, sur tous les supports publics et privés, numériques ou non. Préviens ton collègue, si j'obtiens une capture d'écran, je l'attaque en justice

 
python, tu préfères pas donner des conseils aux puceaux du topiku ?

 
Ce sont des risques statistiques, non pas individuels. Alors c'est sûr, tant mieux pour ceux qui passent entre les balles et ne flinguent que leur peau, leur souffle, leur porte-monnaie, leur odorat et leur goût. Après, il s'agit de se poser les bonnes questions en ayant en main toutes les cartes pour y répondre et choisir. Moi j'ai déjà de l'emphysème, et je ne soupçonnais pas que ça m'arriverait si vite (stat: ~1 fumeur sur 5). Pourtant, les toubibs m'en avaient parlé, mais juste en évoquant le nom. Maintenant que je connais un peu les mécanismes en jeu, je comprends beaucoup mieux pourquoi
 
Pour le reste, voici quelques résultats sur l'influence de l'arrêt du tabac selon l'âge sur l'espérance de vie.
 
Espérance de vie en général:

 
 
En arrêtant avant 35 ans:

 
En arrêtant avant 45 ans:

 
En arrêtant avant 55 ans:

 
En arrêtant après 55 ans:

 
 
source: http://www.oncoprof.net/Generale20 [...] _pr09.html

 
Intéressant. Je note qu'en arrêtant de fumer avant 35 ans, on a statistiquement plus de chances de mourir plus vieux qu'en ne fumant pas

Moralité, si tu comptes crever entre 70 et 85 ans, c'est mieux d'avoir fumé et arrêté que de n'avoir jamais touché une clope  

@Maldoror

Edit : GRILLED

 
J'aurais jamais pu avoir une citation aussi niaise. Ce type insulte la mémoire de Ducasse, qu'on le pende par les couilles à un crochet de boucher rougit au feu !

 
 
Une statistique ne représente que des chiffres.  
 
 Ce qui se passe en réalité, c'est comme la théorie du Chaos en physique, un atome qui perd des électrons qui s'en vont au mauvais endroit.  

 
Ca prouve qu'en arrêtant avant 35 ans, tu t'intéresses manifestement un peu plus à ta santé que la moyenne Mais au lieu de ces 2-3%, tu aurais aussi pu remarquer que 80% des cinquantenaires non-fumeurs sont encore vivants à 70 ans, contre seulement 50% des fumeurs à 1 paquet/jour ou plus. Remarque, c'est pas comme si ~1 million de personnes allaient mourir prématurément cette année en Europe des suites du tabagisme.
 
Pour revenir à ton mot d'ordre, "relativisons", tu as les cigarettiers pour ça.
 
A ce sujet, il y a une campagne en ce moment sur le net, où l'on apprend que le sexe oral est limite plus dangereux que la clope. Le but n'est évidemment pas de mettre en garde sur d'éventuels risques au sujet du sexe oral mais de relativiser les dangers de la cigarette. Oyez, oyez: fumer est aussi dangereux que de faire une fellation ou un cunnilingus: SUCER TUE (à écrire sur les paquets de capotes).

 
Non mais tu me fais quand même marrer, doc, après avoir fumé pendant je ne sais pas combien d'années, tu viens nous dire que cette grosse pourriture de merde nous tue à petit feu et que tu le savais pas et que si t'aurais su t'aurais pas venu.
 
Comme je ne te prends pas pour un con, j'aurais tendance à dire que tu nous prends pour des jambons. Parce que tu savais parfaitement ce que tu faisais, en fumant des cigarettes. Non ?
 
Après, tes schémas et tes descriptions sur les effets physiques du tabac, pourquoi pas, mais tu enfonces des portes ouvertes, à mon humble avis

 
Comme je ne te prends pas pour un con non plus, je pense que tu veux te rassurer et que la petite description que j'ai mise ce matin a manifestement fait son effet vu ta réaction.
 
 

 
Ah mince, je croyais que tu voulais relativiser

 
Mais non, ta description était intéressante, ne te méprends pas. C'est juste que t'as l'air de tomber de la lune en découvrant que fumer tue, alors que je fume depuis mes 14 ans, soit depuis 1979 en gros, et que déjà à l'époque, on savait que c'était pas bien et qu'on en crevait de la cigarette

 
J'ai déjà eu la même discussion avec Maldoror à ce sujet.  Pour un fumeur il est difficile d'avouer qu'il perd la face.  C'est la même réaction quand tu rencontres ton patron.

 
python, je pense qu'il serait plus raisonnable d'essayer de discuter avec un crapaud mort qu'avec toi

 
je ne vise personne sur ce topic. Je discute avec civisme et tu me remballes bravo pour l'ouverture d'esprit.  
 
 

 
Pas avec moi python, essaye avec quelqu'un d'autre, sur un autre topic

 
Là où je suis tombé de la lune, effectivement, c'est que je pensais naïvement que les problèmes de santé dûs à la cigarette, c'était un truc de vieux con, pour quand j'aurais eu 60 ans et plus. Je ne pensais pas que cela abimait les poumons dès les premières cigarettes et que "souffler comme un boeuf au moindre effort" (pour citer un autre participant) était déjà un signal d'alarme à ne pas ignorer. Aussi, savoir que "fumer tue", c'est une chose, en avoir conscience c'en est une autre. Je ne vais pas dire qu'à chaque fois que je m'en grillais une, je pensais à ma santé ou que cela pouvait causer des mutations génétiques. Dans ce sens là, j'étais bien con. Je n'y pensais pas, tout simplement. Le cancer, tu le choppais un peu du jour au lendemain dans ma tête. Je m'en foutais probablement. Je ne me sentais pas trop concerné. Je ne pensais pas qu'il y avait toute une série d'étapes à franchir. Et quelque part, c'était bien la seule maladie dont j'avais peur. Tu m'en tapais une, je te la donnais avec le sourire et en ajoutant: "le cancer ça se partage" D'ailleurs, il y a eu des études sur le fumer tue et en particulier sur l'impact des messages sur les paquets sur la consommation. C'est bien:
- Message seul: effet proche du néant
- Photo seule: effet directement corrélé à la violence de la photo
- Message avec photo: aucune différence avec la photo seule
 
Moralité: ça fait dix ans qu'on a des paquets avec des gros "fumer tue", sauf que ça ne sert à peu près à rien. Donc "relativisons", non. Donc, on sait que "fumer tue", non plus. Tant qu'on ne sait pas dans le détail, on n'a pas conscience exactement de ce que cela engendre.

 
Si, relativisons. Le mec qui va crever d'une cyrrhose, il s'en fout bien, que fumer tue
Bon, ok, je pousse le bouchon un peu loin
 
Mais dire en 2011 qu'on n'a pas conscience de ce que fumer engendre comme conséquences, c'est s'être mis des oeillères durant toute sa vie. Moi aussi, j'appelle les clopes des sucettes à cancer, moi aussi je rigole en disant que si je crève d'un cancer du poumon, j'ai pas à m'inquiéter pour mon foie et que je peux continuer à picoler.
 
La vérité c'est que je sais que fumer et boire c'est pas bien, et tu peux me balancer toutes les descriptions et photos que tu veux, mettre toutes les photos de poumons pourris et dents déchiquetées qui te feront plaisir, je m'en tape, suffit de taper "cancer du fumeur" sur google images pour en voir dix fois plus.
 
Quand on est jeune, on est immortel, c'est ça le truc

 
Toi tu t'en tapes, et je ne pense pas que ce soit le cas pour tout le monde. Pour ma part, je regrette de n'avoir pas eu quelqu'un dans mon entourage qui ait su me narrer par le menu ce qu'il se passait à chaque cigarette. Enfin, je ne vois pas pourquoi cela te gène tant que ça. C'est pourquoi je pense que tu ne veux manifestement pas y être confronté.
 
Enfin, la comparaison avec l'alcool n'est pas pertinente. La cigarette est un produit qui a été conçu pour rendre accro le plus vite possible le consommateur. Par exemple, le tabac est un OGM depuis quasiment 30 ans maintenant. Mais bref, tu sais tout ça aussi bien que moi.
 
edit:
 

 
Et concernant ce point, je pense que les cigarettiers font tout pour que les fumeurs n'aient pas conscience des conséquences (ce qui, encore une fois, est différent de la connaissance).

Ca ne me gène pas. Simplement, je pensais que tu étais parfaitement conscient de tout ça quand tu es arrivé ici, j'avais l'impression que tu savais parfaitement de quoi tu parlais, et là je découvre quelqu'un qui tombe "de la lune", comme nous le disions.

Passé l'étonnement, d'accord, je comprends que nous ne parlions pas de la même chose. En tous cas, ça ne me gène pas, rassure-toi. Et sois assuré également que je me dissimule pas la crainte d'être confronté au cancer, c'est précisément par peur de ce dernier que j'ai arrêté de fumer, j'avais mal aux poumons, et ça m'inquiétait.

Aujourd'hui, je ne sais toujours pas si j'ai arrêté à temps

L'alcool est addictif, c'est quasiment la drogue la plus forte qui existe, plus forte que le tabac, plus forte que l'héroine.

EDIT : j'ai reformulé, l'une de mes phrases comportait un contresens

Quand je suis arrivé ici, j'avais déjà passé à peu près deux mois à lire tout ce que je trouvais sur le net sur le sujet, ceci expliquant peut-être cela.
 
Et pour le cancer, passé un certain stade, il n'y a plus d'arrêt à temps. Si tu dois le faire, tu le feras, au mieux un peu plus tard en ayant arrêté.
 
Pour l'alcool, je ne veux pas nier son caractère addictif mais juste souligner qu'il n'y a pas eu réalisation du même travail d'ingénierie biologique.

 
Tu te rends compte que tes propos sont un puissant encouragement à ne pas arrêter ? Tu es en train de dire qu'une fois qu'on a commencé, c'est cuit, et qu'au mieux, on crèvera un peu plus tard.
 
Tu es sûr que c'est le message que tu souhaites faire passer sur ce topic ?

Voici ce qu'on devrait dire aux gens de ce topic.  
 
Cité d'un docteur très apprécié et très cultivé sur la chose  
 

source //www.cyberpresse.ca/vivre/societe/201011/01/01-4338047-ensemble-face-a-la-mort.php

 
Me suis arrêté là

 
tu manques de culture scientifique, de culture générale et de culture médicale.  

 
Tu manques d'argumentation et de crédibilité. En revanche, tu es constant dans le troll et l'affirmation péremptoire.

 
j'abandonne

 
Non et non. Je suis en train de t'expliquer que pour certaines personnes, arrêter ne leur évite pas de développer un cancer des bronches, typique d'un fumeur (et soit dit en passant, tu le savais déjà, sinon tu ne te poserais pas la question de savoir si tu as arrêté à temps )
 
Le problème, c'est que tu n'as guère de moyen de savoir si tu feras partie de ces personnes ou pas. Par contre, tu peux être sûr qu'en continuant, tu augmentes tes chances de les rejoindre à l'arrivée.
 
En outre, même dans l'hypothèse où tu choperais un cancer, tu as de meilleures chances de rémission et de survie en ayant arrêté.
 
Moralité: il y a toujours un bénéfice à l'arrêt.
 
 

 
Oui et même si c'est difficile, ça me paraît pas mal notre discussion. Pour rappel, ça a commencé avec la question de solx qui se demandait jusqu'à quel point il pouvait jouer avec le feu au sujet de sa santé. Or il ne peut pas le savoir. Il n'y a pas une limite pour dire "là c'est bon, là c'est foireux". Ce qu'il peut savoir, par contre, c'est qu'il va finir comme toi et moi à s'alarmer et à se dire "merde, merde, merde, quel con: j'ai sévèrement déconné et j'ai probablement été trop loin" (parce qu'en plus de tousser et d'avoir des difficultés pour respirer, il aura mal aux poumons).
 
solx, pose toi la question: tu veux vivre ça dans quelques années?

Le dernier doc que j'ai vu étant fumeur m'avait fait attendre qqs minutes avant de me prendre la tension car je venais de m'en griller une pour ne pas fausser les résultats.
Il avait ajouté qu'un fumeur avait aussi une tension plus élevée que le moyenne et que pratiquer du sport en plus augmentait considérablement les risques de pb au coeur. En plus comme j'avais du cholestérol s'était carrément du suicide (cumule de risques)
Tout ca pour dire que je suis un peu étonné lorsque solx indique qu'il a une tension plus faible depuis qu'il a commencé la clope régulièrement mais il se peut que le toubib m'est sortis tt çà pour me faire flipper en même temps. (ce qui a marché je le reconnais)

 
C'est là que se produisent les échanges avec le sang. En gros, ce sont des petits sacs élastiques. On en aurait dans les 300 millions à l'âge adulte. Etalés et collés, ils représenteraient une surface de 80 à 100 m². La membrane est très fine, de l'ordre de 0.3 microns et semi-perméable. Enormément de vaisseaux sanguins (capillaires) passent au niveau de cette membrane. Ils acheminent le sang, qui y vient se charger en oxygène et se décharger en CO². C'est aussi là que le sang se charge en nicotine ou en THC.  
 
Ce qui est important à retenir, c'est que plus on a de surface fonctionnelle, le mieux ces échanges se font, le moins ont a besoin d'inspirations/expirations, et le moins notre coeur a besoin de pomper du sang.
 
Avec le tabac, les pores de la membrane qui permettent les échanges se bouchent avec les goudrons mais aussi avec le mucus. En outre, le monoxyde de carbone présent dans la fumée vient se fixer au sang à la place de l'oxygène. Enfin, la membrane perd peu à peu en élasticité. Elle est de moins en moins fonctionnelle. Puis, à force d'être agressée, elle est détruite. Quand on a suffisamment de zones sans alvéoles dans les poumons, on commence à voir des "trous" à la radio ou au scanner. C'est ce que l'on appelle l'emphysème. Le coeur doit alors pomper en permanence plus de sang afin de maintenir une oxygénation convenable. Et bien entendu, ces dégats sont irréversibles et s'installent peu à peu. Quand on les voit, c'est déjà trop tard.
 
Schéma:

 
Poumons gonflés en haut, vides en bas:

 
Zoom:

 
En résumé:
- la toux => dommages probables au niveau de tes bronches
- l'élévation du rythme cardiaque au moindre effort => dommages probables au niveau de tes alvéoles  
 

 
Ca, dans le fond, c'est à toi de voir

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est là que le bat blesse. On focalise sur le cancer et on oublie un tas ENORME d'autres maladies et désagréments que la cigarette peut causer.

 
Voilà, je voulais juste que ce point ne soit pas occulté par l'aspect "irréversible" qui émanait de tes propos. Cette précision faite, on est d'accord, et je vais lire avec intérêt la partie sur les alvéoles