Reprise du message précédent :

 
Bonjour,
 
"Relaxsee", c'est comme Eyezen chez Essilor ou Digital Lenses chez Zeiss, à savoir du progressif sans en être (un verre progressif sans prescription avec une faible addition). Tu es sûr d'avoir besoin de cela ?

En effet il s'agit de verres anti-fatigue.
 
Voici la définition que j'ai trouvée sur un document assez intéressant, Guide des verres progressifs.
 

 
Kakal33, vous reconnaissez-vous dans cette description ?

L’ophtalmologue que j’ai vu m’a prescrit une correction plus forte car avant j’étais sous corrigé pour ne pas avoir de problème pour voir de près. Et comme je vais avoir bientôt 48 ans, il m’a prescrit +0,75 pour la vision de près.  
Chez l’opticien j’ai fait un essai avec la nouvelle correction et je devais jouer sur la distance pour pouvoir bien voir les écritures.
Je crois qu’en indice 1,74 il n’y avait que relaxsee pour le traitement transition car je voulais absolument passer au transition pour ne pas avoir 2 paires de lunettes sur moi et aussi parce que ça me reviens moins cher que de faire une paire solaire en aminci.  
Pour la monture ça sera du sur mesure pour avoir le meilleur résultat possible en épaisseur de verre.

Bonjour à tous,
 
j'aurai quelques questions sur les lentilles de contact, est-ce le bon endroit ?
 
Merci !

 
Si le prix est un critère, il me semble que les "verres anti-fatigue" (terme que je trouve vilain, ce sont des progressifs pour presbytie naissante) ne sont pas remboursés par les mutuelles comme des verres progressifs qui, eux, commencent à +1 d'addition.
 
D'après les informations que j'ai pu trouver, à 48 ans, l'addition moyenne prescrite est entre +1.25 et +1.5. Du coup, je suis curieux de savoir comment ça se fait que +0.75 suffise et pour combien de temps. Je comprends aussi que si tu on te propose un verre indice 1.74, tu as une forte myopie ?

Avec ma correction actuelle je n’ai aucun problème avec ma vision de près, en myopie j’ai -9 OD et -11 OG.  
Avec ma mutuelle du travail je suis très peu remboursé car je n’ai pris aucune option, j’ai droit à 40€ pour la monture et 160€ pour les 2 verres.
Quand l’opticienne a trouvé les verres qu’il me fallait dans son catalogue, elle trouvait qu’ils n’étaient pas cher.

Zroter, tu fais allusion à ce genre de tableau
Il s'agit de moyennes, de statistiques. Avec tout le respect que je te dois, ça ne signifie pas grand chose.
En toute confidence, il y a quelques années j'avais fait référence à ce tableau ou un analogue, à une époque où je n'étais pas dans ces "normes" et cela m'inquiétait.
De mémoire c'est Kylordan qui m'avait fait comprendre son inanité.
 

 
Dans l'excellent site dicoptic.fr (L'optique de A à Z), tellement riche de renseignements, un tableau analogue est assorti de cet avertissement :
Le tableau ci-contre donne une idée de la valeur d'addition en fonction de l'âge du porteur. Ce tableau reste cependant très théorique car on peut trouver de grandes variations d'une personne à l'autre, il peut juste indiquer si on est dans la moyenne.
https://dicoptic.fr/addition_900.htm
 

 
C'est effectivement une correction importante. Attention tout de même, les "verres anti-fatigue" sont, de la courte expérience que j'ai eu avec ce type de verres, déjà des progressifs avec leurs désavantages, en particulier des zones de vue de près et de loin différenciées (nécessité de plus tourner la tête qu'en unifocal, descendre les escaliers ou traverser la rue sans baisser la tête pour voir ses pieds à leur vraie position est périlleux, etc...). Mais il est vrai qu'ils sont moins chers que les "vrais" progressifs.
 
@jennn : oui, je me référais à ce type de tableau qui peut donner une idée des additions habituelles (les dispersions statistiques existant, bien entendu). Perso, je vais voir l'ophtalmo la semaine prochaine et il y a des chances que la prescription des premiers progressifs que je prévois qu'elle me fasse tombe pile poil dedans...

C’est les seuls verres « progressif » dispo en 1,74 en transition chez Nikon d’après l’opticienne, c’est pour ça qu’elle me les propose vu la faible correction de près prescrit

 
Disons que si c'est, selon cette opticienne, la seule option possible et que tu n'as pas consulté d'autre opticien pour un second avis, un conseil sur le prix n'a pas d'objet vu que c'est ce que tu cherches et qu'il n'y a pour toi aucune alternative moins ou plus chère... La seule question pertinente est de savoir si c'est dans ton budget.
 
(j'irais quand même demander à un ou deux autres opticiens pour voir s'ils ont autre chose à proposer chez d'autres verriers)

Mes verres actuels sont des Myopsee de Nikon et j’en suis très satisfait, j’ai souvent eu des Essilor mais je trouve le traitement anti rayure pas terrible.
Pour le devis des verres je m’attendais à ce tarif, ça rentre dans le budget que j’avais prévu

 
Tu connais la marque de verres, tu en es satisfait, il y a ce que tu cherches dans le catalogue de Nikon, le prix est dans ton budget. Pas de question à se poser !

J'ai reçu mes nouvelles lunettes, les deux verres en 1.5 et bien moins de déformations.  
 
J'avais donc vu juste. Cela n'avait aucun rapport avec l'écart pupillaire. C'était juste la puissance de la correction. Plus c'est puissant, plus ça déforme quand on regarde sur les côtés.  
 
J'espère que cela aidera d'autres personnes.

Tout d'abord merci à zroter et jennn pour leurs réponses à mon message il y a quelques temps que j'avais zappé faute d'avoir eu de notification.
 
 
J'ai acheté mes nouvelles lunettes un peu rapidement car changement de mutuelle.
 
J'ai pris des verres unifocaux, j'ai une presbytie, c'est pour travail sur écran et j'avais peur que ça me gène. Je pense que j'ai bien fait, je pense que ça m'aurait gêné pour lire le bas de l'écran.
 
Les verres que j'ai acheté sont similaires aux anciens, des Essilor "Ormix Blue UV capture Crizal Forte Prevencia" vs "Ormix Crizal Forte Prevencia".
Je les ai pas achetés chez le même opticien, mais je paie 55€ de plus pour la paire de verre aux caractéristiques identiques (traitements, amincissement, unifocaux) et avec une correction revue à la baisse, je trouve que c'est excessif même si 2 ans ont passés.
 
Les nouveaux verres auraient un traitement lumière bleu supplémentaire d'après l'opticien.
Essayant d'en apprendre plus sur le nouveau verre, j'ai lu qu'il supprimerait les reflets bleu-violets liés à la caractéristique anti-lumière bleu et la teinte jaune.
 
J'avais perdu de vue ce dernier point, mes anciens verres transforment les blancs en blanc cassé, alors je sais pas si cette suppression de la teinte jaune s'applique à ça, mais mes nouveaux verres engendre le même phénomène, et les reflets bleu-violets sont toujours présents et autant que sur les anciens, du coup je me demande si j'ai bien les nouveaux verres et non pas les anciens qui semblent ne plus être fabriqués.
 
Si quelqu'un peu partager son expérience avec ces nouveaux verres qui semblent être sortis l'an dernier.  

 
A mon sens, tous les traitements de surface anti-lumière bleue ont les mêmes défauts, à savoir les reflets bleu-violets et la teinte jaune. C'est logique : quand on filtre de la lumière visible, cela crée un déséquilibre chromatique et cette lumière bleue reçue, elle doit bien partir quelque part et c'est dans le reflet.
 
Les seuls traitements qui n'ont pas ces défauts sont ceux qui sont dans la masse du verre, par exemple EPS chez Essilor. Ils sont moins efficaces sur la lumière bleue que les traitements de surface comme Prevencia, ce qui explique l'absence d'effets indésirables visibles (EPS seul = 20% de lumière bleue filtrée, EPS+Prevencia=35%). Le "nouveau" traitement que tu as est "Blue UV capture". il est censé être similaire à EPS, peut-être un peu moins bien.
 
Perso, si l'effet nocif des UV n'est plus à montrer (tous ces verres filtrent 100% des UV), je pense que l'on manque toujours de preuves in-vivo de la nocivité réelle de la lumière visible bleue artificielle, surtout qu'on a une exposition bien moindre que la lumière bleue naturelle (du soleil) et que, au soleil, on a généralement tendance à porter des lunettes de soleil qui "assombrissent tout" et donc filtrent la lumière bleue autant que le reste du spectre visible...
 
Dans ton cas, si tu ne voulais pas ses effets indésirables, il fallait demander à ne pas avoir le traitement Prevencia.

 
 
Merci pour vos réponses.
 
On me propose soit du 1.6 ou du 1.67....Sachant que c'est pour une monture percée dite invisible. Pensez vous qu'avec ma correction, le 1.67 n'est pas excessif? peut-on souffrir de maux de tête lorsque l'épaisseur est trop affinée?  
 
Cordialement

 
Il me semble que le verre indice 1.6 (probablement du MR8) est plus adapté aux montures percées et "moins pire" en constringence (aberrations chromatiques) que le verre indice 1.67. Il doit être moins cher aussi. Bref, si ça passe niveau épaisseur (à confirmer avec l'opticien), c'est mieux.
 
Après, on te propose aussi d'un côté un verre asphérique 1.67 et un verre sphérique 1.6. Etant hypermétrope avec une correction moyenne, on ne me propose pas les verres asphériques donc je n'ai pas d'avis sur ce que ça change en pratique...

Alors on m'a confirmé que c'était deux verres asphériques...
 
Et ma correction est moyenne je pense .
 
OD : -3,25 (-0,75) 20°
.OG: -2,50 (-1,75) 150°
 
Cependant direct-optic ne me donne pas l'épaisseur... donc j'en sais pas grand chose...c'est pour une monture type Ryban rx8724 voir photo
 
Donc j'ai un gros doute sur le verre... j'ai peur qu'en amincissant trop...cela soit trop "concentré"

 
Euh, je ne sais pas ce que tu veux dire pas là... Un verre taillé pour -3.25 dioptries corrige de la même manière en 1.6 et en 1.67.  

Merci pour ta réponse.
 
Après lecture de tes liens, effectivement le traitement Prevencia doit annuler les avantages anti reflet bleu-violet et lumière jaune.
 
Le filtrage de la lumière bleu est que partiel, donc les effets nocifs sont là malgré tout, c'est un peu comme la crème solaire, ça allonge le temps d'exposition avant d'avoir les mêmes effets nocifs.
Ca joue peut être aussi sur la fatigue visuelle.

concentré car j'appréhende de prendre un 1.67 si c'est pour avoir des abérrations...
 
Alors selon les spécialistes c'est mieux du 1.6 au vu de la monture choisie?

 
A mon sens, il faut parler d'effets nocifs supposés (à ce stade, je ne vois pas de preuve scientifique convaincante*). De même, ayant eu, pour la même correction, des verres "anti-lumière bleue" et des verres "traités dans la masse uniquement", je n'ai constaté aucune différence de fatigue visuelle. Perso, elle n’apparaît que quand la correction devient insuffisante pour mon confort visuel (j'ai été confronté à pas mal d'évolution de ma vue ces dernières années, avec changement de correction tous les ans, voire plus)...
 
Perso, je ne reprendrai plus de verres Prevencia, mais bon, chacun son impression.
 
 
 
* par exemple, une étude récente sur les LED, souvent accusées de tous les maux, indique "Under most use cases, LEDs do not exhibit greater risk for the blue-light hazard than other sources (e.g., incandescent)."

A refaire rien que pour l'histoire de modification des blancs je ne reprendrai pas ce traitement. J'espère que je m'en souviendrai la prochaine fois !

Zroter
Sais-tu si les écrans cathodiques (oui, j'ai toujours mon vieil écran pas plat du tout) émettent aussi cette fameuse lumière bleue ?.

Tout ce qui émet de la lumière vue comme "blanche" émet de la lumière bleue aussi. C'est dans le spectre visible !
 
La lumière "nocive" commencerait vers les 455nm jusqu'à 380nm et c'est de cette couleur et jusqu'à des couleurs plus violacées comme ça. Pas des couleurs très exotiques.
 
Pour rappel, les écrans couleur (de tout type) créent l'illusion de la couleur via des pixels ou des phosphores de 3 couleurs. La couleur de longueur d'onde la plus courte est le bleu "pur" saturé à 440nm. Ce n'est pas totalement monochromatique mais les émissions sont centrées sur cette couleur et diminuent de chaque côté de ce pic.
 
(cf ce lien pour les correspondances)
 
Si l'on regarde le spectre d'émission de LEDs bleues, c'est quand même assez "pointu".
 
Les écrans cathodiques étaient connus pour émettre de faibles quantités d'UV (au contraire des écrans plats), ce qui, associé au scintillement dû au balayage, augmentait la fatigue visuelle.
 
Par contre, ils sont souvent plus petits et moins lumineux que leurs remplaçants plats, ce qui fait que l'illumination totale reçue est plus faible face à un écran cathodique.  
 
Rappelons aussi quelques chiffres de luminance :
- écran de TV réglé normalement : environ 300 cd/m² (cela correspond à la luminosité d'un intérieur typique)
- beau ciel bleu : 7000 cd/m²  
 
On se prend donc, au bas mot, 20x plus de lumière à l'extérieur que devant un appareil accusé d’abîmer nos yeux (et le spectre du soleil va bien au delà du bleu/violet, jusqu'aux UV qui sont assurément nocifs)...

Bonjour,
 
Ce que j'ai appris sur l'optique médicale ces derniers mois paie et je me sens bien à même de juger de la pertinence des offres que l'on me fait.
 
Petit compte-rendu !
 
Je suis à la recherche de mes premières progressives. Ma correction OD +2.5(-0.25)90° add+1.0 / OG +1.75 add+1.0  
Mon cahier des charges : 2 verres progressifs individualisés, aminci 1.6, photochromique gris
 
- J'ai d'abord été voir un opticien Krys près de mon travail. Opticien compétent, équipé d'une borne de mesure eyecode, RDV de 1h. Il me propose de préférence de l'Essilor Symphony (à priori équivalent Physio 3.0 me dit-il mais je n'ai pas trouvé de confirmation) mais le prix est dissuasif, bien au delà de mon remboursement (il n'est pas partenaire de ma mutuelle). D'autres propositions à peine moins chères.
 
Ess Symphony Fit Ormix EPS TrG8 Cz F UV35 --> 1001.80€ la paire !
Ess Amatsi Ormix EPS TGGn Cz F UV35 --> 813.44€ la paire, en descendant de deux gammes...
 
Ensuite, j'ai fait un tour près de chez moi, tous des opticiens partenaires de ma mutuelle :
 
- Opticien Krys équipé aussi d'une borne de mesure eyecode. Opticien qui m'a reçu qui semble débutant et pas sûr des ses réponses. A priori, le partenariat avec ma mutuelle ne lui permet de me proposer que de la fabrication Krys (AEQUALIS PLUS SENSATION, de dernière génération, me dit-il) ou de l'Essilor Confort 3 Fit, un cran en dessous.
 
AEQUALIS PLUS SENSATION 16 SAGR QUATTRO UV --> 564.54€ la paire
Vx Comfort 3 Fit Ormix EPS TG Cz Alize+UV --> 553.12€ la paire
 
- Opticien Lissac. "Opticienne" peu compétente et qui voit rapidement que j'en sais plus qu'elle. Elle me propose initialement du verre Stylis (aminci 1.67) "parce que c'est ce que propose le logiciel"   En insistant, elle me fait le devis avec de l'Ormix et elle tombe sur la même chose que Krys
 
Vx Comfort 3 Fit Ormix EPS TG Cz Alize+UV --> 553.12€ la paire  
 
- Opticien Grand Optical. Opticienne qui semble assez compétente qui m'a demandé si j'étais moi-même opticien (non, pour rappel). Elle me propose du haut de gamme Seiko et vérifie même la correction VL/VP sur des lunettes d'essai. Prise de mesures avec un logiciel sur une tablette.
 
Seiko Superior 1.60 IP+ Sensity gris SRC 12mm --> 545.33€ la paire
 
- Opticien indépendant. Seul dans son magasin, un peu timide mais semble compétent. Il me propose initialement aussi du Comfort fit 3. Je demande s'il est possible de passer sur du Physio 3 et en vérifiant auprès de ma mutuelle, il tombe sur un prix négocié identique au Comfort 3. Autant prendre ça, donc !
 
Vx Physio 3 Fit Ormix EPS TG Cz F UV35 --> 566.48€ la paire
 
- Opticien Optic2000. Jeune, plutôt dynamique, semble compétent. Il me propose du haut de gamme Zeiss vu que le prix négocié par la mutuelle peut être pratiquement couvert par mon remboursement.
 
Carl Zeiss PRG Preci Indiv2 16 PhotoFusion Gris DP --> 510.84€ la paire
 
En conclusion :
- Les deux opticiens Krys et l'opticien Lissac sont éliminés au premier tour, l'un pour le prix, les deux autres pour leur compétence apparente douteuse
- Pour les verres restants, dans le même budget, le verre Seiko Superior serait au même niveau (6ème génération) que le Physio 3 fit d'Essilor mais le Zeiss Precision Individual 2, lui, au niveau d'un S-series d'Essilor donc deux crans en génération au dessus !
 
Je n'ai pas à me précipiter, je me donne le week-end pour y réfléchir...

Zroter,  
Ton message est un compte-rendu de ta prospection en non une demande de conseils.
Me permets-tu malgré 1 ou 2 réflexions (alors que je ne suis pas plus opticien que toi)  
* J'approuve totalement l'élimination des "opticiens" (peut-être n'étaient-ce que des vendeurs) qui ne t'ont pas inspiré confiance.
* Petite question de sémantique : Parler de génération me semble dépassé. Jadis, le dernier verre conçu était plus haut de gamme que le précédent. Nouvelle Génération  (chronologique) = plus haut de gamme.
Comme si dans le tableau de Mickaël Celdran chaque nouveau verre s'inscrivait une ligne plus bas que le précédent.
Aujourd'hui ce n'est plus forcément le cas. Tu peux avoir dans le catalogue un tout nouveau verre qui va s'inscrire dans un milieu de gamme. Que devient alors la notion de génération ?
D'ailleurs Mickaël Celdran a abandonné depuis quelques années la dénomination de "Génération" en cellule A4 de son tableau Excel, préférant le terme de "Gamme" .
* Parmi les finalistes
- Pas fan du tout des traitements anti-lumière bleue style Prevencia (reflets bleu-violet très gênants), par contre je ne sais pas si l'EPS est utile, du moins il ne présente pas d'inconvénients. Dans le doute, à prendre peut-être en considération dans la balance.
- Seiko Superior est sorti en 2010, Vx Physio 3 en 2017, donc de conception plus récente
(ref : http://www.seiko-optical.be/Historique.3775.0.html
https://www.acuite.fr/actualite/pro [...] ux-physio)
- Comme je dis souvent, modifiant un peu le proverbe qui dit "le mieux est l'ennemi du bien", je dis "le plus est (parfois) l'ennemi du mieux".
Le Zeiss Precision Individual 2 est du très haut de gamme. Un document qui fait partie de mes documents de référence explique ce que je pressentais au sujet du très haut de gamme
Je cite

 
Maintenant à toi de choisir. Je suis convaincu que ton choix sera le bon.

 
Merci jennn.
 
Oui, c'est plus un compte rendu que je reverse à la communauté et qui pourrait peut-être servir à montrer qu'il ne faut clairement pas se limiter à n'aller voir qu'un professionnel. Bien que ça soit pas du tout la première fois que je cherche des lunettes, mais étant cette fois en attente d'un conseil technique plus pointu, j'ai été surpris de voir une grande variété de compétences (perçue au travers de l'entretien, je n'ai pas vu ces professionnels à l'oeuvre) et pourtant ceux que j'ai rapidement éliminé ne sont pas les moins fréquentés. Certes aussi, j'habite à Paris et il est facile pour moi d'arpenter mon quartier et de trouver une grande variété de commerces.
 
Concernant les traitements lumière bleue, j'ai explicitement exclu les traitement de type Prevencia et, même, le premier opticien que j'ai vu (le plus compétent mais aussi le plus cher) m'a dit ne plus le proposer, sauf demande explicite du client.
 
J'ai cependant retrouvé dans mes fonds de tiroir des verres Zeiss avec anti-reflet Duravision platinum et j'ai souvenir d'avoir été gêné par les reflets résiduels bleus qu'ils génèrent (vendus par Zeiss comme "plus plaisant d'un point de vue esthétique", ce qui n'est pas mon impression).
 
Outre l'anti-reflet, l'opticien qui me propose du Zeiss ne semble pas être équipé d'une borne de mesure automatisée pour des mesures précises et donc effectivement, je doute voir les bénéfices d'un verre ultra-personalisé.
 
Mais bon, pour ma presbytie naissante, il me semble clair que les options de ma short list conviendront, avec des designs récents et dans le haut de gamme.
 
Edit : verres Essilor Physio 3 fit commandés.

 
Perso je tourne à 3D d'astigmatisme, et j'ai un verre Rodenstock MonoXpert en 1.67 (bas de gamme, seconde paire) avec de grosses aberrations, à la limite de l'utilisable.

Rodenstock MonoXpert c'est un bas de gamme spécial Grand Optical.
 
https://www.grandoptical.com/verres-unifocaux
 Rodenstock étant, au demeurant, un excellent verrier. Donc à mon avis le problème vient plus du MonoXpert que du 1.67.
Ceci dit, je n'ai jamais expérimenté du  1.67, ma correction ne justifiant pas un tel amincissement.

 
Chez les astigmates, l'amincissement est connu pour générer des aberrations, et j'imagine que plus on amincit, plus on a d'aberrations. Je suis en 1.6 et je n'ai jamais eu aucun souci, même avec les deuxièmes paires à verres pas cher.
 
À ce sujet : quand j'ai commandé ma seconde paire l'opticien a lourdement insisté pour cet amincissement en le justifiant par le fait qu'un verre plus épais (en 1.6) pourrait être difficile à monter. Je pensais que l'amincissement pouvait être motivé par l'esthétique, ou la légèreté du verre, mais pas par des difficultés de montage.C'est un vrai argument, ou a-t-il dit ça simplement pour vendre un verre plus cher ?  

 
Bonjour,
 
Je vais pas me faire des amis mais.... franchement vous avez que ça à foutre de votre temps libre ? Vous avez passer déjà peut-être 5h chez différents opticiens pour juste des devis... Faut pas s'étonner et dire je comprends pas, les lunettes c'est cher pour ce que c'est... parceque si tous les clients faisaient comme vous il faudrait déjà ajouter 40€ HT x 5H = 200€ HT rien que pour le temps perdu à faire des devis gratuits et donc non rémunérés... Et encore 40€ de l'heure en comptant toutes les charges et taxes c'est pas énorme.
 
Bref, désolé mais il fallait que je le dise...
 
Sinon le Zeiss individual 2 ou le physio 3 FIT, tous les deux d'excellents verres. Proposés à un très bon prix... je dirais même connaissant les prix d'achats remisés du physio 3 fit à un prix cassé... Parceque franchement moins de 35% de taux de marque sur un produit qui demande conseils, mesures et transformation... sans compter les réglages, ajustages, réparations éventuelles tout au long de l'équipement... bah c'est certainement pas rentable pour l'opticien. Mais tant mieux pour vous
 
Bonne soirée, gardez vous des virus... Des bisous !

 
Comme je l'ai dit, j'habite Paris, et tous ces opticiens (sauf le premier, le plus cher) étaient à 2km à la ronde, à tout casser. Le tour m'a pris quelques heures mais je suis resté peu de temps chez chacun. Seul le premier (pas à Paris, près de mon travail, en banlieue) a pris un temps important pour me conseiller mais son tarif rédhibitoire m'a malheureusement dissuadé. Pour les autres, ça leur a généralement pris 10min pour me faire un devis vu qu'ils n'avaient pas à me conseiller de monture (je réutilise celles que j'ai sur le nez) et que je venais préparé avec ce que je voulais. J'ai donc occupé 50 minutes de leur temps, pas 5h    
 
Mais bon, quand on s'apprête à sortir 500€ (certes en grande partie pris en charge par ma mutuelle) et supporter des verres que l'on achète pour les garder pendant au minimum 1 à 2 ans, toute la journée devant ses yeux, et que c'est en plus les premiers verres progressifs que je porte et que ça implique tout de même d'avoir confiance dans la compétence d'un professionnel, ça mérite un peu de leur temps, d'autant plus que je suis désormais sûr de ne plus aller déranger certains d'entre eux...  
 
Je ne vois pas d'autre moyen de trouver un professionnel sérieux que de lui demander un devis. Et si je m'étais arrêté au premier, j'aurais payé beaucoup trop cher par rapport au prix assez concordant des autres. Après, je suis certain qu'il y a des gens qui ont trouvé un opticien de confiance et ne vont pas aller voir ailleurs (du coup, ils n'ont pas beaucoup de raisons de venir demander conseil ici). Perso, c'est pas mon cas, d'autant que mon changement récent de mutuelle m'a justement donné une liste d'opticiens agréés qui exclut les autres opticiens de mon quartier.
 
Enfin, c'est pas moi qui fait le devis. S'il me dit que les Physio 3 fit, il me les fait à ce prix (négocié via la mutuelle), son devis l'y engage.
 
Edit : vu l'actualité, je ne vais pas les avoir tout de suite, ces verres...

Je comprends parfaitement la démarche de Zroter.
J'ai fait exactement pareil il y a quelques années. Et, travaillant à l'époque sur Paris, il y a des dizaines de boutiques sur un périmètre de 10 minutes à pied.
Vu l'importance de ne pas se rater sur la qualité de la vue, et les sommes engagées, c'est une démarche normale, jusqu'au jour où on trouve un opticien de confiance.
 
Je comprends parfaitement la réaction de Linky2.
Beaucoup de temps passé pour finalement ne pas faire la vente, c'est frustrant et ça représente un coût.
C'est important de s'en rappeler avant de critiquer les soi-disant marges de dingue que se feraient les opticiens.

Bonjour, les opticiens sont concernés par la fermeture des commerces à partir de lundi?  

Il y a un flou concernant les professionnels de santé qui, bien évidemment, reçoivent du public mais sont aussi indispensables à notre santé. Si quelqu'un a des infos plus précises sur les professions médicales et para-médicales...

Je n'ai aucune info, mais j'imaginerais bien une réception uniquement sur rendez-vous.

Je suppose que certains opticiens vont communiquer par Facebook, sms... s’ils sont ouvert ou pas    

Les opticiens sont fermés, c'est officiel : https://www.acuite.fr/actualite/pro [...] s-doptique

oui y avait un message sur le facebook de mon opticien    

 
J'ai fait tout le contraire de zroter, j'ai écouté mon entourage et j'ai fait confiance à Krys.  
Fatale erreur, ils m'ont vendu des verres progressifs BBGA avec lesquels je vois trouble.
 
Donc oui il faut absolument se renseigner avant d'aller en magasin, surtout si vous allez chez les franchisés.