Reprise du message précédent :
 
@kylordan,
 
Merci pour votre réponse constructive.
 
Concernant le discours marketing, il n'y a qu'à voir la différence entre le démonstrateur BBGR qui vous est montré lors de la commande du verre, pour vous inciter à commander du haut de gamme, avec des zones d'aberration juste résiduelles, à comparer avec les mêmes représentations sur le propre site de BBGR pour le verre concerné, comportant d'immenses zones d'aberration, tellement proches l'une de l'autre qu'il ne reste en fait qu'un mince couloir de progression entre les deux. Bref, vente de produit sur la base d'une publicité mensongère. Cette profession ne peut s'en tirer par le haut qu'en vérifiant les verres après fabrication. Mais c'est très exactement ce qui n'est pas fait. D'ailleurs les mesures ne sont pas vérifiées non plus, comme ça on est sûr d'avoir un bon produit...
 
Pour vous informer de la totalité des éléments :
 
- j'ai en fait commandé un sirus plus mio. Je suis retourné voir l'opticien quelques jours plus tard car les champs de vision latéraux et verticaux étaient beaucoup trop courts à mon goût (impression de trou de serrure). L'opticien a renvoyé le verre chez le fabricant pour expertise. BBGR a considéré les verres conformes aux mesures initiales, mais a fait fabriquer un anateo plus mio, sur une base que j'ignore (l'anateo est censé tenir compte de mesures anatomiques, qui n'ont jamais été prises, et pour cause). L'anateo est pire que le sirus car la zone intermédiaire est comme une mince trou de serrure juste au dessus de la zone basse, c'est-à-dire impossible à tenir devant un ordinateur plus de 30 secondes pour voir net, et encore.
 
- lorsque j'ai ramené le sirus à l'opticien, je suis passé devant 3 employés qui ont "refait" le centrage, mais avec un verre déjà fait, autrement dit ils ont tordu la monture pour améliorer ce qu'ils pensaient être un meilleur centrage. Je précise qu'à chaque fois, l'employé suivant a refait le centrage car il pensait qu'il pouvait faire quelque chose. Mon avis est qu'ils ont fait n'importe quoi chacun d'eux, ont pris le risque de détruire la monture, et de toute façon n'ont rien changé sur le fond.
 
- je me pose la question concernant l'inclinaison de la monture pour ce qui est de la gêne provoquée par la présence de la zone de près notamment quand on marche et qu'on souhaite voir le sol net. Mes deux parents ont des progressifs, un de BBGR l'autre de Zeiss, et les deux ont une monture dont l'inclinaison des cerclages est nettement plus marquée que la mienne. Je pense que l'opticien ne m'a conseillé lors du choix de la monture sur la conséquence d'une inclinaison inexistante ou presque pour y mettre du progressif (car il n'y a pas de problème avec un verre unifocal).
 
Je compte faire jouer la garantie adaptation, je ne sais pas encore si c'est pour demander ce que vous dites, ou si c'est pour une double paire (unifocal + interview). Il est évident que la double paire est pénalisante, mais si ça me permet de voir net l'ordinateur sans effort phénoménal, je suis preneur. Evidemment je préfèrerai dans l'absolu une seule paire VP+VI+VL qui fait son boulot.
 

Malheureusement, je ne saurais vous répondre.  
 
Carl Zeiss Vision a renouvelé sa gamme (ses gammes) récemment.  
Auparavant, il y avait 2 marques : Zeiss pour les verres de qualité supérieure, couvrant plutôt les moyen - haut de gamme. Et Sola de moindre qualité. Mais que de nombreux opticiens (notamment chez une certaine enseigne) présentaient de façon éhontée comme du Zeiss sous prétexte qu'ils appartenaient au groupe Carl Zeiss Vision.
On avait coutume d'utiliser l'image suivante : même si Dacia fait partie du groupe Renault, une Dacia ce n'est pas du Renault. (Quoique, entre nous, j'ai une Dacia et j'en suis très satisfait)
Depuis 1 an ou 2 le groupe Carl Zeiss Vision semble se décliner en 3 gammes : Zeiss Light, Zeiss et Zeiss Precision.
L'équivalent du Nikon power infinite serait le Zeiss Precision individual 2
 
Rodenstock est une marque pour laquelle je garde une certaine affection, car mes premiers verres progressifs étaient des Rodenstock et le franchissement de l'unifocal au multifocal s'est passé sans heurt.
Je viens de visiter leur site: leur haut de gamme est l'Impression FreeSign® 3.
Mais, et c'est peut-être intéressant pour vous, ce verre se décline en 4 versions dont l'une Impression FreeSign® 3 Expert est plus centrée sur la vision intermédiaire.
Je vous donne le lien
http://www.rodenstock.be/be/fr/ver [...] les_temps.
 
Evidemment, comme dirait qq'un c'est du discours marketing. Mais parlez-en  à votre opticienne. Ça pourrait être la bonne idée.

Merci Jennn.  
 
Je note et en ferais part à mon opticienne...Pour la prochaine paire de lunettes. Elle me disait l'autre jour avoir eu de bons retours de ses clients sur Zeiss et/ou Rodenstock. Mais là je viens de choisir le Nikon Power Infinite.
J'ai abandonné le traitement lumière bleue. Cher pour l'utilité que j'en aurais. Pis après renseignement sur des filtres à apposer sur écrans, il s'avère que windows 10 possède la fonction luminosité de nuit, qui élimine les lumières bleues au choix d'un curseur. Ok ça dénature la colorimétrie, mais faites le test
 
alt+i, puis système affichage notifications alimentation, puis activer éclairage nocturne, puis paramètres  et activer maintenant  
Là on se dit que c'est louche quand même ces couleurs, mais en désactivant, la luminosité revient progressivement et on...en prend plein les yeux !    
Je dis pas que niveau santé ça abîme, mais niveau fatigue oculaire, je reste avec cette fonction activée.  
Pourtant à la base, je règle toujours mes moniteurs au mieux pour que la luminosité soit douce et le moins agressive.  
 
Bref, le filtre bleu doit être vraiment reposant pour ceux qui utilisent beaucoup les écrans, et le traitement des fabricants permettra d'avoir des couleurs beaucoup plus acceptables.  
 
En parlant de voiture, mon opticienne m'a aussi dit que le Traitement Drive boost anti éblouissement sur route était un petit plus, mais pas vraiment nécessaire si pas chauffeur nocturne.  
Je reste donc sur le traitement hdg de Nikon Scc+Uv.
 
Là où il me reste à faire un choix, c'est sur la deuxième monture. Je vais attendre de découvrir l'infinite.  
En deuxième monture, on est sur le premier verre Nikon, le touch (vu qu'il n'est pas au catalogue, ça doit être le i focus ?).
Avec rajout d'un traitement quand même (hcc+uv) moyennant supplément et pré-calibrage obligatoire vu la fine monture ça me rajoute quand même 120€.
Du coup comme un verre sur deux est offert si je veux passer à une gamme supérieure je vais peut-être rajouter des €uros encore et faire poser des presio balance pour avoir une vraie deuxième paire de qualité, plutôt que de laisser dormir cette seconde paire comme toutes les autres dans le tiroir.
 
Peut-être que ces secondes paires offertes sont plus handicapées par le fait qu'elles soient sans traitement et sur des montures peu confortables vendues au kilo. Je sais pas. Là j'ai une vraie seconde monture choisie dans le stock, confortable ! Bref, je vais peut-être faire l'effort de bons seconds verres progressifs pour une facture globale d'environ 350€. Après tout c'est un confort non négligeable du levé au couché.
.
(P'tit h.s : Dacia Mcv dci en deuxième voiture. 10 ans, zéro panne. C'est pas du Renault niveau confort d’insonorisation, mais zéro panne, quoi, et 170 milles km au compteur !    
 

@kylordan,
 
Je suis retourné voir un opticien (un autre OC) pour faire vérifier le centrage de mes BBGR anateo, et le centrage est bon.
L'opticien m'a dit qu'il aurait fait faire les verres avec le même centrage, c'est-à-dire un peu plus bas que le centre de la pupille.
 

Bonjour,

Voici le devis de mon opticien, j'ai demandé un filtre bleu.

OD : (60° -0,75) + 2,50
OG : + 3,50

SHAMIRE FRANCE Alite 1.67 AS Blue Zero Gla+ UV(65)
Prix : 205€ / verre avant remise, 123€ / verre après remise. Ma mutuelle me rembourse jusqu'à 160€ / verre, je n'ai pas demandé s'ils avaient des verres plus haut de gamme.

Lunettes rondes, assez fines ( ce genre là : http://www.mattkeaton.com/images/1034U1.jpg )

Ma hantise : me retrouver avec des verres trop épais ou un verre plus épais que l'autre

Je ne vois pas de mention de ce que vous appelez pré-calibrage sur le devis, est-ce une option (payante ?) que je dois demander par moi-même ?

Merci !

Alors le Nikon touch, ce n'est pas le i focus. C'est encore 2 crans en dessous. Préhistorique. Genre taillés au silex.
Mal de mer garanti dès que vous voudrez faire 2 pas avec.
Avez-vous réellement besoin d'une deuxième paire ? Sinon, vous pouvez  négocier un rabais sur votre "vraie" paire en contrepartie du renoncement à la 2eme.
(Gardez précieusement votre paire actuelle. En cas d'accident, elle pourrait assurer l'intérim en attendant la réparation de l'autre)

Avec du 1.67 vous ne devriez pas être embêté pour les verres trop épais. Pour un verre plus épais que l'autre, je ne saurais vous répondre. Il faut faire confiance en la compétence de votre opticien.
Justement,
Du Shamir , et un prix qui passe de 205 à 123, ça ne ferait pas -40%, comme une certaine "offre unique"?
(Bien évidemment la valeur du verre est de 123€. La remise de 40% n'est qu'un leurre.)
 
Ce serait peut-être une bonne idée de prospecter ailleurs que chez Optical Center si vous le pouvez.
Shamir ,c'est pas le verrier le plus top. Et OC (si j'ai bien deviné) n'est pas non plus l'enseigne la plus réputée. Surtout avec votre hantise, ainsi que vous l'appelez vous-même
 
Essayez d'obtenir d'autre devis chez d'autres opticiens. Et si, pour quelque bonne raison, vous persistez chez OC, essayer au moins d'obtenir une proposition avec une autre marque que Shamir.  
Les verres 1.67 sont déjà bien amincis. Je ne sais pas si un précalibrage se justifierait. N'hésitez pas à poser la question aux opticiens que vous verrez.
A propos, pour ce genre de questions (comme celles concernant l'épaisseur), essayez de voir si vous avez affaire à un vendeur (qui, si ça se trouve vendait encore la semaine dernière des fringues chez Etam et n'a reçu aucune formation sérieuse) ou à un opticien (diplômé, minimum BTS). Légalement, ça devrait apparaître sur un badge porté par la personne.
 
 

Bonjour    
 
Petite question pour m’ôter un doute, si un opticien pouvait me conformer que pour des verres progressifs Nikon Présio power infinite dans sa version non FP, ou en règle générale pour tout verre non "fité" quelque soit la marque, il n'est pas nécessaire de prendre des mesures à l'aide de l'appareillage dédié de la marque.  
 
Avec mes précédents Physio 2.0 non Fit, l'opticien utilisait la colonne Essilor ET la prise de mesure traditionnelle avec marquage manuel des verres. Là mon opticienne n'a procédé qu'à la prise traditionnelle de marquage.
 
Est-ce que ces colonnes sont inutiles si on choisit un verre peu personnalisé (FP chez Nikon, Fit ou S chez Essilor, etc...) ?  
Le marketing nous vend les prises de mesures exceptionnelles même sur des verres non personnalisés. ça nous induit en erreur, ou tout du moins nous laisse sur notre faim  ( ) nous les acheteurs néophytes mais imbibés d'infos glanées sur internet !
 
Est-ce qu'un Infinite Power perd en pouvoir de confort sans y intégrer ces paramètres informatiques que les appareillages dédiés peuvent y inclure ?
Finalement, le verre Presio Power Infinite ne serait pas sous exploité ? C'est le même que la version FP, sans y inclure les paramètres de confort ?
On peut étendre la réflexion aux autres verriers ? Un Physio 2.0 Fit est-il en tout point semblable à un Physio 2.0 ? Un Anateo Myo est un Anateo ?
Ce sont les mêmes produits ? Juste sous exploités lorsqu'on ne les personnalise pas ?
 

1,67 pour du 2.50 en diamètre 65 et precalibré

L'opticien a compris le problème de l'épaisseur mais a complètement exagéré le produit nécessaire.
Je parierais mon diplôme que même non-aminci le résultat serait le même.

C'est un peu comme si vous alliez dans un garage en disant "j'aime bien avoir une bonne accélération pour sortir de mon allée de garage parce que la route est dangereuse" et qu'on vous proposait une formule 1...

1,67 pour du 2.50 d'accord c'est exagéré. Mais pour 3.50 ? on considère habituellement que 3.50 est la limite entre le 1.6 et le 1.67. Je pense qu'il est inenvisageable de mettre du 1.6 à un oeil et du 1.67 à l'autre ?
Donc tu préconises 1.6 pour tout le monde ? Sans risque de différence notable d'épaisseur entre les 2 verres ?
 
Par ailleurs je me demande si hier je ne me suis pas un peu emballé contre Shamir. Pour des progressifs il y a de grosses différence entre les géométries des différents verriers. Et franchement, perso, j'éviterais Shamir.
Mais pour un unifocal asphérique, y a t'il tant de différence entre les verriers, et du coup Shamir ne pourrait-il pas être un choix tout à fait correct?

N'étant pas venu sur ce forum depuis des mois (voire des années) je suis ébahi de voir ce topic dont involontairement je suis la source. Merci à Kalipok.
Effectivement depuis 2006 il y à eu des évolutions mais la base de ce qui est dit reste vrai.
Un bonjour au passage à ceux que j'aurais croisé à l'époque et bonne année 2018.

Petite question au passage:
 
BBGR étant une filiale d'ESSILOR, y-a t-il un équivalent BBGR au EYE PROTECT SYSTEM d'ESSILOR ?:  https://www.essilor.fr/Produits/Aut [...] ect-system
 
 
Des retours sur ce EYE PROTECT SYSTEM ?
 
Merci.  
 
 

Bonjour    
 
J'ai été chercher mes lunettes ce matin. Je passe donc des Physio 2.0 aux Nikon Présio power Infinite.
Pour l'instant le résultat n'est pas probant du tout hélas. Faut s'y habituer, mais quelques trucs sont très génants.
Déjà, un rectangle n'est plus rectangle dans sa partie basse !     \___/
Pis le spray nettoyant lunette, je me demande comment il tient en position debout, vu que j'ai l'impression que sa base n'est pas horizontale, autant que sa partie supérieure d'ailleurs !  
En vision intermédiaire, c'est pas ça du tout. Flou sur pc. Y'a une gène incroyable et je dois souvent chercher pour trouver le point de mise au point...Et je ne le trouve pas !!!  
De loin c'est pas trop mal mais par rapport aux physio il faut que je tourne plus la tête. Le champ de loin semble plus réduit. Ou le flou moins perceptible du coup je pense que ça va alors que non ?
Par exemple, en regardant la télé à 5 mètres, les enceintes h.c décalées de 1 mètre environ sont floues si je les regarde sans tourner la tête. Avec mes physio elles sont nettes.
Et pourtant mon ancienne paire n'est plus à ma vue.
 
M'enfin pour la vision de loin, faut déjà régler le problème intermédiaire et de près, je pense.  
 
Alors j'ai trouvé un truc pour améliorer la vision intermédiaire, c'est d'incliner la monture. Sans changer le point de contact sur le nez, je remonte les branches d'un bon centimètre. Là j'améliore direct la vision intermédiaire, et même à 30 cm, donc vision de près, je sens un tout autre confort. Pour exemple, si je lis la facture de l'opticienne sans inclinaison de la monture, je ressens un léger flou sur tout le quart haut de la facture.
Une fois la monture inclinée, c'est net sur toute la page    (et sur ordi, sans être exceptionnel, ça passe beaucoup mieux et c'est exploitable)
 
Pour info, je passe de :
 
OD : (180° + 0.75), Addition + 1.50
OG : (0° + 0.25), Adiition + 1.50
 
à une correction de :
 
OD : (180° + 0.75) +0.75 Addition +2,25  
OG : (0° +0.50) +1.00     Addition +2.25  
 
C'est une grosse différence qui impose un long temps d'adaptation ?
Je retourne voir mardi pour vérification, ça me laissera un temps d’adaptation supplémentaire, mais le fait de devoir les incliner ne me rassure pas.  
 
Quels autres tests je pourrais faire pour cerner un peu mieux le problème avant d'aller revoir mon opticien ?

Bonsoir a tous,
 
J'aurais besoin de vos conseils avisés.
 
Voici ma correction:
   
OD -0.25 +1.25 90° addition +1.00
OG +0.25 +0.5 105° addition +1.00
 
Il y a deux ans pour mes premiers progressifs avec la même correction je suis parti sur des Hoya Mystyle 1.60 avec traitement Hi-vision.
 
Aujourd'hui j'ai la possibilité de changer cette paire car les verres sont bien griffés malgré le revêtement haut de gamme.
 
Du coup, je suis retourné chez mon opticien pour avoir les mêmes verres et il me propose:
 
Les mystyle V+ en 1.5 avec traitement Hi-vision pour 208€ / verre ou des Lifestyle V+ en 1.5 avec traitement Hi-vison pour 150€ / verre
ou alors j'attends les nouveaux Lifestyle 3 qui viennent de sortir ?
 
Je voudrais votre avis pour savoir si la différence entre le mystyle et le lifestyle est importante surtout au niveau des zones d’aberrations car je voudrais éviter d'avoir de nouveau un temps d’adaptation.
 
Merci pour vos avis.

Ca me rappelle du vécu que j'ai déjà dû raconter ici une fois ou deux. Je vous la fais courte ; en sortant de chez l'opticien avec mes belles lunettes neuves, je les essaye dans le métro. Et ça n'allait pas. Visions floues. Déception, interrogations... Au bout d'un moment,allez savoir pourquoi, je fais exactement le même geste que vous : incliner les lunettes . Et là tout devenait clair.
"le fait de devoir les incliner ne me rassure pas." dites-vous. A mon avis, cela devrait vos rassurer au contraire. Un réglage de la monture pour ajuster correctement l'angle de positionnement de vos verres par rapport à vos yeux devrait résoudre le problème en 10 minutes. (Dans mon cas, quand l'opticien m'a donné l'étui, et que j'ai voulu mettre mes lunettes dedans, ça n'allait pas. Les branches dépassaient de la boite. Un ajustement pour donner aux branches la forme adéquate pour rentrer dans l'étui avait bêtement déréglé le positionnement des verres devant mes yeux. Le réajustement des branches a tout résolu, et j'ai trouvé un ancien étui pour les ranger)
 
Reprenez vos physio pour le moment (inutile de chercher à s'adapter à une paire déréglée) et j'espère que mardi cela se passera comme je viens de vous le décrire.
 

Essilor est "propriétaire" de nombreuses marques d'optique : BBGR, Shamir , Novacel, Kodak (principalement sur le marché américain) etc.
Pour autant, ces verriers gardent leur autonomie sur les plans technique (Recherche & développement, etc) et commercial.
Sauf le rapprochement récent (absorption ? Mariage ?) en 2015 de BBGR et Nikon qui exploitent de façon commune certaines innovations comme le Night Drive Boost. pour la conduite de nuit.
 
le EYE PROTECT SYSTEM , à ma connaissance n'est commercialisé que par Essilor.
Je ne sais pas quels sont les retours sur cette technologie bien séduisante sur le papier
 
Je découvre que Nikon vient de sortir une technologie apparemment plus ou moins analogue nommée "Blue secure".
 
 
Si vous avez le courage, un lien sur le  technologie EPS (document Essilor)
http://www.pointsdevue.com/sites/d [...] blanc2.pdf

A mon avis, il y a 2 ans des LifeStyle auraient été suffisants. De même le 1.6 ne se justifiait pas optiquement Le 1.5 aurait largement suffi. Mais peut-être ce choix a-til  été fait en fonction de votre monture (nylor ou percée, car le 1.5 est trop fragile pour cela)  
Maintenant, redescendre en gamme est en principe, embêtant.(Le mystyle est plus évolué que le lifestyle) Est-ce que dans votre cas (pour votre modeste correction) ça pourrait se faire sans douleur, je ne suis pas compétent pour vous le dire. Pour l'épaisseur (donc le poids) aussi, il y aurait régression en passant du 1.6 au 1.5.
 
Pour le LifeStyle 3 , voici ce qu'en dit une experte Hoya "« Ce nouveau progressif est vivement conseillé pour tout ancien porteur de LifeStyle V+ et toute personne en dehors de valeur standard (écart pupillaire – distance de lecture – problème de convergence et paramètre de port) », a confié à acuite.fr Céline Adrey, Lens expert chez Hoya."
 
https://www.acuite.fr/actualite/pro [...] t-balansis
Si votre budget n'est pas trop "contraint" comme on dit, je resterais plutôt sur le Mystyle.  
En outre, pour vos problèmes de griffure, je partirais sur un HiVision longlife UV ou hv longlife bluecontrol selon que vous voudrez ou non un filtrage anti-lumière-bleue. Supérieurs au HiVision .

Je ne connais malheureusement pas la correction de ma femme, mais elle myope et presbyte. Sa myopie ne me semble pas énorme, et sa presbytie doit se situer entre 2.5 et 3. Elle a le soixantaine, n'a jamais eu de progressifs (donc jongle avec 2 paires).
Elle demande à son ophtalmo pour des progressifs. Celle-ci lui répond "Non.    Vous ne vous y feriez pas. Trop de différence entre vision de près et vision de loin"  
C'est très frustrant de ne pas disposer de sa correction chiffrée, mais dans l'absolu trouvez-vous que cette réponse puisse être valable ?

Merci Jennn, vous me rassurez. C'est une même expérience, oui. enfin ça y ressemble. De toute façon, je vois qu'en rectifiant cette position, je note aussi une amélioration de la déformation \__/. Donc il y a peut-être un soucis de réglage déjà. A voir si ça ne va pas pénaliser la vision de loin, qui dans cette position me semble moins bonne, mais bon c'est peut-être pas le cas. A force de focaliser, on psychote.

A noter aussi que je passe pour la première fois sur une monture sans les petits patins translucides (on dit à pont je crois ? ). Donc moins de réglages possibles peut-être pour adapter parfaitement la monture ?
C'est celle-ci, assez large pour du progressif, même mieux que mon ancienne monture niveau taille, pourtant champ plus restreint, c'est ballot :
https://www.misterspex.co.uk/glasse [...] 57769.html

Je me souviens pour ma précédente monture, elle a été réglée avant de prendre les mesures via colonne et manuelle ensuite. Là non. Ni réglages avant, ni après la prise de mesures manuelle seulement.
D'ailleurs un truc que j'ai remarqué, Si j'avais de longs cils, je ferais essuie verre face interne !   Les verres sont super proche de mes yeux. Si j'appose une légère pression, je sens les verres sur mes cils.
Peut-être que cette monture ne me convient pas, ou que plus généralement, le système à pont n'est pas fait pour moi.  

Bref, à voir mardi, oui !  

Edit : y'a quand même autre chose, j'en ai peur. à 10 mètres on est en vision de loin, non ? Bah c'est  net qu'en fixant en face de moi. Si je garde la tête fixe, mais bouge légèrement mes yeux pour regarder un chouilla sur le coté, mais léger, hein, à même distance mais un mètre décalé sur la droite, bah c'est flou ! Alors que si je fais le même mouvement des yeux, mais sur la gauche, ça reste net. Je viens de faire le test sur des brins d'herbes dans mon jardin.
Ceux de droite sont flous, ceux de gauche sont nets ! Je sors donc du couloir de netteté sur la droite.
Et par contre, le fait d'incliner la monture ne résout pas le problème. Va falloir creuser ce soucis. Soit monture et verres, soit prescription ophtalmo, du coup ?

 
Merci beaucoup pour ce retour très complet.    

 
Merci pour votre réponse Jennn.
 
Pour la monture c'est une Oakley standard avec contour donc pas d’intérêt de passer en 1.6 ou alors juste pour le poids.
Du coup je vais rester sur des Mystyle.
Pour le traitement c’était déjà du HiVision longlife UV a priori garantie 3 ans donc je vais demander a mon opticien de renvoyer sous garantie chez Hoya.
 
Merci pour votre aide
Bon dimanche

Petites question : Les inscriptions des verres d'une monture sont-elles rigoureusement symétriques ou ce n'est pas un critère important dans le montage ? Je viens de regarder la gravure.  
Celle de signature sur chaque verre (00P, donc Nikon Présio Power) étant proche de la monture coté nez, cela me permet de voir qu'elles ne sont assurément et sensiblement pas à la même hauteur sur chacun des deux verres.  
ça ne veut peut-être rien dire du tout si l'emplacement de la gravure n'est pas standardisée par rapport à la correction. Mais si oui, ça explique un peu ce flou ressenti.  
 
A vue de nez   je dirais 1mm ou 2mm d'écart verticalement (Plutôt 1 mais pas facile de dire, cependant l'écart est là). Important ou pas, cette position des inscriptions, qui peut-être est aussi horizontale ? Mais là je ne peux en juger à "oeil nu", mais ce ne serait pas plus d'un millimètre si c'était le cas.
 
Bon ne rigolez pas. Du coup je viens de faire un test idiot en posant un doigt sur la branche droite et en appliquant une légère pression. Alors bien sûr ce n'est pas parfait car une pression reste approximative et c'est toute la monture qui s'en retrouve déstabilisée, mais quand même amélioration de la VL directe (regard légèrement décalé par rapport à l'axe de mon visage) : Les graviers de mon allée passent d'un léger flou à nets.
 
En VI, effet placebo ou pas, ça semble aussi avoir une influence bénéfique, surtout en inclinant les verres comme stipuler plus haut et en posant un doigt sur la branche droite en haut et un autre sur la branche gauche en bas pour stabiliser le tout.    (rigolez pas, c'est des expériences de charlot, je sais    )  
 
C'est rageant parce que ça semble être une question de réglages, effectivement, pour récupérer le potentiel du verre, mais s'il est mal monté à la base ou s'il y a une erreur de correction de l'ophtalmo, une rectification dans un sens risque de nuire sur une des 2 autres visions du progressif.  
 
A noter que si je pose le doigt sur la branche gauche au lieu de la droite, ça devient du grand n'importe quoi, ça tire direct sur les yeux et je sens que ça travail dur niveau nerf optique, ou je sais pas quoi qui travaille, mais ça remue.    Preuve que d'un coté ça améliore, de l'autre ça empire. Bref après ces tests un peu bidons et peu scientifiques, je note donc un soucis à droite, verre, montage ou ophtalmo.  
 
Edit : Bon je crois que j'ai trouvé   plutôt que de monter les branches ou d'appuyer sur la droite et de faire une pirouette oculaire ésotérique peu précise, il suffit de prendre les cercles de monture en acétate entre chaque pouce et index, de maintenir le verre gauche et d'appliquer une torsion sur le droit jusqu'à obtenir le résultat sinon parfait, une grande avancée dans la mise au point très agréable, en vp, en vi et en vl !!! Sauf que là mon 'tit nez il va peut-être pas aimer si la monture entre en contact rapproché avec mon appendice nasal. Bof quoi !  
 
Pis si c'est la seule solution, je suppose qu'on s'approche du résultat escompté sans côtoyer le sublime d'un montage précis sans parler de l'inconfort qui va en résulter.
 
Enfin bref, je vais laisser faire l’opticien maintenant, mais sûr qu'en l'état, ça ne passe pas et ce n'est pas une question d'adaptation.

Petites réponses
- Je n'en sais rien
- Vous êtes doué d'avoir repéré les microgravures. Moi je n'ai réussi qu'une seule fois. C'était sur les Rodenstock, j'avais repéré le R au design tellement reconnaissable.
- Vous êtes encore pire que moi pour essayer de voir, de comprendre, d'analyser...    
Moi je vous propose quand même un truc : regardez un film, faites une balade, confectionnez un gâteau... Occupez-vous, "vêtu" de vos Varilux et attendez patiemment mardi que l'opticien (vous avez fait affaire avec lui. Vous avez confiance en lui, non ?) fasse ce qu'il a à faire sur votre nouvel équipement. Il semble su'il se soit un peu plantouillé sur les réglages. Laissez-lui une 2nde chance.  
 

C'est vrai que j'aime bien comprendre quand il y a gène comme ça.
Pas sûr que je sois si doué que ça pour repérer les gravures. Sur Les Essilor, j'ai beaucoup plus de mal sauf le nom Essilor qui pète bien, mais les corrections sont très dures à voir.  
Sur les Nikon, ce sont des gravures de toutes beautés ! Un vrai travail d’orfèvre.  
 
Oh je semble psychoter un max, mais bon j'ai fais autre chose du week end. J'ai passé plus de temps à tenter de bien expliquer par écrit mes tests de néophyte qu'à les réaliser.
Disons que je cherche le maximum de choses à dire à l'opticien pour qu'il comprenne le soucis si les verres étaient pour lui correctement réglés.  
Je suppose qu'il ne me les aurait pas livrés s'il avait douter de son travail, donc autant lui donner un max d'informations qui vont lui parler rapidement.    
 
  Bonne soirée Mister Jennn.

Je ne connais pas votre opticien, mais si certains peuvent s'intéresser à vos recherches, d'autres pourraient en prendre ombrage.
Bonne nuit

Oh possible. Bein je vais lui laisser faire son boulot d'abord. Selon ce qu'il en dira, si pour lui il n'y a aucun soucis, j'aviserais. Déjà en faisant revérifier ma prescription et vérifier le montage (ailleurs donc, mais ça j'aime pas trop donc ce sera en dernier ressort, si je perd ma confiance en mon opticienne).
 
Après peut-être que les Présio infinite sont largement en dessous des Physio 2.0, mais alors largement, dans ce cas. Ou que ma correction si elle est bonne, ne me permet plus d'avoir autant de confort que précédemment.
Je ne suis pas obtus.   Toutes les possibilités sont à explorer, et/mais saurais me contenter...Du meilleur   selon ma correction et les verres choisis, et ce qu'elle induit comme possibilité de confort, puisque j'ai bien intégré qu'en évoluant, la dégénérescence induit justement une perte de confort des progressifs avec des couloirs de plus en plus étroits. Donc la comparaison entre mes anciens et nouveaux verres est peut-être tout simplement une erreur.    

Retour de chez mon opticienne. Après lui avoir expliqué le flou, et surtout la gène énorme en vision intermédiaire qui m'oblige à rentrer le menton pour ne pas marcher dans le flou, et le flou direct en VL si je regarde un chouilla latéralement, elle penche pour une correction trop forte par rapport à ma précédente paire de lunettes et donc me propose de tester ceux là encore jusqu'à samedi. Après seulement elle vérifiera si ils sont bien centrés Elle n'écarte pas cette possibilité) et qu'ils ne sont pas défectueux, et en profitera pour reprendre ma vision, puis commander d'autres verres avec une autre correction si ceux-ci étaient conformes.

La solution qu'elle envisage : Elle pense qu'il faudrait garder la correction de près préconisée et réduire la correction de loin, voir garder la prescription ancienne, vu que je ne rencontre pas de soucis avec ma précédente paire en VL, et que ce serait une bonne solution pour garder la même qualité de confort. Elle va appeler mon ophtalmo pour en discuter, mais elle préconise que ça améliorera l'amplitude perdue sans affecter la vision de loin qui est très bien avec cette ancienne correction :

C'est vrai que j'avais été surpris quand mon ophtalo m'avait dit que j'avais la VL en forte baisse, alors que je n'avais jamais (cru) éprouvé de soucis en VL. Ceci dit, je ne pense pas à une erreur de diagnostic de l'ophtalmo (deux verif en 4 mois), mais comme expliqué par mon opticienne, peut-être une solution au problème trop radicale. Compliqué le confort en progressif. Mais je me contenterais du compromis VL moins puissante proposé par mon opticienne, si elle a vu juste.

C'est un peu dommage cependant, j'aurais préféré qu'elle vérifie le centrage de suite pour écarter cette possibilité. Pis je n'aurais eu aucun doute pour supporter jusqu'à samedi ces lunettes. Là une part de moi me dit que je tente d'habituer à l'impossible mon œil droit. Mais je la laisse maîtresse de son sujet. Elle m'a rectifié un peu le galbe de la monture. Donc je ne touche plus ni contorsionne plus rien pour voir si j'ai quelques améliorations, et SANS me poser de question ou faire de tests, sinon on psychotte toujours. Par contre, toujours s'invitant sans chercher à le trouver, on va supporter le flou au maximum et laisser faire le cerveau, pis surtout faire gaffe aux priorités à droite, ou même sortir d'un créneau sans arraché la voiture de devant ! Parce que conduire est très pénible avec ce flou qui survient direct, et tourner la tête à 90°pour voir latéralement,  puis reprendre la vision de face et sa mise au point qui n'est pas instantanée, c'est chaud !  Le quotidien en devient pénible en règle générale, d'ailleurs.

Wait and see...blurring !  

Edit : Trouvé à l'instant au sujet d'une sous ou sur-correction de l'astigmatisme des presbytes astigmates, mon cas : http://www.essiloracademy.eu/sites [...] Finale.pdf
Moralité, bah j'en sais rien pour mon cas mais c'est intéressant ces couloirs qui ne sont plus en phase.

Je me demande l'influence lors du choix d'une monture pour verre progressifs, de l'angle d'inclinaison des verres pour que les yeux tapent moins souvent dans la zone du bas de verre. En d'autres termes, 20° plutôt que 10° (mesures à la louche), c'est mieux de ce point de vue ou pas?
 
J'ai cru comprendre que le centrage, en particulier bas de pupille, est important pour cet aspect là. Mais l'inclinaison des cerclages de la monture ne participe-t-il pas lui aussi au confort des yeux, pour que la zone de près ne soit dans le champ de vision que lorsqu'il y en a vraiment besoin (lire très près par exemple).
 
Merci pour votre réponse.
 

A partir d'un certain niveau de gamme on calcule la géométrie des verres en fonctions des caractéristiques de la monture
 
Exemple , au hasard, chez Mont-Royal, le Visiaz Tek
 
FORMULE PERSONNALISÉE (PACK TECHNOLOGIQUE)

• La forme de la monture
• L’amétropie du porteur
• Ses écarts pupillaires
• L’inclinaison de la monture
• Le galbe de la monture
• La distance oeil/verre

Lien  https://www.mont-royal.fr/gamme-traitement/visiaz-xpro/
 
2e exemple, chez Mega-optic
Lien  http://mega-optic.fr/porteur-lunet [...] nnovation/
 
Cela ne répond que partiellement à votre question. Pour le reste (quid du type de monture nécessaire si vous voulez - ou devez- vous contenter de générations de verres moins évoluées) je me déclare humblement incompétent.

Bonjour à tous,
 
Je dois changer de lunettes,
ma correction est la suivante:  
 
OD = (110° + 1,25) + 2,50
OG = ( 90° + 1,25) + 2,50
 
ADD = + 2,50
 
Je ne veux plus de progressifs indivualisés, personnalisés...
 
J'ai un budget de 400 Euros pour la paire de verres
 
Je pense prendre des Hoya Amplitude Trueform
en aminci 1.67 avec traitement HVLL
 
Est-ce un choix judicieux pour ma correction ?
 
Merci par avance pour votre aide
 

Vite fait sur le gaz :  
Pas d'aminci 1.67 pour votre correction. 1.6 suffit.

Je crois que la limite entre 1,6 et 1,67 est à +5 mais je ne suis pas sur
 
Avec la correction de l'hypermetropie et l'addition je suis juste à +5
et je pensais prendre du 1,67 precalibré pour avoir des verres
les plus minces possible, est-ce un mauvais calcul ?
 
Je n'arrive pas à trouver d'infos sur Hoya Amplitude Trueform
est-ce une bonne gamme de Hoya ?
 

Voici une idée des amincissements couramment conseillés
C'est en fonction de la sphère
 
"En règle générale, si la sphère est comprise entre -2.00 et +1.50, il faudra choisir un verre dont l’amincissement est normal. Si la sphère est comprise entre -4.00 et -2.00 ou entre +1.50 et +3.50 alors il faudra choisir un verre aminci. En fin si votre correction va au-delà de -4.00 ou est supérieur à +3.50, il vous faudra un verre très amincis."
source : https://www.easy-verres.com/amincis [...] de-vue.htm
Dans votre cas, sphère = 2.50 donc aminci : 1.6
 
Hoya Amplitude : c'est le plus bas de gamme de chez Hoya.
A mon avis, mal de mer assuré.
Je vous le déconseille fortement.
 
 
Vous avez un budget a respecter de 400 Euros pour la paire de verres  
 
Essayer de ne pas sacrifier la qualité des verres, mais jouer sur d'autres facteurs
- Déjà, du 1.6 sera moins onéreux qu'un inutile 1.67.
- Le précalibrage a un coût. Voir si le jeu en vaut la chandelle.
- Si la minceur est très importante pour vous, voyez le choix de la monture. Sauf erreur une monture plutôt ronde permet d'optimiser l'épaisseur.
- Certains opticiens sont moins chers, sans sacrifier la qualité ; faites établir des devis chez (selon ce que vous trouverez dans votre secteur) Hans Anders, Générale d'optique.. (Même si de nombreux opticiens ne seront probablement pas d'accord avec moi sur ce point. Perso je porte depuis plusieurs années du Hans Anders à ma plus grande satisfaction. Leurs verres Varifocus sont des Hoya "dégriffés".) Par contre les -40% d'Optical Center sont un leurre.
- De nombreux opticiens proposent une 2e paire gratuite. Vous pouvez négocier une remise sur votre "vraie" paire si vous renoncez à cette deuxième paire pas forcément utile.
 
En suivant ces pistes vous devriez pouvoir vous offrir des verres de qualité très correcte (du genre BBGR Sirus, Hoya Summit voire Lifestyle., Varilux Confort .. voire mieux. )  
N'hésitez pas à faire faire des devis et à nous les soumettre.
 
 
 
 

Merci pour toutes ces informations
J'ai trouvé ce lien
https://www.lunettes-experoptic.fr/verres-lunettes.htm
D'après leurs explications il me faudrait bien du 1.67 précalibré

Je connais ce tableau. Il me semble qu'il y a quelques années je l'avais mis en ligne comme vous, mais qu'il avait été contesté par un des opticiens de ce forum .(Etait-ce déjà Kylordan ?)  
Bizarrement j'ai un mal fou à trouver un tableau clair, où il est précisé clairement de quoi l'on parle sous le terme de "puissance" ou de "correction". S'agit-il de la sphere seule ou de sphère+cylindre (valeurs absolues)?
 
Y aurait-il un opticien dans les parages pour nous repréciser cela de façon claire ?
et donc un tableau indicatif des amincissements préconisés en fonction de la correction définie sans ambigüité. Merci

Faut regarder la puissance de VL uniquement pour l'epaisseur.
Hypermétropie + astigmatisme, on arrive à +4.00 max, un 1.60 suffira amplement.

Si vous voulez être sûr, demandez un precalibrage.

Pour info, la VP entre peu en ligne de compte car il y a le prisme d'allègement qui va réduire l'épaisseur en partie inférieure du verre.

 
Donc, Kylordan, si je comprends bien, tu préconises d'additionner sphère & cylindre.
Dans cette configuration, quels sont les seuils (indicatifs) entre 1.5 , 1.6 , 1.67 et au-delà ?

Ce serait peut-être une indication à ajouter dans le message n°1 pour pouvoir le retrouver facilement (encore faudra-t-il penser à y aller voir). De même que la méthode de transposition des corrections oculiste / opticien, par exemple ici http://www.thomassinclairlabs.com/ [...] ition.html

Ce tableau me paraît très pessimiste sur les amincissements nécessaires, ou alors c'est valable surtout pour des grands verres.
J'ai -7d et -5d environ (en additionnant myope + astigmate). D'après le tableau il faudrait 1.67 ou 1.74. Or j'ai des 1.6 et ça suffit très largement (mais petits verres).

Sinon, j'étais venue il y a plusieurs mois demander des conseils pour des lentilles pour fort astigmatisme. J'ai enfin réussi à trouver un ophtalmo à l'écoute et qui a cherché une solution adaptée. Il a regardé les possibilités de journalières, hybrides, orthokeratologie. Et après 6 mois d'essais et d'échanges (merci l'opticien pour sa patience...), je vois enfin bien dehors comme devant le PC.

 
Merci pour l'info, je crois que je vais essayer du 1.6 précalibré
 
J'ai l'intention de prendre du Hoya mais j'hésite
entre 'Amplitude Trueform' et 'Summit Trueform Pro'
savez-vous laquelle des 2 géometries est la mieux adaptée
à ma correction ?
 

Summit

 
ok, merci
 
Je viens de voir dans le message 1 que le 1.6 n'est pas totalement incolore (très légère teinte ambrée)
 
Est-ce vraiment perceptible ?
 
Est-ce pareil pour le 1.67 ?